摘要：《婚姻法司法解釋（三）》的出臺(tái)在社會(huì)上引起廣泛的反響，本解釋的內(nèi)容未能充分尊重中國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)俗和觀念。文章將對(duì)《婚姻法司法解釋（三）》的第五條、第七條和第十一條逐一進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

關(guān)鍵詞：婚姻法；司法解釋；孳息；房產(chǎn)所有權(quán)；善意取得

2011年8月13日，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（三）》正式頒布實(shí)施，共計(jì)19個(gè)條文。這一解釋的出臺(tái)立刻在社會(huì)上引起巨大的爭(zhēng)議和激烈的討論，有學(xué)者把它稱作是“男人的法律”。為何《婚姻法司法解釋（三）》的頒布實(shí)施會(huì)引起如此巨大的社會(huì)反響呢？究其原因在于《婚姻法司法解釋（三）》與中國(guó)的傳統(tǒng)相背離，特別是有關(guān)房產(chǎn)的條款更是與中國(guó)人從古至今的習(xí)俗相去甚遠(yuǎn)。本文將對(duì)《婚姻法司法解釋（三）》中最具爭(zhēng)議的條款從性別的角度進(jìn)行簡(jiǎn)要解讀。

一、關(guān)于孳息、自然增值的問題

第五條規(guī)定，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

孳息是指從原物本體中產(chǎn)生出的收益；自然增值就是非認(rèn)為的增值。該解釋明確將孳息與自然增值排除在夫妻共同財(cái)產(chǎn)之外，而《婚姻法》第17條明確規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益歸夫妻共同所有。從法律效力的層面上講，《婚姻法司法解釋（三）》是對(duì)在司法實(shí)務(wù)中如何具體適用《婚姻法》的解釋，不得與《婚姻法》的規(guī)定相背離。從中國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)俗層面上講，《婚姻法司法解釋（三）》第五條之規(guī)定更是否定了女方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所付出的家事勞動(dòng)的價(jià)值。

從古至今，結(jié)婚時(shí)由男方到女方家中將女方迎娶至自己家中，待女方嫁入夫家時(shí)，男方已備置好動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)法律，這些動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)都是男方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)?；楹?，夫妻二人共同經(jīng)營(yíng)、管理，付出了辛勤的勞動(dòng)，動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)所得孳息本是夫妻雙方婚后共同辛勤勞動(dòng)的結(jié)果，理應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。然而，根據(jù)《婚姻法司法解釋（三）》第五條之規(guī)定，婚后收益中的孳息和增值部分仍屬于男方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這顯然對(duì)于同樣付出了勞動(dòng)的女方來說是不公平的，而且這樣的規(guī)定并未考慮家庭生活的需要。該第五條的規(guī)定保護(hù)的是婚前強(qiáng)者的利益，處罰了夫妻之同甘共苦，于理不容。

二、關(guān)于房產(chǎn)所有權(quán)的問題

第七條規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可以按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

按照中國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)俗，結(jié)婚時(shí)由男方置辦房產(chǎn)，因此該條的出臺(tái)特別受到男方父母的擁護(hù)。源于中國(guó)人幾千年來“養(yǎng)兒防老”的觀念，男方父母花掉了畢生的積蓄為子女購(gòu)買房子。根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。但是，男方父母在為自己子女購(gòu)房時(shí)又擔(dān)心房子被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一旦離婚，女方就會(huì)分走一半的財(cái)產(chǎn)。但是礙于情面，也為了不影響夫妻雙方的感情，男方父母在出資購(gòu)房時(shí)一般不會(huì)指明其所購(gòu)房子只贈(zèng)與男方一方，這樣的心理矛盾為男方父母帶來了不小的困擾，只能冒家產(chǎn)被分走一半的危險(xiǎn)贈(zèng)與夫妻二人?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ㄈ返谄邨l之規(guī)定，對(duì)于出資購(gòu)房的男方父母來說無疑是一紙福音書。但是本文不得不對(duì)該第七條持否定態(tài)度。

面對(duì)今日中國(guó)飆升的房?jī)r(jià)，男方父母傾其全力為子女買房結(jié)婚，他們對(duì)不動(dòng)產(chǎn)可能會(huì)被分走的擔(dān)憂是可以理解的。但是，透過男方父母這種贈(zèng)與行為之現(xiàn)象應(yīng)看到本質(zhì)之所在。男方父母出資購(gòu)房之目的就是要建立、夯實(shí)贍養(yǎng)的團(tuán)體，使其能頤養(yǎng)天年，滿足其情感的需求。而第七條的解釋無疑是對(duì)全身心投入家事勞動(dòng)的賢妻良母敲響了警鐘?；楹?，女方的重心從事業(yè)轉(zhuǎn)移到了家庭生活中，以至事業(yè)荒廢，并喪失了很多技能培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，隨著年齡的增長(zhǎng)，女性積累的資本逐漸減少，最后只余下家事勞動(dòng)的技能，而這樣的技能一旦離開婚姻家庭生活的大環(huán)境是不具有價(jià)值的。然而男性的資本卻會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)越積越多，“凈身出戶”就成為威脅婚后女性的潛在危險(xiǎn)。這對(duì)于處于弱勢(shì)地位的女性權(quán)益的保護(hù)是不利的。

該第七條之規(guī)定不僅否定了女方在家庭生活中投入的情感的價(jià)值，而且還降低了男方婚外戀的成本，否定了夫妻間的忠實(shí)義務(wù)，貶低了婚姻制度價(jià)值。盡管我國(guó)《婚姻法》第四十六條規(guī)定了離婚損害賠償制度，但該制度只有在出現(xiàn)“重婚，有配偶者與他人同居，家庭暴力，虐待遺棄家庭成員”的情況下才能適用。而在司法實(shí)踐中，對(duì)于重婚，有配偶者與他人同居的調(diào)查取證是相當(dāng)困難的，這樣的制度不能真正保護(hù)女性的權(quán)益。

三、關(guān)于房屋善意取得的問題

第十一條規(guī)定，一方未經(jīng)另一方的同意出售夫妻間共有的房屋，第三人善意購(gòu)買，支付合理的對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。

該第十一條是善意取得制度在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的適用。如前所述，婚后夫或妻一方父母出資購(gòu)房，產(chǎn)權(quán)登記在其子女名下的，該房應(yīng)認(rèn)定為夫或妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。按照中國(guó)的習(xí)俗，女方嫁入夫家后居住于夫家，若此時(shí)男方以該房產(chǎn)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為由，讓與第三人，第三人依據(jù)善意取得制度取得對(duì)該房產(chǎn)的所有權(quán)，那么，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，女方對(duì)該房屋的居住權(quán)則受到了侵害，善意取得制度雖然本能地偏向保護(hù)善意第三人的利益，但同時(shí)也要平衡其他權(quán)利人的利益。在女方居住權(quán)與第三人的所有權(quán)之間進(jìn)行權(quán)衡，女方的居住權(quán)的權(quán)益顯然大于第三人所有權(quán)的權(quán)益。因此，本文認(rèn)為對(duì)該第十一條的規(guī)定不能一概而論，應(yīng)分別情況，加強(qiáng)第三人的責(zé)任。若第三人了解到出讓人的配偶居住于其受讓的房屋內(nèi)，則不能適用善意取得制度，若未居住，則可適用。

（作者簡(jiǎn)介：潘　　　　薇（1988.6-），女，四川達(dá)州人，四川大學(xué)法學(xué)院法律碩士專業(yè)研究生。）