摘要：沒收財產(chǎn)刑在理論上備受爭議，司法實踐中困境重重，但在我國當(dāng)前的語境下，廢止沒收財產(chǎn)刑還不具備條件，應(yīng)當(dāng)完善立法，充分發(fā)揮其功能和價值。

關(guān)鍵詞：沒收財產(chǎn)刑；理論爭議；司法疑難；立法完善

我國刑法典第59和60條規(guī)定了沒收財產(chǎn)刑制度，同時在分則中對其具體適用也做了相關(guān)規(guī)定，但隨著人們刑罰觀的進步，沒收財產(chǎn)刑的相關(guān)規(guī)定顯得過于粗疏。本文就沒收財產(chǎn)刑面臨的有關(guān)理論困惑和司法疑難做些粗淺探討，并提出一些立法建議。

一、理論爭議和司法疑難

就國際發(fā)展趨勢來看，沒收財產(chǎn)刑在各國刑罰體系的地位正在降低，尤其是西方資本主義國家，絕大數(shù)國家廢除了沒收財產(chǎn)刑。我國學(xué)界對于刑法典中沒收財產(chǎn)刑的規(guī)定也褒貶不一，但不外乎對以下幾方面存有爭議。

（1）關(guān)于重刑效應(yīng)

有的觀點認(rèn)為，沒收財產(chǎn)在司法實踐中執(zhí)行困難，已失去了重刑效應(yīng)的特殊預(yù)防目的，應(yīng)當(dāng)廢止[1]；有的觀點認(rèn)為，沒收財產(chǎn)是最嚴(yán)厲的附加刑，是歷史遺留的繼承[2]，而且與國際發(fā)展趨勢不符，也建議廢除。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前中國的法治建設(shè)環(huán)境下，尤其是經(jīng)濟社會處于轉(zhuǎn)型的特殊時期，廢除沒收財產(chǎn)是不合時宜的。原因如下；重刑主義傳統(tǒng)在我國古已有之，立即廢止不符合人們一般的法情感；沒收財產(chǎn)刑之所以出現(xiàn)執(zhí)行落空、形同虛設(shè)、重刑效應(yīng)大打折扣的現(xiàn)狀，主要是因為立法過于粗疏、執(zhí)行配套措施不完善，實與制度本身無關(guān)。

（2）關(guān)于沒收財產(chǎn)刑和罰金刑

基于沒收財產(chǎn)刑在司法實踐中形同虛設(shè)的現(xiàn)實，以及刑法謙抑性原則的考慮，有的觀點認(rèn)為罰金刑完全可以取代沒收財產(chǎn)，而且前者可以更好地貫徹刑罰的目的，其嚴(yán)厲程度不啻于沒收財產(chǎn)。[3]

實際上，沒收財產(chǎn)刑和罰金刑各有優(yōu)劣，罰金刑不能替代沒收財產(chǎn)刑。罰金刑執(zhí)行效果好，并不能說明沒收財產(chǎn)刑完全沒有存在的必要，而是由于立法設(shè)計不完善所致，只要加強立法，沒收財產(chǎn)刑完全能夠發(fā)揮其獨特的刑罰功能。再則，沒收財產(chǎn)刑具有獨特的優(yōu)勢，即對實施危害國家安全罪和嚴(yán)重侵犯公共利益的貪利性犯罪，只有沒收犯罪分子的財產(chǎn)才能發(fā)揮最大的特殊預(yù)防目的。所以，不宜廢除沒收財產(chǎn)刑而由罰金刑完全承擔(dān)財產(chǎn)刑的刑罰目的。

（3）關(guān)于刑罰效益

所謂刑罰的效益，簡言之就是投入的刑罰成本與作為回報的刑罰的預(yù)防犯罪的效果之間的投入產(chǎn)出比。據(jù)此，有的學(xué)者從刑罰效益的角度考慮，認(rèn)為沒收財產(chǎn)刑的刑罰確定成本和刑罰執(zhí)行成本過高，但特殊預(yù)防和一般預(yù)防的效果都不理想，嚴(yán)重?fù)p害了刑罰的權(quán)威性和嚴(yán)厲性，不符合刑罰的效益性原則。[4]筆者認(rèn)為，上述觀點有失偏頗。首先，刑罰成本應(yīng)予其欲達到的目的相稱。沒收財產(chǎn)刑打擊的是危害國家安全和嚴(yán)重的經(jīng)濟犯罪，這些犯罪行為都是極其嚴(yán)重和復(fù)雜的，其刑罰成本高于罰金刑也理所當(dāng)然；其次，對嚴(yán)重的犯罪分子附加適用沒收財產(chǎn)刑并非是過量報應(yīng)的產(chǎn)物。沒收財產(chǎn)刑的適用對象主要是危害國家安全和嚴(yán)重侵犯公共利益的貪利性犯罪，此類犯罪的動機和目的具有較大的惡性和貪利性，對其適用沒收財產(chǎn)刑才能起到特殊預(yù)防的目的。一般的人看到犯此類罪行，既不能從中得利，還會失去自己的合法財產(chǎn)，就會有所畏懼，刑罰一般預(yù)防的目的也就達到了。

（4）關(guān)于司法困境

沒收財產(chǎn)刑的司法困境概括起來有以下幾點：有株連無辜，違反罪責(zé)自負(fù)之嫌；執(zhí)行率低，有損司法權(quán)威；缺乏明確的沒收范圍等。出現(xiàn)上述問題的根源在于立法的粗疏，不能為司法實踐提供操作的依據(jù)，但我們不能因此就唐突地斷定沒收財產(chǎn)刑在司法實踐中就沒有出路，司法困境是可以通過完善立法，跟進沒收財產(chǎn)執(zhí)行配套措施的途徑加以解決的。任何一種刑罰制度都不可能完美無缺，即使法律規(guī)定的非常的詳細(xì)，也難免不會在實踐操作中出現(xiàn)疑難，因為法律條文和司法實踐之間還有很多的介入因素。所以，我們要在思想上重視財產(chǎn)刑的適用，完善立法，發(fā)揮其應(yīng)有的價值和作用。

二、立法完善

（1）嚴(yán)格限定沒收財產(chǎn)的適用方式

我國刑法總則規(guī)定“附加刑也可以獨立適用”，而分則的具體規(guī)定表明沒收財產(chǎn)只能附加適用，所以附加刑可以獨立適用并不適用于沒收財產(chǎn)。[5]實際上，沒收財產(chǎn)刑是剝奪了犯罪分子的經(jīng)濟基礎(chǔ)，其嚴(yán)厲性可想而知，筆者認(rèn)為，作為附加刑，獨立適用有違罪責(zé)刑均衡。

（2）明確財產(chǎn)的沒收范圍

刑法典第59條規(guī)定，沒收財產(chǎn)是沒收犯罪分子個人所有財產(chǎn)的一部或者全部，當(dāng)犯罪分子個人和配偶或家庭成員共有財產(chǎn)時，本文認(rèn)為，強制析產(chǎn)，區(qū)分出個人財產(chǎn)予以沒收是不符合社會一般的倫理道德的，而且有違民法的財產(chǎn)制度。對此，可適用與沒收財產(chǎn)刑同樣具有剝奪財產(chǎn)功能的罰金刑替代。

三、總結(jié)

任何一種制度的存在都有其客觀的合理性，雖然在理論上依據(jù)不足，實踐中出現(xiàn)困境，但不能因為沒收財產(chǎn)刑存在弊端，就要廢除它而不去思考改進的措施，這樣做既不利于法治的進步，也不利于和諧社會的建設(shè)。

參考文獻：

[1]姚貝.對沒收財產(chǎn)刑的價值反思[J].西南科技大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版，2011（8）.

[2]謝望原.刑法中的沒收制度[J].中國刑事法雜志，2009（6）.

[3]萬志鵬.沒收財產(chǎn)刑廢止論[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科版），2008?。?）.

[4]馬如棟.論我國刑法應(yīng)廢除沒收財產(chǎn)刑的原因[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2010（3）.

[5]謝望原.刑法中的沒收制度[J].中國刑事法雜志，2009（6）.

（作者簡介：孫玉華，男，漢，河南濮陽人，碩士，四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。）