摘要：經(jīng)濟法學(xué)界對“科學(xué)發(fā)展觀”、“包容性發(fā)展”等時政話語的研究，存在著標(biāo)簽式、嫁接式等功利性的類型，難以對經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展起到真正的推動作用，也不易起到經(jīng)濟法學(xué)研究對重大現(xiàn)實問題的回應(yīng)作用。此類研究應(yīng)當(dāng)堅持獨立性與學(xué)術(shù)性，克制功利性追求。對于法律界而言，“包容性發(fā)展”并非屬于突破性的概念。

關(guān)鍵詞：時政話語；包容性發(fā)展；經(jīng)濟法；學(xué)術(shù)性

中圖分類號：DF43

文獻標(biāo)識碼：A

一、問題的提出

所謂時政話語，本文中特指在一定時期內(nèi)具有廣泛影響的政治性用語，如“以人為本”、“科學(xué)發(fā)展”、“和諧社會”、“新農(nóng)村建設(shè)”、“包容性增長”等。這些時政話語，往往見諸中央領(lǐng)導(dǎo)人的講話、中央文件、權(quán)威媒體等，體現(xiàn)了國家和中央政府在特定時期經(jīng)濟決策與社會治理的重要指導(dǎo)思想、基本理念與基本政策，集中反映了國家與社會特定時期的社會矛盾與問題，必然引起全社會的廣泛關(guān)注，也成為包括法學(xué)界在內(nèi)的理論界研究的熱點與主題。

以相關(guān)論文為例，筆者在CNKI（中國知識資源總庫）中檢索，在“政治軍事法律類”文章中，全文出現(xiàn)“科學(xué)發(fā)展觀”一詞的期刊論文共計16萬篇，以“科學(xué)發(fā)展觀”為關(guān)鍵詞的論文共計42000篇。

在法學(xué)界，這種現(xiàn)象同樣存在。在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫中，同時出現(xiàn)“科學(xué)發(fā)展觀”與“法”一詞的文章有50731篇，博士學(xué)位論文有1264篇，碩士學(xué)位論文10270篇（當(dāng)然這些文章并非全部均為法學(xué)論文）。在2005-2006年CSSCI期刊中所發(fā)表的法學(xué)論文中，以“科學(xué)發(fā)展觀”、“以人為本”、“可持續(xù)發(fā)展”等為關(guān)鍵詞的論文，就達68篇次，以“和諧社會”為關(guān)鍵詞的論文就達139篇次。

“包容性發(fā)展”、“包容性增長”的研究也基本類似。據(jù)對CNKI的檢索，以“包容性發(fā)展”為題的文章有69篇（全文出現(xiàn)該詞的為635篇），以“包容性增長”為題的文章有338篇（全文出現(xiàn)該詞的為1799篇）。雖然論文題目中直接出現(xiàn)“包容性發(fā)展”或“包容性增長”與“法”的論文不多，但全文中同時含有“包容性發(fā)展”或“包容性增長”與“法”的文章卻有478篇（當(dāng)然也并非全是論文，更非全是法學(xué)論文，例如，其中的“法”也可能是“方法”之“法”）。

上述有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)已經(jīng)充分說明，盡管“包容性增長”、“包容性發(fā)展”概念的提出只是近幾年的事，但作為被國家領(lǐng)導(dǎo)人在重要會議上提及的重要概念，已經(jīng)引起理論界的廣泛關(guān)注，涌現(xiàn)了大量的論文。這一現(xiàn)象與以往時政話語研究的情形基本類似。

對于學(xué)術(shù)研究的此類現(xiàn)象，法學(xué)界曾經(jīng)有過總結(jié)與反思。例如，在1999年法理學(xué)界的一次專題研討會上，盡管有部分學(xué)者認(rèn)為法學(xué)不應(yīng)與政治脫離，法理學(xué)也應(yīng)當(dāng)研究時政問題，但更多的學(xué)者對此類研究進行了反思，認(rèn)為存在著明顯的泛政治化傾向，過多地對黨和國家當(dāng)時的政策進行法律角度的解說、宣傳、發(fā)揮，會阻礙法理學(xué)的發(fā)展。經(jīng)濟法學(xué)界也有學(xué)者對此進行了總結(jié)：“長期以來，我國經(jīng)濟法學(xué)總是將研究重點放在對經(jīng)濟政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟法學(xué)貼近生活、解釋實踐的特征，但是當(dāng)其一旦走向極端，就會背離法學(xué)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度，缺乏法學(xué)本身所應(yīng)有的主動性和獨立性，容易淪為純政策注釋學(xué)。”

那么，對于此類時政話語，經(jīng)濟法學(xué)界應(yīng)當(dāng)如何進行研究呢？本文試以“包容性發(fā)展”為例，結(jié)合“科學(xué)發(fā)展觀”等話語的已有研究成果，對此進行初步的分析。

二、研究的現(xiàn)狀與總結(jié)

盡管標(biāo)題中直接涉及“包容性增長”、“包容性發(fā)展”與法律關(guān)系的論文不多，但是從有限的幾篇論文中，我們還是可以基本把握當(dāng)前此類研究的類型與特點。

第一類是標(biāo)簽式研究。此類論文的基本特點是將一篇與時政話語基本沒有關(guān)系的論文，在標(biāo)題、摘要或關(guān)鍵詞中加上時政話語，以顯示論文鮮明的時代性與新穎性，因此純粹是一種標(biāo)簽作用。例如，在一篇題為《包容性增長語境下360和騰訊惡性競爭事件之競爭法啟示》的論文中，作者并未就該事件與包容性增長之間的內(nèi)在聯(lián)系作出任何分析，全文均從反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法和加強監(jiān)管、倡導(dǎo)企業(yè)社會NLOp9ZwdAX5lwin9LQ/UkDsjpaX2jX/ELAsTmt7z/QM=責(zé)任等角度進行論述，僅只在“企業(yè)之間多一分包容，謀求合作共贏的和諧發(fā)展模式，實現(xiàn)包容性增長”和“圍繞著爭端所浮現(xiàn)出來的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭，已和包容性增長理念格格不入”等處提及“包容性增長”，而且此種理解還存在著誤讀與濫用之嫌。此類標(biāo)簽論文，無益于時政話語的真正研究，更為嚴(yán)重的是，將經(jīng)濟法學(xué)的研究過度庸俗化、跟風(fēng)化。

第二類是嫁接式研究。此類論文的基本特點是將時政話語及其內(nèi)涵嫁接于某一領(lǐng)域、某一問題，以表明該時政話語作為一種新的理念、視角或指導(dǎo)思想、分析工具對法學(xué)研究起到的重要作用，特別是在其所提出的對策建議（制定新法、修改現(xiàn)法、加強執(zhí)法等）中處處強調(diào)此種時政話語的指導(dǎo)作用，但是，此類研究給人的印象是較為牽強附會。例如，在一篇名為《論包容性增長理念下農(nóng)民權(quán)益的經(jīng)濟法保護》的論文中，作者提出的核心觀點包括：將利益共享與權(quán)利平等的目標(biāo)追求融入經(jīng)濟法的制度設(shè)計，成為“包容性增長”理念下農(nóng)民權(quán)益經(jīng)濟法保護的核心要義；經(jīng)濟法制要為農(nóng)民權(quán)益維護作出更大貢獻，必須將“包容性增長”的理念融入立法、執(zhí)法等各環(huán)節(jié)，建立起更科學(xué)、完善的農(nóng)民權(quán)益保護法制體系；完善農(nóng)村市場經(jīng)濟主體之立法、農(nóng)村市場規(guī)制法律制度、農(nóng)業(yè)宏觀調(diào)控法律制度，以及強化政府責(zé)任、建立農(nóng)民組織等執(zhí)法層面的建議。該論文雖然也以一定的篇幅解讀了“包容性增長”的內(nèi)涵，并在各個部分均體現(xiàn)了“包容性增長”的指導(dǎo)意義，但這些核心內(nèi)容在“包容性增長”概念提出之前也一直是法學(xué)界研究的對象，有關(guān)對策建議也基本上是學(xué)界的共識。另一方面，有關(guān)利益共享、權(quán)利平等的理念，從法學(xué)角度看早就是憲法所確認(rèn)的基本價值目標(biāo)與原則，將“包容性增長”的共享理念作為農(nóng)民權(quán)益保護的目標(biāo)來源，顯然是十分牽強的。同樣，幾篇研究社會保障立法、住房法律制度、農(nóng)村環(huán)境保護的論文也基本上屬于這一類。

第三類是創(chuàng)新性研究。如果把時政話語理解為國家與中央政府應(yīng)對社會重大問題所提出的新理念與政策思想，則通過深入研究提出此種話語的緣由與背景，運用法學(xué)特別是經(jīng)濟法學(xué)的思維、范疇與問題意識，或許能夠準(zhǔn)確把握經(jīng)濟法學(xué)的時代命題，并進而作出經(jīng)濟法的理論創(chuàng)新。例如，商紅明在《包容性增長與分配型經(jīng)濟法》一文中提出增長應(yīng)由促進型經(jīng)濟法予以保障，而以機會平等為內(nèi)核的“包容”則應(yīng)由分配型經(jīng)濟法學(xué)來實現(xiàn)，以期通過法定的公權(quán)分配手段實現(xiàn)分配正義，并將分配型經(jīng)濟法的發(fā)展視為經(jīng)濟法的第二次勃興。該文很好地詮釋了對時政話語進行經(jīng)濟法研究的進路與切入點。雖然對于分配問題的研究也一直是經(jīng)濟法學(xué)界關(guān)注的重要內(nèi)容，也有較豐富的研究成果，但作者從“包容性增長”提出的社會背景出發(fā)，將分配正義作為經(jīng)濟法的核心內(nèi)容與追求目標(biāo)，并對分配型經(jīng)濟法進行了初步探討，無論其觀點能否為學(xué)界普遍接受，的確應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。

上述幾種類型的研究成果雖然并非涇渭分明，但總體而言在各種時政話語的經(jīng)濟法學(xué)研究中，均有不同程度的存在。無論是針對“科學(xué)發(fā)展”、“和諧社會”，還是針對“保障民生”、“創(chuàng)新型國家”、“經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變”的研究，與“包容性增長”、“包容性發(fā)展”的上述研究現(xiàn)狀基本類同，也因此需要予以關(guān)注。

三、時政話語的研究立場

筆者并不認(rèn)為理論界應(yīng)當(dāng)拒絕研究時政話語，以保持學(xué)術(shù)與政治的距離，彰顯學(xué)術(shù)的獨立性與學(xué)術(shù)性，相反，時政話語具有理論研究的重要意義，應(yīng)當(dāng)引起理論界的高度重視。正如筆者在研究CSSCI法學(xué)論文中的時政熱點關(guān)鍵詞時提出的那樣：“和諧社會、科學(xué)發(fā)展觀等詞語，不僅僅是政治話語，更是國家為應(yīng)對社會發(fā)展進程中出現(xiàn)的新情況、新問題而作出的一種政治選擇，它反映了當(dāng)今社會發(fā)展中面臨的最為急迫、重大的問題。法學(xué)作為一種研究治國策略、權(quán)利保障與社會發(fā)展的學(xué)問，當(dāng)然不應(yīng)無視這些社會問題，因此將這些問題作為研究的主題，既是社會的必然要求，也是中國學(xué)人不可逃避的學(xué)術(shù)責(zé)任與社會責(zé)任?！币虼耍瑔栴}的關(guān)鍵在于如何研究？筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)堅持學(xué)術(shù)研究的立場。

（一）堅持學(xué)術(shù)獨立性立場

學(xué)術(shù)的獨立性立場主要是針對學(xué)術(shù)依附性而言，即強調(diào)學(xué)術(shù)研究者的主體獨立性、思想獨立性與研究的獨立性，不依附于一切外在權(quán)威。就法學(xué)研究而言，對于所研究的對象——法律制度而言，研究者并非作為一個法律制度調(diào)整下的公民主體，而是將法律制度、法律規(guī)范作為研究對象的主體，因此完全可以而且應(yīng)當(dāng)依照研究的風(fēng)格和理論的邏輯進行分析、解讀與批判，并不必然地將研究對象作為研究的前提。同樣地，在對時政話語的研究中，盡管時政話語是國家領(lǐng)導(dǎo)人的重要講話內(nèi)容而且往往體現(xiàn)在中央文件中，但時政話語作為政策性表述，其效力無法與法律制度相比，而且更為重要的是，既然作為研究的對象，同樣可以被獨立地解讀、分析與評判。正如郭道暉教授所指出的：“對中央的正確決策要做法理論證，不正確則要從法理上加以評析，提出異議，不能排斥、扼殺學(xué)術(shù)界在思想上、理論上的不同觀點。”

經(jīng)濟法學(xué)界在對經(jīng)濟政策、時政話語的研究中之所以會出現(xiàn)純政策注釋學(xué)的情形，在一定程度上與獨立學(xué)術(shù)立場的缺失相關(guān)，以至于缺乏理論的解釋力：“在構(gòu)建經(jīng)濟法理論體系時，沒有維持理論內(nèi)在的邏輯一致性，甚至常以政策建議和政治文件的內(nèi)容作為理論指導(dǎo)?！痹诠P者看來，理論界在對“包容性增長”、“包容性發(fā)展”進行研究時，一定程度上缺乏對這一話語的獨立性立場，沒有進行理性的考察與評判。在管斌看來，經(jīng)濟法學(xué)界在這一點上倒是堅持了學(xué)術(shù)的獨立性：“時下流行的包容性增長是試圖平衡經(jīng)濟與社會關(guān)系的政治/政策表述，其內(nèi)涵無法概括平衡自然、經(jīng)濟和社會三者關(guān)系的可持續(xù)發(fā)展。經(jīng)濟法學(xué)界沒有取包容性增長而舍可持續(xù)發(fā)展，使經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策、學(xué)術(shù)與政治保持了距離。”

從長遠來看，保持學(xué)術(shù)研究的獨立性立場，才能真正有助于學(xué)術(shù)的發(fā)展與社會的進步。有學(xué)者指出，在社會人文領(lǐng)域，學(xué)術(shù)缺乏獨立性，其后果可能是：“整個學(xué)術(shù)的方向會因此而屈從于意識形態(tài)，這種惡果在20世紀(jì)50年代到70年代的中國曾經(jīng)達到極端，以至于使中國社會人文科學(xué)的許多學(xué)科出現(xiàn)了長達二三十年的倒退和空白?！惫P者在研究個體戶制度時曾指出：“以個體工商戶為代表的中國特色制度的形成，往往是意識形態(tài)與現(xiàn)實經(jīng)濟壓力進行妥協(xié)的產(chǎn)物。在這種妥協(xié)的結(jié)果中，逐漸形成中國特色，而在制度的運行過程中，此種特色必將因為經(jīng)濟、法律、理論的因素而逐漸得到修正，并最終發(fā)展為具有普適性、符合人類文明一般規(guī)律與特征的制度或現(xiàn)象?！痹鴰缀螘r，“消滅剝削”、“姓社姓資”何嘗不是極具權(quán)威的時政話語，倘理論界缺乏學(xué)術(shù)獨立性，將其奉為學(xué)術(shù)研究的理論前提，則如何能起到引領(lǐng)時代風(fēng)氣與推動社會進步的作用？

（二）堅持法學(xué)學(xué)術(shù)性立場

在經(jīng)濟、社會領(lǐng)域的絕大部分時政話語，往往是從政治、經(jīng)濟或社會的角度進行總結(jié)與提煉的，其本身甚少由法律概念轉(zhuǎn)化而來。因此，在研究時政話語時，必須堅持法學(xué)的學(xué)術(shù)性立場，以法學(xué)的視角、思維、范疇、理論和方法加以研究，即進行法學(xué)的解讀與法學(xué)的研究。

以憲法為核心與龍頭的我國法律體系，對于各個領(lǐng)域的社會關(guān)系已經(jīng)作出了全面而系統(tǒng)的規(guī)定，為包括政府在內(nèi)的全體社會成員規(guī)定了各自的權(quán)利、義務(wù)、職權(quán)與責(zé)任。從理想層面而言，無論是政府、企業(yè)，還是官員、公民個人，都在自己的權(quán)利與義務(wù)框架內(nèi)從事著各自的行為與活動，追求著自己的幸福，雖然公權(quán)主體與私權(quán)主體有著實質(zhì)上的區(qū)別：私權(quán)主體在法律規(guī)定義務(wù)的范圍外自由地決策并承擔(dān)相應(yīng)的后果；公權(quán)主體則依照法律規(guī)定的權(quán)限，在有限的自由裁量范圍內(nèi)從事著決策與管理。但在現(xiàn)實生活中，公權(quán)主體必須根據(jù)經(jīng)濟、政治、社會發(fā)展的具體情形，在特定的時期確定特殊的政策，將各種權(quán)力進行有機組合或整合，以有效地推動經(jīng)濟與社會的發(fā)展。因此，在法律體系之外，政府必然需要形成一種政策體系，并以時政話語作為統(tǒng)領(lǐng)與象征，引領(lǐng)、指揮整個公權(quán)系統(tǒng)的權(quán)力運用。

因此，時政話語在一定程度上等同于黨和國家的重要政策，不僅對整個權(quán)力系統(tǒng)和社會生活產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，而且必然涉及其與法律系統(tǒng)的關(guān)系。法學(xué)界必須從法學(xué)的層面對此進行研究，無論是對此類代表著政策動向的時政話語的合法性問題，還是其對法律系統(tǒng)運行所產(chǎn)生的影響，均應(yīng)進行分析、考察、評論和批判，但此種研究應(yīng)當(dāng)是從法學(xué)的學(xué)術(shù)角度做出。

時政話語具有高度的概括性與統(tǒng)領(lǐng)性，可以從不同的角度加以解讀，法學(xué)界應(yīng)當(dāng)也只能從法學(xué)的角度加以解讀。法學(xué)的解讀即意味著運用權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、責(zé)任、程序等范疇，對時政話語的內(nèi)涵進行法理角度的梳理，考察其與法律系統(tǒng)的關(guān)系，進而得出相應(yīng)的結(jié)論。

（三）克制經(jīng)濟法學(xué)研究的功利性

長期以來，經(jīng)濟法學(xué)界對時政話語的研究，在一定程度上存在著功利性的追求。

有些論者以成果發(fā)表、課題申請等功利目標(biāo)為出發(fā)點，期望時政話語的運用能夠吸引編輯、評委的眼球，于是作為標(biāo)簽或包裝，形成了標(biāo)簽式的研究風(fēng)格。正如前文所言，此類功利性研究即使能暫時獲得成功，實質(zhì)上卻是有害而無益的。

有些論者則以論證經(jīng)濟法的重要性、正確性為功利目標(biāo)。由于時政話語代表著黨和國家的政治決策與政策方向，具有政治正確性，因此，有論者通過解讀時政話語的法律內(nèi)涵，說明其完全契合經(jīng)濟法的理念、原則、宗旨等，進而論證了經(jīng)濟法是落實、貫徹該政策的最重要手段、最正確選擇。例如，在一篇名為《科學(xué)發(fā)展觀：當(dāng)代中國經(jīng)濟法良法觀之核心》的論文中，作者通過分析“科學(xué)發(fā)展觀的深刻內(nèi)涵和基本要求同經(jīng)濟法應(yīng)有的價值、理念、功能具有一致性”，得出了“把科學(xué)發(fā)展觀作為經(jīng)濟法立法和實施的基本指導(dǎo)思想以保障其良法品格”的結(jié)論，并以其為指導(dǎo)提出了當(dāng)前經(jīng)濟法貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀的幾個重要問題。在一篇題為《和諧社會視域下經(jīng)濟法的公共治理之道》的論文中，作者認(rèn)為和諧社會建設(shè)的關(guān)鍵是公共治理，而公共治理與經(jīng)濟法是高度契合的，因此經(jīng)濟法是建設(shè)和諧社會的重要手段。又如在一篇題為《論包容性增長語境下對經(jīng)濟法的宗旨之再認(rèn)識》的論文中，作者在分析“包容性增長”的內(nèi)涵后，考察了經(jīng)濟法實質(zhì)公平、社會整體利益、國家調(diào)控的宗旨，得出了兩者和諧統(tǒng)一的結(jié)論。這些研究成果當(dāng)然也是很有意義的，但是通過對此類研究的歷史梳理，我們就會得出這樣一個結(jié)論：無論何種時政話語，都與經(jīng)濟法具有內(nèi)在的契合性，而經(jīng)濟法在時代的變遷中永遠都是最為重要或至少是相當(dāng)重要的。雖然這一結(jié)論無疑是正確的，但對經(jīng)濟法的學(xué)術(shù)積累與學(xué)術(shù)發(fā)展又有多少意義與價值呢？相反，這些研究進一步強化了經(jīng)濟法的依附地位，似乎只有在時政話語的襯托下，經(jīng)濟法才具有重要意義。此類研究越是發(fā)達，越發(fā)說明研究者對于經(jīng)濟法獨立性和地位的信心不足。

有些論者則是期望借助于時政話語的包裝，使其經(jīng)濟法研究成果能夠引起學(xué)界特別是政府與社會的關(guān)注和重視，從而使學(xué)術(shù)成果（特別是其有關(guān)對策建議的內(nèi)容）轉(zhuǎn)化為立法、行政與司法決策的參考。

上述各種功利目標(biāo)都是可以理解的，特別是在我國當(dāng)前學(xué)術(shù)管理體制、法律運作實務(wù)的環(huán)境中。只是筆者以為，此類功利目標(biāo)的追求應(yīng)當(dāng)克制，學(xué)術(shù)研究自有其內(nèi)在的規(guī)律與邊界，經(jīng)濟法學(xué)的研究也同樣應(yīng)當(dāng)更主要地以學(xué)術(shù)為追求目標(biāo)。

四、“包容性發(fā)展”的法學(xué)解讀

（一）“包容性發(fā)展”的權(quán)威表述

任何話語都存在著誤讀的可能，高度凝練的時政話語更是如此。正如文意解釋是法律解釋的第一方法，了解其原始的文本表述是避免誤讀的第一選擇。鑒于“包容性發(fā)展”作為時政話語源于國家主席胡錦濤同志的三次講話，因此，筆者不惜篇幅將該講話的核心部分予以摘錄。

統(tǒng)籌兼顧，倡導(dǎo)包容性增長。讓經(jīng)濟全球化和經(jīng)濟發(fā)展成果惠及所有國家和地區(qū)、惠及所有人群，是可持續(xù)發(fā)展在社會領(lǐng)域的必然要求。實現(xiàn)包容性增長，既有利于解決經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的社會問題，也有利于為推進貿(mào)易和投資自由化、實現(xiàn)經(jīng)濟長遠發(fā)展奠定堅實社會基礎(chǔ)。我們應(yīng)該結(jié)合應(yīng)對國際金融危機，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量，提高全社會就業(yè)水平，增強抵御危機和風(fēng)險能力。我們應(yīng)該加強社會保障網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，著力解決教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房等民生問題，實現(xiàn)發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享的目標(biāo)。

這一講話是國家領(lǐng)導(dǎo)人在國際會議上第一次正式論述“包容性增長”，就其主旨而言，由兩部分組成：一是國際領(lǐng)域的共享，即經(jīng)濟發(fā)展成果惠及所有國家與地區(qū)；二是國內(nèi)領(lǐng)域的共享，即經(jīng)濟發(fā)展成果惠及所有人群，從而轉(zhuǎn)化為社會建設(shè)特別是就業(yè)與社會保障。因此，“包容性增長”強調(diào)社會領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展，是解決經(jīng)濟發(fā)展進程中社會問題的基本理念。

中國是包容性增長的積極倡導(dǎo)者，更是包容性增長的積極實踐者。中國強調(diào)推動科學(xué)發(fā)展、促進社會和諧，本身就具有包容性增長的涵義。我們既強調(diào)加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、保持經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展，又強調(diào)堅持把發(fā)展經(jīng)濟與改善民生緊密結(jié)合起來，以解決人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實的利益問題為著力點，大力推進以改善民生為重點的社會建設(shè)。

在這次講話中，胡錦濤主席所強調(diào)的內(nèi)容可以概括為兩點：第一，“包容性增長”與“科學(xué)發(fā)展”、“社會和諧”本身是一致的；第二，“包容性增長”所涉及的社會建設(shè)，其核心內(nèi)容是改善民生。

雖然2011年博鰲亞洲論壇的主題為“包容性發(fā)展：共同議程與全新挑戰(zhàn)”，但胡錦濤主席在講話中不再使用“包容性增長”、“包容性發(fā)展”的概念，而是以“轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、推動全面發(fā)展”的方式加以表述：

轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，推動全面發(fā)展。我們應(yīng)該緊跟世界發(fā)展新趨勢，著力轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，積極調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，增強科技創(chuàng)新能力，發(fā)展綠色經(jīng)濟，促進實體經(jīng)濟和虛擬經(jīng)濟、內(nèi)需和外需均衡發(fā)展，同時兼顧速度和質(zhì)量、效率和公平，把發(fā)展經(jīng)濟和改善民生緊密結(jié)合起來，實現(xiàn)經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展。

因此，如果考察胡錦濤主席的三次重要講話，可以發(fā)現(xiàn)這樣的演變軌跡：包容性增長——包容性發(fā)展——全面發(fā)展。這是否意味著“包容性發(fā)展”這一概念已經(jīng)被放棄與取代？

例如，學(xué)者們曾經(jīng)預(yù)測，“包容性發(fā)展”（或“包容性增長”）將作為十二五規(guī)劃的指導(dǎo)思想對我國經(jīng)濟社會發(fā)展起到?jīng)Q定性的作用。但是，考察2010年《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃的建議》、溫家寶總理關(guān)于該建議的說明和2011年的《十二五規(guī)劃綱要》，均不見“包容性增長”的表述。相反，“科學(xué)發(fā)展為主題，加強轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式為主線”等被確定為該規(guī)劃的指導(dǎo)思想。

或許，“科學(xué)發(fā)展”概念更具包容性、“包容性發(fā)展”概念容易被誤讀，是其被替換的可能原因?！翱茖W(xué)發(fā)展觀進一步提出了經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)四位一體的發(fā)展而已，以及四個建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)、黨的建設(shè)全面推進的戰(zhàn)略思想?！薄鞍l(fā)展具有全面性、協(xié)調(diào)性、可持續(xù)性……堅持全面協(xié)調(diào)可持續(xù)，強調(diào)經(jīng)濟社會各個方面相聯(lián)系、相協(xié)調(diào)，強調(diào)人與人、人與社會、人與自然相聯(lián)系、相協(xié)調(diào)?！薄翱茖W(xué)發(fā)展”這一極具包容性的表述，顯然遠遠超越了“包容性發(fā)展”的內(nèi)涵，作為一種發(fā)展的指導(dǎo)思想，也更具有指導(dǎo)意義?！鞍菪园l(fā)展”的概念也極易被誤讀和誤用。例如，在2011年發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》這一司法文件中，最高人民法院在規(guī)定有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)時指出：“認(rèn)定商標(biāo)近似還應(yīng)根據(jù)兩者的實際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局，防止簡單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似，實現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展?！边@里的“包容性發(fā)展”顯然只是強調(diào)經(jīng)營者相互之間的共同發(fā)展，與作為時政話語的“包容性發(fā)展”中共享經(jīng)濟增長成果的內(nèi)涵相去甚遠，應(yīng)當(dāng)屬于該詞的誤讀與誤用。

（二）“包容性增長”的法學(xué)解讀

或許“包容性增長”、“包容性發(fā)展”已經(jīng)不再是時政話語，但是作為幾年來的熱點詞匯，仍然有繼續(xù)加以研究特別是從法學(xué)角度加以研究的必要。

依據(jù)前述國家領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威表述，結(jié)合有關(guān)學(xué)者的解讀與研究，“包容性發(fā)展/增長”的核心內(nèi)容是在關(guān)注經(jīng)濟增長的同時，更關(guān)注民生問題與社會公平（如勞動就業(yè)、教育、住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等）?！鞍菪栽鲩L可以界定為倡導(dǎo)機會平等的增長?！唧w表現(xiàn)為獲得機會的平等、獲得公共品以及服務(wù)的平等以及社會安全網(wǎng)保障等方面的平等?！薄鞍菪栽鲩L的基本含義是公平合理地分享經(jīng)濟增長?！?/p>

因此，盡管“包容性發(fā)展/增長”的概念在政府系統(tǒng)、經(jīng)濟領(lǐng)域以及社會領(lǐng)域有著重要的意義，但在法學(xué)視野來看，實際上并無特別之處，更非革命性、突破性的思想，而只是將法律制度的相關(guān)規(guī)定予以整合后使用特殊的概念予以強調(diào)而已。

例如，平等是法律的基本原則，不僅為我國《憲法》第33條明確規(guī)定，更是一切民事活動的基本原則。公平則是法律所追求的根本目標(biāo)，更是整個法律體系的靈魂與價值所在?！懊裆币辉~雖在《憲法》中并無直接提及，但無論是有關(guān)公民權(quán)利的規(guī)定，還是國家義務(wù)的規(guī)定，均廣泛涉及勞動、教育、社會保障等各個民生領(lǐng)域的基本原則、基本制度，更有《勞動法》、《就業(yè)促進法》、《教育法》、《義務(wù)教育法》、《社會保險法》等一系列更為具體的法律法規(guī)作出了全面詳盡的規(guī)定。又例如，在市場經(jīng)濟、法治國家建設(shè)的背景下，提供公共產(chǎn)品是政府的法定義務(wù)：“國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，加強勞動保護，改善勞動條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動報酬和福利待遇?！保ā稇椃ā返?2條）“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！保ā稇椃ā返?5條）

因此，無論是否提出“包容性增長/發(fā)展”的新概念與新思想，落實民生保障的各項制度，實現(xiàn)公民的平等保護和社會公平正義，是《憲法》的要求、政府的基本義務(wù)、相關(guān)主體職責(zé)范圍內(nèi)的日常工作。對于法學(xué)界而言，深入研究各個領(lǐng)域的原理、理論、制度、規(guī)則、案例，從立法、執(zhí)法、司法等各個環(huán)節(jié)、領(lǐng)域提出完善對策，是法學(xué)人永遠的職責(zé)與使命。

（三）“包容性發(fā)展”與經(jīng)濟法學(xué)研究

當(dāng)然，“包容性發(fā)展/增長”概念的提出，確實會對法學(xué)研究包括經(jīng)濟法學(xué)研究起到一定的推動作用。一是這一概念與“科學(xué)發(fā)展觀”、“和諧社會”等概念一樣，觸動了政府系統(tǒng)以及全社會對社會建設(shè)、民生問題等的高度重視與關(guān)注。長期以來，由于片面理解“經(jīng)濟建設(shè)為中心”、堅持“效率優(yōu)先兼顧公平”的理念，社會建設(shè)、民生領(lǐng)域的法律制度未得到高度重視與強調(diào)，甚至在一定程度上處于休眠狀態(tài)，“包容性增長”概念的提出，使全社會的目光轉(zhuǎn)移到這一領(lǐng)域，從而可以喚醒這些制度。二是對于經(jīng)濟法學(xué)界而言，由于信息、關(guān)注點等因素，對法律問題的研究可能會有一定的局限。“包容性發(fā)展”等時政話語的提出，有可能啟發(fā)學(xué)者們對于現(xiàn)實問題的關(guān)注、對經(jīng)濟法理論的創(chuàng)新，從而使經(jīng)濟法學(xué)研究更具現(xiàn)實性與學(xué)術(shù)性。

但是，從根本上說，這些都取決于經(jīng)濟法學(xué)界對于經(jīng)濟法本身問題的深入研究，通過學(xué)界的分工與合作，對經(jīng)濟法總論和各部門經(jīng)濟法進行系統(tǒng)化、具體化的研究。如此，方能使經(jīng)濟法學(xué)界對時政話語的研究做出自己的獨特貢獻，從而避免蔣悟真教授所總結(jié)的研究缺陷：“在現(xiàn)有研究成果中，經(jīng)濟法總論研究也顯示出了對社會發(fā)展中熱點問題的高度關(guān)注，如三農(nóng)問題、科學(xué)發(fā)展觀、社會分配、和諧社會等。不過，在回應(yīng)和解釋實踐問題上，為了顯示總論的解釋力而對經(jīng)濟和社會實踐中的新問題往往表現(xiàn)出‘跟風(fēng)性’，而在分析和解決實踐問題時撇開總論，局限于就事論事而忽略實踐背后隱藏的深層次的經(jīng)濟法理念和基本原則的指導(dǎo)與解釋?！笔聦嵣?，即使在這些研究中“就事論事”，也未能論得深入、透徹和具有針對性、具體性。

五、結(jié)論

基于以上分析，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟法學(xué)界對于時政話語的研究固然需要積極投入，以彰顯其存在與地位，并對國家的經(jīng)濟、社會與法治建設(shè)做出應(yīng)有的貢獻，但更為重要的，恐怕是立足于學(xué)科本身的發(fā)展目標(biāo)與職能定位。就經(jīng)濟法總論而言，形成經(jīng)濟法的理論范疇體系與分析框架，從而能夠?qū)Ω鞣N時政話語中蘊含的現(xiàn)實與法律問題做出經(jīng)濟法學(xué)的分析、解釋、回應(yīng)與創(chuàng)新；就部門經(jīng)濟法學(xué)而言，依照學(xué)科的自身規(guī)律與任務(wù)進行深入、具體、精細的研究，本身就是對“包容性發(fā)展”等時政話語最好的解釋、運用與研究。

由于經(jīng)濟法本身所具有回應(yīng)性法特征，與各種時政話語具有天然的密切聯(lián)系，因此，時政話語極易成為經(jīng)濟法學(xué)研究的熱點。但是，標(biāo)簽性、牽強性和過度功利性的研究，事實上不僅無助于經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展與繁榮，反而會有損經(jīng)濟法學(xué)的學(xué)術(shù)品格與學(xué)術(shù)聲譽。時政話語具有的階段性特征決定了時政話語研究的階段性，一旦熱點不再，在短暫的學(xué)術(shù)繁榮之后，可能難以給經(jīng)濟法學(xué)理論留下學(xué)術(shù)的積累與資源。

責(zé)任編輯：邵海