秦德川 卓 鋒

(泰安市口腔醫(yī)院， 山東 泰安 271000)

樁核冠修復(fù)是牙體缺損(殘根、殘冠)經(jīng)根管充填治療后牙齒臨床冠外形重建的主要手段之一。鑄造金屬樁核與纖維樁是目前臨床上應(yīng)用最多的兩種樁核。鑄造樁核應(yīng)用多年，但其自身也存在諸多缺點(diǎn)。纖維樁是近十幾年來的一種新產(chǎn)品，自推出以來以其優(yōu)良的機(jī)械性能，無腐蝕，耐疲勞，良好的生物相容性及易拆除等優(yōu)點(diǎn)逐漸得到認(rèn)同，已越來越多的應(yīng)用于臨床。本研究選取112例前牙牙體缺損患者，分別采用玻璃纖維樁和鑄造金屬樁核進(jìn)行修復(fù)，隨訪兩年，觀察并發(fā)癥發(fā)生情況，以期為纖維樁的臨床應(yīng)用積累經(jīng)驗(yàn)并為臨床合理選擇樁核提供參考。

1 資料與方法

1.1病例選擇

選擇2010年1月～2010年12月來我院修復(fù)科就診的患者112例，共計(jì)130顆患牙，男61例，女51例，年齡18～55歲，均為外傷或齲齒形成前牙殘冠殘根。根充完善，X-ray片示根周未見明顯陰影；殘根斷面位于齦上≥2 mm，殘根斷面達(dá)齦下2 mm及2 mm以上病例先行牙根牽引術(shù)或牙冠延長術(shù)；前牙咬合關(guān)系基本正常。將上述患者隨機(jī)分為2組，玻璃纖維樁組60例(A組，65顆前牙)，鑄造金屬樁組52例(B組，65顆前牙)。

1.2材料與器械

預(yù)成玻璃纖維樁(BISCO公司，美國)；配套雙固化型核樹脂(BISCO公司，美國)；帕娜碧亞F雙固化樹脂粘接劑(Kuraray公司，日本)；All Bond 2牙本質(zhì)粘接劑(BISCO公司，美國)；鑄造合金樁核(Heraeus公司，德國)；玻璃離子粘固粉粘結(jié)劑(Shofu公司，日本)；配套根管預(yù)備鉆針(BISCO公司，美國)；根面預(yù)備鉆針(Mani公司，日本)；排齦線(Ultradent公司，美國)；排齦器(Ultradent公司，美國)； 硅橡膠(Heraeus公司，德國)。

1.3方 法

130顆患牙經(jīng)過完善根管治療后觀察1～2 w，根據(jù)X線片測量牙根長度，對(duì)患牙進(jìn)行常規(guī)根管預(yù)備，預(yù)備深度為根長的2/3，保留4～5 mm的根尖封閉，直徑不超過牙根直徑的1/3。 A組選擇合適的根管預(yù)備鉆和相對(duì)應(yīng)的玻璃纖維樁，酸蝕、吹干、樹脂粘接劑粘結(jié)，用配套的核樹脂制作樹脂核；B組常規(guī)樁道預(yù)備、間接法制作金屬樁核，復(fù)診試戴合適后玻璃離子粘固粉粘固。常規(guī)牙體預(yù)備，排齦，硅橡膠取印模，兩組均烤瓷全冠修復(fù)完成。

1.4評(píng)價(jià)方法及觀察指標(biāo)

對(duì)臨床修復(fù)后的患者進(jìn)行兩年的隨訪，每半年復(fù)診一次，隨訪內(nèi)容包括以下：

(1)檢查樁核冠是否松動(dòng)脫落；

(2)檢查樁核是否折斷；

(3)檢查是否根折；

(4)檢查是否繼發(fā)根尖周炎。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

使用SPSS13.0軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行處理。兩組間率的比較采用卡方檢驗(yàn)，以P﹤0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

兩組間比較結(jié)果見表1。

表1 玻璃纖維樁與鑄造金屬樁核的臨床療效對(duì)比(顆)

注：兩組均未繼發(fā)根尖周炎

3 討 論

牙體缺損是口腔修復(fù)臨床工作中較常見的疾病之一，對(duì)于缺損較大無法獲得足夠固位力的患牙樁核系統(tǒng)使修復(fù)成為可能[1]，樁核材料的選擇是決定樁冠修復(fù)成功的重要因素[2]。鑄造金屬樁有良好的物理特性并且便于鑄造、機(jī)械加工成精確的形狀，所以一直被用來制作樁核。由于金屬樁核具有很高的彈性模量，所以在受到較大作用力時(shí)，不與牙體組織一起發(fā)生彎曲，使得原有的樁與根之間充分的面接觸變?yōu)辄c(diǎn)接觸，從而在根部牙體組織中產(chǎn)生局部應(yīng)力峰值，導(dǎo)致根折的發(fā)生[3]，并且根折的模式為垂直破壞，不利于再次修復(fù)。三維有限元應(yīng)力分析也顯示，金屬樁核修復(fù)系統(tǒng)在承受載荷時(shí)，應(yīng)力主要集中在根尖1 /3區(qū)，這也使得根折更容易發(fā)生。而纖維樁的應(yīng)力集中在牙頸部，在使用纖維樁的情況下，即使外部負(fù)載很高，樁表面和根管壁之間也會(huì)保持大面積接觸，而且纖維可以隨著外部的變化改變它們在根管內(nèi)部的方向，從而減少根折的發(fā)生。Frank等[4]研究表明，與傳統(tǒng)鑄造樁相比，纖維樁修復(fù)后不會(huì)明顯改變根部牙本質(zhì)的應(yīng)力分布，因此纖維樁修復(fù)后很少發(fā)生根折。Stricter[5]等也指出纖維樁能有效緩解牙本質(zhì)的應(yīng)力集中。國內(nèi)學(xué)者張文云等[6]認(rèn)為玻璃纖維樁的彈性模量接近天然牙本質(zhì)，其修復(fù)的牙體應(yīng)力分布均勻，在應(yīng)力作用下，樹脂材料所形成的樁核較牙本質(zhì)更易破碎，因此，當(dāng)面對(duì)導(dǎo)致根折的較大應(yīng)力時(shí)，樁核即先行破碎從而防止了根折的發(fā)生，保護(hù)了牙體組織。 本研究中A組未發(fā)生牙根折裂，B組牙根折裂7顆。A組研究結(jié)果與以上學(xué)者研究結(jié)果相符。B組失敗原因可能與上述鑄造金屬樁核的彈性模量、牙根的應(yīng)力分布，根折的模式等特點(diǎn)有關(guān)。

臨床調(diào)查表明，樁核冠修復(fù)失敗的最常見原因?yàn)闃逗怂蓜?dòng)脫落[7]。本組試驗(yàn)中鑄造金屬樁組脫落病例為8例，纖維樁組為1例。文獻(xiàn)報(bào)道鑄造金屬樁核松動(dòng)脫落原因包括：①樁長度不足，冠根比例失調(diào)②樁與根管壁不密合；③樁直徑過細(xì)，④樁的粘結(jié)劑性能欠佳，或沒有完全充滿根管。通過對(duì)比鑄造金屬樁與纖維樁，發(fā)現(xiàn)粘結(jié)失敗是兩者最大的差別。纖維樁的粘固采用樹脂類粘結(jié)劑，而鑄造金屬樁則采用玻璃離子水門汀。Jung SH等[8]比較動(dòng)態(tài)負(fù)載下鑄造金屬樁與纖維樁的微滲漏情況，發(fā)現(xiàn)鑄造金屬樁微滲漏最嚴(yán)重，而纖維樁的微滲漏較小。上述結(jié)果在本組試驗(yàn)中也得到證實(shí)，對(duì)全部修復(fù)體進(jìn)行邊緣密合性檢查發(fā)現(xiàn)纖維樁修復(fù)的全部病例冠邊緣密合、完好。而鑄造金屬樁核修復(fù)體由于微滲漏導(dǎo)致粘結(jié)劑可能直接暴露于口腔而加速溶解，使得樁核脫落。

纖維樁組、鑄造樁組各有一例樁核折斷，鑄造樁折斷可能與鑄造缺陷(如砂眼)有關(guān)，折斷后無法取出，只能拔除患牙另行修復(fù)。纖維樁在牙頸部折斷，用專門去除鉆去除斷樁直接重新修復(fù)。

根尖周炎的發(fā)生與根管治療是否徹底關(guān)系密切，樁核預(yù)備時(shí)，根尖部至少保留3～5 mm的牙膠，否則根尖微滲漏就會(huì)存在。另外根尖欠充或根管糊劑假充現(xiàn)象也可導(dǎo)致根尖感染繼發(fā)根尖周炎，而纖維樁與鑄造金屬樁對(duì)其影響不大，本組試驗(yàn)中兩組均未繼發(fā)根尖周炎。

另外，纖維樁較傳統(tǒng)鑄造金屬樁核更易于從根管內(nèi)拆取，增加了再次修復(fù)的成功率。并且對(duì)于未建牙合的青少年患者，可以先用纖維樁核冠作診斷性修復(fù)，待成年后位置改變，可拆除作永久性修復(fù)。由于目前臨床使用的纖維樁大部分是成品纖維樁，是直的不是彎曲的，這就使得臨床使用時(shí)有些局限性。對(duì)于彎曲程度較大的根管或者咬合較緊的夜磨牙患者應(yīng)慎重使用。

綜上所述，玻璃纖維樁美觀、耐腐蝕、生物相容性好，不影響磁共振成像，其彈性模量與牙體組織基本接近，受到載荷時(shí)應(yīng)力分布均勻，可以有效降低根折率，且纖維樁修復(fù)失敗的類型主要是粘結(jié)失敗，極少發(fā)生根折，易于二次修復(fù)，是一種良好的樁核材料，。隨著纖維樁性能的不斷完善和臨床應(yīng)用的推廣，它將在牙體缺損修復(fù)中占有重要地位。

[1] Zhang L,Huang L,Xiong Y,et al.Effect of post-space treatment on retention of fiber posts in different root regions using two self-etching systems[J]. Eur J Oral sci,2008,116(3):280-286.

[2] 王愛軍，何小明，劉莉霞，等.石英纖維樁樹脂核全冠修復(fù)效果的短期觀察[J].北京口腔醫(yī)學(xué),2007， 15(3)：147-149.

[3] Ottl P, Hahn L, Lauer HCH, et al. Fracture characteristics of carbon fiber ceramic and non-palladium endodontic post systems at monotonously increasing loads[J]. Oral Rehabil, 2002, 29 (2): 175-183.

[4] Frank S, Hans JW Klaus L, et al. Resistance to fracture and structural characteristics of different fiber reinforced post systems[J]. Dental Materials,2007，23:265-271.

[5] Stricter EJ,Gohring TN. Influence of different posts and cores on marginal adaptation,fracture resistance, and fracture mode of composite resin crowns on human mandibular premolars. An in vitro study[J]. J Dent, 2006, 34(5):326-335.

[6] 張文云，賈安琦，李南.高強(qiáng)度玻璃纖維樹脂復(fù)合材料樁釘?shù)呐R床應(yīng)用[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志,2004, 20(10): 613-6I4.

[7] Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K, et.al. Clinical complications in fixed Prosthodontics[J]. Prosthet Dent, 2003, 90(1):31-41.

[8] Jung SH, Min KS，Chang HS，et al. Microleakage and fracture patterns of teeth restored with different posts under dynamic loading[J]. Prosthet Dent, 2007, 98(4):270-276.