朱曉峰

論侵權(quán)法律實(shí)踐中純粹經(jīng)濟(jì)損失及其救濟(jì)

朱曉峰［1］

對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)法救濟(jì)，《法國(guó)民法典》是以第1382條和第1383條即大的一般性條款模式為核心展開，而《德國(guó)民法典》則以第823條與第826條即小的一般性條款模式為核心展開。中國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法律規(guī)范在外在表現(xiàn)形式上則既存在類似于法國(guó)的大的一般性條款模式的《民法通則》第106條第2款，也存在類似于德國(guó)的小的一般性條款模式的《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款和第2條。由于法國(guó)大的一般性條款模式與德國(guó)小的一般性條款模式分別生成于不同的社會(huì)背景，因此它們具有不同的制度功能，而中國(guó)當(dāng)前的法律實(shí)踐卻將這兩者置于同一法律體系下，由此導(dǎo)致法律規(guī)范適用時(shí)的沖突就無(wú)法避免，而這并不利于法律實(shí)踐中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)范調(diào)整。因此，必須在明確這兩種模式的基礎(chǔ)上，確定一種有利于中國(guó)既有法律體系下相應(yīng)侵權(quán)損害規(guī)則適用的模式。

純粹經(jīng)濟(jì)損失；法國(guó)模式；德國(guó)模式；限縮解釋；擴(kuò)張解釋

對(duì)“純粹經(jīng)濟(jì)損失”這一概念的理解，各國(guó)法學(xué)理論和實(shí)踐之間存在不同見解，德國(guó)學(xué)者將之歸納為兩種：一種是指那些并不以物的損毀或者身體健康的損害為前提而發(fā)生的損害；一種是將該范疇的確定與權(quán)利的侵害聯(lián)系起來(lái)，即并非權(quán)利或?yàn)榉ㄋＷo(hù)的利益的侵害結(jié)果而獨(dú)立存在的損害。［1］Christian v.Bar，Gemeineurop?isches Deliktsrecht，Band 2，München:C.H.Beck，1999，S.31.下文在第一種意義上來(lái)理解和分析當(dāng)前中國(guó)侵權(quán)法律實(shí)踐領(lǐng)域內(nèi)純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的現(xiàn)狀與問題。

一、侵權(quán)法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失：德國(guó)模式與法國(guó)模式

在分析中國(guó)侵權(quán)法律實(shí)踐中的純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)之前，有必要先概括性地了解一下法國(guó)和德國(guó)法中相應(yīng)制度規(guī)范的實(shí)踐特征。

(一)法國(guó)模式

對(duì)法國(guó)法而言，純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償并沒有較其他類型的損害有著更多的限制。［2］Ulrich Magnus ed.，Unification of Tort Law:Damages，Hague/London/Boston:Kluwer，2001，p.88.這首先要?dú)w功于《法國(guó)民法典》中大的一般性侵權(quán)條款的存在，因?yàn)樵摲ǖ?382條及第1383條并未將被損害利益的內(nèi)質(zhì)限于特定性質(zhì)的權(quán)利類型，司法判例因此可以隨著實(shí)踐的發(fā)展而將相應(yīng)的損害隨時(shí)納入到該一般性條款所確立的侵權(quán)法律調(diào)整救濟(jì)的范疇。因此，在法國(guó)當(dāng)一家足球俱樂部因?yàn)樗囊幻饕I(lǐng)導(dǎo)受傷而遭受經(jīng)濟(jì)損失的情況下，它向侵害人主張賠償請(qǐng)求權(quán)而被法院支持，就不足為奇。事實(shí)上，類似情形的許多案件，在法國(guó)法院都受到了非常寬松的處理。［3］Basil S.Markesinis/Hannes Unberath，The German Law of Torts:A Comparative Treatise，4th，Oxford: Hart Publishing，2002，pp.55—56.有學(xué)者認(rèn)為，法國(guó)法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失不能與人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害等類型相提并論，法國(guó)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的損害賠償責(zé)任也存在重大限制。但是這種限制不像德國(guó)法那樣，它主要是通過變換“過錯(cuò)”及“可賠償損害”的概念來(lái)完成：對(duì)一般財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害，過錯(cuò)主要表現(xiàn)為行為人對(duì)一般注意義務(wù)的違反，即行為人必須采取一切必要的措施以避免損害他人的權(quán)益；但是對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失，則不能必然地認(rèn)為行為人也應(yīng)當(dāng)采取前項(xiàng)注意義務(wù)以防止被訴的損害發(fā)生。［1］M.Reimann/R.Zimmermann ed.，The Oxford Handbook of Comparative Law，Oxford:Oxford University Press，2006，p.1016.另外，法國(guó)法還通過所謂的“非競(jìng)合責(zé)任原則”限制純粹經(jīng)濟(jì)損失通過侵權(quán)損害賠償規(guī)則來(lái)調(diào)整。在這種情況下，因?yàn)榧兇饨?jīng)濟(jì)利益屬合同法的調(diào)整范疇，若侵權(quán)法與合同法發(fā)生競(jìng)合并適用于該領(lǐng)域，就會(huì)破壞合同法中違約責(zé)任規(guī)則的責(zé)任分配機(jī)制，而這一原則的適用主要是通過當(dāng)事人的約定實(shí)現(xiàn)。［2］Id.，p.1016.這意味著，盡管法國(guó)侵權(quán)法中因?yàn)榇蟮囊话阈詶l款的存在，以及該規(guī)則所確立的損害賠償規(guī)則的適用不以損害是否為規(guī)范意義上的損害為前提，但是這些并不能實(shí)質(zhì)性地改變法國(guó)侵權(quán)法律實(shí)踐中對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)也存在著相應(yīng)的限制措施，只是這些限制措施主要是通過限制大的一般性條款的適用來(lái)完成。

(二)德國(guó)模式

德國(guó)法與法國(guó)法對(duì)此存在根本的不同。因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》第823條限定了可賠償性損害的權(quán)益性質(zhì)，不具備絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)益的侵害，不能通過該條所確立的損害賠償規(guī)則而獲得救濟(jì)。依據(jù)前面德國(guó)學(xué)者關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的定義，純粹經(jīng)濟(jì)利益顯然不在823條第1款所調(diào)整的范圍之內(nèi)。［3］Supra note 3，p.56.另外，即使依據(jù)《德國(guó)民法典》第826及第824條等所確立的規(guī)則，也僅是將適用的范圍擴(kuò)大到被法律所嚴(yán)格限制的范圍內(nèi)。［4］Hein K?tz/Gerhard Wagner，Deliktsrecht，11.Aufl.，München:Vahlen 2010，S.173.盡管德國(guó)學(xué)術(shù)界質(zhì)疑純粹經(jīng)濟(jì)損失不賠償這一規(guī)則的聲音一直存在，并且法院在學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈反對(duì)聲中，也在個(gè)別情況下突破了該規(guī)則，然而從整體上看，自從該規(guī)則應(yīng)19世紀(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境及羅馬法律傳統(tǒng)的要求而被法典所明確采用以來(lái)，它所遭遇的挑戰(zhàn)就從未獲得過成功。因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境所確定的立法意見明確地將有形財(cái)產(chǎn)置于純粹經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值保護(hù)位階之上。自從《阿奎利亞法》等古羅馬法進(jìn)入并實(shí)質(zhì)性地型塑德意志普通法之后，德國(guó)的侵權(quán)損害賠償規(guī)則體系就被設(shè)計(jì)為賠償有體物的，并且這一法律傳統(tǒng)也反對(duì)賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失。［1］Supra note 3，p.55.例如，德國(guó)學(xué)者馮·巴爾教授就認(rèn)為，將對(duì)所有權(quán)的侵害看作責(zé)任發(fā)生的要件并不總是合適，然而將此作為區(qū)分財(cái)產(chǎn)損失和純粹經(jīng)濟(jì)損失的工具，并以此將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除出侵權(quán)法可賠償性損失規(guī)則的調(diào)整范疇，卻是可行的。［2］Christian v.Bar，a.a.O.，S.34—35.

但也應(yīng)當(dāng)看到《德國(guó)民法典》頒布以后，在嚴(yán)格限制純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)脑瓌t之外也出現(xiàn)了越來(lái)越多地例外。［3］Christian v.Bar，a.a.O.，S.33.例如，德國(guó)法院越來(lái)越多地傾向于弱化《德國(guó)民法典》第826條的主觀要件從而彌補(bǔ)第823條對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的不利狀態(tài)。［4］BGH 20.9.1993，NJW 1993，S.2931，2934.德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，法院所創(chuàng)造的“已設(shè)立且在運(yùn)營(yíng)中的營(yíng)業(yè)權(quán)”概念，正是司法實(shí)踐希望將過失責(zé)任擴(kuò)張至純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域的重要舉措。［5］Franz Jürgen S?cker/Roland Rixecker Hrsg.，Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Schuldrecht·Besonderer TeilⅢ，§§705—853，Band 5，5.Aufl.，München:C.H.Beck，2009，S. 2165.另外，德國(guó)將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入可賠償性損害范疇并給予該損失以賠償，還通過合同法的兩項(xiàng)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)：一是《德國(guó)民法典》第328條的為第三人利益合同；二是保護(hù)性合同義務(wù)概念(包括保護(hù)生命、身體以及財(cái)產(chǎn)的義務(wù))。為第三人利益的保護(hù)性合同正是以這兩項(xiàng)制度為基礎(chǔ)，它允許受害人依據(jù)合同上的請(qǐng)求權(quán)，向沒有合同關(guān)系的過失當(dāng)事人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而不是將之視為普通的侵權(quán)人。這樣，純粹經(jīng)濟(jì)損失即可經(jīng)由為第三人利益的保護(hù)性合同而納入合同法的可賠償性損害范疇。［6］Supra note 4，p.1018.

(三)評(píng)析

因此，從法國(guó)和德國(guó)關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的立法和相應(yīng)的理論與實(shí)踐來(lái)看，盡管在外部規(guī)范體系上，兩者就純粹經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法的領(lǐng)域內(nèi)給予相應(yīng)損害以金錢賠償存在顯著分歧，即前者通過大的一般性條款所確立的損害賠償規(guī)則的適用并不以規(guī)范意義上的損害存在為前提，而后者通過三項(xiàng)小的一般性條款所確定的損害賠償規(guī)則的適用原則上則是以

規(guī)范意義上的損害存在為前提。然而理論與實(shí)踐的發(fā)展卻證明，法國(guó)和德國(guó)侵權(quán)法在規(guī)范調(diào)整純粹經(jīng)濟(jì)損失的實(shí)踐領(lǐng)域所展現(xiàn)出來(lái)的景象，卻并不像外部規(guī)范體系上所顯示的那樣，它毋寧更多的是一種趨同的態(tài)勢(shì)。對(duì)于法國(guó)法而言，由于民法典內(nèi)通過大的一般性條款所確立的損害賠償規(guī)范體系內(nèi)對(duì)于損害是否可賠并不存在著明確的規(guī)范意義上的限制條件，所以相應(yīng)的侵權(quán)法律實(shí)踐就通過嚴(yán)格適用損害的構(gòu)成要件，如直接性和確定性等，來(lái)確定純粹經(jīng)濟(jì)損失在什么情況下可以通過民法典中大的一般性條款所確立的損害賠償規(guī)則來(lái)救濟(jì)，由此以保證侵權(quán)法損害賠償規(guī)則的可預(yù)見性，并實(shí)現(xiàn)給予受害人法律救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需求和法典體系穩(wěn)定之間的平衡。德國(guó)法則從相反的方向接近這一目的，因?yàn)榈聡?guó)法通過三項(xiàng)小的一般性條款所確立的侵權(quán)損害賠償規(guī)則對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行調(diào)整的條件過于嚴(yán)格，為滿足受害人救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要和法典向現(xiàn)實(shí)生活適度開放的要求，德國(guó)法理論和司法實(shí)踐只能通過緩和這種嚴(yán)格的限制來(lái)擴(kuò)大損害賠償規(guī)則的適用范圍，由此以確保特定條件下即使是那些并不具備絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)益，也可以通過損害賠償規(guī)則的適用來(lái)獲得相應(yīng)的救濟(jì)。因此，從純粹經(jīng)濟(jì)損失是否可以賠償?shù)慕Y(jié)果來(lái)看，不管是法國(guó)司法實(shí)踐通過限制法典中大的一般性條款的適用，還是德國(guó)司法實(shí)踐通過擴(kuò)張法典中小的一般性條款的適用范圍，它們的目的都是為了給予受害人以充分救濟(jì)的同時(shí)，確保損害賠償規(guī)則的可預(yù)見性和侵權(quán)損害賠償規(guī)則不會(huì)因?yàn)檫^于繁雜的現(xiàn)實(shí)損害而不堪重負(fù)，而它們這種努力所導(dǎo)致的最終結(jié)果，卻使得外部存在差異的損害賠償規(guī)則的適用范圍大大趨同了。［1］Id.，p.1020.

二、中國(guó)侵權(quán)法律實(shí)踐中的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”：規(guī)范模式與基本類型

(一)基本規(guī)范模式的選擇

中國(guó)規(guī)范性法律文件中并未出現(xiàn)純粹經(jīng)濟(jì)損失［1］這里需要明確純粹經(jīng)濟(jì)損失與間接損失之間的區(qū)分與聯(lián)系。部分學(xué)者認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失與間接損失的主要區(qū)別在于，損失是否與受害人的財(cái)產(chǎn)損害或者人身?yè)p害相聯(lián)系，如受害人存在初始的財(cái)產(chǎn)損害或人身?yè)p害，那么此后發(fā)生的損失就屬于間接經(jīng)濟(jì)損失，反之則屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)該理論，這兩者區(qū)分的基本著眼點(diǎn)仍是主體的截取，每一個(gè)主體被視為一個(gè)單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)集合，它們并不互相聯(lián)系。只有同一財(cái)產(chǎn)集合內(nèi)的損害，才可被視為間接損失(張新寶、張小義:《論純粹經(jīng)濟(jì)損失中的幾個(gè)基本問題》，《法學(xué)雜志》2007年第4期，第16頁(yè))。事實(shí)上正如正文所述，純粹經(jīng)濟(jì)損失概念在法國(guó)法模式下是沒有實(shí)際含義的，其只對(duì)如德國(guó)這種以絕對(duì)權(quán)侵害為基礎(chǔ)構(gòu)建損害賠償規(guī)則體系的模式有實(shí)際意義，而在德國(guó)法模式下，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指那些并不以物之損毀或身體健康的損害為前提而發(fā)生的損害，因此，純粹經(jīng)濟(jì)損失亦可能發(fā)生于前述同一財(cái)產(chǎn)集合內(nèi)，典型的債務(wù)人違反其債務(wù)而使債權(quán)人發(fā)生損害時(shí)，債權(quán)人所發(fā)生的損失(不論是信賴?yán)娴膿p失還是履行利益的損失)，以及第三人侵害債權(quán)，通常并非是對(duì)絕對(duì)權(quán)的損害，因而也屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。不僅合同之債如此，其他原因所發(fā)生的債務(wù)的不履行，所致債權(quán)人的損害通常也是純粹經(jīng)濟(jì)損失(葛云松:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期，第731頁(yè))。本文所選取的案例，也是在此基礎(chǔ)上展開的。的概念。但是，從既有的民事規(guī)范性法律文件當(dāng)中卻可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)侵權(quán)法中關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失范疇的界定，既存在類似法國(guó)模式的規(guī)范性依據(jù)，也存在著類似德國(guó)模式的規(guī)范性依據(jù)：

前者意義上純粹經(jīng)濟(jì)損失范疇的確立與《民法通則》第106條第2款，即“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”有關(guān)。依據(jù)該條規(guī)定，侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象是在事實(shí)判定層面的“財(cái)產(chǎn)”與“人身”，這說(shuō)明該法沒有采納《德國(guó)民法典》依據(jù)被侵害利益之性質(zhì)來(lái)決定是否適用侵權(quán)損害賠償規(guī)則的立法理念，而是采取《法國(guó)民法典》那種不區(qū)分被侵害利益之內(nèi)在性質(zhì)的做法。因此，所有財(cái)產(chǎn)，不管是絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的，還是相對(duì)權(quán)性質(zhì)的，不管是有體物，還是純粹經(jīng)濟(jì)利益，理論上均在該規(guī)范的調(diào)整范圍內(nèi)。［2］朱廣新:《論純粹經(jīng)濟(jì)損失上的規(guī)范模式》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第5期，第116—117頁(yè)。司法實(shí)踐中，對(duì)具體個(gè)案中純粹經(jīng)濟(jì)損失是否適用侵權(quán)損害賠償規(guī)則加以救濟(jì)，多是通過因果關(guān)系或過錯(cuò)等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的過濾來(lái)確定。［3］張新寶、李倩:《純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則》，《法學(xué)論壇》2009年第1期，第6—7頁(yè)。

后者意義上的純粹經(jīng)濟(jì)損失范疇的確定，與《侵權(quán)責(zé)任法》第2條密切相關(guān)。依據(jù)該條第1款的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)范調(diào)整的對(duì)象是“民事權(quán)益”，這一范疇并非事實(shí)層面的判定，而是規(guī)范層面的判定。因?yàn)樵摋l第2款關(guān)于“民事權(quán)益”的列舉規(guī)定［1］參見《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定:本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。所表明的內(nèi)容可以確定《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的對(duì)象，即“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的內(nèi)質(zhì)為絕對(duì)權(quán)益性質(zhì)的。［2］王利明、周友軍、高圣平:《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，北京:人民法院出版社，2010年，第60頁(yè)以下。這與《德國(guó)民法典》第823條第1款所采取的立場(chǎng)并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。據(jù)此，純粹經(jīng)濟(jì)損失即指向那些并非權(quán)利或?yàn)榉ㄋＷo(hù)的利益的侵害結(jié)果而獨(dú)立存在的損害。在這種情況下，如同前述德國(guó)模式中的純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)法律救濟(jì)，若嚴(yán)格適用該規(guī)定，則純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得侵權(quán)法上的救濟(jì)就非常困難。

現(xiàn)實(shí)生活中純粹經(jīng)濟(jì)損失的類型千差萬(wàn)別。［3］鑒于現(xiàn)實(shí)生活中純粹經(jīng)濟(jì)損失類型的多樣化和差異性，為便于更全面地認(rèn)識(shí)和理論分析，學(xué)者們?cè)噲D將典型的純粹經(jīng)濟(jì)損失予以類型化，這方面的嘗試?yán)?布薩尼教授和帕爾默教授將純粹經(jīng)濟(jì)損失分成四大類，即反射損失，轉(zhuǎn)移損失，公共市場(chǎng)、運(yùn)輸通道或者公用設(shè)施的關(guān)閉，對(duì)于錯(cuò)誤信息、建議和專業(yè)服務(wù)的信賴(［意］毛羅·布薩尼等主編:《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，北京:法律出版社，2005年，第9頁(yè)以下)。葛云松教授區(qū)分了四種典型類型，即債務(wù)人不履行債務(wù)，使債權(quán)人發(fā)生的損害；第三人侵害債權(quán)；第三人因填補(bǔ)他人侵權(quán)行為所致?lián)p害而發(fā)生的損失；其他純粹經(jīng)濟(jì)損失(葛云松:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期，第731—732頁(yè))。但需要注意的是，這里對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的類型化僅是眾多損害類型中較為典型的，它并不能完整體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利主體所可能遭遇的純粹經(jīng)濟(jì)損失樣式。法國(guó)模式下不區(qū)分權(quán)利主體所遭受損害的內(nèi)在性質(zhì)，以及將損害與侵害行為之間是否存在規(guī)范意義上因果關(guān)系的確定交由司法實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)的做法，固然可以最大范圍地將現(xiàn)實(shí)中權(quán)利主體所遭受的損害，特別是處于侵權(quán)損害救濟(jì)邊緣領(lǐng)域的純粹經(jīng)濟(jì)損失，納入到侵權(quán)損害賠償規(guī)則調(diào)整的領(lǐng)域。［4］Rodolfo Sacco，Legal Formants:A Dynamic Approach to Comparative Law(II)，39 American Journal of Comparative Law 343，365—366(1991).然而正如法國(guó)學(xué)者所批評(píng)的，該模式下?lián)p害賠償規(guī)則在個(gè)案的具體適用過程中，享有較大自由裁量權(quán)的法官在使用因果關(guān)系等工具時(shí)，并不公開說(shuō)明其選擇是否符合適度控制純粹經(jīng)濟(jì)損失之賠償?shù)恼?，法?guó)最高法院也不確立清楚的規(guī)則。立法與司法的模糊立場(chǎng)導(dǎo)致了相當(dāng)?shù)幕靵y：因?yàn)橐蚬P(guān)系概念是主觀性很強(qiáng)的彈性工具，與那些公開面對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失問題并因而可以使用更精確工具的模式相比，用法國(guó)模式處理純粹經(jīng)濟(jì)損失案件的結(jié)果的可預(yù)見性就比較差。［1］［意］毛羅·布薩尼等主編:《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，北京:法律出版社，2005年，第340—341頁(yè)。

德國(guó)模式盡管克服了法國(guó)模式在確定可賠償性損害領(lǐng)域時(shí)存在過于寬泛的缺陷，然而實(shí)踐證明德國(guó)模式下對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失采取“原則上不予賠償，例外情形下給予賠償”的做法也并非盡善盡美。因?yàn)閷?shí)踐中應(yīng)在何種情形下將相應(yīng)純粹經(jīng)濟(jì)損失納入可賠償性損害的范疇并予以賠償，依然需要相對(duì)客觀確定的界定標(biāo)準(zhǔn)，否則前面所說(shuō)的“例外情形”也可能導(dǎo)致法國(guó)模式在司法實(shí)踐中所可能遭遇的問題。因此，德國(guó)模式中處于原則性地位的以絕對(duì)權(quán)為核心的民法典第823條第1款外，通過第823條第2款、826條確立了兩條保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)利益的一般通道。然后，在特別立法、學(xué)說(shuō)、判例上發(fā)現(xiàn)應(yīng)受保護(hù)的純粹經(jīng)濟(jì)利益類型時(shí)再逐一承認(rèn)，而是否必須要將該類型納入到侵權(quán)損害賠償規(guī)則的調(diào)整范疇，則在所不問。［2］Supra note 4，p.1018.事實(shí)上，中國(guó)法律實(shí)踐中關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律規(guī)范調(diào)整，基本上也是通過這個(gè)方向來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

(二)主要表現(xiàn)形式

1.規(guī)范性法律文件中明確承認(rèn)的純粹經(jīng)濟(jì)損失類型

依據(jù)權(quán)利主體所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失與侵害行為所直接指向的對(duì)象，可以將純粹經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生的領(lǐng)域區(qū)分為如下兩種：一是侵犯人身權(quán)益引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失，二是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失。

(1)侵犯人身權(quán)益

在權(quán)利主體人身權(quán)益遭受非法侵害的情形下，被規(guī)范性法律文件明確承認(rèn)的可納入損害賠償范疇的純粹經(jīng)濟(jì)損失類型，主要可區(qū)分為如下兩類：

第一，與人身權(quán)益被非法侵害之受害人存在明確法律關(guān)系的權(quán)利主體，因?yàn)槭芎θ巳松頇?quán)益被侵害而遭受的損害。這類權(quán)利主體主要指受害人的近親屬等法律主體，該類主體因是否與受害人之間存在法律上的撫養(yǎng)關(guān)系，又可區(qū)分為兩種類型：一種是需要受害人撫養(yǎng)的權(quán)利主體；一種是無(wú)需受害人撫養(yǎng)但與受害人之間存在親屬法律關(guān)系的權(quán)利主體。

對(duì)于前者，如果侵害行為致受害人死亡、部分或者全部喪失勞動(dòng)能力，則其有權(quán)向責(zé)任人主張賠償應(yīng)由受害人支付的生活費(fèi)。在民事基本法層面，《民法通則》僅規(guī)定了侵害生命導(dǎo)致死亡情形下，死者生前撫養(yǎng)人就其必要生活費(fèi)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；對(duì)侵害導(dǎo)致全部喪失勞動(dòng)能力的，被撫養(yǎng)人是否有權(quán)主張相應(yīng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該法并未明確規(guī)定。［1］參見《民法通則》第119條?！肚謾?quán)責(zé)任法》則對(duì)前述兩種情況均未加以規(guī)定。在特別法層面，《國(guó)家賠償法》明確規(guī)定，受害人死亡或完全喪失勞動(dòng)能力時(shí)被撫養(yǎng)人皆有權(quán)主張相應(yīng)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。［2］參見《國(guó)家賠償法》第34條。為解決民事基本法損害賠償規(guī)則調(diào)整能力不足的問題，最高法院通過司法解釋的形式，明確承認(rèn)受害人死亡、部分或完全喪失勞動(dòng)能力情形下被撫養(yǎng)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。［3］參見《人身?yè)p害賠償司法解釋》第28條。

對(duì)于后者，主要是指因?yàn)闄?quán)利主體人身權(quán)益被侵害情形下，與其有特定法律關(guān)系的權(quán)利主體因參與處理相關(guān)事宜時(shí)必要支出所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害。依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，參加醫(yī)療事故處理的患者近親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，以及參加喪葬活動(dòng)的患者的配偶和直系親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，應(yīng)由賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)，但計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過兩人。［4］參見《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第51條。

第二，不以近親屬或直系親屬為必要條件的權(quán)利主體的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

該類權(quán)利主體因受害人人身權(quán)益被非法侵害而遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失，屬于可賠償性損害范疇的，主要體現(xiàn)在下述規(guī)范性法律文件當(dāng)中：《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》中規(guī)定，醫(yī)療期間受害人陪住親屬的交通費(fèi)、食宿費(fèi)等；［5］參見《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》第三項(xiàng)規(guī)定的傷殘賠償范圍(四)?！蛾P(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第4條第2款規(guī)定：當(dāng)事人的親友參加處理觸電事故所需的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照第1款的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，但計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過三人；《人身?yè)p害賠償司法解釋》第22條及第23條確定的相關(guān)主體的交通費(fèi)及食宿費(fèi)用等。

另外，有學(xué)者認(rèn)為，最高法院頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見(試行)》第145條規(guī)定的受害人醫(yī)療期間經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)的為其專事護(hù)理之權(quán)利主體的誤工補(bǔ)助費(fèi)等，也屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。［1］張新寶、張小義:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問題》，《法學(xué)雜志》2007年第4期，第18頁(yè)。該觀點(diǎn)是不全面的，事實(shí)上這里應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情形：

一種是受害人因需要專門護(hù)理人員的服務(wù)而產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)用，這部分費(fèi)用屬于侵害身體權(quán)益所導(dǎo)致的受害人財(cái)產(chǎn)的損失，因?yàn)橐话闱樾蜗聦ｉT護(hù)理存在市場(chǎng)價(jià)值，權(quán)利主體若需專門護(hù)理，在一般情形下需要支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，至于權(quán)利主體是否因?yàn)閺氖伦o(hù)理之主體因與其存在其他法律關(guān)系而實(shí)際上未曾支付該對(duì)價(jià)，在所不問。因此，這種情形下的護(hù)理費(fèi)用不屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。

除這種護(hù)理費(fèi)用之外的其他財(cái)產(chǎn)損害，如受害人的親屬因從事護(hù)理而導(dǎo)致的收入損失，即除去護(hù)理費(fèi)用之外的其他財(cái)產(chǎn)損害，才屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。這種情形下，依據(jù)最高法院所頒布司法解釋所確立的損害賠償規(guī)則，從事護(hù)理工作的權(quán)利主體的誤工補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)實(shí)際損害計(jì)算，其工作所得的獎(jiǎng)金也在可得賠償?shù)姆懂犞畠?nèi)，因此，該部分純粹經(jīng)濟(jì)損失屬于可賠償性損害的范疇。［2］參見《民通意見》第145條。

(2)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益

權(quán)利主體因財(cái)產(chǎn)權(quán)益被非法侵害而可能遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失類型，遠(yuǎn)較人身侵害中的豐富。因此，實(shí)踐中獲得侵權(quán)法律承認(rèn)并由其提供保護(hù)的純粹經(jīng)濟(jì)損失類型，很難系統(tǒng)地納入某一種或者某幾種規(guī)范性法律文件中。依據(jù)法律實(shí)踐，獲得法律承認(rèn)的因侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益而產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失，散見于各規(guī)范性法律文件當(dāng)中，主要包括如下兩種類型：一種是專家［3］依據(jù)杰克遜和鮑威爾所列舉的專家的四個(gè)特征，即:工作性質(zhì)屬于高度的專門性，其中心不是體力提供工作而是精神的、判斷的工作；重視高度的職業(yè)道德與顧客的信賴關(guān)系；大多要求一定的資格，并由專家集團(tuán)維持一定的業(yè)務(wù)水平；具有較高的社會(huì)地位。據(jù)此，專家主要是指會(huì)計(jì)師、律師、醫(yī)師、鑒定人、金融機(jī)構(gòu)人員等。［日］能見善久:《論專家的民事責(zé)任》，載《民商法論叢》第5卷，北京:法律出版社，1996年，第504頁(yè)。對(duì)第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；一種是專家以外其他特定主體對(duì)第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

第一，專家對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。具體包括如下情形：

其一，資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證機(jī)構(gòu)對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任。依據(jù)《公司法》第208條第3款的規(guī)定，如果承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其二，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)［1］參見《證券法》第169條。的責(zé)任。主要存在兩種類型：一是適用于投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的責(zé)任，據(jù)《證券法》第171條規(guī)定，如投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)時(shí)違反法律明確禁止的行為［2］參見《證券法》第171條第1款規(guī)定，明確禁止的行為有:(一)代理委托人從事證券投資；(二)與委托人約定分享證券投資收益或者分擔(dān)證券投資損失；(三)買賣本咨詢機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的上市公司股票；(四)利用傳播媒介或者通過其他方式提供、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資者的信息；(五)法律、行政法規(guī)禁止的其他行為。，給投資者造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；二是適用于全體證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任，依據(jù)《證券法》第173條的規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，除能夠證明自己無(wú)過錯(cuò)的外，應(yīng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)因虛假陳述行為導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，依據(jù)最高法院公布的司法解釋，存在兩種情形，一種是行為人在證券發(fā)行市場(chǎng)虛假陳述導(dǎo)致投資人損失的；另一種是導(dǎo)致證券被停止發(fā)行的。對(duì)于第一種情況，投資人有權(quán)主張由行為人承擔(dān)責(zé)任的損害為其因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失，包括投資差額損失以及投資差額損失部分的傭金和印花稅，其中所涉資金的利息，也屬于可賠償性損害的范疇。對(duì)于第二種情況，投資人有權(quán)要求返還和賠償所繳股款及銀行同期活期存款利率的利息。［3］參見《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第29條、第30條。

其三，產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)、質(zhì)量承諾或者保證機(jī)構(gòu)的責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》共區(qū)分了三種類型：第一種是權(quán)利主體因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)結(jié)果或者證明不實(shí)而遭受經(jīng)濟(jì)損失的損失，有權(quán)向后者主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)；第二種是消費(fèi)者因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反法律規(guī)定，對(duì)不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其使用認(rèn)證標(biāo)志資格，而遭受損失的，受害人有權(quán)向與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)主張損害賠償責(zé)任；第三種是社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量作出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承諾、保證的質(zhì)量要求，給消費(fèi)者造成損失的，后者有權(quán)向與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的前述主體主張損害賠償責(zé)任。［1］參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57條第2款前段、第57條第3款前段、第58條。

其四，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任。依據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這里存在兩類受害人主體，一類是委托人，一類是其他利害關(guān)系人。后者主要是指因合理信賴或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人或者其他組織。［2］參見《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第2條。因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師因過錯(cuò)導(dǎo)致的其他利害關(guān)系人所遭受的損害一般情況下不是對(duì)絕對(duì)權(quán)的侵害，因此相關(guān)權(quán)利主體所遭受的損害為純粹經(jīng)濟(jì)損失。［3］葛云松:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期，第704頁(yè)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》的規(guī)定，利害關(guān)系人有權(quán)因前述損害向法院提起侵權(quán)賠償訴訟。［4］參見《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第1條。

其五，公證機(jī)構(gòu)的責(zé)任。依據(jù)《公證法》第43條第1款前段規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該法中所確立的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主體，在損害賠償請(qǐng)求權(quán)行使主體方面，其內(nèi)在的法理和外在的表現(xiàn)形式與前述注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任中的相關(guān)內(nèi)容無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。有疑問的是，該法中的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體即公證機(jī)構(gòu)是不以營(yíng)利為目的權(quán)利主體。［5］參見《公證法》第6條。當(dāng)公證機(jī)構(gòu)因過錯(cuò)導(dǎo)致前述利害關(guān)系人等遭受損害而需賠償時(shí)，就會(huì)遭遇無(wú)錢可賠的尷尬處境。事實(shí)上現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)出現(xiàn)了類似的案例。［1］朱艷燕:《河北銀達(dá)遭遇陷阱專家呼吁出臺(tái)公證法實(shí)施細(xì)則》，《中華工商時(shí)報(bào)》2006年11月1日。因此，為使該類型中因公證機(jī)構(gòu)過錯(cuò)而遭受損失的權(quán)利主體所有權(quán)主張的損害賠償請(qǐng)求權(quán)能夠切實(shí)發(fā)揮價(jià)值，應(yīng)適當(dāng)修正相關(guān)內(nèi)容。

其六，農(nóng)產(chǎn)品與種子質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)的責(zé)任。對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品，依據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第44條第2款前段的規(guī)定，由于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具檢測(cè)結(jié)果不實(shí)造成損害的，相應(yīng)權(quán)利主體有權(quán)主張由該機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于種子，依據(jù)《種子法》第68條前段的規(guī)定，如果種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)證明的，受害人有權(quán)向與種子生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)主張損害賠償責(zé)任。

第二，專家以外其他特定主體對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體包括如下情形：

其一，證券內(nèi)幕交易行為人、操縱市場(chǎng)行為人的責(zé)任。對(duì)于內(nèi)幕交易，依據(jù)《證券法》第76條第1款的規(guī)定，主要是指證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人，在內(nèi)幕信息公開前，買賣該公司的證券，或者泄露該信息，或者建議他人買賣該證券。依據(jù)該法規(guī)定，如投資者因此而遭受損害的，有權(quán)向前述行為人主張損害賠償責(zé)任。對(duì)于操縱市場(chǎng)，《證券法》第77條第1款將之類型化為下述四種類型：?jiǎn)为?dú)或通過合謀，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或連續(xù)買賣，操縱證券交易價(jià)格或者證券交易量；與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券交易，影響證券交易價(jià)格或證券交易量；在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易，影響證券交易價(jià)格或證券交易量；以其他手段操縱證券市場(chǎng)。如果投資者因?yàn)榍笆鲂袨槎馐軗p害的，其有權(quán)向行為人主張損害賠償責(zé)任。

其二，發(fā)行人、上市公司虛假陳述中的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人的責(zé)任。依據(jù)《證券法》第69條的規(guī)定，如果投資者在證券交易中因發(fā)行人、上市公司公告的存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的信息披露資料而遭受損失的，其有權(quán)向與發(fā)行人和上市公司有連帶賠償責(zé)任的發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，如果后者能夠證明自己沒有過錯(cuò)的，則不對(duì)投資人所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

其三，經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的賠償責(zé)任。依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第1款的規(guī)定，如經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，受害人有權(quán)主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這里需要區(qū)分兩種情況，一種是行為人對(duì)受害人有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)之權(quán)益的直接侵害，如擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)或侵犯商業(yè)秘密等，該情形下行為人侵害的是受害人的具有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此這部分內(nèi)容不屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇；一種是行為人并未直接侵害受害人有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)益，例如虛假宣傳或以低于成本價(jià)的價(jià)格傾銷商品等，這種情形下，受害人所遭受的損害方為純粹經(jīng)濟(jì)損失。

其四，經(jīng)營(yíng)者壟斷行為致人損害的責(zé)任。依《反壟斷法》第50條的規(guī)定，權(quán)利主體因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為而遭受損害的，有權(quán)向壟斷行為人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)最高法院所持態(tài)度，有權(quán)主張因壟斷行為造成損害的賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，是包括經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在內(nèi)的因壟斷行為受到侵害的自然人、法人和其他組織。［1］參見《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》第4條，載《人民法院報(bào)》2011年4月26日。因?yàn)閴艛嘈袨橹饕ǎ航?jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中；濫用行政權(quán)力排除和限制競(jìng)爭(zhēng)。［2］這些壟斷行為分別規(guī)定在《反壟斷法》第二、三、四、五章。這些行為并不必然直接侵害前述權(quán)利主體有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益，因此，一般情形下前述請(qǐng)求權(quán)主體因壟斷行為而遭受的損害為純粹經(jīng)濟(jì)損失。

其五，強(qiáng)制締約責(zé)任中受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。強(qiáng)制締約指?jìng)€(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人請(qǐng)求與其訂立契約的義務(wù)，亦即言，對(duì)相對(duì)人的要約非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。［3］王澤鑒:《債法原理:基本理論債之發(fā)生》(第1冊(cè))，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第77頁(yè)。財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域存在強(qiáng)制締約義務(wù)的主要存在于公用事業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，我國(guó)規(guī)范性法律文件中明確規(guī)定的類型主要包括：從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人［1］參見《合同法》289條。、供電企業(yè)［2］參見《電力法》第26條第1款。、郵政企業(yè)［3］參見《郵政法》第13條第1款。、電信企業(yè)［4］參見《電信條例》第17條第2款。等，在特定情形下它們都有強(qiáng)制承諾義務(wù)。如果行為人違反強(qiáng)制締約義務(wù)給相對(duì)人造成損害的，則受害人有權(quán)向行為人主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。［5］王澤鑒:《債法原理:基本理論債之發(fā)生》(第1冊(cè))，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第79頁(yè)。在侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)部，對(duì)于損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者之間存在不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為違反保護(hù)他人的法律為這里損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，也有學(xué)者認(rèn)為是故意違背公序良俗(鄭玉波:《民法債編總論》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第33頁(yè))。對(duì)于前述正文所列舉的公用事業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的強(qiáng)制締約義務(wù)的違反，在中國(guó)大陸是通過保護(hù)他人之法律特別規(guī)定的，因此受害人損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于《民法通則》第106條第2款的規(guī)定，即對(duì)保護(hù)他人之法律的違反。大陸也有學(xué)者認(rèn)為，在違反強(qiáng)制締約義務(wù)的情形下，應(yīng)依據(jù)締約過失責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任確定當(dāng)事人之間的民事責(zé)任關(guān)系(王利明:《合同法研究》［第1卷］，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第333頁(yè))。例如《可再生資源法》規(guī)定下述三種情形下受害人有權(quán)向強(qiáng)制締約義務(wù)人主張其所遭受之相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)：第一種是可再生能源發(fā)電企業(yè)因電網(wǎng)企業(yè)未按照規(guī)定完成收購(gòu)可再生能源電量而遭受的經(jīng)濟(jì)損失；第二種是燃?xì)?、熱力生產(chǎn)企業(yè)因經(jīng)營(yíng)燃?xì)夤芫W(wǎng)、熱力管網(wǎng)的企業(yè)不允許其符合入網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的燃?xì)?、熱力入網(wǎng)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失；第三種是生物液體燃料生產(chǎn)企業(yè)因?yàn)槭弯N售企業(yè)未按照規(guī)定將符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的生物液體燃料納入其燃料銷售體系而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。［6］參見《可再生資源法》第29條、第30條與第31條。對(duì)于權(quán)利主體因相對(duì)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)而遭受經(jīng)濟(jì)損害的，因?yàn)榍趾π袨椴⑽粗苯訉?dǎo)致權(quán)利主體絕對(duì)權(quán)性質(zhì)之利益的損害，因此屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。

2.司法實(shí)踐中獲得承認(rèn)的純粹經(jīng)濟(jì)損失類型

通過規(guī)范性法律文件的形式明確承認(rèn)特定類型的純粹經(jīng)濟(jì)損失屬于可賠償性損害的范疇，固然有助于減少司法恣意對(duì)法律威嚴(yán)本身的貶損，然而僅通過這種途徑來(lái)明確純粹經(jīng)濟(jì)損失中應(yīng)予賠償?shù)念愋?，卻無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)生活中所可能出現(xiàn)的需要法律規(guī)范調(diào)整的純粹經(jīng)濟(jì)損失類型。因此，在規(guī)范性法律文件之外還需適度承認(rèn)司法實(shí)踐中法院或法官的自由裁量權(quán)，由此以在個(gè)案的利益權(quán)衡中尋得并確定應(yīng)予賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失類型，并在適當(dāng)時(shí)經(jīng)由立法途徑，將之納入規(guī)范性法律文件調(diào)整處理的范疇，以此為現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利主體的充分實(shí)現(xiàn)提供堅(jiān)實(shí)的制度支持。在我國(guó)侵權(quán)法律實(shí)踐中，法院通過個(gè)案審理而承認(rèn)的純粹經(jīng)濟(jì)損失類型主要存在如下幾種［1］對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失，學(xué)者依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)而有不同的類型劃分，主要參見［意］毛羅·布薩尼等主編《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，北京:法律出版社，2005年；李昊:《純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究》，北京:北京大學(xué)出版社，2004年；等等。本文所使用的類型標(biāo)準(zhǔn)與具體劃分主要參考了葛云松教授的觀點(diǎn)。：

(1)債務(wù)人不履行債務(wù)致使債權(quán)人發(fā)生的損害

在該類型中，因?yàn)閭鶆?wù)人一方違反其承擔(dān)的義務(wù)而導(dǎo)致債權(quán)人遭受的信賴?yán)婊蚵男欣鎿p失，通常情形下并不存在絕對(duì)權(quán)的侵害，因此屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。［2］葛云松:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期，第731頁(yè)。在這種情形下，受害人一般依據(jù)違約責(zé)任尋求法律救濟(jì)即可，無(wú)需再通過侵權(quán)損害賠償規(guī)則而尋求救濟(jì)。但是在例外情形下，也存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的可能性。［3］李昊:《純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究》，北京:北京大學(xué)出版社，2004年，第8—10頁(yè)。在這種情形下，受害人有權(quán)選擇適用違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)。［4］參見《合同法》第122條規(guī)定:因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。除此之外，締約過失責(zé)任的場(chǎng)合下，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任確定應(yīng)予賠償?shù)膿p害類型，特定情形下更有利于權(quán)益遭受非法侵害的權(quán)利主體的法律救濟(jì)。例如，在“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”中，合同一方當(dāng)事人因?qū)Ψ疆?dāng)事人欺詐簽訂合同，導(dǎo)致了包括營(yíng)業(yè)損失在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損害。［5］參見《中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案》，案情詳見《最高人民法院公報(bào)》1989年第1期。在該案中，如果依據(jù)《合同法》中締約過失責(zé)任所確立的賠償規(guī)則，受害人僅得主張因信賴?yán)媲趾Χ馐苤畵p害的賠償請(qǐng)求權(quán)，信賴?yán)娴膿p害賠償范圍指向受害人固有利益所遭受的直接損害，如為訂立合同所支出的必要費(fèi)用等，［6］韓世遠(yuǎn):《合同法》，北京:法律出版社，2008年，第127頁(yè)。而營(yíng)業(yè)損失等屬于違約責(zé)任中履行利益的賠償范圍，它不屬于信賴?yán)媲趾λ赡軐?dǎo)致的損害賠償領(lǐng)域。［7］王利明主編:《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·債法總則編·合同編》，北京:法律出版社，2005年，第297頁(yè)。但是，由于該合同因?yàn)槠墼p而自始無(wú)效，因此無(wú)法適用違約責(zé)任。這種情形下，適用侵權(quán)責(zé)任的損害賠償規(guī)則，將權(quán)利主體因欺詐行為所導(dǎo)致的營(yíng)業(yè)損失等純粹經(jīng)濟(jì)損失，納入侵權(quán)法可賠償性損害的范疇，自屬應(yīng)當(dāng)。［1］葛云松:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期，第708頁(yè)。

(2)第三人侵害債權(quán)

債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)益，因此債權(quán)關(guān)系中的當(dāng)事人，原則上僅得向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利或履行義務(wù)。依據(jù)債權(quán)相對(duì)性原則，第三人侵害債權(quán)時(shí)，權(quán)益被侵害的一方當(dāng)事人所遭受的損害為純粹經(jīng)濟(jì)損失，這種情況下受害人僅能夠依據(jù)其對(duì)債權(quán)關(guān)系中的相對(duì)人享有的權(quán)利主張相應(yīng)的損害救濟(jì)，他不得直接向該第三人主張損害賠償責(zé)任。［2］Hein K?tz/Gerhard Wagner，a.a.O.，S.73.我國(guó)《合同法》第121條［3］參見《合同法》第121條規(guī)定:當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人與第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。的規(guī)定實(shí)際上采納了這種觀點(diǎn)，即否認(rèn)第三人侵害債權(quán)可以導(dǎo)致侵權(quán)法上的責(zé)任的產(chǎn)生。［4］李永軍:《合同法》，北京:法律出版社，2003年，第456頁(yè)。后來(lái)通過的《侵權(quán)責(zé)任法》與該法所確立的規(guī)則基本一致，它也未將債權(quán)納入應(yīng)受侵權(quán)法律規(guī)范調(diào)整的范疇。［5］葛云松:《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期，第37頁(yè)。當(dāng)然，于此受害人可以依據(jù)《民法通則》第106條第2款而主張侵權(quán)法上的救濟(jì)措施。這與德國(guó)模式下對(duì)絕對(duì)權(quán)性質(zhì)之權(quán)益外的其他權(quán)益的侵權(quán)法保護(hù)有很大的不同，因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》第826條可以為那些因行為人故意違背善良風(fēng)俗而遭受侵害之權(quán)益，如債權(quán)侵害，提供侵權(quán)法上的救濟(jì)。［6］Franz Jürgen S?cker/Roland Rixecker Hrsg.，a.a.O.，S.2170.

在中國(guó)的司法實(shí)踐中，也普遍存在依據(jù)《民法通則》第106條第2款等作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，從而將債權(quán)侵害納入侵權(quán)法規(guī)范調(diào)整范疇并給予受害人所遭受的相應(yīng)損害以賠償?shù)膶?shí)踐做法。例如，在一起研究生出國(guó)培養(yǎng)費(fèi)糾紛案中，為學(xué)校圖書館工作人員的孫某申請(qǐng)自費(fèi)出國(guó)留學(xué)，因服務(wù)期限未滿而未獲學(xué)校同意，后因被告出具虛假證明使得孫某出國(guó)，為此，原告訴請(qǐng)被告賠償因?qū)O某服務(wù)期未滿而應(yīng)交付校方的培養(yǎng)費(fèi)，法院以被告行為侵犯原告的人事權(quán)而支持了原告的賠償請(qǐng)求權(quán)。［7］周煥鴻:《對(duì)一起研究生出國(guó)培養(yǎng)費(fèi)糾紛主體資格的探討》，《法學(xué)與實(shí)踐》1994年第1期，第60頁(yè)。另外，在“毛阿敏不來(lái)了”侵害債權(quán)案中，原告因?yàn)楸桓妗渡轿魍韴?bào)》刊登報(bào)道的錯(cuò)誤信息而遭受了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，審理法院認(rèn)為被告行為構(gòu)成了侵犯原告所享有的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，為此該院支持了原告所主張的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。［1］趙楓:《推測(cè)“毛阿敏不能赴演”惹來(lái)87萬(wàn)賠償》，《民主與法制》2002年第5期上半月刊。

(3)第三人因填補(bǔ)他人侵權(quán)行為所致?lián)p害而發(fā)生的損失

行為人實(shí)施侵權(quán)行為致他人損害情形下的損害賠償責(zé)任，因?yàn)槟撤N事實(shí)或者法律原因而被第三者實(shí)際填補(bǔ)，在這種情形下，第三人因填補(bǔ)該損害所遭受的經(jīng)濟(jì)損失即為純粹經(jīng)濟(jì)損失，較為典型的如轉(zhuǎn)移損失。［2］［意］毛羅·布薩尼等主編:《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，北京:法律出版社，2005年，第9—10頁(yè)。依據(jù)第三人填補(bǔ)損害的實(shí)際原因，可將其所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律救濟(jì)形式區(qū)分為如下類型：一是在第三人與受害人之間并無(wú)明確法律關(guān)系的情況下，第三人可以直接依據(jù)無(wú)因管理之債，向侵權(quán)損害中的侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任；［3］參見《民法通則》第93條規(guī)定:沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。二是第三人與受害人之間存在特定的法律關(guān)系，依據(jù)該法律關(guān)系的性質(zhì)可分為存在私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和公法上的法律關(guān)系。前者又可分為法定關(guān)系和約定關(guān)系，在法定關(guān)系中比較典型的如撫養(yǎng)關(guān)系中，撫養(yǎng)人支付因他人侵權(quán)行為導(dǎo)致被扶養(yǎng)人人身傷害而需支出的費(fèi)用，所遭受的財(cái)產(chǎn)損害即為純粹經(jīng)濟(jì)損失；約定關(guān)系中如雇傭關(guān)系以外第三人造成雇員人身傷害的，雇主因承擔(dān)損害賠償責(zé)任所遭受之損害即為純粹經(jīng)濟(jì)損失。后者典型的如民政部門基于法律規(guī)定為因侵權(quán)行為遭受損害之受害人提供救助所遭受的損害。［4］葛云松:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期，第732頁(yè)。

對(duì)前述四種類型中第三人遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失，是否屬于可賠償性損害的范疇需依據(jù)情況而定：如果規(guī)范性法律文件中明確規(guī)定第三人有權(quán)向受害人或加害人主張損害賠償責(zé)任，則該類純粹經(jīng)濟(jì)損失屬于侵權(quán)法可賠償性損害的范疇，無(wú)論是約定關(guān)系內(nèi)雇傭關(guān)系中承擔(dān)損害賠償責(zé)任的雇主［5］參見《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第1款。，機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任事故中承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)公司［6］參見《侵權(quán)責(zé)任法》第52條。等，還是法定關(guān)系內(nèi)的權(quán)利主體，如機(jī)動(dòng)車交通事故中的社會(huì)救助基金［7］參見《侵權(quán)責(zé)任法》第53條。等，均有權(quán)在承擔(dān)損害賠償責(zé)任后直接向侵權(quán)人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是，對(duì)那些規(guī)范性法律文件未曾明確規(guī)定的，則在司法實(shí)踐中存在不同處理方法，例如，在最高法院公布的“高淳縣民政局訴王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案”中，審理法院即依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》所規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體范圍等，拒絕了因支付受害人喪葬費(fèi)等而遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失之第三人即民政局向侵權(quán)人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主張。［1］參見“高淳縣民政局訴王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案”，案情詳見《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期。

(4)其他為司法實(shí)踐承認(rèn)的純粹經(jīng)濟(jì)損失類型

《民法通則》對(duì)適用侵權(quán)規(guī)則救濟(jì)的損害并無(wú)權(quán)益性質(zhì)的限制，而這恰為現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利主體所遭受之純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)法救濟(jì)提供了法律上的通道。［2］張民安:《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第627頁(yè)。因此，司法實(shí)踐中獲得承認(rèn)并給予相應(yīng)權(quán)利主體所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失以金錢賠償?shù)?，尚存在諸多其他無(wú)法歸入前述主要類型的內(nèi)容。例如，在最高法院公布的典型案件“王保富訴三信律師事務(wù)所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”(下稱“王保富遺囑案”)中，由于被告過錯(cuò)致被繼承人所立遺囑因欠缺形式要件而無(wú)效，原告作為繼承人無(wú)法依據(jù)有效遺囑繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)而遭受經(jīng)濟(jì)損失。原告據(jù)此向被告主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該訴訟請(qǐng)求獲得審理法院的支持。［3］參見“王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，案情詳見《最高人民法院公報(bào)》2005年第10期。對(duì)于該案中原告被侵害的權(quán)利，究竟是絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的期待權(quán)，還是非具絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)類型，在法學(xué)理論上存在爭(zhēng)議。在本文看來(lái)，無(wú)論是基于何種理由，都可以在現(xiàn)行法律體系中找到支持受害人所主張的侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)理由。該案中，被告過錯(cuò)行為并未直接侵害原告所享有的具有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的繼承權(quán)，也未直接侵害原告在遺囑有效情形下可以繼承的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)閾p害發(fā)生時(shí)繼承人并未實(shí)際獲得財(cái)產(chǎn)，審理法院在判決中也未明確行為人侵害之利益的性質(zhì)，上訴法院僅在判決書中模糊指出“被告所履行自己職責(zé)中的過錯(cuò)，侵害了原告依遺囑繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，由此給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。而依據(jù)前述純粹經(jīng)濟(jì)損失范疇的界定，這種情形下受害人所遭受的財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)該是純粹經(jīng)濟(jì)損失。［4］葛云松:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期，第706頁(yè)。

從審理法院支持原告賠償請(qǐng)求權(quán)并將原告所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失納入可賠償性損害范疇的審理結(jié)果來(lái)看，原告因侵權(quán)行為所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失以及因此主張的損害賠償請(qǐng)求權(quán)之所以獲得法院的支持，主要基于如下兩點(diǎn)：一是行為人致害行為時(shí)的主觀狀態(tài)，二是致害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。“王保富遺囑案”的審理法院在判決中著重強(qiáng)調(diào)了這兩點(diǎn)，該案判詞稱：

王保富現(xiàn)不能按遺囑來(lái)繼承王守智遺產(chǎn)的根本原因，是三信律師所沒有給王守智提供完善的法律服務(wù)，以致王守智立下了無(wú)效遺囑。三信律師所履行自己職責(zé)中的過錯(cuò)，侵害了王保富依遺囑繼承王守智遺產(chǎn)的權(quán)利，由此給王保富造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。［1］參見“王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，案情詳見《最高人民法院公報(bào)》2005年第10期。

事實(shí)上，中國(guó)相關(guān)侵權(quán)法學(xué)理論與司法實(shí)踐在衡量和確定純粹經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)予賠償時(shí)，基本上也是在這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上來(lái)確定的。［2］我國(guó)侵權(quán)法理論界對(duì)確定純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)，基本上與德國(guó)侵權(quán)法無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，他們認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償應(yīng)考慮下述因素，即行為人侵害行為時(shí)是否存在主觀過錯(cuò)以及該過錯(cuò)程度、過錯(cuò)行為與受害人所遭受之損害之間的因果關(guān)系等(王利明:《侵權(quán)行為法研究》［上卷］，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第368頁(yè)；楊立新主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，北京:法律出版社，2007年，第3頁(yè)；張民安:《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第627頁(yè)；張新寶、張小義:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問題》，《法學(xué)雜志》2007年第4期，第18頁(yè)；葛云松:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期，第711頁(yè))。當(dāng)然，在此之外也存在著依據(jù)體系解釋的方法，通過被侵害之利益是否存在絕對(duì)權(quán)性質(zhì)來(lái)限制《民法通則》第106條第2款的適用范圍，由此將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在可賠償性損害范疇之外的理論觀點(diǎn)和法律實(shí)踐。［3］張谷:《作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲社版)2009年第2期。

(三)評(píng)析

因此，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)法律調(diào)整與損害賠償，應(yīng)當(dāng)區(qū)分下述幾種情況：一是為規(guī)范性法律文件所明確承認(rèn)的，這種情形下受害人主張純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償請(qǐng)求權(quán)，自無(wú)疑義；二是未明確規(guī)定于現(xiàn)行有效規(guī)范性法律文件，但是在司法實(shí)踐中，存在被承認(rèn)為可賠償性損害范疇的純粹經(jīng)濟(jì)損失，無(wú)論是可納入典型類型分析框架內(nèi)的，還是散見于司法實(shí)踐的個(gè)案處理中的，都面臨著同樣的問題，即如何繞開侵權(quán)損害賠償規(guī)則適用時(shí)關(guān)于絕對(duì)權(quán)侵害這一前提性要件的判斷，先將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入法律規(guī)范調(diào)整的視閾，然后通過過錯(cuò)、因果關(guān)系等要件的適用，將那些應(yīng)予賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失從雜亂無(wú)章的損害類型中分離出來(lái)。由于這一法律調(diào)整處理過程并無(wú)明確的法律規(guī)范給予相應(yīng)調(diào)整，因此其必須倚重于法院個(gè)案處理時(shí)的自由裁量權(quán)。

三、純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)：中國(guó)問題及其解決思路

在具體的司法實(shí)踐中，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失是否納入侵權(quán)法可賠償性損害的范疇并適用損害賠償規(guī)則予以侵權(quán)法上的救濟(jì)的判定標(biāo)準(zhǔn)，法國(guó)模式主要是借助于過錯(cuò)等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件以及非責(zé)任競(jìng)合原則等過濾器，來(lái)將《法國(guó)民法典》第1382條等所確立的大的一般性條款中的侵權(quán)損害賠償規(guī)則的適用范圍控制在一個(gè)較為合理的范圍之內(nèi)；德國(guó)模式則希望通過其他方法緩和《德國(guó)民法典》823條第1款等小的一般性條款所確立的侵權(quán)損害賠償規(guī)則對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)的苛刻限制，來(lái)將那些應(yīng)予救濟(jì)的純粹經(jīng)濟(jì)損失納入侵權(quán)法可賠償性損害的范疇，并給予相應(yīng)損害以賠償。前文說(shuō)明，無(wú)論是法國(guó)的限縮模式，還是德國(guó)的擴(kuò)張模式，從它們的目的以及最終導(dǎo)向的結(jié)果來(lái)看，都使得納入到法律調(diào)整范疇的純粹經(jīng)濟(jì)損失類型正在逐步地趨向同一。但是，這并不意味著將這兩種模式同時(shí)置于同一侵權(quán)損害責(zé)任界定體系中，即可導(dǎo)致優(yōu)化組合并有助于具體個(gè)案中純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律調(diào)整。從我國(guó)的侵權(quán)法律實(shí)踐來(lái)看，由于前述法國(guó)模式與德國(guó)模式并存的怪異現(xiàn)象，使得個(gè)案中的純粹經(jīng)濟(jì)損失是否屬于可賠償性損害的范疇從而獲得相應(yīng)賠償，卻因各審理法院個(gè)案處理時(shí)不同界定標(biāo)準(zhǔn)的選擇而導(dǎo)致較大的差異。

(一)存在的主要問題

1.是否存在規(guī)范意義上的損害

在“重慶電纜案”中，行為人在施工過程中不慎損壞埋藏在該地段的電纜，致使受害人某醫(yī)院停電二十六小時(shí)。受害人因營(yíng)業(yè)收入減少向法院提出訴訟，請(qǐng)求行為人賠償其因此減少的財(cái)產(chǎn)損失。一審法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，但是二審法院在終審判決中認(rèn)為，除經(jīng)濟(jì)損失系因用戶的人身或所有權(quán)遭受侵害而發(fā)生外，原則上不予賠償，因此它駁回了醫(yī)院對(duì)建筑公司的訴訟請(qǐng)求。［1］參見“黔江區(qū)人民醫(yī)院、黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司訴黔江區(qū)永安建筑有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案”，重慶市第四中級(jí)人民法院民事判決書，(2006)渝中法民一終字第9號(hào)。案情詳見重慶市高級(jí)人民法院編《重慶審判案例精選》(第2集)，北京:法律出版社，2007年，第191—196頁(yè)。該案中，二審法院據(jù)以否定受害人所主張之營(yíng)業(yè)損失的核心理由在于，僅在人身或所有權(quán)等具有絕對(duì)權(quán)益性質(zhì)之利益被侵害的前提條件下，方可適用侵權(quán)損害賠償規(guī)則給予受害人所遭受的損害以侵權(quán)法上的救濟(jì)。在受害人所遭受的損害無(wú)法滿足該前提性要件的時(shí)候，一般情形下，侵權(quán)損害賠償規(guī)則自無(wú)適用余地。因此，該案中的純粹經(jīng)濟(jì)損失即營(yíng)業(yè)損失，是否屬于侵權(quán)法上可賠償性損害的范疇，系以德國(guó)模式下的確定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)完成，即侵權(quán)損害賠償規(guī)則的適用系以存在規(guī)范意義上的損害為前提。［2］王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第7冊(cè))，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第111—112頁(yè)。這種情況下，對(duì)于不存在絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的利益受損的受害人來(lái)講，自無(wú)權(quán)利主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。［3］BGH 9.12.1958，BGHZ 29，S.65.

同時(shí)，不以規(guī)范意義上的損害存在為必要，事實(shí)層面的人身或財(cái)產(chǎn)損害即可構(gòu)成侵權(quán)損害賠償規(guī)則適用之前提的判決，在我國(guó)司法實(shí)踐中也大量存在。例如，在最高法院公布的“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”當(dāng)中，行為人在沒有鋼材的情況下，謊稱“貨物已在裝運(yùn)港備妥待運(yùn)”等云云，誘使受害人與其簽訂合同。行為人在收到被害人指示銀行開出的信用證后，在貨物沒有裝船的情況下，向受害人提交了包括提單在內(nèi)的全套偽造單據(jù)，以騙取受害人的貨款。審理法院將受害人因此遭受的營(yíng)業(yè)損失納入侵權(quán)可賠償性損害的范疇并支持了受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。上訴法院在判決中指出：

本案是因欺詐行為引起的侵權(quán)損害賠償糾紛，侵權(quán)人除應(yīng)當(dāng)返還受害人的貨款外，對(duì)受害人因被欺詐遭受的其他重大損失，也應(yīng)當(dāng)賠償。原審法院判決上訴人返還被上訴人的鋼材貨款，賠償被上訴人的鋼材貨款的銀行貸款利息、經(jīng)營(yíng)損失以及其他費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。［1］參見“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”，案情詳見《最高人民法院公報(bào)》1989年第1期。

從該案判決理由可以看出，被納入可賠償性損害范疇的營(yíng)業(yè)損失屬于受害人所遭受的重大損失，但該案中被認(rèn)定的重大損失卻不以絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的利益被侵害為必要，這實(shí)質(zhì)上傾向于前述法國(guó)模式中關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的調(diào)整處理方式。而在法國(guó)模式中，該類營(yíng)業(yè)損害屬于侵權(quán)法可賠償性損害的范疇，并無(wú)疑問。［2］Christian v.Bar，a.a.O.，S.39，F(xiàn)n.189.

2.通過因果關(guān)系的界定決定損害賠償

純粹經(jīng)濟(jì)損失是否屬于侵權(quán)法可賠償性損害的范疇，除被侵害的利益是否具備絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)外，我國(guó)侵權(quán)法律實(shí)踐中也有通過因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)在純粹經(jīng)濟(jì)損失與侵權(quán)法上的可賠償性損害之間確立聯(lián)系的做法。由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范的客觀標(biāo)準(zhǔn)，使得同一類型的純粹經(jīng)濟(jì)損失因?yàn)閷徖矸ㄔ核謽?biāo)準(zhǔn)的不同而呈現(xiàn)出完全迥異的判決結(jié)果。

在“席春林等村民訴滑家當(dāng)鎮(zhèn)供種站購(gòu)銷種子損害賠償糾紛案”(下稱“席春林案”)中，受害人從被告處購(gòu)進(jìn)稻種，并根據(jù)其提供的技術(shù)進(jìn)行種植管理，但水稻生長(zhǎng)情況卻與侵權(quán)人宣傳資料介紹的各項(xiàng)數(shù)據(jù)和性能不相符合，抽穗和成熟不齊，由此受害人因減產(chǎn)遭受重大損失，經(jīng)查明侵權(quán)人提供的稻種未通過相關(guān)專業(yè)檢查。審理法院認(rèn)為：侵權(quán)人違反法律規(guī)定［3］參見1991年《中華人民共和國(guó)種子管理?xiàng)l例農(nóng)作物種子實(shí)施細(xì)則》第33條規(guī)定:未經(jīng)審定或?qū)彾ㄎ赐ㄟ^的品種不得經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)推廣、報(bào)獎(jiǎng)和廣告。出售稻種是造成用戶減產(chǎn)的直接原因，依法應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，該院支持了原告所主張的因減產(chǎn)造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。［4］參見“席春林等村民訴滑家當(dāng)鎮(zhèn)供種站購(gòu)銷種子損害賠償糾紛案”，案情詳見《最高人民法院公報(bào)》1993年第1期。該案中，審理法院通過因果關(guān)系的運(yùn)用，將權(quán)利主體所遭受的財(cái)產(chǎn)損害與侵權(quán)行為聯(lián)系起來(lái)，從而回避了被侵害的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)本身是否應(yīng)當(dāng)具備侵權(quán)損害賠償規(guī)則適用的前提性要求，實(shí)現(xiàn)了給予財(cái)產(chǎn)利益受侵害的權(quán)利主體的侵權(quán)法律救濟(jì)的目的。從過錯(cuò)行為與損害之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，如果被出售之稻種為合格稻種，則受害人有可能但并不必然因減產(chǎn)而遭受損失；但是，如果出售的稻種不是合格稻種，則受害人必然會(huì)因減產(chǎn)而遭受損害。因此，過錯(cuò)行為是損害的必要條件。亦即言，該案中規(guī)范獲得承認(rèn)的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，符合邏輯關(guān)系中的必要條件標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，實(shí)踐中也存在通過因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中損害賠償規(guī)則適用的做法。例如，在“上海振華港口機(jī)械有限公司訴美國(guó)聯(lián)合包裹遠(yuǎn)送服務(wù)公司國(guó)際航空貨物運(yùn)輸合同標(biāo)書快遞延誤賠償糾紛案”(下稱“標(biāo)書遲延案”)中，因?yàn)楸桓嫖匆佬袠I(yè)慣例于接受標(biāo)書當(dāng)天送往機(jī)場(chǎng)報(bào)關(guān)，致使標(biāo)書在滬滯留兩天半，延遲到同月27日下午才到達(dá)指定地點(diǎn)，超過了26日投標(biāo)截止日期，使原告失去投標(biāo)機(jī)會(huì)。受害人為此向法院提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)，主張應(yīng)由被告退還運(yùn)費(fèi)并賠償其因此遭受的可得利潤(rùn)損失。該案審理法院認(rèn)為：被告的行為違背了快件運(yùn)輸迅速、及時(shí)的宗旨，其行為屬于延誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任。但是，原告中標(biāo)與標(biāo)書遲延并無(wú)必然因果關(guān)系，因此原告所主張的賠償關(guān)于標(biāo)書遲延致使未能中標(biāo)所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求權(quán)，缺乏法律基礎(chǔ)，不能獲得支持。［1］參見“上海振華港口機(jī)械有限公司訴美國(guó)聯(lián)合包裹遠(yuǎn)送服務(wù)公司國(guó)際航空貨物運(yùn)輸合同標(biāo)書快遞延誤賠償糾紛案”，案情詳見《最高人民法院公報(bào)》1996年第1期。該案中，損害與過錯(cuò)行為之間的邏輯關(guān)系應(yīng)該是：如果標(biāo)書被準(zhǔn)時(shí)送達(dá)，則受害人有可能但并不必然因中標(biāo)而獲得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)利益；但是，如果標(biāo)書未被及時(shí)送達(dá)，則受害人必然無(wú)法獲得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)利益。因此，過錯(cuò)行為是損害后果的必要條件。也就是說(shuō)，該案中符合邏輯律的必要條件標(biāo)準(zhǔn)并不能將損害與侵權(quán)法上的可賠償性損害聯(lián)系起來(lái)。

盡管規(guī)范意義上的因果關(guān)系并不僅僅指向如果沒有被告的行為或過錯(cuò)行為，則損害是否會(huì)同樣發(fā)生，［2］Christian v.Bar，a.a.O.，S.31.亦即言，邏輯律上的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)并不能保證規(guī)范意義上的損害必然與侵權(quán)法上的可賠償性損害聯(lián)系起來(lái)，然而從法律本身的威嚴(yán)性以及法律規(guī)范個(gè)案適用時(shí)所持標(biāo)準(zhǔn)的客觀統(tǒng)一性要求，即使因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上并不存在客觀且能得以普遍適用的外在標(biāo)準(zhǔn)，同等類型案件中因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)保持內(nèi)在的一致性，如邏輯律上的一致性，以在最大程度上保證法律規(guī)范適用的統(tǒng)一性并維護(hù)法律本身的尊嚴(yán)。不同個(gè)案中侵害行為與過錯(cuò)之間的因果關(guān)系如果在邏輯律上存在內(nèi)在的一致性，雖然并不必然導(dǎo)致相應(yīng)損害在規(guī)范意義上均被納入侵權(quán)法可賠償性損害的范疇，但是，至少應(yīng)當(dāng)保證規(guī)范意義上損害賠償規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)符合客觀的邏輯推理體系。

前述法國(guó)模式中的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，目的在于通過一個(gè)相對(duì)模糊的法律調(diào)整工具，將個(gè)案中當(dāng)事人之間利益沖突的平衡與處理交予司法實(shí)踐自由裁量。［1］Christian v.Bar，a.a.O.，S.31.因此，該模式中純粹經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴}，實(shí)質(zhì)上是通過因果關(guān)系規(guī)則的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)對(duì)于過于寬泛的“原則上賠償，例外情形下不賠”的限制。［2］葛云松:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期，第723—724頁(yè)。該種立法技術(shù)下的邏輯規(guī)則的適用需以邏輯律的嚴(yán)格適用為必要。因此，即使侵害行為是損害的必要條件，也不會(huì)必然導(dǎo)致?lián)p害的可賠償性，這在該種立法模式下自無(wú)疑義。與法國(guó)模式相反的德國(guó)模式，則是通過一個(gè)精確的標(biāo)準(zhǔn)和明確的準(zhǔn)繩，將特定損害類型獨(dú)立出來(lái)，并規(guī)定該類損害根本不予賠償或僅在極其嚴(yán)格的條件下才予以賠償。［3］Christian v.Bar，a.a.O.，S.31.該模式下，在侵害行為與損害之間的因果關(guān)系合乎特定邏輯關(guān)系的前提下，則將損害納入侵權(quán)法可賠償性損害的范疇。因此，德國(guó)模式下因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)特定情形下的寬松適用，實(shí)質(zhì)上是緩和《德國(guó)民法典》第823條對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失調(diào)整過于苛刻的一種方法。所以，即使在侵害行為為損害必要條件的情形下，損害亦可因?yàn)榉弦蚬P(guān)系標(biāo)準(zhǔn)而被納入可賠償性損害的范疇。從整體上看，無(wú)論是法國(guó)模式下通過因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)限制損害賠償規(guī)則的適用范圍，還是德國(guó)模式下通過因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大損害賠償規(guī)則的適用范圍，在各自分別適用的法律體系下基本上皆合乎規(guī)范適用的形式邏輯體系。［4］葛云松:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期，第726—727頁(yè)。然而當(dāng)法國(guó)模式和德國(guó)模式共存于一種法律體系下，則不同模式下因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)適用的邏輯規(guī)則不可避免地會(huì)產(chǎn)生內(nèi)在的沖突，由此影響實(shí)踐中個(gè)案損害賠償規(guī)則適用的統(tǒng)一性，破壞法律本身的威嚴(yán)。

(二)解決思路

不管是法國(guó)侵權(quán)法中通過大的一般性條款所確立的損害賠償規(guī)則以及導(dǎo)致的司法實(shí)踐所發(fā)展出來(lái)的限縮模式，還是德國(guó)侵權(quán)法中通過三項(xiàng)小的一般性條款所確立的損害賠償規(guī)則以及由此導(dǎo)致的司法實(shí)踐所發(fā)展出來(lái)的擴(kuò)張模式，都沒有面臨同一侵權(quán)法律體系下存在兩種不同的一般性條款。因此，兩國(guó)的相應(yīng)司法實(shí)踐在處理法典既有規(guī)范和現(xiàn)實(shí)生活之間的關(guān)系時(shí)就不會(huì)面臨究竟是限縮解釋還是擴(kuò)張解釋的難題。這樣，也不會(huì)導(dǎo)致解釋標(biāo)準(zhǔn)不一致而可能產(chǎn)生的法律適用不統(tǒng)一，由此也不會(huì)威脅法本身的威嚴(yán)。與此相反，中國(guó)侵權(quán)法律規(guī)范體系內(nèi)部則因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第106條第2款和《侵權(quán)責(zé)任法》第6條及第2條等所采取的不同立法模式，而導(dǎo)致大的一般性條款和小的一般性條款共存的現(xiàn)象。在這種情形下，相應(yīng)的司法實(shí)踐就必須明確，究竟是以何者為核心來(lái)確定相應(yīng)損害規(guī)則的實(shí)踐適用，由此以避免規(guī)則適用時(shí)因?yàn)榻忉尫椒ㄖg存在的分歧而導(dǎo)致對(duì)侵權(quán)損害規(guī)范體系本身的破壞。

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)法律調(diào)整，無(wú)論是法學(xué)理論還是相應(yīng)的侵權(quán)法律實(shí)踐，都是在《民法通則》第106條第2款的基礎(chǔ)上采取限縮解釋的立場(chǎng)來(lái)確定侵權(quán)損害規(guī)范的適用范圍。這主要是因?yàn)?，?06條第2款確立的侵權(quán)損害調(diào)整規(guī)則如同前述《法國(guó)民法典》第1382條等一般，在法律解釋學(xué)角度可以被視為具有廣闊調(diào)整能力的一般性條款，如果相應(yīng)侵權(quán)法律實(shí)踐中果真依此調(diào)整社會(huì)現(xiàn)實(shí)而不對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，則必然導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償規(guī)則不堪重負(fù)。例如，新聞報(bào)道失實(shí)導(dǎo)致營(yíng)業(yè)者損失的，如2006年某報(bào)紙報(bào)道廣州市場(chǎng)上出現(xiàn)了注射紅藥水的西瓜，該報(bào)道被廣泛傳播，引發(fā)消費(fèi)者恐慌，各地西瓜大量滯銷，瓜農(nóng)損失慘重。依據(jù)學(xué)理上的觀點(diǎn)，如果于此承認(rèn)行為人過失狀態(tài)下對(duì)于因其過失行為所致之損害，承擔(dān)依據(jù)《民法通則》第106條第2款所確定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，將導(dǎo)致行為人責(zé)任過重，過度影響行為自由。因此，在這種情形下應(yīng)當(dāng)將之排除在第106條第2款的調(diào)整范圍之外。［1］葛云松:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期，第734、736頁(yè)。即使是在故意場(chǎng)合，責(zé)任范圍也應(yīng)當(dāng)依據(jù)因果關(guān)系等排除大多數(shù)情形下受害人所主張的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。例如，在因故意行為導(dǎo)致某類產(chǎn)品聲譽(yù)受損進(jìn)而致同行遭受損失的場(chǎng)合，典型的如在三鹿奶粉事件當(dāng)中，因?yàn)槿沟男袨椋l(fā)公眾對(duì)國(guó)產(chǎn)奶粉的高度不信任，導(dǎo)致其他無(wú)辜生產(chǎn)商產(chǎn)品銷量銳減而因此遭受的損失，即不屬于這里依據(jù)第106條第2款所能夠規(guī)范的可賠償性損害范疇。

因此，對(duì)于作為一般條款的《民法通則》第106條第2款的適用，必須以一定的標(biāo)準(zhǔn)加以限制。對(duì)此，在學(xué)理上存在較為一致的看法。但是，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此予以限制，則存在不同觀點(diǎn)：

王利明教授認(rèn)為，既然《民法通則》第106條第2款使用的概念分別為“財(cái)產(chǎn)”和“人身”，而非“財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“人身權(quán)”，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該款可以調(diào)整任何侵害財(cái)產(chǎn)行為所導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任。于此，問題的關(guān)鍵在于確定合法利益所遭受的損害與行為之間的因果關(guān)系。依據(jù)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)依據(jù)該一般性條款而應(yīng)予賠償?shù)闹饕樾斡枰灶愋突?，主要包括：故意或者惡意侵?quán)所致的純粹經(jīng)濟(jì)損失；專家責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失；侵害生命權(quán)者健康權(quán)時(shí)受害人的被扶養(yǎng)人的純粹經(jīng)濟(jì)損失等。［1］王利明:《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第368頁(yè)以下。張新寶教授等對(duì)此持基本相同的見解，不同之處在于，后者認(rèn)為除因果關(guān)系要件外，其他的侵權(quán)損害賠償責(zé)任確定的要件也應(yīng)予以考慮。［2］張新寶、張小義:《論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問題》，《法學(xué)雜志》2007年第4期，第18頁(yè)；張明安:《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第627頁(yè)。

楊立新教授也認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)利益屬于《民法通則》第106條第2款規(guī)定的財(cái)產(chǎn)利益，但是，對(duì)于受害人有權(quán)主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的類型，其認(rèn)為除法律有特別規(guī)定的之外，須以行為人故意加害他人為目的。［3］楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法論》(第三版)，北京:人民法院出版社，2005年，第14、23、382—389、406—417頁(yè)。這種解釋方法所導(dǎo)致的效果，可能類似于前述《德國(guó)民法典》第826條的規(guī)范效果。

還有學(xué)者認(rèn)為，盡管《民法通則》第106條第2款與《法國(guó)民法典》第1382條等的表現(xiàn)形式類似，但是，對(duì)于應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)法上可賠償性損害范疇的純粹經(jīng)濟(jì)損失的類型，應(yīng)當(dāng)以違反善良風(fēng)俗作為責(zé)任確定的要件，并且在因果關(guān)系上滿足近因原則等。［1］朱廣新:《論純粹經(jīng)濟(jì)上損失的規(guī)范模式:我國(guó)侵權(quán)行為法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的規(guī)范樣式》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第5期，第117頁(yè)。

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，由于《民法通則》第106條第2款所確立的大的一般性條款的唯一性，因此為保證侵權(quán)損害規(guī)則的可預(yù)見性而對(duì)該條款采取限縮解釋的立場(chǎng)，在邏輯體系上并不存在內(nèi)在的緊張。然而自《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后，由于該法第6條結(jié)合第2條所確立的一般性條款，卻是以被侵害權(quán)益具備絕對(duì)權(quán)性質(zhì)作為適用侵權(quán)法調(diào)整規(guī)則的前提要件，因此若再依據(jù)前述限縮解釋的立場(chǎng)，就會(huì)導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法獲得侵權(quán)法的救濟(jì)。然而若是依據(jù)擴(kuò)張解釋的方法，就會(huì)出現(xiàn)同一侵權(quán)法律體系內(nèi)邏輯體系的內(nèi)在沖突并因此導(dǎo)致前述實(shí)踐問題的產(chǎn)生，損害法本身的威嚴(yán)。鑒于此，需要在這兩種存在沖突的一般性條款當(dāng)中確立一種居于主要位置的，由此以保證司法實(shí)踐在侵權(quán)損害規(guī)則適用時(shí)的相應(yīng)解釋方法，不會(huì)因?yàn)榉?wù)于不同的一般性條款而導(dǎo)致內(nèi)在的沖突，進(jìn)而損害既有侵權(quán)法律體系的威嚴(yán)。在這一前提下，中國(guó)法學(xué)理論上存在兩種意見：第一種是采納法國(guó)模式中限縮模式的，即以《民法通則》第106條第2款為基礎(chǔ)，來(lái)確定相應(yīng)侵權(quán)損害規(guī)則的適用；［2］王利明:《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系建構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期；張新寶教授在其負(fù)責(zé)起草的一般侵權(quán)行為條款中，明確支持應(yīng)該采用法國(guó)模式，參見中國(guó)民法典立法研究課題組《國(guó)民法典草案建議稿附理由·侵權(quán)法行為編·繼承編》，北京:法律出版社，2004年，第3—4頁(yè)。第二種是采納德國(guó)模式中擴(kuò)張模式的，即以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條等為基礎(chǔ)，來(lái)確定相應(yīng)的侵權(quán)損害規(guī)則的適用。［3］葛云松:《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期；周友軍:《論過錯(cuò)侵權(quán)的一般條款》，《法學(xué)》2007年第1期；張谷:《作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲社版)2009年第2期。

第一種模式的特點(diǎn)在于，它可以充分滿足法典體系對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的適當(dāng)開放，從而為那些遭受損害的主體提供法律上的救濟(jì)。存在的問題是，該模式過度依賴法官，正如法國(guó)學(xué)者所擔(dān)心的，法官的自由裁量權(quán)則可能導(dǎo)致法本身的可預(yù)見性被削弱，這既不利于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的行為自由，也會(huì)因?yàn)橥覆煌械默F(xiàn)象而影響法的普遍適用性，最后也無(wú)助于法本身之威嚴(yán)的維護(hù)。

盡管第二種模式因?yàn)閲?yán)格的歸入條件限制而影響法典向社會(huì)適度開放程度，由此可能導(dǎo)致的結(jié)果是，現(xiàn)實(shí)生活中遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的主體無(wú)法通過該模式所確立的損害賠償規(guī)則尋求法律上的救濟(jì)。但是，該模式的優(yōu)點(diǎn)也是顯而易見的，它能夠最大限度地確保法本身的可預(yù)見性，不會(huì)過度侵蝕現(xiàn)實(shí)生活中主體的行為自由，從而有助于法本身的目的的實(shí)現(xiàn)。另外，從前述德國(guó)的相應(yīng)法律實(shí)踐看，依據(jù)這種模式所確立的侵權(quán)損害賠償規(guī)則調(diào)整現(xiàn)實(shí)生活中的純粹經(jīng)濟(jì)損失所取得的效果，與依據(jù)第一種模式所取得的效果之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。

另外，考慮到前述中國(guó)侵權(quán)法律實(shí)踐中純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的現(xiàn)狀，中國(guó)當(dāng)前既有的侵權(quán)法律體系中也存在依據(jù)第二種模式所確立的侵權(quán)損害賠償規(guī)則來(lái)調(diào)整純粹經(jīng)濟(jì)損失的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，事實(shí)上前述中國(guó)侵權(quán)法的立法和司法實(shí)踐即已經(jīng)沿著類似于德國(guó)法上的解決思路在逐漸地接近和確立中國(guó)侵權(quán)法上的關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失涵攝的規(guī)則，即原則上通過受損害之權(quán)益性質(zhì)的內(nèi)在性規(guī)定限制純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，以此為前提通過特別立法等方式承認(rèn)應(yīng)予賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失類型，并通過實(shí)踐的發(fā)展將社會(huì)生活中展現(xiàn)出來(lái)的那些重要并且典型的純粹經(jīng)濟(jì)損失類型逐漸納入法律調(diào)整的范疇，以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法恣意的預(yù)防并保持法律規(guī)范體系對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的適度開放。

四、結(jié)論

對(duì)于將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入侵權(quán)法上的可賠償性損害范疇，并在條件具備時(shí)承認(rèn)相應(yīng)權(quán)利主體有權(quán)主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，各國(guó)法學(xué)理論以及相應(yīng)法律實(shí)踐的爭(zhēng)議并不激烈。事實(shí)上，純粹經(jīng)濟(jì)損失可賠償性問題本身的爭(zhēng)議并無(wú)多大實(shí)益，居于理論研究與實(shí)踐爭(zhēng)議核心的問題其實(shí)是，如何在形態(tài)多樣的純粹經(jīng)濟(jì)損失中甄別出那些亟須法律規(guī)范調(diào)整、并在特定情形下給予受害人以救濟(jì)的類型。不管是《法國(guó)民法典》采取的大的一般性條款模式以及由此而確立的對(duì)于侵權(quán)損害規(guī)范的限縮解釋模式，還是《德國(guó)民法典》采取的小的一般性條款模式以及與此相適應(yīng)的對(duì)侵權(quán)損害規(guī)范進(jìn)行擴(kuò)展解釋的模式，實(shí)質(zhì)上都是在既有的法律體系下來(lái)處理這一問題。從相應(yīng)的法律實(shí)踐來(lái)看，這兩種模式在特定的背景下都可能助益于前述問題的解決，同時(shí)也都存在著各自的不足。對(duì)中國(guó)相應(yīng)的侵權(quán)法律實(shí)踐來(lái)講也同樣如此，因?yàn)樵诩扔械姆审w系下，無(wú)論是依據(jù)何種模式來(lái)確定侵權(quán)法上的一般性條款，并以此為基礎(chǔ)決定現(xiàn)實(shí)中的純粹經(jīng)濟(jì)損失在何種情形下應(yīng)予侵權(quán)法上的救濟(jì)，都存在著相應(yīng)的優(yōu)點(diǎn)和各自的不足。然而清楚的是，如果罔顧這兩種模式之間所存在的緊張關(guān)系而簡(jiǎn)單地將它們置于同一種法律體系之下，如中國(guó)當(dāng)前法律實(shí)踐中的現(xiàn)狀，就會(huì)將相應(yīng)法律實(shí)踐引入尷尬且危險(xiǎn)的境地。因此，在既有的法律體系下，必須在這兩種模式當(dāng)中作出適當(dāng)?shù)倪x擇，來(lái)擺脫目前法律實(shí)踐所遭遇的難題，逐步發(fā)展和完善那些被審慎選擇并能滿足現(xiàn)實(shí)需要的侵權(quán)損害救濟(jì)規(guī)則，以為遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的主體提供適當(dāng)?shù)倪x擇。

(初審:楊彪)

［1］作者朱曉峰，男，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)政法大學(xué)、德國(guó)波恩大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)法學(xué)博士，研究領(lǐng)域?yàn)楸容^私法、侵權(quán)法，E－mail:zxf518boy＠163.com。