文◎戴傳仁

一、基本案情

2012年9月一天下午，犯罪嫌疑人郭某、趙某、鐘某在犯罪嫌疑人李某家聊天時，李某跟他們講原來在監(jiān)獄服刑時，謝某打了他老婆和孩子，并叫他們幫他教訓(xùn)一下謝某，郭某等人均表示同意。當(dāng)晚9時許，犯罪嫌疑人李某叫趙某、郭某、鐘某到大余縣南安鎮(zhèn)南潭里那里等候要從此路過的謝某，當(dāng)謝某騎摩托車回家路過此地時，李某等人把謝某從摩托車推下，并進(jìn)行了毆打。這時，旁邊住戶出來講不要在這里打架，然后李某等人騎摩托車搭著謝某來到康大高速公路南安鎮(zhèn)建設(shè)村路段下，先對被害人進(jìn)行了毆打，趙某和鐘某則用透明膠帶將謝某雙手反綁起來，趙某問被害人謝某：“你說今天這個事怎么處理？”，謝某在被逼無奈的情況下提出可以將自己包里的錢都給他們，李某等人說要2萬元，最后確定1萬元。然后，犯罪嫌疑人李某一伙將謝某包里的1600元錢拿走，又押著被害人謝某回家拿了1000元，再將被害人謝某帶到安康商貿(mào)城，逼被害人謝某寫了一張欠7400元的欠條，才將被害人謝某放走。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，本案從主觀上看，犯罪嫌疑人李某等人是想去報復(fù)被害人謝某，從被害人謝某的陳述和犯罪嫌疑人李某的供述都可看出。開始犯罪嫌疑人李某他們是一直對被害人進(jìn)行毆打，未提錢的事，反映出李某等人之前無非法占有被害人財物的目的。犯罪嫌疑人李某等人只是在被害人提出用錢解決后，才產(chǎn)生了敲詐被害人的主觀意圖。從客觀上看，被害人謝某是在被打后，自己提出用錢來解決，還與犯罪嫌疑人討價還價，最后確定是1萬元，在得到2600元后，另寫了張欠條，欠7400元。這說明犯罪嫌疑人在被害人提出用錢解決后，才有敲詐被害人的行為表現(xiàn)，故犯罪嫌疑人李某等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某等人采取暴力的方法將被害人謝某挾持到野外，再取得錢財，實施的是綁架行為；現(xiàn)場的客觀表現(xiàn)也反映出，犯罪嫌疑人李某等人已挾持被害人謝某離開家庭或所在處所，并對被害人進(jìn)行了武力控制，爾后對被害人謝某進(jìn)行了毆打，并用透明膠帶將被害人謝某雙手反綁起來，后取得錢財，這反映出犯罪嫌疑人李某等人的主觀目的就是想通過控制被害人而勒索錢財。所以，犯罪嫌疑人李某等人的行為符合綁架罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)定綁架罪。

第三種意見認(rèn)為，客觀上犯罪嫌疑人李某等人當(dāng)場對被害人實施了毆打、捆綁等暴力行為；主觀上，李某等人在現(xiàn)場實施暴力后產(chǎn)生了占有被害人財物的目的；在被害人不能反抗也不敢反抗的情況下當(dāng)場奪取被害人的錢財。從此案的主客觀方面分析，李某等人是一種以非法占有為目的，以暴力或以當(dāng)場實施暴力相威脅，當(dāng)場劫取他人財物的行為。因此，犯罪嫌疑人李某等人的行為應(yīng)當(dāng)定搶劫罪。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，理由如下：

犯罪嫌疑人李某等人的行為不能認(rèn)定為綁架罪。所謂綁架罪，是指以勒索財物為目的綁架他人或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。對行為人來說，綁架只是一種手段，其目的是以此向他人勒索財物，或提出其他不法要求。本罪在客觀方面有兩種表現(xiàn)，一是綁架他人之后，行為人以被綁架人作為人質(zhì)，要求其親屬或其他利害關(guān)系人交付一定數(shù)額財物，贖回被綁架人；二是不以勒索財物為目的，行為人用綁架他人作為人質(zhì)，向其親屬或其他有關(guān)人員提出其他不法要求，以獲取其他不法利益。很顯然，綁架罪牽涉到一個第三方（即被綁架人的親屬或其他有關(guān)人員）的問題，也就是說行為人通過綁架行為，控制被害人，并以此向第三方勒索財物或者提出不法要求。這個第三方可以是確定的，也可以是不確定的；勒索財物或者提出不法要求可以是行為人向第三方提出，也可以是行為人逼迫被害人向第三方提出的。針對本案，犯罪嫌疑人李某一伙在現(xiàn)場對被害人謝某進(jìn)行了毆打后，當(dāng)場將謝某包里的1600元錢拿走，又押著被害人謝某回家拿了1000元，再逼被害人謝某寫了一張欠7400元的欠條，才將被害人放走，李某等人并無向第三方勒索財物或者向第三方提出不法要求的主觀故意及客觀表現(xiàn)，而是直接對被害人隨身攜帶的財物進(jìn)行奪取，并押被害人回家取錢。從逼迫被害人謝某寫了一張欠7400元的欠條便放了被害人也可以反映出李某等人的主觀目的不是綁架謝某作為人質(zhì)，也不是想向第三方勒索財物。因些，犯罪嫌疑人李某等人的行為不符合綁架罪的構(gòu)成要件。

那么本案應(yīng)當(dāng)定性為敲詐勒索罪，還是搶劫罪呢？

所謂敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強索公私財物的行為。而搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力或以當(dāng)場實施暴力相威脅，或以其他使被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場劫取公私財物的行為。本案中，犯罪嫌疑人李某一伙是自然人，侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利是可以確定的，并且主觀上具有以非法占有為目的，這在主體、客體、主觀方面均同時符合敲詐勒索罪和搶劫罪的構(gòu)成要件。那么本案是定性為敲詐勒索罪還是搶劫罪的關(guān)鍵只能從客觀方面進(jìn)行深入分析，準(zhǔn)確把握。

從敲詐勒索罪和搶劫罪的法律定義上可以看出，客觀方面只要當(dāng)場實施了暴力、奪取了財物就應(yīng)定搶劫罪而不是敲詐勒索罪，這比較容易區(qū)分。但沒有當(dāng)場實施暴力而是采取威脅的方法奪取財物的情況下如何區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪，就應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情具體分析。搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別：（1）搶劫罪是行為人當(dāng)著被害人的面發(fā)出威脅，而敲詐勒索罪則是可以當(dāng)面，也可以不當(dāng)面威脅，可以由自己發(fā)出，也可以由第三者轉(zhuǎn)達(dá)威脅。（2）搶劫罪是以當(dāng)場實現(xiàn)威脅的內(nèi)容相恐嚇，敲詐勒索罪則是可以當(dāng)場實現(xiàn)或以日后實現(xiàn)威脅內(nèi)容相恐嚇。（3）搶劫罪是當(dāng)場奪取財物或使被害人交付財物，而敲詐勒索罪則可以是使被害人當(dāng)場也可以是日后交付財物。如果一個案件符合搶劫罪以上的三個特點，就應(yīng)定性為搶劫罪。所以，區(qū)分此二罪主要體現(xiàn)在客觀方面是否具有“當(dāng)場”性。

分析本案，犯罪嫌疑人李某一伙將被害人謝某挾持到野外，當(dāng)場對被害人謝某實施了打、綁、推等暴力手段，并在被害人謝某不能反抗也不敢反抗的情況下（因為犯罪嫌疑人李某等人一直在現(xiàn)場挾持控制著被害人，又是在野外無他人的這個特殊環(huán)境），當(dāng)場拿走錢財。雖然表面上看起來是被害人先講自己包內(nèi)有錢，但這是被害人在人身受到傷害，極度恐懼中迫不得已才講出，這不影響對犯罪嫌疑人李某一伙當(dāng)場暴力及威脅、當(dāng)場奪取錢財?shù)膿尳偈聦嵉恼J(rèn)定。同時，表現(xiàn)在客觀上，如果被害人謝某不給錢，必將當(dāng)場遭到李某等人的暴力侵害，案件中趙某對被害人說：“你說今天這個事怎么處理？”就明顯帶有要求被害人拿錢處理的意思表示。同時，犯罪嫌疑人李某一伙也確實在被害人不能反抗時當(dāng)場奪走了被害人謝某包內(nèi)的錢財，當(dāng)場非法占有的目的很明顯。另外，從犯罪嫌疑人李某一伙押著被害人回家拿錢這一事實也不難看出，犯罪嫌疑人李某一伙占有錢財具有當(dāng)場性。此次作案，犯罪嫌疑人李某一伙還要求被害人寫欠條索要其余7400元錢，表面上看有敲詐勒索的表象，但是我國刑法對這種競合犯罪采取的是重罪吸收輕罪的原則只能定一罪，就本案的情節(jié)、后果而言，定搶劫罪相對于定敲詐勒索罪來說處刑明顯更重，所以，依法應(yīng)當(dāng)選擇處刑更重的搶劫罪吸收處刑更輕的敲詐勒索罪。綜合上述，通過對本起案件的具體客觀方面分析，犯罪嫌疑人李某等人的行為符合搶劫罪“當(dāng)著被害人的面發(fā)出威脅；以當(dāng)場實現(xiàn)威脅的內(nèi)容相恐嚇；當(dāng)場奪取財物或使被害人交付財物”的客觀特征。

因此，根據(jù)刑法主客觀一致的定罪原則，犯罪嫌疑人李某等人的行為應(yīng)當(dāng)定為搶劫罪。