■ 王建民

臺灣建立了民主政治制度，實現(xiàn)了類似西方的三權(quán)分立制度。立法機構(gòu)就是臺灣的議會，是最高立法機關(guān)。然而，現(xiàn)實中的臺灣立法機構(gòu)則成為負責(zé)人王金平的“政治帝國”，壟斷了立法機構(gòu)權(quán)力20余年，置民主運作機制于不顧，主導(dǎo)“私下協(xié)商”，以致“關(guān)說”成風(fēng)，大搞利益交換，立法機構(gòu)變?yōu)椤懊苁艺巍迸c權(quán)益交換場。如今王金平涉及一起史無前例的“司法關(guān)說案”，并引起一場巨大政治風(fēng)暴，盡管王金平不知所退，大玩法律游戲，暫時保住了負責(zé)人大位，但大勢已去，成為沒有國民黨支持的“陽春院長”。王金平建構(gòu)數(shù)十年的“立院帝國”大廈即將傾覆，立法機構(gòu)政治生態(tài)與運作格局也將發(fā)生新的重大變化。

昔日“黑金共生大本營”

立法機構(gòu)作為臺灣的最高立法機關(guān)，因歷史與政治等種種復(fù)雜原因，一度成為政客、商賈、黑道勢力角逐權(quán)力的天堂，造就了一時影響臺灣政治歷史進程的“黑金政治”時代。

在蔣氏父子統(tǒng)治臺灣時期，臺灣處于特殊的威權(quán)時代，在1940年代選舉的立法機構(gòu)代表長期未能改選，即使后來有所謂的“增選”，但增選人數(shù)有限，立法機構(gòu)完全在國民黨的控制之下，民意代表素質(zhì)也相對較高。在臺灣民主政治開始后，立法機構(gòu)開始進行全面改選，政黨競爭逐步出現(xiàn)，新成立的民進黨成為國民黨的重要競爭對手。李登輝為了讓國民黨繼續(xù)維持在立法機構(gòu)的優(yōu)勢地位、為了勝選，除了提名有實力的政治人物外，大量提名有商界背景與地方派系甚至有黑道背景的人士參選，并憑借雄厚的經(jīng)濟實力與廣泛的人脈關(guān)系，國民黨得以繼續(xù)在立法機構(gòu)保持優(yōu)勢地位，但結(jié)果是立法機構(gòu)的代表結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，出現(xiàn)嚴(yán)重的“黑金化”趨勢，黑道大哥搖身一變成為民意代表。物極必反。黑金泛濫，成為民進黨極力攻擊的對象，也引起廣大民眾的強烈不滿，也終于讓國民黨因黑金政治而失去政權(quán)。然而，政權(quán)的輪替，并沒有改變立法機構(gòu)復(fù)雜的政治生態(tài)。在立法機構(gòu)選舉制度改變后(單一選區(qū)兩票制)，不利小黨與無黨籍個人的參選，對遏制黑金勢力進入立法機構(gòu)起到了重要作用，但仍未能徹底改變立法機構(gòu)復(fù)雜的政治生態(tài)，立法機構(gòu)仍有諸多具地方派系甚至有黑道背景者，黑金政治在立法機構(gòu)沒有完全消失。立法機構(gòu)負責(zé)人王金平就是黑金政治的典型代表。

王金平畢業(yè)于臺灣師范大學(xué)數(shù)學(xué)系，擅長政治精算，是高雄縣白派領(lǐng)袖，很早就步入政壇，1976年開始當(dāng)選增額民意代表起，至今連任長達30余年，其中1993年起擔(dān)任立法機構(gòu)副負責(zé)人，1998年起任立法機構(gòu)負責(zé)人，成為立法機構(gòu)的常青樹，也成為立法機構(gòu)的“怪獸”，稱霸立法機構(gòu)20年。他處事圓滑，廣結(jié)人脈，三教九流無所不及，與不少有黑道背景者關(guān)系密切，政商關(guān)系更是錯綜復(fù)雜，使他得以在立法機構(gòu)呼風(fēng)喚雨，藍綠通吃，將立法機構(gòu)變?yōu)椤巴跏系蹏?，堪稱臺灣民主政治另一奇跡。

立法機構(gòu)成為“喬家大院”

在臺灣，立法機構(gòu)的民意代表社會政治地位很高，影響力大，又有免責(zé)權(quán)等諸多特權(quán)。在種種利益交織與誘使下，立法機構(gòu)的游說、關(guān)說、“喬事”非常流行與普遍，也并非始自今日，而是由來已久，甚至成為一種“關(guān)說文化”，人們已見怪不怪，習(xí)以為常，故有臺灣學(xué)者將立法機構(gòu)稱為“喬家(事)大院”。

今年6月，臺灣檢察院“特偵組”在偵破與監(jiān)聽民進黨民意代表柯建銘的一起弊案中發(fā)現(xiàn)，藍營的立法機構(gòu)負責(zé)人王金平，竟然為了政治對手、民進黨立法機構(gòu)黨團總召集人柯建銘的司法案件，向司法部門負責(zé)人曾勇夫、臺北高檢檢察長陳守煌進行“司法關(guān)說”，因上司司法部門負責(zé)人也涉案，只好上報臺灣最高領(lǐng)導(dǎo)人馬英九。馬英九認(rèn)識到這一“關(guān)說案”事關(guān)重大，才迅速出手，決定以黨紀(jì)處分王金平。王金平“司法關(guān)說”丑聞曝光，進而又演變?yōu)橐粓鏊^的“馬王政爭”。這起橫跨藍綠的“關(guān)說案”，為逃避法律追究，王金平有意回避“司法關(guān)說”，而認(rèn)為是一般通案關(guān)說，而且強調(diào)沒有“對價關(guān)系”，但核心是立法機構(gòu)負責(zé)人王金平向司法部門負責(zé)人曾勇夫進行柯建銘的司法案件關(guān)說，而且直接影響了檢察官的上訴與審判結(jié)果。這是一起嚴(yán)重的“司法關(guān)說弊案”，而臺灣民眾不是指責(zé)王金平的司法關(guān)說與干預(yù)司法，反而批評馬英九要“搞掉王金平”，顯見在臺灣民眾的意識中，“關(guān)說”是一種被認(rèn)知的政治文化，是可容忍的，而不認(rèn)為是民主政治的重大弊端，看來臺灣的“關(guān)說文化”并不會因王金平的“司法關(guān)說案”而消失。于是有臺灣評論指出，“臺灣是一個容許關(guān)說的寶島樂園”。

這一“關(guān)說案”只是冰山一角，臺灣立法機構(gòu)的“關(guān)說”事件非常普遍，再次證明臺灣立法機構(gòu)已成為各種“關(guān)說”的“喬家大院”，成為權(quán)錢與利益交易的場所。民意代表是民選，受民所托，為民請愿，為民辦事，難免“不關(guān)說”、“不喬事”。問題的復(fù)雜性在于“關(guān)說”的層次與程度，是否涉及違法，是否涉及“司法關(guān)說”。尤其是“關(guān)說”是否涉及“對價”關(guān)系非常重要，即“關(guān)說者”是否從“被關(guān)說者”那里取得好處或利益，一旦存在“對價關(guān)系”，問題就嚴(yán)重了，就違法了。過去曾有多起民意代表及其助理“關(guān)說”或“喬事”案件因存在“對價關(guān)系”被起訴。如今民意代表為避免違法，經(jīng)常通過助理處理“關(guān)說”、“喬事”。

臺灣立法機構(gòu)是“無事不喬”，“無事不關(guān)說”，但也有“四不喬”之說，即“官司、罰單、刑案、考試”“不喬”，其他一般事務(wù)則“無所不喬”。如今的怪現(xiàn)象是，王金平涉及的是“司法關(guān)說”是犯忌，也是觸法，但令人意外的是，外界不問王金平“關(guān)說”是否違法有責(zé)，卻大批馬英九大搞政治斗爭，要消滅王金平，已無是非標(biāo)準(zhǔn)。似乎今日之臺灣，“關(guān)說”無罪，“關(guān)說者”王金平成為英雄，民調(diào)支持率高達百分之六十；“反關(guān)說者”馬英九反成罪人，成為全民“公敵”，人人攻之，民調(diào)支持率降到最低百分之十以下。這樣一來，未來立法機構(gòu)可人人“關(guān)說”，“關(guān)說”有理，“關(guān)說”正當(dāng)，民主臺灣成為“關(guān)說”天堂。這是臺灣民主政治的最大悲哀。

“議場”變“戰(zhàn)場”

臺灣立法機構(gòu)作為最高立法權(quán)力機關(guān)，包括對當(dāng)局財政總預(yù)算在內(nèi)的各種重大法案進行審議，爭議在所難免，在復(fù)雜的利益與權(quán)益交織下，各黨派與各政治勢力在立法機構(gòu)的較量與利益博弈是必然的。早期，民進黨在立法機構(gòu)的席次甚少，無法與國民黨競爭，議案與法案在國民黨的主導(dǎo)下當(dāng)然容易通過，因此民進黨批國民黨是“多數(shù)暴力”，這是對民主政治的扭曲。民主政治就是數(shù)票數(shù)，算席次，否則不成規(guī)則，這也是選舉中各政黨爭取多數(shù)席位的關(guān)鍵。然而，民進黨因席次少，不能主導(dǎo)法案的審議，于是經(jīng)常采取激烈的暴力手段，甚至經(jīng)常會事先揚言，若國民黨不妥協(xié)，就會“血濺議場”。事實上，多年來，民進黨因在立法機構(gòu)席次不足，無法通過正常民主程序阻撓法案通過，就會采取激烈的暴力手段，霸占主席臺，夜宿議場，鎖大門，備武器，扔杯子，砸鞋子，不斷上演無所不有的議場暴力事件。在西方或其他第三世界的議會，也會出現(xiàn)暴力與打架事件，但只是偶然現(xiàn)象，不會經(jīng)常發(fā)生。但在臺灣，立法機構(gòu)的暴力、打架事件則司空見慣，成為家常便飯，見怪不怪，成為世界一大奇觀，經(jīng)常登上世界諸多媒體版面，成為臺灣民主政治的反面教材。尤其是祖國大陸民眾通過電視鏡頭，對臺灣議會暴力畫面嘆為觀止。

作為立法機構(gòu)負責(zé)人的王金平，面對民進黨的暴力違法行為，就是堅持不動用警察權(quán)，不愿將使用暴力的民進黨民意代表請出議場，以維護立法機構(gòu)的正常運行秩序，美其名說是“護民主”。這哪是維護民主，完全是在縱容民進黨的少數(shù)暴力，是在侵犯他人合法正當(dāng)權(quán)益。如果王金平能夠依法行事，動用警察權(quán)，對付議會暴力，殺一儆百，就不會有議場暴力事件的不斷上演，不會成為臺灣民主的傷疤。這也是為何馬英九在嚴(yán)肅處理王金平“關(guān)說案”之時，民進黨是非不分，全力“護王打馬”的關(guān)鍵原因所在。

“密室協(xié)商”取代正常民主機制

立法機構(gòu)選舉就是政黨積極爭取選舉席次，希望成為立法機構(gòu)的最大黨或多數(shù)黨，以便能夠在“少數(shù)服從多數(shù)”的民主運作機制下，取得法案審議的主動權(quán)與主導(dǎo)權(quán)，能夠影響或決定議案或法案的通過。這是民主政治的普遍法則，但在臺灣卻完全變調(diào)?！吧贁?shù)服從多數(shù)”的民主機制失靈，而是由負責(zé)人王金平通過非正式的或私下的政黨協(xié)商，決定議案的審議或通過。

上世紀(jì)90年代初，臺灣立法機構(gòu)全面改選，但民進黨的席次少，很難發(fā)揮實質(zhì)性作用，民進黨便采取了激烈的問政方式，即以暴力與沖突的抗?fàn)幏绞奖鹱h事，影響法案審議效率。為避免政爭，國民黨采取妥協(xié)與讓步做法，開始積極與民進黨等在野勢力進行溝通與妥協(xié)，逐漸發(fā)展出非正式的朝野協(xié)商關(guān)系，但也發(fā)展了民進黨“沖突、妥協(xié)、突破”的成功經(jīng)驗?zāi)Ｊ?，讓民進黨得以延續(xù)此一問政模式，使得暴力問政事件持續(xù)發(fā)生。

1999年，臺灣立法機構(gòu)推動包括“立法院職權(quán)行使法”等改革，建立黨團協(xié)商制度，希望朝野關(guān)系正?；?，讓立法機構(gòu)法案審議順利進行，提高效率。王金平出任立法機構(gòu)負責(zé)人后，繼續(xù)推動這一改革，取得一定進展。但這一改革未能實現(xiàn)朝野關(guān)系正常化，隨著王金平在立法機構(gòu)的影響力上升，逐漸變?yōu)橥踅鹌揭皇种鲗?dǎo)的“密室協(xié)商規(guī)則”，成為藍綠或朝野利益交換、政治妥協(xié)的平臺，正常的黨團協(xié)商制度被破壞。王金平主導(dǎo)下的密室或私下協(xié)商，雖有一定的正向功能，但卻破壞了正常民主機制，阻礙了少數(shù)服從多數(shù)的民主機制，讓少數(shù)的民進黨綁架了立法機構(gòu)，諸多法案的最后通過大多以國民黨的最大妥協(xié)為結(jié)果，讓立法機構(gòu)多數(shù)黨淪為配角，完全失去了民主政治的功能。以王金平個人主導(dǎo)的政黨協(xié)商過程不公開、不透明，效率不彰，積壓大量法案，經(jīng)常趕在本會期休會前連夜速審法案，經(jīng)常出現(xiàn)嚴(yán)重弊端。不久前“會計法”修正案就是典型，藍綠均有政治考慮，民進黨希望為涉及弊案的臺大醫(yī)院醫(yī)生柯為哲(親綠)解套，國民黨則希望為喝花酒的一位民意代表解套，迅速通過“會計法”修正案，出現(xiàn)漏掉關(guān)鍵字的烏龍法案，輿論嘩然，藍綠政黨向社會道歉，為補救這一缺失，行政部門被迫向立法機構(gòu)提出覆議案，“臺聯(lián)黨”一個不分區(qū)民意代表還被取消資格。這是臺灣立法機構(gòu)“假朝野協(xié)商之名，行密室政治之實”的典型寫照。

同時，在王金平的私下協(xié)商運作下，立法機構(gòu)專業(yè)委員會的功能被弱化，被朝野協(xié)商架空，專業(yè)委員會初審?fù)ㄟ^的議案在密室協(xié)商中被推翻或被改變。國民黨民意代表吳育升批評，全世界找不到像臺灣一樣的協(xié)商制度。尤其是民進黨、“臺聯(lián)黨”，經(jīng)常以關(guān)閉協(xié)商大門進行要挾，結(jié)果變?yōu)樯贁?shù)綁架多數(shù)，只有三席民意代表的黨團就可推翻其他一百多位多數(shù)民意代表達成共識法案的現(xiàn)象，小黨動不動威脅撤銷兩岸商簽的協(xié)議，讓掌握立法機構(gòu)絕對多數(shù)的國民黨坐困愁城，立法品質(zhì)江河日下。改革已迫在眉捷。

未來的立法機構(gòu)何去何從?

目前涉及“司法關(guān)說弊案”的王金平，在民粹政治環(huán)境下通過法律手段暫時保住了國民黨黨籍與立法機構(gòu)負責(zé)人寶座，但已是一個有“關(guān)說弊案”在身、被國民黨撤消黨籍的“陽春院長”，國民黨不會再信任他，甚至排擠他。日前“總統(tǒng)府”召開“五人小組會議”，國民黨立法機構(gòu)黨團召集人林鴻池取代王金平代表參加，讓王金平這個“弊案在身的院長”當(dāng)?shù)貌皇亲涛?，也成為臺灣最大的“憲政危機”。

在當(dāng)前政治危機形勢下，國民黨開始積極推動立法機構(gòu)改革。國民黨黨團召開黨團大會，初步提出五大改革共識：一是未來法案超過一個月協(xié)商冷凍期后，即應(yīng)交付表決處理，避免法案進度延宕。二是為避免少數(shù)黨綁架法案，將修正“立法院組織法”等相關(guān)規(guī)定，將設(shè)立黨團門檻由現(xiàn)行三人改為四人；三是朝野協(xié)商過程應(yīng)公開透明，應(yīng)比照“委員會”全程錄影錄音，實況轉(zhuǎn)播。四是尊重專業(yè)委員會的專業(yè)，委員會初審?fù)ㄟ^的條文或預(yù)算，再協(xié)商不得“重新歸零”。五是不得霸占主席臺，違者送“立法院紀(jì)律委員會”懲處。然而，任何改革都是一項非常艱巨的任務(wù)，能否實現(xiàn)并不樂觀，而且可能需要長時間的努力。

在立法機構(gòu)改革之前，在國民黨與立法機構(gòu)王金平司法訴訟案件解決之前這一特殊過渡時期，立法機構(gòu)如何正常運作?諸多重大法案如何審理?國民黨黨團如何與仍是負責(zé)人的王金平互動?則是一個重大挑戰(zhàn)。立法機構(gòu)會不會共同處理涉及“司法關(guān)說案”的王金平與柯建銘?如何處理?仍然是未知數(shù)。新一屆會期開始，依慣例，行政部門負責(zé)人江宜樺到立法機構(gòu)報告，接受質(zhì)詢。但民進黨認(rèn)為江宜樺在王金平的“關(guān)說”案件上發(fā)言不當(dāng)，侵犯立法權(quán)，再度霸占主席臺，不讓江宜樺上臺發(fā)表施政報告，軟弱的國民黨民意代表也不能相助，讓立法機構(gòu)變?yōu)檎螌|(zhì)場，繼續(xù)陷入空耗。

長遠看，可以確定的是，未來國民黨中央不會再提名王金平為下屆黨的“不分區(qū)立委”，王金平也就不會有立法機構(gòu)負責(zé)人可做，預(yù)示著王金平的政治生命即將宣告結(jié)束，王金平主導(dǎo)與操控的“立院帝國”也將宣告崩塌，一個沒有王金平的立法機構(gòu)時代即將到來。而未來的立法機構(gòu)是否會進行重大的制度改革，以改變王金平時代的密室政黨協(xié)商機制，建立公開、公平、透明的協(xié)商與表決機制，則是外界最為關(guān)切的重大問題。未來如何發(fā)展，只能拭目以待。