李 漫

（1.清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，北京 100084;2.根特大學(xué)文學(xué)與哲學(xué)學(xué)院，比利時(shí) 9000）

德國(guó)久負(fù)盛名的思辨理性和嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，以及人才輩出的知識(shí)界，使得任何梳理歐洲傳播思想的著作都不能繞過(guò)德國(guó)。

由于德國(guó)傳播研究中批判路徑廣為人知，以至于在中國(guó)傳播學(xué)界批判路徑幾乎成為德國(guó)傳播研究的代名詞，也因此使得德國(guó)傳播研究的另一條路徑，幾乎為人們所忽視。與許多其他國(guó)家一樣，了解德國(guó)傳播研究的歷史與現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)角度:一是眾所周知的規(guī)范性的角度，或反思性的批判研究，最著名的就是法蘭克福學(xué)派的諸位大家，霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞以及哈貝馬斯等人;另一個(gè)則是不太為人熟悉的描述性的角度，或科學(xué)化的定量研究，即對(duì)大眾媒介及其行為的經(jīng)驗(yàn)研究。前者被認(rèn)為是在一個(gè)廣義的范疇中討論傳播，后者則是在狹義的范疇中研究傳播。

關(guān)于思辨的、批判性的哲學(xué)/思想路徑的基本觀點(diǎn)和淵源，前人之述備矣。因此，本文僅在必要時(shí)對(duì)批判路徑稍加提及，而主要著眼于扼要介紹另一條較少為人所知的實(shí)證路徑的歷史及其與規(guī)范路徑的關(guān)系。事實(shí)上，對(duì)一些實(shí)證主義的傳播學(xué)者來(lái)說(shuō)，這個(gè)較少論及的狹義的傳播研究路徑才是真正意義上的傳播研究路徑。

一 德國(guó)傳播研究的歷史軌跡

當(dāng)下的德國(guó)傳播研究在德文中稱為Kommunikationswissenschaft，即傳播學(xué)。從其詞根可知，這是一門研究傳播（Kommunikation）的科學(xué)（wissenschaft相當(dāng)于英文中的science）。究其學(xué)術(shù)史本源，這種路徑的研究范疇主要來(lái)源于Zeitungswissenschaft以及Publizistikwissenschaft，這兩個(gè)德文詞在譯為英文都作journalism，或者譯為漢語(yǔ)時(shí)都作新聞業(yè)。但由于歷史的原因，兩者既相同又互有區(qū)別，前者更顯而易見(jiàn)的是其詞根中報(bào)紙（Zeitung）一詞，而后者則具有類似于英文publicity的“廣而告之”性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)大眾傳播的特征。因此后者近似于今日中國(guó)之大眾傳播學(xué)（包括新聞學(xué)，廣告學(xué)，輿論學(xué)等），前者則近似于中國(guó)的報(bào)刊理論一詞。報(bào)刊理論（Zeitungswissenschaft）在德國(guó)是有悠久歷史的，然而由于二戰(zhàn)中臭名昭著的納粹宣傳思想以及報(bào)刊理論的影響，使得Zeitungswissenschaft如同宣傳（propaganda）一詞帶有了某種特殊的含義，使得德國(guó)學(xué)界在二戰(zhàn)后許多年里都對(duì)此有所避諱，似乎研究Zeitungswissenschaft頗不光彩，因而對(duì)報(bào)刊理論未能做出及時(shí)的學(xué)理反思［1］。這一點(diǎn)與法國(guó)學(xué)界的傳播研究有很大區(qū)別，法國(guó)學(xué)界由于沒(méi)有道德上的負(fù)疚感，因而對(duì)傳播學(xué)所涉及一些基本概念從知識(shí)論的角度進(jìn)行了大規(guī)模而無(wú)禁忌的辯論，并由此出發(fā)展開了基于符號(hào)學(xué)和文化人類學(xué)視野的法國(guó)式傳播思辨路徑。德國(guó)的傳播研究其傳統(tǒng)基于報(bào)刊理論（Zeitungswissenschaft）之上，而拓展至大眾傳播學(xué)（Publizistikwissenschaft）和媒介研究，因而他們主要的研究興趣和焦點(diǎn)是大眾媒介（Massenmedien），媒介化傳播（vermittelter Kommunikation）［2，3］。被視為傳播批判理論重鎮(zhèn)的法蘭克福學(xué)派，在嚴(yán)格意義上并非傳播研究的專門學(xué)派/學(xué)者，他們從思辨的高度來(lái)批判反思人類的交往/傳播行為，在一個(gè)更為抽象的語(yǔ)言階梯上討論交往/傳播問(wèn)題，也因此他們雖然涉及傳播的概念，但他們自己并不認(rèn)為自己是傳播研究的專門學(xué)者，而自視為哲學(xué)家或者社會(huì)學(xué)家①并且他們對(duì)于傳播研究的影響力也是有一定局限的，這一點(diǎn)下文將有所交代。。那些真正自認(rèn)為是傳播研究者的德國(guó)學(xué)者們則多半出自德國(guó)大學(xué)的傳播相關(guān)學(xué)術(shù)和研究機(jī)構(gòu)。

在當(dāng)代德國(guó)學(xué)院式教育體系中有著專門的傳播學(xué)科，很多大學(xué)有類似于中國(guó)大學(xué)中的新聞與傳播學(xué)院、傳媒學(xué)院或者研究所，比如德國(guó)最大規(guī)模的著名公立大學(xué)之一明斯特大學(xué)（Universit?t Münster）有一個(gè)“傳播學(xué)院”（Institut für Kommunikationswissenschaft，值得注意的是其前身稱作“傳播與新聞學(xué)院”Institut für Kommunikationswissenschaft und Publizistik），而首都最大的著名研究型大學(xué)柏林自由大學(xué)（Freie Universit?t Berlin）則有一個(gè)“新聞與傳播學(xué)院”（Institut für Publizistik-und Kommunikationswissenschaft）。另外，在德國(guó)有兩個(gè)最為著名的媒介研究機(jī)構(gòu)，較大的一個(gè)是Deutsche Gesellschaft für Publizistik und Kommunikationswissenschaft（DGPuK德意志新聞與傳播研究學(xué)會(huì)），另一個(gè)是Gesellschaft für Medienwissenschaft（媒介研究學(xué)會(huì)，其前身為Gesellschaft für Film-und Fernsehwissenschaft即電影與電視研究學(xué)會(huì)）。顧名思義，這些學(xué)院和機(jī)構(gòu)所作的研究，基本上都聚焦于三個(gè)關(guān)鍵詞，即:傳播學(xué)（Kommunikationswissenschaft），大眾傳播學(xué)（Publizistikwissenschaft）以及媒介研究（Medienwissenschaft）。正是在這些學(xué)院和機(jī)構(gòu)中工作的學(xué)者們，從事著專門的、狹義的傳播學(xué)研究②關(guān)于kommunicationswissenschaft一詞含義由狹義漸向廣義擴(kuò)張的趨勢(shì)，請(qǐng)參見(jiàn)第136頁(yè)關(guān)于DGPuk的腳注以及德國(guó)學(xué)界戰(zhàn)后重構(gòu)學(xué)科合法性的文下注。。

這些傳播研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者組成的學(xué)術(shù)共同體，其學(xué)術(shù)淵源須追溯到魏瑪共和國(guó)時(shí)期的德國(guó)。1916年萊比錫大學(xué)出現(xiàn)德國(guó)第一個(gè)專門研究新聞業(yè)的研究所，由此德國(guó)的傳播研究便從研究報(bào)刊理論開始了學(xué)科建設(shè)的第一步。其時(shí)，德國(guó)的報(bào)刊理論（Zeitungswissenschaft）主要是由規(guī)范性的歷史研究方法論路徑占據(jù)著統(tǒng)治地位，其中有部分學(xué)者結(jié)合了現(xiàn)象學(xué)理論路徑，還有些則借用了符號(hào)學(xué)的理論路徑［4］。這里所謂規(guī)范性的歷史研究方法論路徑，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)闡述占主導(dǎo)地位的思想觀念以及與之相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象，來(lái)證明當(dāng)下觀念結(jié)構(gòu)以及觀念制造者的合法性。因此，當(dāng)時(shí)的報(bào)刊理論，在學(xué)術(shù)歸屬上仍然寄籬于人文學(xué)科的領(lǐng)域。隨著希特勒納粹政府的崛起，1933年3月13日第三帝國(guó)成立了所謂的帝國(guó)公眾啟蒙及宣傳部（Reichsministerium für Volksaufkl?rung und Propaganda），由戈培爾主管，對(duì)報(bào)刊廣播等媒體進(jìn)行強(qiáng)力控制，使之成為納粹在思想領(lǐng)域的宣傳工具。因此毫無(wú)疑問(wèn)，在納粹德國(guó)期間，報(bào)刊理論是帶有極強(qiáng)“價(jià)值傾向”與“道德預(yù)設(shè)”的。正由于此，二戰(zhàn)之后，報(bào)刊理論及媒介研究成為一個(gè)門庭冷落的學(xué)科，甚至于學(xué)科自身的合法性還需要通過(guò)長(zhǎng)久的辯論才得以重新建立，并且直到二十多年后才逐漸有更多的學(xué)者重新開始專門進(jìn)行此類研究。而從二十世紀(jì)60年代開始，德國(guó)的傳播學(xué)研究刻意地遠(yuǎn)離了其原本從屬的人文學(xué)科（Geisteswissenschaft）的學(xué)術(shù)淵源，而轉(zhuǎn)向社會(huì)科學(xué)（Sozialwissenschaft）的研究路徑。這種轉(zhuǎn)向的意義是深遠(yuǎn)的，本文不就此問(wèn)題做詳細(xì)論述，只需指出這種轉(zhuǎn)向的背后有其復(fù)雜的政治與哲學(xué)雙重歷史背景。

盡管在1970年代與1980年代之間，批判理論（主要是法蘭克福學(xué)派）在德國(guó)盛起，然而其理論批判的對(duì)象及哲學(xué)反思的目的，都不僅僅局限于傳播概念、傳播范疇以及傳播實(shí)踐本身，而是劍指人類文明的何去何從（馬爾庫(kù)塞）、現(xiàn)代性的利弊得失（阿多諾）以及人類共同體交往理性的旨?xì)w（哈貝馬斯）等重大問(wèn)題，因此正如上文所論及的，他們并不自視為傳播學(xué)者。即便是他們的理論探索被納入傳播研究之中，批判理論也在1980年代之后逐漸退出了德國(guó)傳播研究的主流［5］。因此，一方面“傳播”批判理論在德國(guó)以至世界范圍內(nèi)，影響極其廣泛，而另一方面，仍然立足于批判立場(chǎng)和反思視野來(lái)進(jìn)行傳播研究的學(xué)者，在德國(guó)傳播研究界也屈指可數(shù)。有德國(guó)學(xué)者甚至根據(jù)范疇界定、文獻(xiàn)引用及身份歸屬等等參數(shù)，認(rèn)為嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，僅有四位批判路徑的傳播研究學(xué)者:J?rg Aufermann（1940），F(xiàn)ranz Dr?ge（1937-2002），Hanno Hardt（1934）以及 Manfred Knoche（1941）［6］。批判理論之所以未能在德國(guó)傳播學(xué)界（狹義的傳播學(xué)界）造成如其在政治、哲學(xué)、文化等其他思想領(lǐng)域內(nèi)所造成的深遠(yuǎn)影響，原因是復(fù)雜的，但納粹德國(guó)的意識(shí)形態(tài)控制所造成的惡劣影響應(yīng)該是最重要的因素。納粹德國(guó)的報(bào)刊理論（Zeitungswissenschaft）或者宣傳思想（Propaganda），同魏瑪共和國(guó)時(shí)期的報(bào)刊理論在本質(zhì)上具有很強(qiáng)的繼承關(guān)系。而納粹“思想一體化”（Gleichschaltung）的意識(shí)形態(tài)綱領(lǐng)也體現(xiàn)在其報(bào)刊理論及宣傳思想中，比如惡名昭彰的種族歧視的仇閃主義（Antisemitism），集權(quán)主義，以及傳播/宣傳的刺激-反應(yīng)理論等，都通過(guò)類似于《報(bào)刊理論手冊(cè)（Handbuch der Zeitungswissenschaft）》之類的宣傳思想材料體現(xiàn)出來(lái)［7］。這種德國(guó)傳播研究中的魏瑪傳統(tǒng)，就其研究范式的規(guī)范性而言的確與批判學(xué)派是一致的，但其對(duì)于價(jià)值的表達(dá)卻與批判學(xué)派相左，前者積極，后者批判，前者專門關(guān)注傳播領(lǐng)域，后者關(guān)注宏大歷史敘事。因此，同是規(guī)范性研究范式的批判學(xué)派與魏瑪傳統(tǒng)卻是有很大不同的。但正由于二者同屬于規(guī)范性研究范式，因而當(dāng)規(guī)范性研究范式在傳播研究學(xué)科的合法性論爭(zhēng)中落敗后，批判學(xué)派便必然像魏瑪傳統(tǒng)一樣在傳播研究領(lǐng)域中失去了學(xué)術(shù)影響力。

魏瑪傳統(tǒng)，通過(guò)研究傳受二者之間的傳播過(guò)程、影響受者的眾多社會(huì)因素，以及相應(yīng)的傳播效果，來(lái)實(shí)現(xiàn)表達(dá)某種價(jià)值觀或意識(shí)形態(tài)的目的。既然這種傳統(tǒng)已經(jīng)由于納粹德國(guó)的原因而瀕臨破產(chǎn)，那么作為“描述事實(shí)”而非“表達(dá)價(jià)值”的美國(guó)實(shí)證主義的研究路徑成為德國(guó)學(xué)界的選擇也就不足為奇了。上文提到的德國(guó)最大傳播研究機(jī)構(gòu)“德意志新聞與傳播研究學(xué)會(huì)（DGPuK）”，其研究宗旨一直到2008年之前，都明確將易被意識(shí)形態(tài)利用的人際傳播（interpersonaler Kommunikation）排除在研究范圍之外也是如此①此后DGPuK逐漸將人際傳播重新納入研究范疇，這意味著德國(guó)傳播研究學(xué)界已經(jīng)走出了意識(shí)形態(tài)的陰影，重新面對(duì)傳播的各種理論路徑。見(jiàn)http://www.dgpuk.de/index.cfm?id=3372（2012.02.21），DGPuK明確表示“傳播學(xué)與媒介研究將自身界定為:一門通過(guò)跨學(xué)科的手段進(jìn)行研究，并兼具理論性與實(shí)證性的社會(huì)科學(xué)（Die Kommunikations-und Medienwissenschaft versteht sich als theoretisch und empirisch arbeitende Sozialwissenschaft mit interdisziplin?ren Bezügen.）”。因而可以認(rèn)為德國(guó)傳播研究領(lǐng)域中的思辨路徑正在復(fù)蘇。。為了避免理性的濫用，避免學(xué)術(shù)研究的價(jià)值傾向，避免學(xué)術(shù)為政治所利用，這種魏瑪時(shí)期以及二戰(zhàn)時(shí)期的傳播研究路徑便被刻意回避與忽視了。這種重建學(xué)科的嘗試，在本質(zhì)上是哲學(xué)思潮中批判理性主義在傳播研究中的反映。法蘭克福學(xué)派的批判理論雖然在很大程度上影響了各種人文學(xué)科，并且其理論中也包含了對(duì)理性濫用的強(qiáng)烈批判，卻也因其理論中不可避免而具有的價(jià)值判斷和理論立場(chǎng)，在已經(jīng)刻意社會(huì)學(xué)科化、價(jià)值中立化了的傳播研究領(lǐng)域影響較為有限。換言之，在這種背景之下，重建德國(guó)的新聞與傳播理論是相當(dāng)困難的，應(yīng)該說(shuō)德國(guó)傳播研究的學(xué)科重建是在激烈爭(zhēng)論“什么樣的研究路徑具有合法性”的前提下開始的，辯論之后，似乎德國(guó)傳播研究界形成了一個(gè)共識(shí)，即不讓任何意識(shí)形態(tài)有機(jī)會(huì)出現(xiàn)在傳播研究領(lǐng)域，也因而實(shí)證主義這種似乎價(jià)值中立的研究路徑成為當(dāng)然的選擇［1］。

但是，德國(guó)傳播研究界通過(guò)激烈的學(xué)術(shù)辯論才得以實(shí)現(xiàn)的這種研究范式的轉(zhuǎn)換究竟是基于什么樣的問(wèn)題意識(shí)呢?而這場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論又是以什么樣的形式展開的呢?不清楚這一辯論過(guò)程和問(wèn)題意識(shí)，我們是很難理解當(dāng)下的德國(guó)傳播研究的。而要描述這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)十年的思想論辯，最簡(jiǎn)單的辦法是首先對(duì)學(xué)科關(guān)鍵詞的演變作一簡(jiǎn)短回顧，再了解辯論雙方的主要論點(diǎn)以及這些論點(diǎn)產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境。

二 德國(guó)傳播研究中兩種不同學(xué)術(shù)立場(chǎng)的學(xué)術(shù)辯論

德國(guó)傳播研究的學(xué)術(shù)史從一開始就與政治脫不了干系［1］。本文開篇即已提及，當(dāng)下德國(guó)的傳播研究稱為Kommunikationswissenschaft（傳播學(xué)），但這門學(xué)科的學(xué)術(shù)源頭是魏瑪時(shí)期以至納粹時(shí)期的Zeitungswissenschaft（報(bào)刊學(xué)/報(bào)刊理論），由于這個(gè)詞所具有的負(fù)面歷史意義，導(dǎo)致德國(guó)新聞傳播研究這門學(xué)科的合法性危機(jī)。因而從1945年第一次使用，到1960年代末基本確立，學(xué)界通過(guò)辯論最后事實(shí)上用Publizistikwissenschaft（大眾傳播學(xué)）替換了Zeitungswissenschaft（報(bào)刊學(xué)/報(bào)刊理論）來(lái)重新構(gòu)成傳播研究的學(xué)科合法性（文注見(jiàn)下頁(yè)①1970年代開始，學(xué)界又通過(guò)多次小規(guī)模辯論逐步用Kommunikationswissenschaft（傳播學(xué)）替換了Publizistikwissenschaft（大眾傳播學(xué)），意味著這門學(xué)科的研究范疇重又?jǐn)U大，至可以重新容納心理學(xué)、美學(xué)及文化研究等方法論。但這種變化趨勢(shì)仍然是緩慢的，這一點(diǎn)可從DGPuK“研究宗旨”陳述的謹(jǐn)慎轉(zhuǎn)變得見(jiàn)端倪。Averbeck，Stefanie＆Kutsch，Arnulf（2002）:“Thesen zur Geschichte der Zeitungs-und Publizistikwissenschaft 1900-1960”.Medien ＆ Zeit［J］，Nr.2/3，S.57-66。另:參見(jiàn) Pürer，Heinz（2003）:Publizistik-und Kommunikationswissenschaft:ein Handbuch［M］.UVK Verlagsgesellschaft mbH，Konstanz.44-45.以及本文第136頁(yè)關(guān)于DGPuK的文下注。）。而這場(chǎng)辯論正是在學(xué)科關(guān)鍵詞的轉(zhuǎn)變過(guò)程中展開的。由于二戰(zhàn)中納粹政府支持下進(jìn)行的報(bào)刊理論和宣傳/傳播研究使得整個(gè)德國(guó)傳播研究學(xué)界為之蒙羞，因而諱言報(bào)刊理論。然而研究報(bào)刊理論的魏瑪傳統(tǒng)仍然是許多學(xué)者所依從的研究路徑，因此盡管他們一方面羞于使用Zeitungswissenschaft 一詞來(lái)描述他們自己所做的研究，并努力將自己的研究與意識(shí)形態(tài)控制撇清關(guān)系，另一方面他們卻仍然依從魏瑪傳統(tǒng)的方法論范式。這種現(xiàn)象遭到了另外一些學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)，他們認(rèn)為唯有徹底與魏瑪傳統(tǒng)的傳播研究范式切斷聯(lián)系，才能真正恢復(fù)德國(guó)傳播研究的聲譽(yù)。

在這兩種截然不同的立場(chǎng)的支持者之間發(fā)生這場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論是再自然不過(guò)的事了。雖然在這場(chǎng)曠日持久的辯論結(jié)束之后，規(guī)范性研究并未完全消失，但德國(guó)傳播研究的主流范式終于從規(guī)范性的魏瑪傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向了描述性的美國(guó)實(shí)證主義傳統(tǒng)［8］。這場(chǎng)辯論牽涉的學(xué)者眾多，也不僅僅限于新聞與傳播研究的范疇之內(nèi)，但辯論的發(fā)起者和主將主要是兩位學(xué)者，一位是提出了“沉默的螺旋（Schweigespirale）”②關(guān)于“沉默的螺旋”假說(shuō)與納粹思想之間的關(guān)系，陳力丹曾專門寫過(guò)“‘沉默螺旋’與法西斯主義的關(guān)聯(lián)辨析”一文，基本上否定了二者之間的必然聯(lián)系，本文同意陳力丹的觀點(diǎn)。假說(shuō)的諾依曼（Elisabeth Noelle-Neumann），另一位則是她的博士生導(dǎo)師杜威發(fā)（Emil Dovifat）。這兩位都是DGPuK的榮譽(yù)會(huì)員，但在學(xué)界也都曾因有無(wú)納粹背景而頗受爭(zhēng)議。杜威發(fā)是魏瑪時(shí)期報(bào)刊學(xué)的創(chuàng)立者，很有學(xué)術(shù)地位，他的報(bào)刊理論教科書《報(bào)學(xué)（Zeitungslehre）》出版后一時(shí)洛陽(yáng)紙貴。他身高近兩米，不怒自威，很有學(xué)者的派頭，發(fā)言時(shí)雄辯有力，加之其獨(dú)特的個(gè)人氣質(zhì)，他的觀點(diǎn)往往令聽眾為之折服［9］。作為杜威發(fā)的博士生，諾依曼年輕而有主見(jiàn)，在1950年代初，她的“阿倫斯巴赫輿論研究所（Institut für Demoskopie Allensbach）”就因其實(shí)證研究而聞名德國(guó)。然而正是杜威發(fā)的這位高徒，比任何其他學(xué)者都要堅(jiān)決果斷地反對(duì)她導(dǎo)師的研究路徑。他們之間的辯論言辭激烈，路線之爭(zhēng)近乎有拔刀相見(jiàn)之勢(shì)，但二人的私人關(guān)系卻并不因?qū)W術(shù)分歧而受到任何傷害，他們將學(xué)術(shù)分歧與私人生活清晰分割，在這一點(diǎn)上足為后世學(xué)者楷模。

兩位學(xué)者的論辯，首先是從新聞/報(bào)刊/傳播這門學(xué)科的處境開始的。由于上面已經(jīng)提及的納粹時(shí)期的影響，戰(zhàn)后的德國(guó)新聞傳播學(xué)界蕭條不已，由于各方的政治妥協(xié)，使得專門的新聞業(yè)務(wù)及新聞從業(yè)人員的培訓(xùn)不再成為一個(gè)專門的、獨(dú)立的學(xué)科。杜威發(fā)本人曾與新聞業(yè)關(guān)系密切，在這種環(huán)境下感受到了其畢生從事的學(xué)科面臨著巨大的合法性危機(jī)，因而他在辯論中最大的特點(diǎn)就是堅(jiān)持新聞傳播學(xué)科的學(xué)術(shù)獨(dú)立性和政治獨(dú)立性［9］。而諾依曼面臨的問(wèn)題則是雖然她的研究所在德國(guó)很出名，但實(shí)證研究路徑在德國(guó)普遍不受尊重。兩個(gè)學(xué)者面臨的具體問(wèn)題雖然不一樣，但問(wèn)題的背景卻是一致的，即如何重新確立新聞傳播研究作為一門獨(dú)立學(xué)科的合法性。

這場(chǎng)學(xué)術(shù)交鋒主要是以一個(gè)名為《Publizistik（大眾傳播學(xué)）》的雜志作為論辯平臺(tái)而展開的。這份雜志創(chuàng)建于1956年，特別耐人尋味的是，它的期刊名稱及其特殊身份——作為當(dāng)時(shí)聯(lián)邦德國(guó)唯一一份新聞傳播研究學(xué)刊，本身就是從1945年開始的學(xué)科關(guān)鍵詞轉(zhuǎn)換的討論結(jié)果，也似乎預(yù)示著這場(chǎng)發(fā)生于該刊物的學(xué)術(shù)論辯的結(jié)果是什么。在這份刊物上，杜威發(fā)陸續(xù)發(fā)表了四篇重要文章，而諾依曼也針鋒相對(duì)的發(fā)表了四篇，這些文章的時(shí)間跨度有十余年。

杜威發(fā)的第一篇文章發(fā)表于《Publizistik（大眾傳播學(xué)）》的第一期，是論辯的嚆矢，也是他本人立場(chǎng)的宣示:《作為科學(xué)的新聞傳播學(xué)（大眾傳播學(xué)）:淵源、現(xiàn)狀及任務(wù)（Publizistik als Wissenschaft.Herkunft-Wesen-Aufgabe）》。而諾依曼在1960年發(fā)表了一篇介紹實(shí)證主義方法論的文章《大眾傳媒的作用:實(shí)證研究現(xiàn)狀的報(bào)告（Die Wirkung der Massenmedien.Bericht über den Stand der empirischen Studien）》，以一種客觀冷靜的方式宣示了實(shí)證主義的登場(chǎng)。于是杜威發(fā)在1962年對(duì)實(shí)證主義方法論的出現(xiàn)作出了某種回應(yīng):《大眾傳播的結(jié)果（Ergebnisse der Publizistikwissenschaft）》，而這又幾乎立刻招來(lái)了諾依曼的回應(yīng)，1963年她發(fā)表了影響深遠(yuǎn)的《意見(jiàn)與意見(jiàn)領(lǐng)袖:論實(shí)證研究方法在大眾傳播研究中的應(yīng)用（über den Fortschritt der Publizistikwissenschaft durch Anwendung empirischer Forschungsmethoden）》。諾依曼此文一出，幾乎已經(jīng)在某種程度上確定了論辯的優(yōu)勢(shì)。而杜威發(fā)隨即在1964年發(fā)表了《大眾傳播學(xué)的任務(wù)（Aufgaben der Publizistikwissenschaft）》一文，該文嚴(yán)格意義上說(shuō)不屬于學(xué)術(shù)論文，只是重申了自己的立場(chǎng)，并強(qiáng)調(diào)了大眾傳播研究的價(jià)值和意義所在。然而這篇文章之后，諾依曼連續(xù)發(fā)表了兩篇論文《大眾傳播學(xué)中實(shí)驗(yàn)方法的作用（Die Rolle des Experiments in der Publizistikwissenschaft）》（1965）以及《信息與輿論:一個(gè)無(wú)偏見(jiàn)問(wèn)題的注解（Information und ?ffentliche Meinung.Anmerkungen zu einer unbefangen gestellten Frage）》（1966）。這兩篇文章中諾依曼雖然并不能徹底說(shuō)服她的論敵，但她“科學(xué)”化的、“客觀”的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和冷靜而無(wú)懈可擊的論辯語(yǔ)言，卻基本上確定了實(shí)證主義方法論的完勝態(tài)勢(shì)。此后杜威發(fā)一直沒(méi)有回應(yīng)，直到1969年，即他去世的那一年，才發(fā)表了最后一篇文章《我們時(shí)代的語(yǔ)言（Die Sprache unseres Faches）》，帶著某種明知不可為而為之的悲壯色彩，試圖扭轉(zhuǎn)學(xué)科研究范式從規(guī)范性向描述性轉(zhuǎn)變的大勢(shì)，也由此可見(jiàn)杜威發(fā)對(duì)這場(chǎng)辯論“生命不息戰(zhàn)斗不止”的那種至死方休的決絕［10，11，12，13，14，15，16，17］?？梢哉f(shuō)，這場(chǎng)論辯從 1956 年《Publizistik（大眾傳播學(xué)）》雜志創(chuàng)刊開始，到1969年杜威發(fā)去世才基本上塵埃落定。結(jié)果當(dāng)然是以諾依曼為代表的描述性的實(shí)證研究范式大勝，取得了從那時(shí)開始直到當(dāng)下的德國(guó)傳播研究的主流方法論地位。

我們可以將二者的主要論點(diǎn)集中概括如下:

杜威發(fā)強(qiáng)調(diào)傳播的公共意義與政治意義，強(qiáng)調(diào)必須存在獨(dú)立自主的、自由自決的媒體/報(bào)刊，由他們發(fā)出自己具有正義價(jià)值判斷的聲音，才能避免其自身為集權(quán)主義勢(shì)力操縱，避免公眾因此為集權(quán)主義勢(shì)力左右。他認(rèn)為在商業(yè)化的媒體以及政治謊言面前，侈談價(jià)值中立無(wú)疑是對(duì)公眾的不負(fù)責(zé)任。他不相信實(shí)證主義的研究范式能真正展示出大眾傳播過(guò)程中應(yīng)該而且必須具有的道德責(zé)任，他寧可相信傳播研究自身的責(zé)任應(yīng)該通過(guò)自身的道德示范來(lái)呈現(xiàn)。他認(rèn)為新聞傳播研究必須有清晰易懂的學(xué)科語(yǔ)言，而不是用看似權(quán)威的數(shù)學(xué)公式讓媒介從業(yè)人員逐漸疏離。他認(rèn)為新聞傳播學(xué)科應(yīng)該有自己的研究范疇，不能無(wú)止境的將各種廣義范疇內(nèi)的傳播現(xiàn)象容納進(jìn)來(lái)，因?yàn)樗J(rèn)為這樣會(huì)模糊了本學(xué)科的研究重點(diǎn)，從而從另一個(gè)角度令學(xué)科喪失了核心意義和存在合法性［10，12，14，17］。

而諾依曼的立場(chǎng)則是用全新的實(shí)證的，“科學(xué)”的路徑來(lái)重建學(xué)科，她在其著名的《意見(jiàn)與意見(jiàn)領(lǐng)袖:論實(shí)證研究方法在大眾傳播研究中的應(yīng)用（über den Fortschritt der Publizistikwissenschaft durch Anwendung empirischer Forschungsmethoden）》論文中語(yǔ)帶譏諷地指出，光靠思辨并不能帶來(lái)研究的進(jìn)步［13］。她認(rèn)為必須要借鑒美國(guó)的實(shí)證研究的方法，提倡采用社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)以及統(tǒng)計(jì)學(xué)等手段來(lái)進(jìn)行傳播研究，這些手段不僅效率更高，并且更加客觀，她提倡運(yùn)用自然科學(xué)的工具來(lái)量化研究對(duì)象，用數(shù)據(jù)而不是用思考來(lái)推導(dǎo)結(jié)論。她認(rèn)為應(yīng)該從價(jià)值/信念導(dǎo)向的研究范式轉(zhuǎn)向知識(shí)導(dǎo)向的研究范式，并且犀利地指出這種轉(zhuǎn)向不僅具有學(xué)術(shù)史的意義也同時(shí)具有政治史的意義。她雄辯地列舉各種數(shù)據(jù)證明傳播是一種社會(huì)學(xué)意義上的行為，而不是一種精神性的或者思想史意義的行為，因而更應(yīng)該運(yùn)用社會(huì)學(xué)的、實(shí)證主義的手段而非人文的、哲學(xué)思辨式的規(guī)范性手段來(lái)進(jìn)行研究［11，13，15，16］。

杜威發(fā)與諾依曼兩人的辯論過(guò)程當(dāng)然還有很多具體的細(xì)節(jié)，但上文所述基本是二人的核心觀點(diǎn)，也是論辯雙方各自據(jù)理力爭(zhēng)的要害所在。這場(chǎng)辯論中雙方的論點(diǎn)在今天看來(lái)似乎都并沒(méi)有太多學(xué)理上的創(chuàng)見(jiàn)，而更多的是學(xué)術(shù)立場(chǎng)之爭(zhēng)。然而正如上文提及，即使是這種立場(chǎng)之爭(zhēng)，也是基于同樣的前提的，因?yàn)殡p方都是為了德國(guó)傳播研究學(xué)科能夠擺脫由納粹德國(guó)所造成的惡劣名聲，雙方都是為了學(xué)科的重建而思考出路。雙方的出發(fā)點(diǎn)一致，而選擇的道路不同。平心而論，二者的觀點(diǎn)各有道理，誰(shuí)也沒(méi)有真正駁倒對(duì)方，因而并不能簡(jiǎn)單從最后辯論結(jié)果來(lái)衡量論點(diǎn)的成敗。恰恰相反，雖然最終由于德國(guó)特定的政治背景，以及全球范圍內(nèi)的方法論范式的轉(zhuǎn)換，諾依曼所倡導(dǎo)的描述性的、實(shí)證的、“科學(xué)”的方法論范式取得了主流傳播研究范式的地位，但杜威發(fā)的論點(diǎn)及焦慮卻隨著時(shí)間的流逝，重新成為一種對(duì)傳播研究中實(shí)證主義方法論范式進(jìn)行反思的重要思想資源。并且恰恰是由于這兩位學(xué)者所代表的辯論雙方的學(xué)術(shù)交鋒，才共同重新確立起德國(guó)的新聞傳播研究的學(xué)科合法性，并且重新挽回了因納粹德國(guó)那段歷史所破壞的研究聲譽(yù)。

三 對(duì)兩種不同學(xué)術(shù)立場(chǎng)辯論的思考

這場(chǎng)辯論值得特別注意的有三個(gè)問(wèn)題，即這場(chǎng)辯論的學(xué)術(shù)背景是什么，這場(chǎng)辯論的政治背景是什么，以及這場(chǎng)辯論的遺產(chǎn)是什么?

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，我們不得不“庸俗”地提及庫(kù)恩所言的范式轉(zhuǎn)變，即從18、19世紀(jì)以來(lái)，西方的知識(shí)體系日益出現(xiàn)了一種傾向，自然科學(xué)的影響越來(lái)越大，逐漸滲透進(jìn)社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域，這既有自然科學(xué)自身發(fā)展的原因，也有哲學(xué)內(nèi)部的實(shí)證主義的里應(yīng)外合的原因。可以說(shuō)，由事實(shí)命題不能推出價(jià)值命題，或者說(shuō)從“是什么”不能推斷出“應(yīng)當(dāng)如何”，這一休謨問(wèn)題的提出，對(duì)西方知識(shí)界影響極大，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論不休，并逐漸由這一論斷的支持方掌握了主導(dǎo)權(quán)。這個(gè)問(wèn)題當(dāng)然有其悠久的認(rèn)識(shí)論二分法的歷史根源，即主客二分，事實(shí)與價(jià)值二分。但不可否認(rèn)，正是休謨問(wèn)題的提出，才令整個(gè)西方知識(shí)界形成了分裂，雖然正反雙方都有很多大哲學(xué)家在論證自己的觀點(diǎn)，但整個(gè)知識(shí)體系的發(fā)展趨勢(shì)是承認(rèn)價(jià)值與事實(shí)的分離，以及學(xué)術(shù)研究日益規(guī)范化、科學(xué)化。而二戰(zhàn)以后的西方知識(shí)界由于眾所周知的政治原因，以及20世紀(jì)哲學(xué)上的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向等諸多思想界從“玄學(xué)”向“實(shí)學(xué)”的實(shí)證主義轉(zhuǎn)向，都使得杜威發(fā)與諾依曼為首的兩派爭(zhēng)論帶有了大時(shí)代的色彩。因而，在這個(gè)學(xué)術(shù)研究范式從規(guī)范性向描述性轉(zhuǎn)換的時(shí)代背景之下，德國(guó)傳播研究的這場(chǎng)論辯結(jié)果自然也就在某種程度上是先天決定了的。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，這場(chǎng)辯論的政治背景是什么，上文已經(jīng)多次提及了納粹德國(guó)的影響，但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，另一個(gè)重要的方面未曾提及:當(dāng)時(shí)的德國(guó)一分為二——聯(lián)邦德國(guó)與民主德國(guó)。二戰(zhàn)結(jié)束后，美蘇兩個(gè)陣營(yíng)的對(duì)立以及德國(guó)的分裂，使得在聯(lián)邦德國(guó)所進(jìn)行的這場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論，具有雙重的政治意味。其一即是向過(guò)去告別，其二則是向未來(lái)展望。對(duì)于向納粹德國(guó)的惡劣影響告別這一點(diǎn)，論辯雙方是有共識(shí)的，而他們論辯的結(jié)果事實(shí)上也表明了，通過(guò)否定魏瑪傳統(tǒng)的規(guī)范性路徑而否定了自己的過(guò)去/歷史。因?yàn)槲含攤鹘y(tǒng)中所包含的價(jià)值判斷和思辨理性，在納粹時(shí)代曾被集權(quán)主義者所利用，因此告別魏瑪傳統(tǒng)也就是告別納粹，也就是告別歷史的沉重包袱。這個(gè)邏輯是比較清楚的。然而辯論雙方雖未曾明言，但他們的辯論結(jié)果卻不言而喻的具有另一重的現(xiàn)實(shí)政治寓意，即對(duì)同樣被西方世界認(rèn)為是集權(quán)主義的蘇聯(lián)陣營(yíng)的批判姿態(tài)和政治期待。毫無(wú)疑問(wèn)，如果僅從“客觀”性、“科學(xué)”性以及“價(jià)值中立”這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，杜威發(fā)所代表的魏瑪傳統(tǒng)顯然不如諾依曼所代表的實(shí)證傳統(tǒng)那么有說(shuō)服力。因?yàn)楫?dāng)一份滿是數(shù)據(jù)和計(jì)算公式及其論證結(jié)果的報(bào)告，和一份寫滿一位學(xué)者用名譽(yù)和信用作擔(dān)保的道德判決書放在一起，二者誰(shuí)更容易獲得信任是無(wú)需再作解釋的。這種描述性研究范式的成功，在無(wú)形中便具有將之普適化，可以推及任何國(guó)度的寓意。在被西方世界認(rèn)為是集權(quán)主義的蘇聯(lián)陣營(yíng)里，具體而言即民主德國(guó)，那里的傳播研究和傳播實(shí)踐，在聯(lián)邦德國(guó)的學(xué)者眼中，正是魏瑪傳統(tǒng)的另一種惡劣的表現(xiàn)形式，令聯(lián)邦德國(guó)的研究者們聯(lián)想到戈培爾指導(dǎo)下的魏瑪傳統(tǒng)復(fù)活。因此，哪怕僅僅是作為一種學(xué)術(shù)示范，諾依曼這一方也從辯論之初就已經(jīng)獲得了勝利。

真正值得深思的其實(shí)是第三個(gè)問(wèn)題:這場(chǎng)辯論的遺產(chǎn)是什么。若干年前辯論雙方留下的各種論點(diǎn)和問(wèn)題，在若干年后，宿命般的又各自重新以新的方式再次逐漸浮現(xiàn):什么才是傳播研究的目的?傳播研究本身是否應(yīng)該有價(jià)值判斷?聲稱價(jià)值中立的科學(xué)工具/方法論是否真的可以中立?傳播研究的學(xué)科疆界究竟在哪里?當(dāng)下的德國(guó)傳播研究者們也正在重新思考著前輩學(xué)者們?cè)?jīng)論辯過(guò)的各種問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的重新思考，大致基于兩個(gè)原因:首先，由于當(dāng)初辯論雙方的交鋒并未解決觀點(diǎn)上的分歧，這種分歧只是由于政治和歷史的原因暫時(shí)以一方的勝利而被擱置了;其次，這場(chǎng)辯論的結(jié)果反映出當(dāng)時(shí)西方知識(shí)界對(duì)理性主義濫用的恐懼心理，因而這種結(jié)果在當(dāng)時(shí)是進(jìn)步的，然而當(dāng)科學(xué)主義或哈貝馬斯所稱的“客觀主義”，成為一種新的恐怖性壓抑力量，于是這場(chǎng)數(shù)十年前的辯論就值得重新聆聽并從中汲取新的思想養(yǎng)分。需要指出的是，在當(dāng)下的德國(guó)傳播研究界，仍然是由描述性的美國(guó)實(shí)證主義研究范式占據(jù)著統(tǒng)治地位，但可喜的是，德國(guó)傳播研究界終于在辯論結(jié)束的幾十年后，開始真正反思那些辯論中提出的問(wèn)題，也出現(xiàn)了一些有意義的研究成果。當(dāng)然，真正做到規(guī)范性研究與描述性研究平分秋色，還不是短期內(nèi)所能達(dá)到的目標(biāo)。

最后，可以借用一位德國(guó)傳播研究者的論文題目來(lái)結(jié)束本文，同時(shí)對(duì)德國(guó)傳播研究的歷史與現(xiàn)狀提出一個(gè)值得中國(guó)傳播研究者反思的問(wèn)題:這是“德國(guó)特有的嗎（Typisch deutsch）?”［18］

［1］Hanno Hardt.Am Vergessen scheitern［J］.Essay zur historischen Identit?t der Publizistikwissenschaft，1945-68，Medien und Zeit，2002（vol.17 iss.2/3）:34-39.

［2］Stefanie Averbeck，Arnulf Kutsch.Thesen zur Geschichte der Zeitungs-und Publizistikwissenschaft 1900-1960［J］.Medien und Zeit，2002（vol.17 iss.2/3）:57-66.

［3］Stefanie Averbeck.Kommunikation als Prozess:Soziologische Perspektiven in der Zeitungswissenschaft［M］.Münster，London:LIT.1999.

［4］Hans Traub.Grundbegriffe des Zeitungswesens［M］.Stuttgart:C.E.Poeschel.1933.

［5］Rainer Winter，Peter V.Zima.Vorwort:Die Aktualit?t der Kritischen Theorie［M］.Rainer Winter，Peter V.Zima（Eds.），Kritische Theorie heute，Bielefeld，Germany:Transcript.2007:9-20.

［6］Maria L?blich，Andreas Matthias Scheu.Writing the History of Communication Studies:A Sociology of Science Approach［J］.Communication theory［1050-3293］.2011（vol.21 iss:1）:1-22.

［7］Hans Bohrmann/Arnulf Kutsch.Der Fall Walther Heide:Zur Vorgeschichte der Publizistikwissenschaft［J］.Publizistik.1975（20）:805-808.

［8］Kurt Koszyk，Karl Hugo Pruys.Stichwort Publizistikwissenschaft［M］.Kurt Koszyk，Karl Hugo Pruys.W?rterbuch zur Publizistik.Munich:Taschenbuch Verlag.1969:303-305.

［9］Klaus-Ulrich Benedikt.Emil Dovifat.Ein katholischer Hochschullehrer und Publizist［M］.Mainz:Matthias-Grünewald-Verlag.1986:6，22.

［10］Emil Dovifat.Publizistik als Wissenschaft.Herkunft-Wesen-Aufgabe［J］.Publizistik.1956（1）:3-10.

［11］Elisabeth Noelle.Die Wirkung der Massenmedien.Bericht über den Stand der empirischen Studien［J］，Publizistik.1960（5）:532-543.

［12］Emil Dovifat.Ergebnisse der Publizistikwissenschaft［J］.Publizistik.1962（7）:78-81.

［13］Elisabeth Noelle-Neumann.Meinung und Meinungsführer.über den Fortschritt der Publizistikwissenschaft durch Anwendung empirischer Forschungsmethoden［J］.Publizistik.1963（8）:316-323.

［14］Emil Dovifat.Aufgaben der Publizistikwissenschaft［J］.Publizistik.1964（9）:34.

［15］Elisabeth Noelle-Neumann.（1965）Die Rolle des Experiments in der Publizistikwissenschaft［J］.Publizistik.1965（10）:239-250.

［16］Elisabeth Noelle-Neumann.Information und ?ffentliche Meinung.Anmerkungen zu einer unbefangen gestellten Frage［J］.Publizistik.1966（11）:355-370.

［17］Emil Dovifat.Die Sprache unseres Faches［J］.Publizistik.1969（14）:5-8.

［18］］Katja Schwer. Typisch deutsch? Zur z?gerlichen Ｒezeptionder Cultural Studies in der deutschen Kommunikationswissenschaft［OL ］. Elektronische Publikationen derUniversit?t München. Kommunikations - und Medienforschung.Münchener Beitr?ge zur Kommunikationswissenschaft.Nr. 2，M?rz 2005. UＲL: http: / /epub. ub. uni -muenchen. de /archive /00000521 /