楊 玲

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）

公益訴訟與集體訴訟制度對消費者權(quán)利的保護(hù)

楊 玲

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）

長期以來，我國消費者合法權(quán)益一直難以得到有效的保護(hù)，特別是對于小額多數(shù)侵權(quán)案件，傳統(tǒng)民事救濟(jì)方式往往起不到很好的效果。本文從應(yīng)然狀態(tài)分析公益訴訟、集體訴訟制度對我國消費者權(quán)利保護(hù)所起到的作用及其影響，提出公益訴訟、集體訴訟制度必須與實體法相融貫，并且依靠公眾參與以及公共政策的支持才能在今后的發(fā)展中起到應(yīng)有的作用。

公益訴訟；集體訴訟；消費者權(quán)利保護(hù)

長期以來，我國消費者①關(guān)于消費者的概念有多種觀點，在本文中，筆者將消費者界定為“為生活需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人”。權(quán)利保護(hù)問題一直困擾著社會各界。特別是近幾年全國性的消費者權(quán)利受到侵害案件不斷出現(xiàn)，如：“全國牙防組違法認(rèn)證”“三鹿奶粉”“毒膠囊”“地溝油”等一次次突破消費者的心理底線，使得很多消費者都產(chǎn)生了如此的疑問，“還有什么是真的”？“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”，這一古老的英國諺語清楚地揭示了救濟(jì)是權(quán)利得以實現(xiàn)的保障。相對于傳統(tǒng)的民事權(quán)利救濟(jì)，現(xiàn)代民事權(quán)利救濟(jì)方式呈現(xiàn)出多元化的傾向，這種多元化救濟(jì)方式的存在，構(gòu)成了較為完整的民事救濟(jì)體系。但是不能否認(rèn)完善的民事救濟(jì)體系（事前禁止、事后補償及制裁）并沒能很好地保護(hù)消費者的合法權(quán)益，我國消費者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀讓人堪憂。實體法的救濟(jì)離開了程序法的完善，就會變成空中樓閣。2012年民訴法通過了新的修正案，確立了公益訴訟制度，公益訴訟和之前已在民訴法里規(guī)定的集體訴訟制度一直以來被法律界人士視為保護(hù)消費者權(quán)益的兩大法寶，這兩個制度可以較好地解決“消費者訴訟收益小、訴訟成本高”的問題。目前國內(nèi)對公益訴訟、集體訴訟的研究成果的興趣點主要在于對國外相關(guān)理論進(jìn)行抽象層面的介紹與反思[1]，而缺少在中國特定語境下的思考。本文嘗試研究當(dāng)代中國公益訴訟、集體訴訟對消費者權(quán)利保護(hù)的作用及其影響，以期實現(xiàn)消費者權(quán)益得到有效保護(hù)的目的。

一、我國消費者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀

目前我國消費糾紛特點主要集中在三個方面：1.消費糾紛呈現(xiàn)小額多數(shù)侵權(quán)現(xiàn)象；2.侵權(quán)主體由過去的小企業(yè)、小作坊逐步擴(kuò)展到大企業(yè)、跨國集團(tuán)甚至國家機關(guān)部門等；3.消費者合法權(quán)益受到侵害后，很難得到有效的法律保護(hù)。

1993年～2003年，我國群體性事件數(shù)量年平均增長17%，參與人數(shù)年均增長12%，其中2003年當(dāng)年的群體性事件高達(dá)6萬起，參與人數(shù)達(dá)307萬人[2]。且規(guī)模呈現(xiàn)不斷上升趨勢，特別是消費者權(quán)利受到侵害的群體性事件更是觸目驚心，如“蘇丹紅”事件、“三鹿奶粉”事件、“工業(yè)明膠”事件、“塑化劑”事件等等不勝枚舉。而在侵權(quán)范圍上，則由過去的單純性假冒偽劣侵犯消費者的生命健康權(quán)而擴(kuò)大到因電信、交通、運輸、醫(yī)療、商品房等服務(wù)行業(yè)的價格缺乏透明度而侵犯消費者知情權(quán)、公平交易權(quán)，如“郝勁松訴鐵路部門乘車消費和退票無發(fā)票案”[3]；因虛假廣告而侵犯了消費者的自由選擇權(quán)，如“全國牙防組認(rèn)證事件”[4]；因格式條款而侵犯了消費者的人格尊嚴(yán)權(quán)，如“梁麗蘋訴國家圖書館非法歧視案”[5]。

目前，盡管法律賦予消費者維護(hù)自身合法權(quán)益的途徑很多，法律對消費者權(quán)益的保護(hù)規(guī)定也是周延的，但是從實效來看，卻是差強人意。首先，從非訴訟程序來說，試圖與違法經(jīng)營者協(xié)商成功或者求助于消費者協(xié)會都很難達(dá)到令人滿意的結(jié)果，而我國目前由于行政執(zhí)法部門職責(zé)不清，遇到案件又會相互推諉，即使在雙方當(dāng)事人達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議的情況下，如果一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，行政機關(guān)也不能強制執(zhí)行，所以行政機關(guān)也難以成為消費者依法維護(hù)自身權(quán)利的有力靠山。對于仲裁解決消費糾紛更是困難重重，一直以來，消費糾紛仲裁制度難以有效地發(fā)揮作用。從訴訟角度來看，目前的法律規(guī)定對于維護(hù)消費者權(quán)益還是很有力度的，除了原有的《消費者權(quán)益保護(hù)法》《民法通則》《合同法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律的規(guī)定，2009年制定的《侵權(quán)責(zé)任法》又有了突破性的規(guī)定，在整個第五章規(guī)定了產(chǎn)品的嚴(yán)格責(zé)任，以及缺陷產(chǎn)品的召回制度和對故意侵權(quán)者進(jìn)行懲罰性賠償?shù)闹贫取Ｍ瑫r在第86條規(guī)定了“缺陷商品房消費者有獲得連帶賠償?shù)臋?quán)利”，這些法條的規(guī)定都具有很好維護(hù)了消費者的合法權(quán)益基本功能。但是如果沿用傳統(tǒng)的民事訴訟制度，面對相對較小的訴訟收益和相對過高的救濟(jì)成本，即便是有很好的法律規(guī)定，權(quán)利人也往往選擇忍氣吞聲的解決辦法。這不僅縱容了侵權(quán)者的侵權(quán)行為，同時還讓更多的意圖不軌者發(fā)現(xiàn)了可乘之機，更加不利于我國消費者權(quán)益的保護(hù)。

2012年《民事訴訟法》修正案三規(guī)定了公益訴訟制度，特別是規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。相對于此次將公益訴訟制度入法而言，集體訴訟制度在我國民訴法中規(guī)定已經(jīng)為時很久了，而公益訴訟近年來也逐步走進(jìn)公眾的視野。廣大的消費者對于程序法的這些規(guī)定給予了厚望，希望其能夠與實體法有效融貫，解決消費者合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)的問題。

二、公益訴訟、集體訴訟在保護(hù)消費者權(quán)益中起到的作用

在當(dāng)前的特定學(xué)術(shù)語境下，公益訴訟、集體訴訟可做實然狀態(tài)和應(yīng)然狀態(tài)兩種解釋。實然狀態(tài)側(cè)重于對公益訴訟、集體訴訟的概念、歷史、現(xiàn)狀和作用的描述，應(yīng)然狀態(tài)則側(cè)重于對構(gòu)建科學(xué)的公益訴訟、集體訴訟體系的探索。筆者主要是通過對公益訴訟、集體訴訟的實然狀態(tài)進(jìn)行分析，以明確公益訴訟、集體訴訟對保護(hù)我國消費者權(quán)益所起到的作用。

1.公益訴訟的概念

一般認(rèn)為公益是指“公共利益，國家利益、社會利益和不特定多數(shù)人利益”。對于何為公益訴訟，我國學(xué)者也有一定的爭論，多數(shù)學(xué)者傾向于寬泛地界定公益訴訟，即凡屬涉及不特定多數(shù)人公共利益的民事訴訟、行政訴訟，都可以理解為公益訴訟。也有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟中，原告不僅主張自己的利益，而且還試圖保護(hù)與原告處于同一狀態(tài)的人們的利益，這種訴訟不是以私人利益為中心，而是針對某種公共政策進(jìn)行的訴訟。[6]美國是現(xiàn)代公益訴訟的始創(chuàng)國，《美國區(qū)法院民事訴訟法規(guī)》第17條規(guī)定：在法定情況下，保護(hù)別人利益的案件也可以用美利堅合眾國的名義提起[7]。在亞洲，印度是第一個引入公益訴訟制度的國家，有印度學(xué)者把印度的公益訴訟制度描述成產(chǎn)自于舊秩序灰燼中的全新的動物——復(fù)活鳥[8]。在印度，最高法院通過變革放松了對訴訟主體資格的限制條件，個人和民間團(tuán)體都有權(quán)利提起公益訴訟，并且不必證明其與案件是否具有直接的利害關(guān)系。這被認(rèn)為是印度公益訴訟制度的典型特征。我國澳門地區(qū)的公益訴訟也規(guī)定：對于尤其旨在維護(hù)公共衛(wèi)生、環(huán)境、生活素質(zhì)、文化財產(chǎn)及公產(chǎn)以及保障財貨及勞務(wù)消費之訴訟或保全程序，任何享有公民權(quán)利及政治權(quán)利之居民，宗旨涉及有關(guān)利益之社團(tuán)或財團(tuán)、市政廳以及檢察院，均有提起以及參入之正當(dāng)性[9]。我國修訂后的《民訴法》第55條規(guī)定對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

筆者認(rèn)為，民法學(xué)視野下的公益訴訟，是指相關(guān)組織或自然人沒有法定或約定的義務(wù)，為維護(hù)國家利益、社會公共利益或者不特定多數(shù)人的利益而進(jìn)行的訴訟行為。

2.公益訴訟主體范圍

公益訴訟主體范圍一直是公眾關(guān)注的焦點，本文將從以下兩點對該問題進(jìn)行論述。

（一）公益訴訟的行為主體包括相關(guān)組織或自然人

公益訴訟屬于民事法律行為，所以要求行為主體必須具有相應(yīng)的民事行為能力。很多人認(rèn)為我國民訴法中沒有規(guī)定自然人可以成為公益訴訟的行為主體，因此自然人不能提起公益訴訟。筆者認(rèn)為這是一種誤解，民訴法第55條規(guī)定“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，但是法律并沒有禁止公民個人為了維護(hù)社會公共利益，提起以維護(hù)自身私益為基礎(chǔ)的公益訴訟，如2005年，李剛訴全國牙防組違法認(rèn)證案[4]。

2005年9月李剛在家和物美購買具有全國牙防組“權(quán)威認(rèn)證”的樂天口香糖，后李剛以樂天（中國）食品有限公司、北京家和物美商業(yè)有限公司、全國牙防組為共同被告向法院提起訴訟，要求確認(rèn)牙防組違反認(rèn)證，賠償購買口香糖的損失。后衛(wèi)生部出具牙防組不具備被告資格的說明，因此被告修改為樂天和物美。2006年7月北京市朝陽區(qū)人民法院公開審理此案，9月法院向衛(wèi)生部和認(rèn)監(jiān)委發(fā)出司法建議書，建議對牙防組對外公開認(rèn)證進(jìn)行查處。11月，衛(wèi)生部和認(rèn)監(jiān)委共同叫停牙防組的認(rèn)證工作，2007年4月衛(wèi)生部撤銷牙防組。朝陽法院最后對案件進(jìn)行了判決，由于牙防組無權(quán)認(rèn)證，被告對原告構(gòu)成了欺詐，樂天公司和物美公司賠償原告8.9元，駁回其他訴訟請求。

李剛訴牙防組案原告是個人，通過購買商品成為消費者后，以侵害自身私益為基礎(chǔ)要求實現(xiàn)維護(hù)公共利益的訴訟目的。從案件中我們可以看出，雖然案件中包含了保護(hù)私益的訴訟請求，但是維護(hù)公共利益才是訴訟的重點所在，保護(hù)私益的訴訟請求只是象征性的。李剛雖然只是獲得了與自身私益相關(guān)的訴訟請求的勝訴，但是我們依然能夠看到社會公共利益在公益衛(wèi)士的推進(jìn)下不斷得到維護(hù)。

一般來說，訴訟法理論中普遍采用的是“當(dāng)事人適格理論”，也就是直接利害關(guān)系人才有原告主體資格。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，有的權(quán)利救濟(jì)出現(xiàn)了真空地帶，這是與法治理念不符的，擴(kuò)大當(dāng)事人范圍是國際法治發(fā)展的趨勢。同時有專家學(xué)者提出，如果一概承認(rèn)起訴者具有當(dāng)事人資格，當(dāng)事人適格理論所起到的隔離排除功能就會蕩然無存，訴訟案件將過度膨脹，法院不但會難以負(fù)荷，其自身功能也將發(fā)生異化。即便是在公益訴訟發(fā)達(dá)的美國，法院已經(jīng)對原告資格問題作出了巨大的讓步，但是也并不意味著任何人都可以高舉捍衛(wèi)“公共利益”的大旗，提起公益訴訟[10]。印度最高法院已經(jīng)意識到，長期以來無限制地濫用公益訴訟制度，將會導(dǎo)致其成為一種無效制度，成為普通的訴訟方式的一種廉價的替代品，從而失去其存在的真正意義[11]。

民訴法沒有規(guī)定個人可以成為消費公益訴訟的主體，但是也并未禁止個人進(jìn)行公益訴訟，2013年初律師董正偉就將鐵道部告上法庭，訴其未對12306網(wǎng)站招投標(biāo)信息公開答復(fù)，侵犯了其作為消費者的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)[12]。個人能否進(jìn)行公益訴訟的限制權(quán)在于法院，因此典型的司法審判案例比法律規(guī)定更能夠促進(jìn)個人公益訴訟在我國的發(fā)展。

（二）民事訴訟法規(guī)定的有關(guān)機關(guān)和組織的范圍

哪些機關(guān)和組織可以提起消費者公益訴訟？我國法律并沒有明確的規(guī)定，相關(guān)司法解釋也未出臺。從司法改革趨勢上看，檢察機關(guān)職能有擴(kuò)大化傾向，例如英國的總檢察長在涉及重大利益的民事訴訟中就可代表政府進(jìn)行追訴；美國總檢察長對涉及合眾國利益的案件追究相關(guān)人的責(zé)任；日本檢察官有權(quán)作為公益代表人參與相關(guān)公益訴訟。因此，檢察機關(guān)應(yīng)該可以成為提起消費者公益訴訟的機關(guān)之一。對于相關(guān)行政機關(guān)能否提起消費公益訴訟，應(yīng)根據(jù)該行政機關(guān)的行為性質(zhì)來確定。其次，消費者協(xié)會和各級消協(xié)分會可以成為提起消費者公益訴訟的有關(guān)組織之一，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第31條規(guī)定：消費者協(xié)會和其他消費者組織是依法成立的對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督的保護(hù)消費者合法權(quán)益的社會團(tuán)體。第32條消費者協(xié)會履行職能之一為：就損害消費者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費者提起訴訟。第三、其他有權(quán)提起消費者公益訴訟組織的范圍界定，截止到2011年底，我國民政部門在冊登記的社會組織有462000多個，其中25萬左右為“社會團(tuán)體”，20萬左右“民辦非企業(yè)單位”，還有2 000多個基金會。這些社會組織是否都有資格提起公益訴訟，根據(jù)《社會團(tuán)體登記管理條例》《民辦非企業(yè)單位登記暫行條例》《基金會管理條例》的規(guī)定這些社會組織只要是在章程范圍內(nèi)進(jìn)行的行為都是合法的，也就是說，如果其章程中有以維護(hù)消費者權(quán)益為己任的，則該社會組織就有權(quán)提起公益訴訟。

3.集體訴訟制度

集體訴訟制度入法已經(jīng)有了很長一段時間，民訴法1991年通過時，立法者就規(guī)定了集體訴訟制度。但是20多年以來，法院受理的集體訴訟案件數(shù)量并不多，特別是消費者集體訴訟案件，公眾對集體訴訟制度也知之甚少，集體訴訟制度主要被用來進(jìn)行理論研究。

（一）集體訴訟有加入制和退出制之分

我國目前的集體訴訟制度在法律上規(guī)定的是采用“加入制”①加入制是指我國民事訴訟法第54條的規(guī)定：訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人身眾多，在起訴時人數(shù)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。向人民法院登記的權(quán)利人可以推選代表人進(jìn)行訴訟；推選不出代表人的，人民法院可以與參加登記的權(quán)利人商定代表人。代表人的訴訟行為對其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。人民法院作出的判決、裁定，對參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定。，很多學(xué)者建議我國應(yīng)借鑒美國的“退出制②退出制是指群體性糾紛的解決，原則上應(yīng)當(dāng)將訴訟集體成員資格賦予糾紛群體的每一位個體，但是作為例外，允許集體成員以明示或默示方式選擇退出?！币员愀玫亟鉀Q消費者權(quán)益保護(hù)的問題[13]。從消費者訴東芝筆記本案[14]可以看出加入制和退出制的區(qū)別：

1999年10月美國兩名消費者起訴日本東芝公司，美國法院按照集團(tuán)訴訟受理了這一案件。兩名東芝筆記本消費者一下子變成了50萬名美國消費者。本案最后庭前和解，東芝公司共支付賠償金額為10億美元。我國同時受損的消費者只是被在計算機上加了一些補救措施而已。東芝公司的解釋是：美中兩國存在法律程序上的差異，美國在民事公益訴訟方面的較為完備的規(guī)定使得公共利益能夠得到有效和全面的保護(hù)，但是我國在這方面的規(guī)定卻比較缺失，這就導(dǎo)致同樣的侵權(quán)，不同的救濟(jì)水平。

退出制是美國集團(tuán)訴訟的標(biāo)志性特征，其法律淵源來源于美國憲法，它的法哲學(xué)基礎(chǔ)是社群主義。優(yōu)點是可以提高司法效率、節(jié)約訴訟成本并且可以強化實體法的調(diào)整效果。缺點是不利于案件管理，同時也可能會使敗訴方傾家蕩產(chǎn)。由于退出制索賠數(shù)額巨大，所以這類案件一般都以調(diào)解方式結(jié)案。一直以來退出制在美國也是最富有爭議的程序之一，1966年《美國聯(lián)邦地方法院民事訴訟規(guī)則》第23條規(guī)定了退出制以來，一直廣受爭議，1977年美國聯(lián)邦最高法院咨詢委員會針對該條規(guī)定專門進(jìn)行了調(diào)查，在被訪者中有67%的聯(lián)邦巡回法院法官和66%的聯(lián)邦地方法院法官贊成以加入制取代退出制，同時有74%的教師和學(xué)者反對加入制。①Response to the Rule 23Questionnaire of the Advisory Committee on CivilRules(1978)5ClassAction 3,19.從該項調(diào)查中我們不難發(fā)現(xiàn)，退出制更有利于凝聚訴訟群體的能力，而加入制則更有利于案件的管理。

（二）集體訴訟制度在我國的適用狀況

集體訴訟制度在我國法律上被確立了很久，但是長期以來針對群體性訴訟，法院往往采取“拆散受理、不發(fā)布公告、拒絕適用加入制”的傳統(tǒng)訴訟模式，這一做法也成為社會公眾爭論的焦點[15]。例如訴訟代表楊建初訴愛立信手機案[16]：

2001年，以楊建初為訴訟代表的36名消費者以手機質(zhì)量問題為由將愛立信（中國）公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，本案一旦立案，追加的原告有可能會增加到500多人，但是法院以購機發(fā)票金額不一致為由拒絕受理此案。僅受理了楊建初個人的訴狀，并給予了相應(yīng)賠償。

集體訴訟制度在我國確立以來，公眾就對它給予了厚望。隨著在司法實踐中的一次次碰壁，集體訴訟制度逐漸成了“雞肋”，“棄之可惜、食之無味”。直到2008年三鹿“毒奶粉”案件，對這一涉及全國30多萬受害者的嚴(yán)重侵犯消費者權(quán)益的特大案件，法律界普遍認(rèn)為這是一次使用集體訴訟制度對受害人進(jìn)行救濟(jì)的良好契機。一時之間,有關(guān)“三鹿”集體訴訟的呼聲和行動幾乎成為主流[17]。但是從最后案件的進(jìn)展可以看出，政府及時介入和行業(yè)協(xié)會主動承擔(dān)責(zé)任則是該案得以迅速、公平處理的根本原因。

4.公益訴訟、集體訴訟的作用

傳統(tǒng)民事權(quán)利救濟(jì)機制主要體現(xiàn)在私人性、相對性方面。在個別消費者提起的訴訟中，可能其本人的權(quán)利得到了保護(hù)，但其他受同一違法行為侵害的消費者權(quán)益以及整體消費者權(quán)益卻未必能受到保護(hù)，特別是潛在的消費者利益無法得到保護(hù)，顯示出傳統(tǒng)民事權(quán)利救濟(jì)機制不能有效遏制損害消費者權(quán)益的違法行為[18]。相對于傳統(tǒng)民事救濟(jì)機制而言，公益訴訟、集體訴訟制度是以群體性、公共性為基礎(chǔ)，對擴(kuò)散性利益進(jìn)行保護(hù)。

由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，大量大型的生產(chǎn)集團(tuán)得以產(chǎn)生，這些集團(tuán)的任一行為都可能會影響社會的公共利益，消費者作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的弱者，不能夠與這些大集團(tuán)相抗衡，因此現(xiàn)代意義上的公益訴訟、集體訴訟制度在20世紀(jì)60年代美國得以誕生。而上世紀(jì)的我國正處在建國初期，后來又經(jīng)歷了長期的計劃經(jīng)濟(jì)和文化大革命，市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)到了崩潰的邊緣，除了國有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)外，并沒有真正意義上的大型生產(chǎn)集團(tuán)。20世紀(jì)80年代以來，我國經(jīng)濟(jì)逐漸走上了市場經(jīng)濟(jì)的軌道，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，大量的小作坊、小企業(yè)應(yīng)運而生，假冒偽劣產(chǎn)品也充斥著市場，消費者權(quán)益受到侵害，在這種情況下，《消費者權(quán)益保護(hù)法》的出臺在一定程度上震懾了制假造假者，保護(hù)了消費者的合法權(quán)益。在市場經(jīng)濟(jì)幾十年的發(fā)展中，我國加入了WTO，一大批大型生產(chǎn)集團(tuán)、跨國集團(tuán)逐步取代小作坊、小企業(yè)走進(jìn)了千家萬戶的生活中去，一方面這些大型企業(yè)可以向消費者提供更加豐富、國際化的產(chǎn)品和服務(wù)，另一方面這些大型企業(yè)也會利用法律缺陷或規(guī)避法律而侵犯消費者的合法權(quán)益。這種侵犯消費者合法權(quán)益的案件呈現(xiàn)出受害者人數(shù)眾多的特點，同時由于這些大型企業(yè)的強勢地位，相對于弱勢的單個消費者無法與其抗衡。在這種情況下，我們采用公益訴訟、集體訴訟來保護(hù)廣大消費者的合法權(quán)益可以說是及時和適時的。而且我國公民傳統(tǒng)上就有“厭訴”的習(xí)慣，雖然時代的進(jìn)步讓大多數(shù)能夠接受到法院打官司是一件正常的事情，但是冗長的訴訟時間、繁瑣的訴訟程序也在考驗著大多數(shù)人的耐心。公益訴訟、集體訴訟在解決多數(shù)人訴訟問題上具有很大的優(yōu)勢，利用群體性糾紛解決方式可以很好的抗衡大集團(tuán)。

有學(xué)者指出，群體性糾紛不僅會占用大量司法資源，而且糾紛的持續(xù)必然會給市場和社會造成巨大壓力，甚至影響社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定，所以能不用最好不用[17]。誠然，作為一個經(jīng)歷過文革這種曠日持久集體暴動的國家而言，穩(wěn)定是第一位的，但是我們并不能因噎廢食。公益訴訟、集體訴訟制度對于解決“小額多數(shù)侵權(quán)案件”具有非常有效的作用，當(dāng)然大規(guī)模的訴訟也可能會帶來眾多的問題。筆者認(rèn)為對于公益訴訟，由于提前訴訟的主體人數(shù)并不眾多，則并不會產(chǎn)生影響社會穩(wěn)定的事情，而對于集體訴訟，根據(jù)美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家“奧爾森”的“集體行動理論”，集團(tuán)人數(shù)越多，要跨越的障礙就越大，要取得的效果就越差，相對于大集團(tuán)，小集團(tuán)更適于取得較好的效果。因此對于我國的集體訴訟制度，小范圍的集體訴訟更加有利于推進(jìn)集體訴訟制度在我國的發(fā)展和進(jìn)步。

三、公益訴訟、集體訴訟對我國消費者權(quán)益保護(hù)的影響

一個好的法律制度能夠得到較好的實施才是人民的福祉。我國1986年制定的《民法通則》第122條就規(guī)定了產(chǎn)品制造者和銷售者的嚴(yán)格責(zé)任，但是由于沒有配套的處罰措施，上世紀(jì)80年代末90年代初，我國產(chǎn)品質(zhì)量問題極其嚴(yán)重，成為危害消費者人身財產(chǎn)安全、危害國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公害。之后的幾年里，國家相繼出臺了一系列的法律、法規(guī)并修改了刑法，以確保消費者的合法權(quán)益得到保障。但是在這種完整的救濟(jì)體系的保護(hù)下，消費者的權(quán)利卻仍然得不到很好的保障。

相對于傳統(tǒng)消費者侵權(quán)案件來說，現(xiàn)代消費侵權(quán)案件越來越多地呈現(xiàn)小額多數(shù)的特點，對于這類案件，公益訴訟、集體訴訟比個體訴訟更有利于保護(hù)消費者的合法權(quán)益?，F(xiàn)代文明社會必須要提示法律的合理標(biāo)準(zhǔn)，訴之于人們的理性。福勒（Lon L.Fuller)也認(rèn)為“法律的內(nèi)在道德”之一，是法律沒有矛盾性的要求[19]。因此公益訴訟制度與集體訴訟制度必須與實體法中有關(guān)保護(hù)消費者權(quán)益的規(guī)定相融貫，才能真正發(fā)揮其應(yīng)有的效果。

公眾參與是法律制度得以更好實施的保障。如梁麗蘋訴國家圖書館案[5]：

國家圖書館對于借閱圖書資格依照讀者的受教育程度，專業(yè)技術(shù)職稱和行政級別有“合理限制”的規(guī)定。2007年9月讀者梁麗蘋因缺乏相應(yīng)資格而未能借到其需要的圖書，因此向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，希望能夠取消國家圖書館的該限制性條款，海淀區(qū)法院以審理級別為由，要求梁麗蘋應(yīng)到北京市第一中級人民法院起訴，但一中院拒絕受理此案。

雖然法院并未受理此案，但是本事件發(fā)生后，國家圖書館（新館）即取消了對圖書借閱者的“合理限制”[20]。

政策支持也是法律制度得以實施的基礎(chǔ)和保障。國家和各地區(qū)的政府機構(gòu)都將保護(hù)消費者合法權(quán)益作為一項重要的工作認(rèn)真對待，如《北京市食品安全條例》修訂草案送審稿中明確提出“加強食品安全風(fēng)險管理和日常監(jiān)督管理，建立食品安全保障體系”的目標(biāo)。通過“強化食品安全風(fēng)險管理、規(guī)范監(jiān)督管理行為、強化食品安全可追溯體系和信用監(jiān)管、強化行刑銜接，嚴(yán)厲打擊違法犯罪行為”等手段的實施，確保食品的安全。

公益訴訟、集體訴訟作為程序法的兩項訴訟制度離不開實體法的支持，同時也離不開公眾參與和政策支持，只有構(gòu)建完整的消費者權(quán)益保護(hù)體系，才會真正起到保護(hù)消費者的作用。

[1]鐘瑞華.美國消費者集體訴訟初探 [J].環(huán)球法律評論,2005(3).

[2]中國社會科學(xué)院“社會形勢分析與預(yù)測”課題組.中國社會形勢分析與預(yù)測[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[3]劉作翔.我們?yōu)槭裁匆獙嵭邪咐笇?dǎo)制度？——通過幾起案例來看案例指導(dǎo)制度的必要性[EB/OL].http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=1971,2012-12-21.

[4]郭志霞.法學(xué)博士狀告非法認(rèn)證獲賠8.9元 [EB/OL].http://www.pil.org.cn/q_aj/q_ajpage_167.htm l,2010-08-25.

[5]張有義.蒲希茜.讀者分為三六九等國家圖書館歧視規(guī)則受質(zhì)疑[EB/OL].http://www.legaldaily.com.cn/bm/content/2008-08/03/content_915041.htm,2012-12-28.

[6]張曉勇,孟平凡.中國公益訴訟中的案例指導(dǎo)問題[J].河北學(xué)刊,2007(3).

[7]B·K普欽斯基.美國民事訴訟法[M].江偉,劉家輝，譯.北京：法律出版社，1983.

[8]Cann ingham.Public Interest Litigation in India Supreme Court:A Study in Light of American Experience[M].India:29 J. of the India L.Inst.1987.

[9]中國政法大學(xué)澳門研究中心,澳門政府法律翻譯辦公室.澳門民事訴訟法法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[10]李卓.公益訴訟與社會公正[M].北京：法律出版社，2010.

[11]蔣小紅.通過公益訴訟推動社會變革——印度公益訴訟制度考察[J].環(huán)球法律評論,2006(3).

[12]肖揚.當(dāng)代司法體制[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[13]江偉.《中華人民共和國民事訴訟法》修改建議稿（第三稿）及立法理由[M].北京：人民法院出版社，2005.

[14]游昌喬.東芝筆記本只賠美國人不賠中國人[EB/OL].http://tech.sina.com.cn/news/it/2000-05-15.

[15]傅郁林.群體性糾紛的司法救濟(jì) [EB/OL].http://www.cnlyid.com/falv/Article，2013-01-05.

[16]杜衛(wèi)東 .愛立信T18、T28問題成堆拒不退貨[EB/OL].http://news.eastday.com/epublish/gb/paper148/20010406/class01480 0018/hwz355514.htm，2013-01-11

[17]范愉.群體性侵害事件的多元化解決[J].法學(xué)家,2009(2).

[18]錢玉文,駱福林.消費者權(quán)如何救濟(jì)[J].河北法學(xué)，2011(11).

[19]Lang L.Fuller.The Morality of Law,2nd ed[M].New Haven:Yale University Press,1969.

[20]邢宇皓.中國國家圖書館的“換骨”與“脫胎”[EB/OL]http://news.xinhuanet.com/book/2008-09/09/content_9867346.htm,2012-12-25.

D923

A

1674－5450（2013）02－0030－05

2013-1-11

楊玲（1974-），女，北京人，中國人民大學(xué)民商法博士研究生。

【責(zé)任編輯 李 菁】