孫 強(qiáng)

（北京市西城區(qū)人民檢察院，北京 100035）

網(wǎng)絡(luò)文字作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的刑事政策思考

孫 強(qiáng)

（北京市西城區(qū)人民檢察院，北京 100035）

網(wǎng)絡(luò)文字作品的著作權(quán)保護(hù)呈衰微之勢(shì)，對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)在內(nèi)的整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)采用“強(qiáng)保護(hù)”的保護(hù)態(tài)度，但是具體手段的選擇上則可以采用“弱保護(hù)”的做法。社會(huì)大眾不應(yīng)當(dāng)在觀念上對(duì)于文字作品著作權(quán)保護(hù)過(guò)于漠視。在網(wǎng)絡(luò)背景下，應(yīng)當(dāng)將文字作品的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題置于重要地位，在司法、執(zhí)法和生活中，文字作品所享受的保護(hù)待遇至少不應(yīng)當(dāng)比其他類型作品所享受的保護(hù)待遇低。

網(wǎng)絡(luò)文字作品；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；刑事政策；弱保護(hù)；強(qiáng)保護(hù)

對(duì)于文字作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)，目前我國(guó)在現(xiàn)實(shí)空間中仍然堅(jiān)持“弱保護(hù)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，那么針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間就不可能選擇“強(qiáng)保護(hù)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑。因此，我國(guó)刑法也就依然要站在“弱保護(hù)”立場(chǎng)上對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不能不顧現(xiàn)實(shí)需要，盲目擴(kuò)大刑法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。實(shí)際上，人們?cè)诿つ恐鲝垟U(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的同時(shí)，卻在行動(dòng)上不注重對(duì)于文字作品著作權(quán)的保護(hù)，這種略顯矛盾的現(xiàn)狀值得深思。

一、網(wǎng)絡(luò)背景下著作權(quán)保護(hù)的整體刑事政策

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展并不斷深入的背景下，隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷提高，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性日益凸顯。頻繁發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和犯罪行為亟須法律的評(píng)價(jià)和懲治，刑法作為其中的重要一環(huán)，不可或缺。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往是法律、政治、科技、文化和經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的產(chǎn)物，法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也必然要涉及多方利益。就刑法而言，則更要注意刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理念、范圍和強(qiáng)度，尤其是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事政策問(wèn)題。

所謂刑事政策，是指國(guó)家機(jī)關(guān)（國(guó)家和地方公共團(tuán)體）通過(guò)預(yù)防犯罪、緩和犯罪被害人及社會(huì)一般人對(duì)于犯罪的憤慨，從而實(shí)現(xiàn)維持社會(huì)秩序的目的的一切措施政策，包括立法對(duì)策、司法對(duì)策以及行政方面的對(duì)策[1]。一般而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一國(guó)科技、文化與法律的綜合產(chǎn)物，由此所牽涉的主體和利益具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性；在網(wǎng)絡(luò)的背景下，由于又摻雜了計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)因素，其中的主體復(fù)雜性和利益多元性問(wèn)題也因此復(fù)加。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最大的任務(wù)就是在整個(gè)社會(huì)與權(quán)利人之間做好利益平衡，社會(huì)的進(jìn)步離不開(kāi)知識(shí)的的傳播，如果法律允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)其知識(shí)進(jìn)行絕對(duì)壟斷，則社會(huì)發(fā)展的步伐可能因此受阻，而如果法律允許社會(huì)大眾可以隨意使用他人的智力成果，則會(huì)大大削減廣大科技文化工作者的工作熱情，最終也不利于社會(huì)的發(fā)展。因此，如何在社會(huì)的需要與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益之間找到一個(gè)適合的平衡點(diǎn)，是整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度所要探索的永恒課題。在現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，憑借網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)谋憬菪裕W(wǎng)絡(luò)用戶高度模仿甚至直接復(fù)制使用他人作品的行為大量存在，一方面這些行為可能是行為人故意為之，另一方面，由于信息被多次網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載可能會(huì)發(fā)生信息丟失的現(xiàn)象，尋找真正的權(quán)利人具有相當(dāng)難度。如果運(yùn)用法條對(duì)此進(jìn)行匹配，則網(wǎng)絡(luò)上無(wú)時(shí)無(wú)刻不存在侵權(quán)甚至犯罪現(xiàn)象，甚至不難得出所有網(wǎng)絡(luò)用戶都是侵權(quán)人的結(jié)論。但是法律很多時(shí)候不僅僅是一種機(jī)械的邏輯判斷，包括法人犯罪制度在內(nèi)的很多重大刑法理論和現(xiàn)象是人們基于對(duì)社會(huì)發(fā)展的需要主觀創(chuàng)設(shè)的結(jié)果，換言之，法律不僅僅是一種邏輯判斷，也是一種價(jià)值選擇。

侵犯著作權(quán)罪在我國(guó)是典型的行政犯，我國(guó)刑法具有犯罪定性因素和定量因素相結(jié)合的特點(diǎn)，因此，在明確我國(guó)刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)高度重視行政保護(hù)的前置問(wèn)題。在我國(guó)的法律保護(hù)體系中，行政法往往像是從民法邁向刑法的一個(gè)過(guò)渡帶，行政法的保護(hù)范圍多數(shù)情況下會(huì)影響刑法中“犯罪門檻”的高低。這樣一來(lái)，對(duì)于許多著作權(quán)侵權(quán)行為而言，是否有必要納入刑法的調(diào)整范圍需要多重過(guò)濾。刑法本身具有“緊縮性”，如果從立法成本、法律運(yùn)作的程序看運(yùn)用行政法足以遏制特定的侵權(quán)行為，多數(shù)情況下則無(wú)需動(dòng)用刑法這一重型武器。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的戰(zhàn)略選擇上，歷來(lái)存在著“強(qiáng)保護(hù)”和“弱保護(hù)”兩種模式。所謂“弱保護(hù)”，就是國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度較小，具體表現(xiàn)為法律對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式很少，不用或少用刑罰的方法；所謂“強(qiáng)保護(hù)”，就是國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度很大，具體表現(xiàn)為法律對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)措施很多，運(yùn)用刑法在內(nèi)的各種法律方法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)戰(zhàn)略的強(qiáng)、弱之爭(zhēng)主要存在于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，他們客觀占有世界上絕大多數(shù)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)，加上知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為財(cái)富的重要標(biāo)志和來(lái)源，其創(chuàng)造的財(cái)富越來(lái)越有超越傳統(tǒng)工業(yè)的趨勢(shì)，因此發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往采取“強(qiáng)保護(hù)”的態(tài)度。而對(duì)于落后國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家而言，傳統(tǒng)工業(yè)仍然是國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的主要來(lái)源，雖然知識(shí)創(chuàng)造為一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)的能量越來(lái)越大，但如果對(duì)其保護(hù)力度過(guò)強(qiáng)，則會(huì)影響新的知識(shí)的傳播應(yīng)用，從而對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成負(fù)面影響[2]。從世界上多數(shù)國(guó)家的普遍做法來(lái)看，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)正由“弱保護(hù)”向“強(qiáng)保護(hù)”發(fā)展。

就我國(guó)的情況來(lái)看，筆者認(rèn)為，我們一方面要清楚認(rèn)識(shí)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的整體現(xiàn)狀，另一方面也要聯(lián)系我們目前的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，不能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的總體政策問(wèn)題上盲目“跟風(fēng)”。絕對(duì)的強(qiáng)保護(hù)，或者是絕對(duì)的弱保護(hù)，都是不可取的。首先，強(qiáng)保護(hù)和弱保護(hù)之間的界限本身是模糊的，不存在純粹的“分水嶺”。其次，強(qiáng)保護(hù)和弱保護(hù)是就一國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的整體刑事責(zé)任而言的，具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的某一具體方面，則可能在整體強(qiáng)保護(hù)態(tài)度的情況下采用弱保護(hù)的態(tài)度，反之亦然。

因此，對(duì)于包括網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)在內(nèi)的整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)采用“強(qiáng)保護(hù)”的態(tài)度，但是具體的手段則可以采用“弱保護(hù)”的做法。一方面，技術(shù)文化創(chuàng)造活動(dòng)的過(guò)程本身相當(dāng)艱難，部分知識(shí)的發(fā)現(xiàn)或發(fā)明甚至是十幾年、幾十年的結(jié)果，如果以社會(huì)進(jìn)步、國(guó)家發(fā)展為借口而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利予以漠視，不但是一種不負(fù)責(zé)任的做法，而且有故意降低人權(quán)保護(hù)的嫌疑，最終會(huì)打擊廣大科技文化工作者的工作積極性，對(duì)于國(guó)家以及整個(gè)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益無(wú)益，所以在對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度上應(yīng)鮮明、堅(jiān)定。另一方面，如果在保護(hù)方法上貿(mào)然采取“強(qiáng)保護(hù)”的態(tài)度，對(duì)外可能恰好主動(dòng)落入發(fā)達(dá)國(guó)家依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷所設(shè)置的種種貿(mào)易障礙之中，對(duì)內(nèi)則可能因?yàn)橹R(shí)的傳播速度過(guò)慢、知識(shí)壟斷等影響社會(huì)的發(fā)展，因此國(guó)家的態(tài)度又不能太“強(qiáng)”。目前，我國(guó)的綜合國(guó)力雖然不斷提升，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，貧富差距過(guò)大，總體上仍然處于發(fā)展中國(guó)家的水平，人民群眾對(duì)于加快物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富創(chuàng)造的呼聲依然高漲，在這種情況下，更需要整個(gè)社會(huì)加快將知識(shí)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)財(cái)富的步伐，因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的保護(hù)措施過(guò)于強(qiáng)硬是不理性的。當(dāng)然，由此可能帶來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)利價(jià)值的降低等諸多問(wèn)題。但整個(gè)社會(huì)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)應(yīng)該是一個(gè)綜合體系，法律保護(hù)只是其中一環(huán)，而刑法也只是法律保護(hù)中的一環(huán)，通過(guò)包括國(guó)家不斷提高和改善廣大科技文化工作者的待遇在內(nèi)的政治、行政、社會(huì)等多種方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)制度予以協(xié)調(diào)，才可能在整個(gè)社會(huì)與權(quán)利人之間找到最優(yōu)的利益平衡點(diǎn)。

二、文字作品著作權(quán)保護(hù)的衰微

關(guān)于包括網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)在內(nèi)的整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)政策，不同國(guó)家基于自身的歷史文化傳統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)、政治和風(fēng)俗習(xí)慣的不同，往往選擇了不同的態(tài)度。但是相對(duì)音樂(lè)、電視、電影等作品的著作權(quán)保護(hù)而言，文字作品的著作權(quán)保護(hù)正在日漸衰微。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展史來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展往往是和科學(xué)技術(shù)的出現(xiàn)和進(jìn)步交織在一起的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的存在是為了保護(hù)著作權(quán)人因某一科學(xué)技術(shù)所獲得的經(jīng)濟(jì)利益，以此激勵(lì)人們推動(dòng)科技向前發(fā)展的興趣和信心，可以說(shuō)，也正是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展才推動(dòng)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的范圍不斷擴(kuò)張，但科技往往是一把雙刃劍，很多情況下新的科學(xué)技術(shù)的出現(xiàn)則又會(huì)使得對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯變得更加容易。就文字作品而言，當(dāng)印刷術(shù)剛剛興起的時(shí)候，對(duì)于文字作品的盜版等行為是不存在的，因?yàn)橛∷⑿g(shù)在當(dāng)時(shí)的技術(shù)難度較大，盜版文字作品的成本過(guò)于高昂，行為人不可能從中獲益。而隨著印刷技術(shù)不斷改進(jìn)，用于盜版的成本也不斷降低，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)可以運(yùn)用身邊的科學(xué)技術(shù)盜版他人的文字作品獲益時(shí)，關(guān)于文字作品的盜版才大規(guī)模出現(xiàn)。在這種情況下，文字作品的創(chuàng)作者由于利益受損而向法律尋求救濟(jì)，保護(hù)著作權(quán)的制度才逐漸得到加強(qiáng)和完善。

在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以前，無(wú)論印刷技術(shù)如何先進(jìn)、作為文字作品最主要載體的紙張價(jià)格如何低廉，行為人還是總要為印刷機(jī)器的開(kāi)動(dòng)、工人的工作、存放場(chǎng)地的使用、銷售渠道的開(kāi)拓和維護(hù)等付出經(jīng)濟(jì)和時(shí)間上的代價(jià)。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以后，尤其是電子書出現(xiàn)以后，對(duì)于文字作品的權(quán)利侵害發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。首先，從文字作品的載體來(lái)看，傳統(tǒng)文字作品主要是以紙張為載體的，而電子書是以能夠承載數(shù)字化符號(hào)的某些介質(zhì)作為載體。雖然從單個(gè)主體來(lái)看，單個(gè)電子書載體的成本一般要大于某一書籍所使用的紙張成本，但電子書載體對(duì)于文字作品的承載量卻是驚人的，例如一個(gè)市價(jià)大概在30元左右的2G優(yōu)盤，往往可以承載幾千本word格式的電子書，而隨著科技的發(fā)展，電子書載體的成本也在急速下降。其次，從傳播方式來(lái)看，雖然傳統(tǒng)侵犯文字作品著作權(quán)的行為能夠獲利，但其獲利的主要原因是對(duì)于版稅的節(jié)省，其中的印刷、運(yùn)輸和銷售環(huán)節(jié)缺一不可，而且在空間上需要擴(kuò)展，在時(shí)間上也會(huì)延續(xù)，不可能瞬間完成，而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)非法傳播電子書而言，只要行為人的計(jì)算機(jī)可以與互聯(lián)網(wǎng)相連，從將電子書的代碼從儲(chǔ)存介質(zhì)上調(diào)出到電子書順利在網(wǎng)絡(luò)上向特定或不特定對(duì)象傳播，根本不存在印刷和運(yùn)輸環(huán)節(jié)，文字作品的傳播在網(wǎng)絡(luò)背景下演變?yōu)槭髽?biāo)或鍵盤的簡(jiǎn)單敲擊行為，其成本幾乎為零。最后，從傳播對(duì)象來(lái)看，對(duì)于文字作品的傳統(tǒng)傳播方式而言，由于這種行為本身的“戰(zhàn)線”很長(zhǎng)，容易被執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，因此其傳播路徑具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性和特定性，由此也就導(dǎo)致供求雙方的信息不對(duì)稱，導(dǎo)致其傳播對(duì)象受到很大的限制，因此造成的損害后果具有一定的地域性，但是對(duì)于電子書而言，借助于網(wǎng)絡(luò)本身的虛擬性，行為人本身可以進(jìn)行偽裝，侵權(quán)行為也不容易被發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)本身所具有的信息傳遞的實(shí)時(shí)性特點(diǎn)，能夠縮小供求雙方信息不對(duì)稱的鴻溝，使得文字作品在網(wǎng)絡(luò)背景下的傳播對(duì)象范圍無(wú)限擴(kuò)大，因此造成的損害后果相對(duì)較大。

簡(jiǎn)而言之，隨著科技的發(fā)展進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)背景下對(duì)于文字作品的侵權(quán)越來(lái)越容易，文字作品的著作權(quán)保護(hù)制度受到了極大挑戰(zhàn)。如果現(xiàn)有的技術(shù)保持不變，那么只有強(qiáng)化法律才能有效改變文字作品保護(hù)的衰微之勢(shì)；如果法律保持現(xiàn)在的制度不變，漠視技術(shù)的快速發(fā)展，文字作品著作權(quán)保護(hù)的制度只能是日漸衰弱，并可能最終宣告著作權(quán)制度的事實(shí)“死亡”。

三、社會(huì)大眾對(duì)于文字作品著作權(quán)保護(hù)觀念的漠視

從版權(quán)史的角度看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的確立主要是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后“西風(fēng)東漸”的產(chǎn)物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的不斷擴(kuò)大以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念的每一次向前推進(jìn)，幾乎都是政府推動(dòng)、立法確認(rèn)、司法加強(qiáng)的結(jié)果，其中很多時(shí)候又摻雜了國(guó)際社會(huì)某些輿論的影響。

我國(guó)的法治土壤本就天生貧瘠，立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情和歷史風(fēng)俗文化，主要依靠外力推動(dòng)才能向前發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的成長(zhǎng)步伐就顯得異常緩慢，由此也導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律常識(shí)的普及力度不夠，一般社會(huì)大眾對(duì)于包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)還相當(dāng)陌生。在現(xiàn)實(shí)生活中，許多本應(yīng)被著作權(quán)人、讀者認(rèn)識(shí)的常識(shí)性問(wèn)題往往被忽視，即使是有所認(rèn)識(shí)卻又有所誤解。例如只有專利才存在收費(fèi)的問(wèn)題，知識(shí)應(yīng)當(dāng)被無(wú)償分享；紙質(zhì)書籍被自己購(gòu)買后就成為自己的財(cái)產(chǎn)，自己有權(quán)隨意使用，當(dāng)然也可以隨意復(fù)印等。由于對(duì)著作權(quán)常識(shí)的嚴(yán)重缺乏，即使行為人的行為已經(jīng)依法構(gòu)成了侵權(quán)行為甚至犯罪，但是由于其主觀上存在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，心理上不會(huì)產(chǎn)生任何的自我道德譴責(zé)和犯罪感。這就不能使行為人形成有效的自我約束，從而最終有效預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生和擴(kuò)大。

如果說(shuō)社會(huì)公眾對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念的陌生從源頭上就導(dǎo)致了對(duì)于文字作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困難，那么人們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所采取的漠視態(tài)度，則是現(xiàn)實(shí)生活中大量文字作品遭遇侵權(quán)的最主要原因。

一方面，從使用范圍上看，道德是針對(duì)社會(huì)上幾乎所有人的，而法律只是針對(duì)少數(shù)違法行為人才會(huì)發(fā)揮懲罰作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)于中國(guó)尤其是中國(guó)大陸而言完全是個(gè)舶來(lái)品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在中國(guó)的發(fā)展，在外主要是依靠對(duì)他國(guó)先進(jìn)立法的借鑒，在內(nèi)主要依靠政府的推動(dòng)。從現(xiàn)有的情況看，這種“進(jìn)口”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度還未被中國(guó)的傳統(tǒng)文化所完全吸納，大多數(shù)人對(duì)其仍然是采取漠視或者抗拒的態(tài)度，加之“法不責(zé)眾”心理的誤導(dǎo)，法律人制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)論多么科學(xué)合理也會(huì)在現(xiàn)實(shí)的貫徹中遭遇不幸。這樣一來(lái)，現(xiàn)階段針對(duì)文字作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為也屢禁不止、越打越多。

另一方面，就計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身而言，通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)所組成的網(wǎng)絡(luò)空間也具有天然的“虛擬性”。在這種虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中，直接參與虛擬活動(dòng)的直接主體已經(jīng)不是自然人本身，而是在虛擬空間后由自然人操縱的大量數(shù)字代碼，自然人的身高、體重、五官特征乃至性格特點(diǎn)都無(wú)法顯現(xiàn)。如果說(shuō)在現(xiàn)實(shí)空間中，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)血液、指紋、毛發(fā)等可能得到偵破案件的有效線索，那么相同的方法在虛擬空間中則無(wú)施展拳腳的任何空間，如此一來(lái)，行為人不會(huì)被識(shí)別乃至不可能被抓獲的僥幸心理也就隨之增加，很多人錯(cuò)誤地認(rèn)為虛擬網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)沒(méi)有政府、沒(méi)有法律、完全自由的“世外桃源”，在那里可以為所欲為。從2010年11月開(kāi)始，全國(guó)公安機(jī)關(guān)在公安部的統(tǒng)一部署下開(kāi)展“亮劍”行動(dòng)，嚴(yán)厲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售偽劣商品犯罪，僅僅一個(gè)多月公安部就公布了包括“連城讀書網(wǎng)”未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載文章小說(shuō)33 551部，侵權(quán)作品數(shù)量特別巨大的案件等10起典型案例[3]。

在當(dāng)前的情況下，社會(huì)大眾對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及其理念仍然缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念的深入遭遇種種困難，加上“法不責(zé)眾”心理的誘導(dǎo)，網(wǎng)絡(luò)虛擬特性也使得行為人誤以為網(wǎng)絡(luò)可以完全為自己提供免受查處的“安全罩”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之路依然相對(duì)漫長(zhǎng)。

四、同等重視文字作品網(wǎng)絡(luò)空間中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

知識(shí)的誕生無(wú)疑是人類思索的結(jié)果，但是如果知識(shí)被創(chuàng)造后不能廣泛傳播，知識(shí)本身的生命力及其可能存在的衍生價(jià)值將大大縮減，可以說(shuō)，傳播是知識(shí)得以延展生命的最重要手段，人類社會(huì)也正是依靠知識(shí)的不斷傳播和積累，才能不斷向前發(fā)展。從人類社會(huì)發(fā)展至今，能夠承載知識(shí)的載體形式也在不斷發(fā)生變革，石板、甲骨、簡(jiǎn)牘、帛、鐵器、青銅器、動(dòng)物皮革、樹(shù)皮以至現(xiàn)在的紙張，它們?cè)趯?duì)信息的承載能力、制作技術(shù)、易保存程度等方面存在較大差異，但是在一點(diǎn)上確是共同的，即它們承載的都是文字信息。人類歷史直到上個(gè)世紀(jì)初才學(xué)會(huì)制作錄音作品①據(jù)說(shuō)最早的錄音作品是由英國(guó)人LionelGuest與H.O.Merriman制作的，1920年10月11日，他們以電氣方式錄下倫敦西敏寺無(wú)名戰(zhàn)士的葬禮儀式，參見(jiàn)http://hi.baidu.com/xm_tulip/blog/item/1aeccb3dc29acc02baa16717.htm l。，至于以后影像作品的產(chǎn)生則當(dāng)然更在其后。因此，文字作品在知識(shí)傳播的歷史長(zhǎng)河中，長(zhǎng)期扮演著重要角色。

相對(duì)文字作品而言，錄音作品、影像作品能夠更加真實(shí)地記錄有效信息，也方便保存。錄音作品、錄像作品的出現(xiàn)，使得人類存儲(chǔ)信息的能力大大增強(qiáng)，人類所擁有的信息總量呈現(xiàn)出急劇增加的趨勢(shì)。而上個(gè)世紀(jì)中期，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)使得信息傳播的速度和范圍都得到了前所未有的擴(kuò)張，信息急劇增長(zhǎng)的趨勢(shì)愈演愈烈，以致人類整體上已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)“信息爆炸”的社會(huì)。在錄音作品、影像作品出現(xiàn)以后，文字作品在傳遞整個(gè)社會(huì)所有信息中所占比例有所下降，但實(shí)際上仍然是最主要的信息存在方式。文字作品需要用文字進(jìn)行表達(dá)，但是不同的民族往往具有自己獨(dú)特的文字，即使是同一個(gè)民族的同一個(gè)文字所表達(dá)的含義往往也不是單一的，對(duì)于文字的理解需要依靠人類的自身的能力，甚至同一個(gè)文字給不同的人類個(gè)體帶來(lái)的感受也是不同的。在很多情況下，文字作品所擁有的諸多優(yōu)勢(shì)是錄音作品和影像作品所無(wú)法比擬的。即使是在網(wǎng)絡(luò)背景下，文字作品依然是最主要的信息記載和傳播方式。從普及程度而言，盡管錄音作品、影像作品的影響范圍較大，但是制作主體卻相對(duì)有限，因?yàn)殇浺糇髌?、影像作品的制作不但要求要有專門的設(shè)備，而且有時(shí)候?qū)τ谥谱髦黧w的技術(shù)要求也比較高。而文字作品的制作卻簡(jiǎn)單的多，只要有紙張和書寫工具，人們就可以隨意記載有效信息，即使是在網(wǎng)絡(luò)背景下出現(xiàn)的電子書，它的制作過(guò)程也相對(duì)簡(jiǎn)單的多，并不像錄音作品、影像作品那樣對(duì)于技術(shù)設(shè)備的要求很高，而且需要大量的后期處理。從文字作品與錄音作品、影像作品之間的相互關(guān)系來(lái)看，文字作品可以完全脫離錄音作品與影像作品而獨(dú)立存在，但是錄音作品、影像作品卻往往與文字作品存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。因?yàn)殇浺糇髌贰⒂跋褡髌返脑搭^多數(shù)首先是以文字作品存在的。例如錄音作品的詞和曲，以及影像作品的劇本等的產(chǎn)生都要早于其分別對(duì)應(yīng)的錄音作品、影像作品，如果沒(méi)有事先的文字作品的存在，其后對(duì)應(yīng)的錄音作品、影像作品也不可能產(chǎn)生。文字作品的重要性程度可見(jiàn)一斑。

從目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度來(lái)看，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、治安管理處罰法和刑法都將文字作品、錄音作品和影像作品作為保護(hù)的對(duì)象，但是在現(xiàn)實(shí)的司法和行政執(zhí)法過(guò)程中，尤其是在網(wǎng)絡(luò)背景下，文字作品所享受的“待遇”卻相對(duì)較低。這一點(diǎn)，無(wú)論從新聞媒體爭(zhēng)相報(bào)道的相關(guān)案例來(lái)看，還是從法院收到的相關(guān)裁判訴求來(lái)看，抑或是從專家學(xué)者編輯討論的相關(guān)學(xué)術(shù)問(wèn)題的總量來(lái)看，人們能夠得知的文字作品侵權(quán)行為的數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于錄音作品、影像作品被侵權(quán)從而涉案的數(shù)量。錄音作品、影像作品本身的制作技術(shù)和制作過(guò)程相對(duì)復(fù)雜，錄音作品、影像作品傳播后帶來(lái)的社會(huì)影響也相對(duì)較大。因此，一旦錄音作品、影像作品受到侵害，包括作者、聽(tīng)眾、觀眾乃至司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)往往會(huì)不自主地予以格外關(guān)注，這一點(diǎn)不難理解。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)生活中，尤其是在網(wǎng)絡(luò)背景下文字作品被侵權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生，侵犯文字作品的違法犯罪“黑數(shù)”要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于錄音作品、影像作品被侵害的總體數(shù)量。根據(jù)一家名為Attributor的國(guó)外調(diào)查機(jī)構(gòu)公布的研究數(shù)據(jù)顯示：“2009年從網(wǎng)上下載非法傳播的數(shù)量較2008年上升了50%，每天大約有150萬(wàn)到300萬(wàn)人利用Google搜索引擎搜索非法傳播電子書，斯蒂芬妮梅爾著的《破曉》被搜索的次數(shù)最多，2009年8月以來(lái)非法傳播電子書的需求量上升了54%，大量小型網(wǎng)站開(kāi)始提供非法傳播電子書的下載服務(wù)，搜索數(shù)量最大的三個(gè)地區(qū)分別為美國(guó)（11%）、印度（11%）、墨西哥（5%）?！盵4]

文字作品在信息傳播形式中至今占據(jù)絕對(duì)性比例，相對(duì)錄音作品、影像作品而言也依然處于基礎(chǔ)性地位，但是整個(gè)社會(huì)對(duì)于文字作品法律保護(hù)的態(tài)度卻不像對(duì)待錄音作品和影像作品那樣熱情，因此，在目前的情況下，有必要更加關(guān)注網(wǎng)絡(luò)背景下文字作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，至少應(yīng)當(dāng)同等重視文字作品網(wǎng)絡(luò)空間中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

在刑事領(lǐng)域同等重視網(wǎng)絡(luò)文字作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，首先是要樹(shù)立同等保護(hù)，至少不降格保護(hù)的司法觀念，平等貫徹在宏觀上“強(qiáng)保護(hù)”、在具體領(lǐng)域“弱保護(hù)”的刑事政策，不放縱這種現(xiàn)象的發(fā)生，逐步尋求對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)認(rèn)同。法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決擁護(hù)這種政策的貫徹，在法學(xué)研究過(guò)程中保持并加大對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的關(guān)注，為普遍大眾和司法人員提供更多的理論支持，普遍大眾應(yīng)當(dāng)在觀念上逐步轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)，將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題與音像作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題同等對(duì)待，更為重要的是，司法人員應(yīng)盡量避免權(quán)力因素、社會(huì)因素對(duì)于司法過(guò)程尤其是個(gè)案判斷而影響，逐步拉近理論與實(shí)務(wù)，法律與生活的距離。

［1］［日］大谷實(shí).刑事政策學(xué)［M］.黎宏，譯.北京:法律出版社，2000:3.

［2］吳宗憲.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的基本理念［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）.

［3］［EB/OL］http://www.legaldaily.com.cn/dfjzz/content/2010-12/20/content_2407167.htm?node=8395.

［4］文良.研究顯示：電子書行業(yè)非法傳播侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴(yán)重［EB/OL］.http://news.ccidnetcom/art/11099/20101008/22 04923_1.htm l.

［責(zé)任編輯:李鳳琴］

On the Criminal Policy of Protecting Online Writings’Intellectual Property Right

SUNQiang

The copyright protection of network literary works is in a declining trend. The general intellectual property right system, including the network copyright, should be adopted with an attitude of "strong protection",but the application of specific ways can be in the "weak protection" approach. The public should not disregard the copyright protection of literary works, which should be attached great importance in the context of network.At least, the protection of literary works in judiciary, law enforcement and daily life should be no less than that of other type of works.

network literary works;intellectual property right;criminal policy;weak protection;strong protection

DF62

A

1008-7966（2013）06-0051-04

2013-09-07

孫強(qiáng)（1984-），男，山東郯城人，檢察官，刑法學(xué)碩士。