社會企業(yè)概念探析:歐美地區(qū)比較視角

崔 雁

(中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，北京 100088)

社會企業(yè)于20世紀(jì)80年代悄然興起于歐美國家，其作為一種解決社會問題的實踐創(chuàng)新，不僅在學(xué)術(shù)領(lǐng)域掀起了研究熱潮，也引起了許多國家和地區(qū)公共政策制定者的注意。要想更好地研究這一新興學(xué)術(shù)領(lǐng)域和實踐熱潮，基本概念探析十分重要。雖然社會企業(yè)尚屬學(xué)術(shù)界的新興議題，但已經(jīng)存在很多社會企業(yè)定義的討論文獻(xiàn)。本文將從歐美地域性差異角度出發(fā)，試圖厘清歐美地區(qū)社會企業(yè)的概念差異。

一、歐美社會企業(yè)的發(fā)展背景

盡管發(fā)展趨勢和終極目標(biāo)相似，但是歐洲與美國的社會企業(yè)概念卻十分不同，尤其是概念側(cè)重點及其相應(yīng)效果差異明顯。這些差異來源于塑造和強化兩個地區(qū)社會企業(yè)運動的各種截然不同的力量。因此，對社會企業(yè)發(fā)展背景的剖析，可以幫助我們部分理解兩個地區(qū)的差異。

在美國，非營利組織運用商業(yè)活動來支持使命相關(guān)項目的傳統(tǒng)源自于建國之初，那時的宗教組織和社區(qū)群體就通過舉辦集市和出售手工制品的方式來補充志愿捐贈的不足。早在共和國的開創(chuàng)期甚至殖民時代，非營利組織以創(chuàng)造性的方式銷售商品和服務(wù)來維持自身運轉(zhuǎn)的情況并不罕見［1］。例如，“女童軍餅干”“Goodwill工業(yè)”等經(jīng)典實業(yè)組織，很難被排除在美國非營利部門的核心傳統(tǒng)之外。在20世紀(jì)70年代，社會企業(yè)這一術(shù)語在最初發(fā)展時就是用來定義那些非營利組織為弱勢群體創(chuàng)造就業(yè)機會而進(jìn)行的商業(yè)活動［2］。Young認(rèn)為，從歷史學(xué)角度出發(fā)，現(xiàn)有非營利組織日益普遍的商業(yè)行為，只不過是這一領(lǐng)域早已長期存在的趨勢的自然擴張［3］。

隨著時代的變遷，非營利部門在美國政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始扮演更為重要的角色。然而，非營利組織的其他收入來源又難以滿足其發(fā)展需求，因此商業(yè)活動對于它們顯得愈發(fā)重要。由于非營利組織支持慈善捐贈的相對份額不斷減少，費用收入和商業(yè)收入份額相應(yīng)增加，組織經(jīng)濟(jì)性質(zhì)中的商業(yè)特征也就逐漸凸顯出來。社會企業(yè)作為一個規(guī)范性概念在美國的擴張，起始于非營利組織所賴以生存的政府資助的大幅削減。在20世紀(jì)70—80年代，由于經(jīng)濟(jì)低迷，政府的福利政策緊縮，醫(yī)療領(lǐng)域以外的非營利組織所獲得的聯(lián)邦資助減少了380億美元［4］。于是，非營利組織開始大幅度擴展非營利商業(yè)活動來彌補由于政府資助削減所留下的資金短缺鴻溝，社會企業(yè)應(yīng)運而生。

隨著商業(yè)活動的擴張，社會企業(yè)這一術(shù)語也逐漸進(jìn)化為一種較為寬泛的定義:為了達(dá)成某種社會目標(biāo)而采取的任何商業(yè)活動。因此在美國，至少在最初，由已經(jīng)存在的非營利組織采取了社會企業(yè)這一方式來對它們已經(jīng)提供的社會服務(wù)進(jìn)行財政資助，結(jié)果導(dǎo)致了一批獨立于組織外部的社會企業(yè)進(jìn)行各種商業(yè)活動用以支持組織的使命。

在西歐，正如《社會企業(yè)的興起》一書序言所言:“社會企業(yè)運動在很多方面代表了一種嶄新的或是重新定義的公民社會，而這一運動的背景便是經(jīng)濟(jì)危機、逐漸削弱的社會聯(lián)系以及福利國家的危機?！保?］西歐國家朝向社會企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)代趨勢要比美國稍晚一些。西歐經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的減緩和失業(yè)率的增加始于20世紀(jì)70年代末期，并一直持續(xù)到90年代。在此期間，許多歐洲福利國家開始遭遇危機。造成這一現(xiàn)象的主要原因是政府預(yù)算的約束限制，但這一危機也同樣顯示了歐洲福利國家相關(guān)政策的有效性和合理性存在問題，尤其是在解決長期失業(yè)領(lǐng)域(包括殘疾人士和低技能雇員)的政策合理性受到了很大的質(zhì)疑。

福利國家政策的緊縮，以去中央化、私人化和削減服務(wù)為特征。不斷增加的失業(yè)率和政策變化導(dǎo)致了社會服務(wù)必須大幅增長以彌補公共政策的不足。大批的社會企業(yè)，主要集中在第三部門，開始回應(yīng)不斷增長的公共需求，包括社會住房、兒童保障、老齡化等。大多數(shù)這些先鋒社會企業(yè)都由公民社會成員成立于1980年代，如社會工作者、傳統(tǒng)第三部門組織代表，有時甚至包括社會企業(yè)所服務(wù)的目標(biāo)群體自身。

所以，與美國涉足領(lǐng)域廣泛的社會企業(yè)活動相比，歐洲社會企業(yè)提供的服務(wù)種類較少，主要針對解決福利國家改革后國家撤退出來的福利領(lǐng)域和政府無力滿足的需求，如長期失業(yè)、個人社會服務(wù)。自然，具體的每個歐洲國家的社會企業(yè)介入社會服務(wù)領(lǐng)域的廣度和深度，又因各國的具體情況而變化。

二、美國的社會企業(yè)定義

美國對于社會企業(yè)定義通常非常寬泛，且較為強調(diào)非營利組織為了增加組織收入而進(jìn)行的企業(yè)性活動。

在美國學(xué)術(shù)圈中，社會企業(yè)被理解為一個從以營利為目的的企業(yè)參與社會公益活動(企業(yè)慈善或企業(yè)社會責(zé)任)，到將營利目標(biāo)與社會目的結(jié)合一體的雙重目標(biāo)企業(yè)(混合企業(yè))，再到非營利組織參與支持組織使命的商業(yè)活動的社會目的企業(yè)的連續(xù)光譜。對于社會目的企業(yè)而言，支持組織使命的商業(yè)活動可以僅指增加收入以支持組織其他項目的活動，也可包括能同時增加收入和服務(wù)于組織使命目標(biāo)的活動(如為殘疾人創(chuàng)建的庇護(hù)工廠)。由非營利組織參與的社會企業(yè)可采取許多組織形式——內(nèi)部商業(yè)企業(yè)運作、營利或非營利的分支機構(gòu)及與商業(yè)部門的伙伴關(guān)系(包括善因①善因營銷，又被稱為事業(yè)關(guān)聯(lián)營銷。其定義是將市場營銷策略與企業(yè)慈善相結(jié)合的一種聯(lián)盟。典型的善因營銷運動要求當(dāng)消費者從企業(yè)每購買一份商品或服務(wù)，企業(yè)必須對一個特定的善因進(jìn)行捐贈以作為回報。營銷在內(nèi))。

例如，Young認(rèn)為，社會企業(yè)包含兩種界定方式:一是對社會公益有所貢獻(xiàn)的企業(yè)，二是為非營利組織透過商業(yè)化手段賺取盈收。而依據(jù)此兩種界定方式，社會企業(yè)是一個連續(xù)體的組織，并可區(qū)分成三種組織型態(tài):企業(yè)慈善、社會目的組織，及兩者的混合組織［6］。就企業(yè)慈善而言，社會企業(yè)乃是指營利企業(yè)使用其部分資源，用以促進(jìn)社會善因，或以特定方式提供公共財政。就社會目的組織而言，社會企業(yè)是一個致力于達(dá)成某些社會目的的組織，其由社會使命所驅(qū)使，而非為賺取利潤，而企業(yè)活動所得收入是用以支持使命的策略性手段。就混合企業(yè)而言，并不以利潤最大化為目的，并依據(jù)所擁有的對于收入及社會利益的認(rèn)知，而選擇最適當(dāng)?shù)慕M合方式。不同的社會企業(yè)形式，適合不同的組織法律形式。

J·Gregory Dees的《社會企業(yè)光譜:慈善到企業(yè)》個案集也對社會企業(yè)光譜做出了重要的論述。社會企業(yè)光譜依據(jù)主要利害關(guān)系人與非營利組織的關(guān)系，將社會企業(yè)區(qū)分成三個類型，包含純慈善的、混合的及純商業(yè)的三種類型的社會企業(yè)，即社會企業(yè)是在純慈善(非營利組織)與純營利(私人企業(yè))之間的連續(xù)體。此種概念揭示出非營利組織商業(yè)化或市場化是其轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髽I(yè)的途徑［7］。

以上學(xué)者們所提到這一寬泛的定義，與美國一流大學(xué)的商學(xué)院對于社會企業(yè)的理解一致，包括哈佛大學(xué)商學(xué)院的社會企業(yè)發(fā)展中心、哥倫比亞大學(xué)社會企業(yè)家精神發(fā)展研究中心等。這一定義也被許多社會企業(yè)咨詢公司所采用。

在學(xué)術(shù)圈和咨詢公司以外，美國的非營利組織部門實務(wù)界對于社會企業(yè)的定義仍聚焦于非營利組織的營利活動，尤其指那些在美國國內(nèi)稅務(wù)局登記為501(c)(3)的免稅組織所進(jìn)行的營利活動?！吧鐣髽I(yè)雜志在線”就將社會企業(yè)定義為:由個體社會企業(yè)家、非營利組織、非營利組織與營利組織聯(lián)盟所運行的使命導(dǎo)向的增加收入或創(chuàng)造就業(yè)的項目?！吧鐣髽I(yè)聯(lián)盟”作為一個全國性的社會企業(yè)會員組織，將社會企業(yè)定義得更加狹窄:任何由非營利組織采取的創(chuàng)造營利用于支持組織慈善使命的商業(yè)活動或策略［8］。

三、歐洲社會企業(yè)的定義

在西歐國家，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界對于社會企業(yè)定義的差異并不像在美國那么明顯。歐洲社會企業(yè)的分析領(lǐng)域多局限于第三部門內(nèi)部，但包括了社會合作社。EMES(歐洲研究網(wǎng)絡(luò))提出一個基于四項經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和五項社會指標(biāo)的社會企業(yè)定義，并由此提供了用于區(qū)別歐洲社會企業(yè)定義的一個有用框架。這九項指標(biāo)［9］中的經(jīng)濟(jì)指標(biāo):(1)生產(chǎn)或銷售產(chǎn)品和服務(wù)的持續(xù)活動。(2)高程度的自治。社會企業(yè)由一群公民志愿創(chuàng)建和管理，它們的股東有權(quán)參與(發(fā)言)或離開組織。(3)顯著的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。社會企業(yè)的財政能力取決于其成員的努力，社會企業(yè)成員有責(zé)任確保組織獲得充足的財政資源。(4)社會企業(yè)的活動要求最低限度的付薪雇員。正如傳統(tǒng)的非營利組織一樣，社會企業(yè)可以結(jié)合財政資源和非財政資源，志愿者與帶薪雇員。社會指標(biāo):(5)明確的社區(qū)利益使命。社會企業(yè)的主要目標(biāo)之一就是服務(wù)社區(qū)或是一組特定的人群。(6)公民首創(chuàng)精神。社會企業(yè)是具有共同需求或目的的一個社區(qū)或一組公民集體行動的結(jié)果。(7)決策并非基于資本所有權(quán)，即“一人一票”原則，投票權(quán)并不取決于持有股份數(shù)量。(8)組織活動受影響人群的參與性。(9)有限的利潤分配。社會企業(yè)包括那些完全禁止利潤分配的組織和如合作社等一些可以在一定限度內(nèi)分配利潤的組織，從而避免了追求利潤最大化行為。該項研究的初衷是建立一個社會企業(yè)的理想模型。當(dāng)然，該研究也指出即使現(xiàn)實中很多社會企業(yè)并沒有完美地符合社會企業(yè)理想模型的各種特征，但它們也屬于社會企業(yè)的范疇。

歐洲委員會于2001年出版了由《社會企業(yè)的浮現(xiàn)——從第三部門到社會企業(yè)》一書，被認(rèn)為是研究歐洲社會企業(yè)的代表性著作之一。該書認(rèn)為社會企業(yè)源自于社會經(jīng)濟(jì)和非營利部門，兩者之間最大的差異在于:社會經(jīng)濟(jì)的利益可以分配，而社會企業(yè)因系屬第三部門，故利益不得分配［10］。歐洲委員會認(rèn)為社會企業(yè)乃是合作社與非營利組織的交叉點，其中合作社包含勞動者合作社以及使用者合作社，而非營利組織包含生產(chǎn)型非營利組織及倡議型非營利組織，社會企業(yè)偏向勞動者合作社與生產(chǎn)型非營利組織的混合體。由此，歐洲委員會從以下三方面對社會企業(yè)進(jìn)行了界定:一是將社會目的與私部門企業(yè)家精神結(jié)合起來;二是將盈余再投資以達(dá)成更廣泛的社區(qū)或社會目標(biāo);三是可注冊為私人公司、合作社、社團(tuán)、志愿組織、慈善組織或互助社。

英國勞工部則直接將社會企業(yè)定義為“擁有基本的社會目標(biāo)而不是以最大化股東和所有者利益為動機的企業(yè)，所獲得利潤都再投入到企業(yè)和社會之中而非分配給股東”［11］。

四、歐美社會企業(yè)定義的差異

比較美國和西歐對社會企業(yè)的定義后，不難發(fā)現(xiàn)，美國非營利組織的首要特征就是不得分配盈余;而西歐的社會企業(yè)定義則因為合作社的存在而允許至少一定程度的盈余分配。此外，在英國社會企業(yè)被視為屬于“社會經(jīng)濟(jì)”的范疇，社會利益是社會經(jīng)濟(jì)的主要驅(qū)動力量。社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的主要組織有:合作社、共同組織、協(xié)會、基金會。然而，社會經(jīng)濟(jì)這一概念在美國并未得到使用，而且美國的非營利社會企業(yè)通常被認(rèn)為是在市場經(jīng)濟(jì)而非社會經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中運行。

另外，EMES的社會企業(yè)定義表明，與美國的社會企業(yè)不同，西歐的社會企業(yè)通常要求那些從社會企業(yè)項目中獲益的顧客群體的一定程度的參與。例如，合作社在西歐被認(rèn)為是社會企業(yè)的一種基本類型。社會企業(yè)定義對于合作社的囊括可以說從很大程度上影響了西歐社會企業(yè)定義的基本方向。歐洲學(xué)者對于“參與”的強調(diào)同樣延伸到了社會企業(yè)的管理上。董事會必須由一個構(gòu)成十分多樣化的股東群體組成，包括受益者、志愿者、雇員、公共政策制定者以及捐贈者等等。美國的社會企業(yè)則不要求一個正式的民主管理形式［12］。因此，“歐洲的社會企業(yè)的定義非常強調(diào)組織是如何管理的以及其目的是什么，而非其是否嚴(yán)格遵循了非營利組織不可分配盈余的準(zhǔn)則?！保?3］

在實踐領(lǐng)域里，社會企業(yè)這一術(shù)語在歐美兩個地區(qū)所涉指的事物也有輕微的區(qū)別。在歐洲，除了英國以外，社會企業(yè)通常指的是為了提供就業(yè)或是特別服務(wù)而成立的具有參與性特征的社會合作社或協(xié)會;在美國社會企業(yè)則指的是所有形式的非營利組織參與增加商業(yè)收入的活動。盡管美國也有數(shù)量巨大的工人合作社，但是其社會企業(yè)的定義卻并未將這些合作社囊括進(jìn)去。

綜上，歐洲與美國的社會企業(yè)由于各自歷史發(fā)展背景的不同，其定義也展現(xiàn)出不同的側(cè)重點和獨特性。然而，社會企業(yè)的定義本質(zhì)都是通過商業(yè)運作手段來達(dá)成社會目的或幫助組織實現(xiàn)社會使命。相對于全球涌現(xiàn)的社會企業(yè)浪潮，中國的社會企業(yè)領(lǐng)域目前尚處于理論研究與實踐探索的起點。與此同時，中國正處于社會轉(zhuǎn)型的陣痛期，各種社會問題加劇、社會需求多元化、利益格局復(fù)雜化、政府—社會關(guān)系亟待調(diào)整。在公民社會尚不成熟、第三部門發(fā)展滯后的情況下，社會企業(yè)能否給中國第三部門的發(fā)展乃至事業(yè)單位改革指引一個新的方向，以及如何在中國發(fā)展社會企業(yè)，無疑成為了當(dāng)今非營利組織研究乃至公共行政研究的一個具有實際意義的嶄新課題。

［1］McCelland，Kathleen(2003).American Creed.Chicago:University of Chicago Press.

［2］Alter，S.K.Case studies in social enterprise:Counterpart international’s experience.Washington，DC:Counterpart International，2002.

［3］Young D.R.Alternative Perspectives on Social Enterprise in Nonprofit＆ Business.Washington.DC:The Urban Institute Press，2008.

［4］ Salamon，L.Holding the center:America’s nonprofit sector at a crossroads.New York:Nathan Cummings Foundation，1997.

［5］Borzaga，C.＆ Defourny，J.(Eds).Emergency of social enterprise.London:Routledge，2001.

［6］ Young，D.R.Organizational Identity in Nonprofit Organizations:Strategic and Structural Implications，Nonprofit Management＆ Leadership，2001，12(2).

［7］Dees，J.G.(1996).The Social Enterprise Spectrum:Philanthropy to Commerce，Case No.9 － 396 － 343，Boston:Harvard Business School Press.及 (1998 Jan.－ Feb.).Enterprising Nonprofits，Harvard Business Review.又及(1999).Enterprising Nonprofits，Harvard Business Review on Nonprofits，Boston:Harvard Business School Publishing.

［8］Kerlin，J.A.(2006)Social enterprise in the United States and Europe:Understanding and learning from the differences.International Society for Third－Sector Research and The Johns Hopkins University，Voluntas，2006(17):247 －263.

［9］參見 Defourny，J.(2001).Introduction:From third sector to social enterprise.In C.Borzaga＆ J.Defourny(Eds.)，The emergence of social enterprise(pp.1 －28).London，New York:Routledge.

［10］Borzaga ＆ Defourny(2003).The Emergence of Social Enterorises:from third sector to social enterprise.

［11］Office of the Third Sector(2006).Social Enterprise Action Plan:Scaling New Heights，p10.

［12］Defourny，J.(2001).Introduction:From third sector to social enterprise.In C.Borzaga ＆ J.Defourny(Eds.)，The emergence of social enterprise(pp.1 －28).London，New York:Routledge.

［13］Young，D.，＆ Salamon，L.(2002).Commercialization，social ventures，and for－ profit competition.In L.Salamon(Ed.)，The state of nonprofit America(pp.433).Washington，DC:Brookings Institution Press.