革命與法制的邏輯
——對建國初期禁毒運動的法學反思

方 勇

(梧州學院 法律與公共管理系，廣西 梧州 543002)

一、引言

自清末開始，就一直革命不斷。因革命而導致先前存在的政治、法律、經(jīng)濟、宗教、文化和其他社會關系、制度、信仰、價值和目標等都被推翻，而由新的取而代之，建國初的法律建設也是如此。建國初的法律制度既是在陜甘寧邊區(qū)法律傳統(tǒng)的基礎上發(fā)展起來的，又是在與國民政府的“舊司法”斗爭中成長起來的，法律的建設始終處在革命的背景之中。革命成就了法制，使得新中國的法制帶有某些革命性的特點，但同時，革命也對法制帶來了不可忽視的消極影響。本文擬以建國初期禁毒運動中所體現(xiàn)的法制建設為例對此進行分析。

建國初，煙毒之患甚為酷烈。種植方面，當時全國種植罌粟的現(xiàn)象十分普遍，西南、西北地區(qū)尤為盛行?！皳?jù)統(tǒng)計，西南地區(qū)的罌粟種植面積達1545萬畝，約占耕地總面積的9.4%。其中云南的種煙面積占耕地面積的33%，西康則高達48%”。販售方面，“全國每年約有數(shù)十萬人從事毒品販賣活動，各地煙館林立，昆明、貴陽等地開設的煙館均在1000家以上”。吸食方面，各地吸毒現(xiàn)象屢見不鮮，吸毒人數(shù)十分龐大。據(jù)統(tǒng)計，“當時全國吸食煙毒的人數(shù)約有2000多萬，約占全國總人口的4.4%。其中煙毒危害最嚴重的西南地區(qū)約有煙民600余萬，占全區(qū)總人口的8%還強?！盵1]321—324

為解決這一沉重的歷史包袱，新政府從1950年6月至1952年底發(fā)動了一場規(guī)模巨大的禁絕煙毒運動，僅用三年時間就完全消滅流毒中國兩百余年的毒患。毫無疑問，這場運動取得了徹底的成功，這種成功既體現(xiàn)在禁絕煙毒、清明社會的實際目標上，也體現(xiàn)在運動中禁毒法制的形成上。*建國初期的禁毒運動與其他社會運動一樣，也是一次法制運動，正如強世功教授所言：“新中國成立后的這些運動采用的是法律的形式，并由人民法院最終在程序上完成?！本唧w可參見強世功：《法制與治理——國家轉型中的法律》，中國政法大學出版社，2003年版，第231頁。從法制發(fā)展的角度來講，建國初的禁毒法制與其他方面的法制發(fā)展一樣，也處在新中國法制建設的初期階段。這段時期既是對此前古老中華法系和國民政府偽法統(tǒng)的終結，也是新中國人民民主法制的開創(chuàng)時期。當我們回顧史實，檢索史料，會發(fā)現(xiàn)此時期包括禁毒法制在內(nèi)的法制建設也有其不可避免的時代性和局限性。這些局限性是那個時代特殊的“時代病”，并且，更為嚴重的是，這些“時代病”在成功地奠基了新中國法制之路時，還留下了嚴重的“后遺癥”，為以后中國法制的發(fā)展埋下了挫折的種子。距離那場運動已六十余年，法制建設也在如火如荼地進行當中，回顧史實，總結經(jīng)驗，對于現(xiàn)代的禁毒法制乃至整個法制建設來說都是大有裨益的。

二、法律的革命：建國初期新法制的建立和舊法制的廢除

西方學者伯爾曼通過對西方歷史的考察，認為“每次重大革命都經(jīng)歷了一個過渡期，在這期間，相繼迅速地制定了新的法律、法令、規(guī)章和命令，并迅速地對它們進行修改、廢除和更換”[2]34。筆者以為，此種觀點并非僅具有西方意義，對于新中國建國初期的法制變革來說仍然是適用的。建國初，基于煙毒泛濫的社會現(xiàn)實和政權性質(zhì)的差異，新政府迅速地制定了一系列禁毒法律法規(guī)，這些法規(guī)是隨著禁毒運動的逐步進行而順次發(fā)布的。

從建國初禁毒運動的過程來看，大致可以劃分為兩個階段。第一個階段為1950年6月至1952年春；1952年下半年為第二階段。1950年2月24日，政務院發(fā)布《關于嚴禁鴉片煙毒的通令》。該通令盡管文字不多，許多規(guī)定也只是原則性的，但作為新中國成立后頒布的帶有全國性的第一個禁煙法規(guī)，它的頒布標志著一場全國性的大規(guī)模的禁煙禁毒運動的開始。

隨后，全國各地陸續(xù)公布出臺各自的禁煙禁毒法規(guī)，如西南軍政委員會頒布的《關于禁絕鴉片煙毒的實施辦法》(1950年7月)、中南軍政委員會頒布的《中南區(qū)禁煙禁毒實施辦法》(1950年5月)、東北人民政府頒布的《東北區(qū)禁煙禁毒貫徹實施辦法》(1950年10月)、西南軍政委員會頒布的《西南區(qū)禁絕鴉片煙毒暫行辦法》(1951年2月)等。在一些行政大區(qū)，部分省市還頒布了更為具體的禁煙禁毒法規(guī)，如《內(nèi)蒙古自治區(qū)禁絕鴉片煙毒實施辦法》(1950年1月)、武漢市政府發(fā)布《關于禁煙禁毒的公告》(1950年3月)等。

在當時特定的歷史條件下，摧毀舊法律制度是革命的必然選擇。首先，革命手段導致的政權性質(zhì)的差異是最直接的原因。共產(chǎn)黨政權與國民黨政權是兩種不同性質(zhì)的政權，共產(chǎn)黨從誕生之日起，在其成長的幾十年中，不停地受到國民黨政權的鎮(zhèn)壓與迫害，大批的共產(chǎn)黨人被屠殺。特別是國民黨頒布的一系列法規(guī)律令，其矛頭直接對準的就是共產(chǎn)黨。*國民黨期間頒布了眾多的專門鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨的法律，如《懲治叛亂條例》、《暫行反革命治罪法》、《戡亂條例》等，刑法中還專設“保安處分”制度等。為反抗國民黨政權，共產(chǎn)黨不得不采取革命手段，采取最激烈的方式來推翻國民黨政權，當然也包括國民黨的法制以及實施有經(jīng)年的禁毒法律。

其次，是基于共產(chǎn)黨人對于法律的理解。革命是共產(chǎn)黨政權摧毀舊法制的直接原因，但并不是最主要的。最主要的根源來自于共產(chǎn)黨人對于法律的理解。馬克思主義認為：“法律是反映統(tǒng)治階級意志的，由國家制定或認可并以國家強制力保證并實施的行為規(guī)范的總和，是保護、鞏固和發(fā)展有利于統(tǒng)治階級的社會關系和社會秩序，實現(xiàn)階級專政的工具?！盵3]15因此，作為無產(chǎn)階級代表的共產(chǎn)黨在奪取政權后，必然不能受制于資產(chǎn)階級的“意志”，必然要廢除以國民黨為代表的資產(chǎn)階級反動、腐朽的法律，重新建立起自己的法律體系。這種廢除是一種全方面的廢除，不僅廢除了體現(xiàn)政權差異的憲法、刑法等，還波及到禁毒法等社會性的法律。

第三，歷史習慣使然。1949年革命與中國歷史上的歷次革命不同的是，這次革命在廢除舊法制之后，一直沒有恢復原有法律制度。從這點上來說，這次革命是反傳統(tǒng)的。但歷史上的歷次革命過后，廣大底層民眾對于統(tǒng)治者廢除前朝惡法是歡迎的。在長期的封建社會中，封建王法對廣大底層民眾殘酷有加，使廣大底層民眾對法律本身產(chǎn)生了一種強烈的厭惡和仇視感。底層民眾的這種法律態(tài)度也深深地影響著共產(chǎn)黨人，共產(chǎn)黨發(fā)起于民間，農(nóng)民群眾是其主力。因此，在通過暴力革命奪取全國政權后，很自然地要廢除舊政權下的法律。無論是革命者還是革命的領導者，無論是革命的底層民眾還是領導底層民眾的共產(chǎn)黨，看似反傳統(tǒng)，實際上踐行著傳統(tǒng)。[4]35從禁毒角度來看也是如此，包括南京國民政府在內(nèi)的歷屆政府雖發(fā)布過眾多的禁毒法律法規(guī)，但這些法律法規(guī)脫離實際，在實踐中也沒能得到有效執(zhí)行，煙毒屢禁不絕，以致于民眾對這些法律法規(guī)難以認同，甚至反對。因此，在民眾能夠當家作主后，理所當然地要廢除這些法律法規(guī)，建立新的法制，當然也包括禁毒法制。

三、革命的法律：建國初期禁毒法制的特點

(一)法源上的原創(chuàng)性。在革命的過程中，歷史上的一切法律傳統(tǒng)尤其是南京國民政府的“偽法統(tǒng)”被徹底終結。1949年2月，中共中央發(fā)布指示，宣布廢除國民黨的六法全書以及偽法統(tǒng)，確立新的司法原則。同年9月通過的《共同綱領》也肯定這一原則，第17條規(guī)定：“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民的司法制度?！边@就為新中國的法制建設規(guī)定了方針和原則。新中國希望在一張“白紙”上面能夠畫出“最新最美的圖畫”。在這種思想指導下，新中國的諸多法制建設，不管是從立法技術上，還是法律價值觀上，都帶有強烈的原創(chuàng)性。

在立法技術上，采用了一種經(jīng)驗主義式的立法模式。彭真同志在“關于政法工作的情況和目前任務”中指出，建國初期立法工作的方針就是“按照當前的中心任務和人民急需解決的問題，根據(jù)可能與必要，把成熟的經(jīng)驗定型化，由通報典型經(jīng)驗并綜合各地經(jīng)驗逐漸形成制度和法律條文，逐步地由簡而繁，由通則而細則，由單行法規(guī)而形成整套的刑法、民法”[5]213。而建國初期的禁毒法制正是在這一觀點的指引下，逐步建立起自己的禁毒立法模式的。

在法律價值觀上，近代歷屆政府對于煙毒的法律治理都未能盡全功，清政府的禁毒法制在帝國主義的干預下艱難發(fā)展，甚至在一段時期內(nèi)承認煙毒合法化；北洋軍閥、國民政府的禁毒法制雖有一定成效，但卻陷入“寓禁于征”的自相矛盾境地，禁毒流于形式。廢除舊中國的禁毒法制，新中國創(chuàng)造性的制定和確立了新的禁毒法律規(guī)范和法律原則，如嚴厲懲辦與改造教育相結合的方針，堅持走群眾路線，“三禁并舉，綜合治理”，等等。另外，從禁毒法律的制定過程來看，全國尚未形成統(tǒng)一的立法體系，新中國的禁毒立法體現(xiàn)了地方性和臨時性特點。

(二)性質(zhì)上的階級性。法律具有階級性是馬克思主義法律觀的基本看法。這種觀點也體現(xiàn)在共產(chǎn)黨政權的法律理念和法律實踐中。毛澤東在《論人民民主專政》中指出：“軍隊、警察、法庭等項國家機器，是階級壓迫的工具，并不是什么‘仁慈’的東西。我們對于反動派和反動階級的反動行為，決不施仁政，我們僅施仁政于人民內(nèi)部?！币虼耍鎸ν练藱M行、反對勢力的瘋狂反撲和帝國主義包圍的嚴峻局勢，為維護革命成果，對于暴力工具的法律在性質(zhì)上必須賦予其更強的階級性。

在建國初期，“煙毒問題不僅是一個嚴重的社會問題，而且是黨和人民同反革命勢力斗爭的焦點之一。”[6]98當時國民黨反動殘余勢力勾結土匪惡霸，以種植、賣毒品維持生計，并伺機進行破壞活動，“從發(fā)現(xiàn)的毒犯來看，大多系反革命身份及敵偽軍、政、警、憲、反動地主、地痞流氓等社會治安危險分子?！盵6]112因此禁毒運動必須與剿匪、鎮(zhèn)反、土改等其他各項運動相結合以收到相互推動的功效，而禁毒法制的立法者們也意識到了這一點，如1950年中共中央西南局的《關于禁毒的辦法》中規(guī)定，禁毒必須“與剿匪相結合，嚴禁運銷毒品”；1952年中共中央發(fā)布的《關于肅清毒品流行的指示》中規(guī)定“對以反革命為目的的毒犯，應以反革命論處”，等等。這樣在立法環(huán)節(jié)上便附上“階級斗爭”的任務。禁毒法規(guī)在打擊毒品犯罪分子的同時又具有打擊反革命分子的性質(zhì)。這種較強“階級性”的禁毒法規(guī)在當時對于禁毒運動的順利進行起到了巨大的保障作用。

(三)任務上的特定性。從特定的時代背景出發(fā)，我們可以從建國初禁毒立法的使命性和禁毒實踐的徹底性看其任務上的特定性。由于歷史的原因，建國初期法制建設面臨著諸多社會難題，許多社會改革運動幾乎同時進行，土改、剿匪、禁毒等運動在相互推動進行的同時，每一項任務都必須有針對性地解決。前已述及，建國初煙毒流傳之廣，情勢嚴峻，禁毒作為一項具體的工作任務，針對人數(shù)眾多的種煙戶、吸毒者和販毒分子的處理，在任務的部署上具有很強的特定性。

政務院的《通令》發(fā)布后，各地方政府按照政務院的指示對本地區(qū)禁毒工作進行部署，有針對性地打擊毒犯。例如“庫存”毒犯的做法。1952年中央《關于肅清毒品流行的指示》中規(guī)定：“目前對“三反”、“五反”中已經(jīng)暴露出來的問題，除情節(jié)特別嚴重，不得不立即逮捕者外，一般可暫不逮捕，已經(jīng)逮捕起來的毒犯，也暫不結案，待反毒發(fā)動后，集中處理，以壯大聲勢?！?1952年《關于肅清毒品流行的指示》，云南省檔案館藏，全宗號：103，目錄號：2，案卷號：27。另一種做法是制定逮捕及處決的比例。1952年7月公安部的《關于開展全國規(guī)模的禁毒運動的報告》中就明確規(guī)定：“逮捕毒犯的數(shù)字一般控制在現(xiàn)有毒犯總數(shù)的20%至30%之內(nèi)，……殺人的數(shù)字，目前暫控制在毒犯總數(shù)的1%(即占應捕毒犯的5%)。殺人批準權屬于省級法院。判處徒刑或勞改的毒犯數(shù)字，一般應在已逮捕毒犯總數(shù)的80%至90%，釋放或交群眾管制的人數(shù)，一般不得多于20%。對于雖有罪惡，但其罪惡程度尚不須逮捕判刑的毒犯，應按《管制反革命分子暫行辦法》實行管制，各地應予管制的毒犯數(shù)量，一般可控制在毒犯總數(shù)的20%左右。”*《中央公安部徐子榮副部長在全國禁毒工作會議上的報告》，云南省檔案館藏，全宗號：103，目錄號：1，案卷號：19。這一時期禁毒立法制定得比較粗糙，但針對性、目的性強，適合那個時期的禁毒要求，為打擊毒品犯罪提供了法制保障。

(四)運作中的群眾性。無論是革命年代還是建設時期，共產(chǎn)黨從來就沒有忽視群眾的力量，在建國初期，革命性的群眾運動與法制工作是緊密相聯(lián)的。董必武曾指出政法工作“就是教育群眾、發(fā)動群眾、組織群眾，為鞏固與發(fā)展人民民主政權而斗爭?！灰罕娊M織起來，就可以依靠群眾解決任何問題”[7]27。當時的禁毒法制也體現(xiàn)了這一特點。具體表現(xiàn)在以下兩個方面：

首先，從立法上明確規(guī)定群眾在禁毒法制建設中的作用。在煙毒泛濫的嚴峻情勢下，黨和人民政府同樣需要依靠人民群眾，積極鼓動群眾支持和參與到禁毒工作之中。這一點在黨和政府的法令、指示當中表述得十分明確，如1952年《關于肅清毒品流行的指示》中強調(diào)：“要根絕制造、販賣毒品或包庇毒犯的現(xiàn)象，必須依靠廣大群眾的覺悟程度和斗爭的積極性?！?/p>

其次，在具體司法和執(zhí)法實踐中也要依靠群眾。建國初，黨和政府積極鼓動人民群眾參與禁毒運動，深受流毒之害的廣大底層民眾看到了政府的禁毒決心，也熱烈擁護禁毒措施。在政府的大力宣傳和教育之下，全國各地群眾對流毒之害有著深刻的認識，一些地方出現(xiàn)了吸毒者和受害者親屬在群眾大會上現(xiàn)身說法，痛斥煙毒之害。據(jù)統(tǒng)計，在1952年發(fā)動的大規(guī)模禁毒運動中，全國共收到群眾檢舉信131萬件，檢舉毒犯22萬名；在運動中被迫向公安機關坦白悔過并作登記的毒犯34萬多名。[8]134如此一來，政法機關對毒品的禁止與打擊和人民群眾對毒害的排斥與抵制，凝聚成嚴密的禁毒法制網(wǎng)，對毒品犯罪分子以及吸毒者形成了凌厲的打擊攻勢，使毒品犯罪活動無處隱匿，吸毒者在親屬或群眾的監(jiān)督下自覺或被迫戒斷毒癮。人民群眾的積極參與，使禁毒工作開展得更順利，成效更顯著。法律運作的群眾性不僅體現(xiàn)在禁毒法制中，實際上，它是建國初期整個法制發(fā)展的一個共通性特點。

四、革法律的“命”：建國初期禁毒法制的歷史影響

舊法制因革命而被摧毀，在當時的歷史背景下，有其必要性和合理性。但當我們結合后來法制發(fā)展的歷程，以歷史發(fā)展的觀點來審視，這種摧毀對后來的法制建設也產(chǎn)生了一定的消極影響和不良后果。

首先，中斷了中國法制現(xiàn)代化的歷史進程，使新中國的法制建設從零開始。晚清修律，終結了古老的中華法系，中國的法制建設進入了近代化發(fā)展時期。自晚清到南京國民政府的終結，中國的法制現(xiàn)代化走了半個多世紀，形成了以西方為范本，以《六法全書》為形式的現(xiàn)代化法制發(fā)展模式。從階級的角度看，“六法全書”反映的是以國民黨為代表的地主、買辦階級和資產(chǎn)階級的意志，但是其中確立的民主、憲政、人權觀念應當成為法制現(xiàn)代化的內(nèi)在動力，應當借鑒其精神為我所用。[9]57正如已故著名法學家張友漁所說：“對‘六法全書’也要作具體分析，有些東西要全部否定，根本不能用；有些東西部分否定，部分可以用。情況不是完全一樣?！盵10]4建國初的共產(chǎn)黨人，憑借革命勝利的滿腔豪情，徹底廢除了舊的法制。然而，他們面臨的卻是混亂的社會秩序、蕭條的社會經(jīng)濟、敵對和殘余分子對新政權的不斷地攻擊，以及國際上西方社會對新中國的封鎖剿殺。在這種險惡環(huán)境下成長起來的新中國法制，難免帶上階級斗爭和專政工具論的深刻印記?？梢哉f，革命不僅中斷中國法制現(xiàn)代化的歷史進程，而且還使新中國的法制建設在一片空白中起步，當然，在摸索中不可避免地會出現(xiàn)挫折。

其次，助長了民眾的厭法心理。長久的封建君主專制統(tǒng)治，造就了民眾對法律文化的獨特認知：法律就意味著懲罰與恐怖；民眾只知道法律里所規(guī)定的他們應遵守的義務，而權利在傳統(tǒng)法律里規(guī)定較少，民眾也不了解，更談不上爭取。再加上傳統(tǒng)司法里的種種負面性的影響，使得民眾形成一種對法律非常厭惡甚至是仇視的心理。近代歷屆政府的法律雖規(guī)定公民有若干法律上的權利，但是戰(zhàn)火不斷的社會現(xiàn)實使這些具有近現(xiàn)代意義的法律未能得到普遍而深入的實施，但刑法的鎮(zhèn)壓不斷導致民眾對于法律的厭惡心理進一步加深。

共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭年代，正是積極運用了民眾的這一心理，并加以正確引導，才得以推翻國民黨政權。并且，在建國后，這種心理還得到新政權的大力提倡，“司法機關應該經(jīng)常以蔑視和批判國民黨《六法全書》及其他一切反動法律法令的精神，以蔑視和批判歐美日本資本主義國家的一切反人民法律法令的精神?！盵11]152這就使中國普通民眾蔑視法律的傳統(tǒng)社會心理，被上升為一種國家的普遍意識和國家政策，并在社會公眾中強制推行，從而大大強化了中國社會對法律的蔑視心理。[12]236

第三，使建國初的法律長期地依賴于政策。建國初的廢除舊法制也是造成法律長期依賴于政策的重要原因。彭真同志曾指出：“拿我們黨來講，革命戰(zhàn)爭期間，主要是靠政策辦事，注重的是政策，沒有依法辦事的習慣?！盵5]534政策被當作革命勝利的法寶，而法律被當作反動階級壓迫的工具，革命的人們就是要“無法無天”。政策這個“法寶”在建國后依然得到黨內(nèi)的肯定和重視。這既是共產(chǎn)黨的習慣使然，也是當時的客觀條件所必須。在黨和國家覺得依靠政策運轉比靠法律來得容易、方便時，對法律的作用也很難加以重視。因此，彭真在總結過去不重視法制的經(jīng)驗教訓時曾說：“過去為什么不重視立法？總覺得有黨的領導，有方針政策，遲搞幾天也不要緊，結果拖了下來，貽誤了事情。”[13]114這種依靠政策的觀念不但深植于領導人的心里，廣大民眾也覺得什么都要靠政策，不管法律有沒有規(guī)定，主要看政策。這就嚴重妨礙了法律的生長和發(fā)育。

[1] 王金香.中國禁毒史[M].上海:上海人民出版社,2004.

[2] (美)伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方，等譯.北京:中國大百科全書出版社,1993.

[3] 法學教材編輯部.法學概論[M].北京:法律出版社,1983.

[4] 李永居.廢除六法全書的前后與是非[D].蘇州：蘇州大學碩士論文，2010.

[5] 彭真.彭真文選——1941—1990年[M].北京:人民出版社,1991.

[6] 胡杉，玲濤等.中國禁毒風云錄[M].北京:中共黨史出版社,1997.

[7] 董必武.董必武法學文集[M].北京:法律出版社,2001.

[8] 中共云南省委黨史研究室，中共云南省公安廳委員會.建國以來云南的禁毒斗爭[M].昆明:云南民族出版社,1997.

[9] 范進學.廢除南京國民政府“六法全書”之思考[J]，法律科學(西北政法學院學報)，2003，(4).

[10] 張友漁.關于法制史研究的幾個問題[A].《法學研究》編輯部.《法學研究》一百期優(yōu)秀論文[C].《法學研究》編輯部，1995.

[11] 中央檔案館.中共中央文件選集：第18冊[M].北京:中共中央黨校出版社,1992.

[12] 蔡定劍.歷史與變革——新中國法制建設的歷程[M].北京:中國政法大學出版社,1999.

[13] 全國人大常委會辦公廳研究室.發(fā)展社會主義民主 健全社會主義法制——有關重要論述摘編[C].北京:法律出版社,1988.