畢曉宇

摘 要：20世紀(jì)90年代日本對(duì)民事證據(jù)收集制度進(jìn)行了重大的改革。通過(guò)梳理日本民事證據(jù)收集制度的改革背景、內(nèi)容并對(duì)其評(píng)價(jià)，從中得出對(duì)我國(guó)證據(jù)收集制度改革的啟示如下：完善開(kāi)庭前準(zhǔn)備程序；完善當(dāng)事人舉證制度包括明確接收當(dāng)事人提交證據(jù)材料的手續(xù)；促使當(dāng)事人積極提供證據(jù)。

關(guān)鍵詞：證據(jù)收集；證據(jù)失權(quán)；證據(jù)交換；文書(shū)提出命令；當(dāng)事人照會(huì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D93 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）08-0134-02

一、日本民事證據(jù)收集制度改革的背景

（一）訴訟拖延現(xiàn)象嚴(yán)重

20世紀(jì)90年代以前，日本民事訴訟中普遍存在訴訟拖延的現(xiàn)象。進(jìn)入訴訟程序的案件從起訴到結(jié)案，期間要經(jīng)過(guò)反復(fù)多次的開(kāi)庭口頭辯論，案件的平均審理期間冗長(zhǎng)，嚴(yán)重影響了公正與效率的平衡。當(dāng)事人在第一次口頭辯論期日中，通常僅就開(kāi)庭前提交的訴狀、答辯狀或其他書(shū)面材料做口頭陳述，對(duì)于開(kāi)庭前最后一方提出的主張，另一方則通常會(huì)表示回去準(zhǔn)備對(duì)抗的辦法，并請(qǐng)示法院準(zhǔn)備下一次口頭辯論期日，雙方當(dāng)事人并不發(fā)生實(shí)質(zhì)的對(duì)抗，而這一次口頭辯論期日所花費(fèi)的時(shí)間往往只有三五分鐘或十分鐘不到。在經(jīng)過(guò)了若干次缺乏實(shí)質(zhì)性交鋒的口頭辯論期日，當(dāng)事人才陸續(xù)提出和交換證據(jù)，爭(zhēng)點(diǎn)才逐漸顯露出來(lái)，所以整個(gè)訴訟審理過(guò)程也十分緩慢?！叭昼娹q論”和“五月雨式審理”現(xiàn)象的形成很大程度上正是因?yàn)楫?dāng)事人之間的對(duì)抗只是部分并逐漸地緩慢展開(kāi)，同時(shí)對(duì)于當(dāng)事人的這種傾向，制度上既缺乏正面加以引導(dǎo)的誘因，法官又不掌握糾正改善的有效程序手段[1]。從民事訴訟法制度層面來(lái)說(shuō)，日本的民事訴訟程序明顯區(qū)別于英美法系的“集中審理程序”。在日本民事訴訟程序中，當(dāng)事人可以在任何階段隨時(shí)提出新的證據(jù)和主張，法官也可以就當(dāng)事人提出的部分證據(jù)和主張進(jìn)行審理。對(duì)于當(dāng)事人及其代理律師來(lái)說(shuō)，為了達(dá)到勝訴的目的通常也不會(huì)主動(dòng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人出示己方的證據(jù)；而且制度上也沒(méi)有賦予法官對(duì)案件進(jìn)程進(jìn)行管理的權(quán)力。當(dāng)事人提出證據(jù)實(shí)行“證據(jù)結(jié)合主義”和“隨時(shí)提出主義”的做法，給“三分鐘辯論”和“五月雨式審理”創(chuàng)造了理念和程序方面的條件。因此，促進(jìn)民事訴訟的充實(shí)化和迅速化成為日本民事司法改革的一個(gè)重要目標(biāo)。

（二）現(xiàn)代型訴訟導(dǎo)致的證據(jù)收集制度失衡

在日本逐漸出現(xiàn)的公害訴訟、環(huán)境訴訟及產(chǎn)品責(zé)任訴訟等新型訴訟中，當(dāng)事人雙方力量上的差異導(dǎo)致民事證據(jù)收集能力的失衡。受害人往往由于經(jīng)濟(jì)和能力上的不足而無(wú)法收集對(duì)己有利的證據(jù)，所以為當(dāng)事人建立交涉訴訟信息的法律渠道，對(duì)于實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)有重要意義。出于對(duì)受害者的保護(hù)，法律有必要對(duì)其舉證責(zé)任加以減輕，為證據(jù)的收集提供便利。

二、日本新民事訴訟法的改革內(nèi)容

（一）訴訟理念的轉(zhuǎn)變

日本新民事訴訟法在1998年正式實(shí)施，其中關(guān)于證據(jù)制度的修改和補(bǔ)充頗受關(guān)注。其在堅(jiān)持大陸法系辯論主義原則的大前提下，改過(guò)去當(dāng)事人在主張和證據(jù)提出上的“隨時(shí)提出主義”，而采用證據(jù)“適時(shí)提出主義”；改“證據(jù)結(jié)合主義”為“證據(jù)的集中審查”。訴訟理念的轉(zhuǎn)變有助于解決訴訟拖延，口頭辯論次數(shù)過(guò)多，訴訟周期過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題；并且能夠充實(shí)口頭辯論的內(nèi)容，也使辯論主義更具實(shí)質(zhì)性意義。

（二）庭前準(zhǔn)備程序的完善

新民事訴訟法修改了過(guò)去單一的準(zhǔn)備程序，分別規(guī)定了辯論準(zhǔn)備程序、準(zhǔn)備的口頭辯論與書(shū)面準(zhǔn)備程序三種整理爭(zhēng)點(diǎn)的程序。書(shū)面準(zhǔn)備程序，即當(dāng)事人居住在離開(kāi)法院很遠(yuǎn)的地方、出席法庭不便以及有類(lèi)似的其他情況下，為了減輕他們的訟累而設(shè)計(jì)的一種準(zhǔn)備方式。準(zhǔn)備的口頭辯論程序是用來(lái)專門(mén)整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，為將來(lái)集中進(jìn)行證明和證據(jù)審查做的準(zhǔn)備口頭辯論期日制度。辯論準(zhǔn)備程序是否采取要聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，當(dāng)事人和法官采用圓桌會(huì)議的方式，一邊核對(duì)書(shū)證一邊對(duì)案情進(jìn)行討論，達(dá)到明確案件爭(zhēng)點(diǎn)以及促進(jìn)雙方和解的目的。

（三）證據(jù)失權(quán)制度的改革

在日本舊的民事訴訟法中也有證據(jù)失權(quán)制度的規(guī)定，但是實(shí)踐中并沒(méi)有達(dá)到提高訴訟效率的預(yù)期后果。其原因在于舊法的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，失權(quán)效果意味著犧牲實(shí)體上的正當(dāng)性，導(dǎo)致法官往往為了保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益而慎重適用這一適度。

新民事訴訟法試圖做到促進(jìn)當(dāng)事人盡早提出所有主張和證據(jù)的同時(shí)，又不至于過(guò)分地犧牲糾紛解決的實(shí)體妥當(dāng)性。在訴訟中，無(wú)論選擇哪一個(gè)準(zhǔn)備程序，該程序被宣告終結(jié)以后，如果當(dāng)事人還試圖提出新的主張或證據(jù)申請(qǐng)，另一方當(dāng)事人有權(quán)利要求給予合理的說(shuō)明。法官可以視該當(dāng)事人有無(wú)拖延訴訟的故意或其他重大過(guò)失，提出新的主張和證據(jù)申請(qǐng)是否會(huì)造成訴訟延遲等情況，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)或職權(quán)對(duì)這些主張和證據(jù)予以駁回，即不作為審判的對(duì)象。這意味著把雙方當(dāng)事人在對(duì)抗過(guò)程中應(yīng)該遵循的誠(chéng)實(shí)信義原則導(dǎo)入有關(guān)失權(quán)的制度，法官有必要參照雙方當(dāng)事人的這種相互作用來(lái)衡量新的主張和證據(jù)，衡量是否符合故意、過(guò)失以及導(dǎo)致遲延等要件，以便最終決定失權(quán)的效果是否發(fā)生。

（四）文書(shū)提出命令制度的修改

舊民事訴訟法中規(guī)定文書(shū)提出義務(wù)的范圍有限，程序性規(guī)定空洞化并缺乏強(qiáng)制性制裁措施。新法針對(duì)舊法中的局限性進(jìn)行了修改：對(duì)文書(shū)持有者文書(shū)提出義務(wù)的范圍不斷擴(kuò)充；為配合當(dāng)事人文書(shū)提出命令的申請(qǐng)，設(shè)立了以文書(shū)的特定化為目的的文書(shū)開(kāi)示程序；強(qiáng)化了對(duì)不服從文書(shū)提出命令的制裁；注重相關(guān)利益的均衡保護(hù)[2]。

第一，新民事訴訟法第220條繼續(xù)肯定舊民事訴訟法中引用文書(shū)、權(quán)利文書(shū)、利益文書(shū)、法律關(guān)系文書(shū)屬文書(shū)提出義務(wù)范圍的規(guī)定，并做出補(bǔ)充：除“公務(wù)員或曾任公務(wù)員的人員因其職務(wù)而保管或持有的文書(shū)”，其他文書(shū)也在提出的范圍內(nèi)。通過(guò)這樣的兜底性規(guī)定使得文書(shū)提出義務(wù)如同證人做證的義務(wù)一樣，成為一般化的義務(wù)。

第二，舊法中法官只能通過(guò)其他間接的方式來(lái)審查該文書(shū)是否記載有保密的事項(xiàng)，這不利于法官的正確認(rèn)定。新法規(guī)定法院認(rèn)為判斷申請(qǐng)?zhí)岢鑫臅?shū)命令的文書(shū)是否屬于例外規(guī)定時(shí)，可以讓文書(shū)持有人向法院出示該文書(shū)，審查的過(guò)程中任何人不得請(qǐng)求開(kāi)示向法院出示的文書(shū)。

第三，特定文書(shū)程序要求申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)?zhí)岢鑫臅?shū)，首先要向法院說(shuō)明該文書(shū)。舊法中的有關(guān)規(guī)定比較嚴(yán)格，文書(shū)的標(biāo)題、制作人、作成日期以及所記載內(nèi)容的概要等內(nèi)容對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是很困難的，因?yàn)槲臅?shū)為對(duì)方當(dāng)事人或第三人享有，申請(qǐng)人可能不了解上述內(nèi)容。新法第222條對(duì)這一規(guī)定做了較寬松的處理，申請(qǐng)人對(duì)于所申請(qǐng)文書(shū)的特定，只要達(dá)到不會(huì)讓文書(shū)持有人不知道之程度，都可以向法院提出申請(qǐng)。由此便減輕了申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)，擴(kuò)大了文書(shū)提出義務(wù)的范圍，更有利于證據(jù)的收集。

第四，新法中規(guī)定，對(duì)于違反文書(shū)提出命令的當(dāng)事人，法院可以承認(rèn)申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的文書(shū)為真實(shí)；當(dāng)待證事實(shí)沒(méi)有其他證據(jù)可以證明時(shí)，法院甚至可以承認(rèn)該事實(shí)的真實(shí)性。對(duì)于第三人違反文書(shū)提出命令，新法增加了對(duì)其罰款的數(shù)額。因此，不管是當(dāng)事人還是第三人，無(wú)故不履行提出義務(wù)都會(huì)伴隨嚴(yán)重的損害后果。

（五）當(dāng)事人照會(huì)制度

當(dāng)事人照會(huì)制度是日本新民事訴訟法的新規(guī)定。當(dāng)事人照會(huì)制度，是指在訴訟開(kāi)始后，雙方當(dāng)事人不通過(guò)法院，直接以書(shū)面的形式，針對(duì)主張或舉證所必需的事項(xiàng)進(jìn)行互相提問(wèn)，此外，當(dāng)事人也可以通過(guò)書(shū)面就一定事項(xiàng)要求對(duì)方當(dāng)事人作出回答的制度[3]。這一制度是以美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度為基礎(chǔ)，在日本律師協(xié)會(huì)的強(qiáng)力推動(dòng)下設(shè)立的。這一制度的目的在于有利于當(dāng)事人主張、立證和收集證據(jù)，促進(jìn)當(dāng)事人雙方在訴訟中對(duì)案件信息進(jìn)行相互“交流”。新法中并沒(méi)有規(guī)定違反這一制度的強(qiáng)制性制裁措施。

三、對(duì)日本民事證據(jù)收集制度改革的評(píng)析

（一）司法改革的本土資源性與國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)兼顧

日本在20世紀(jì)90年代進(jìn)行了一系列的司法改革，其推動(dòng)力量來(lái)自于本土。就民事訴訟證據(jù)制度而言，日本司法系統(tǒng)認(rèn)識(shí)到改革的必要性，律師在其中也發(fā)揮了重要作用。另外，在英美法系證據(jù)開(kāi)示制度對(duì)大陸法系證據(jù)收集制度巨大的沖擊和影響下，日本選擇借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)充文書(shū)提出命令制度，新設(shè)當(dāng)事人照會(huì)制度。

（二）日本權(quán)威性文化與新生制度之間的碰撞

由于當(dāng)事人照會(huì)并沒(méi)有規(guī)定違反義務(wù)的制裁措施，所以實(shí)踐中采用的情況很有限。使用這一程序的許多律師說(shuō)，因?yàn)椴换卮鹳|(zhì)問(wèn)的行為不能被制裁，最好讓法官來(lái)使對(duì)方當(dāng)事人闡明其主張或依職權(quán)發(fā)答辯令，只有法官的要求常常能促使對(duì)方當(dāng)事人自愿地提交正在被尋求的證據(jù)[4]。因此，對(duì)于有著權(quán)威性文化的日本，當(dāng)事人主動(dòng)收集交換證據(jù)的觀念轉(zhuǎn)變比較困難，這也需要法律的強(qiáng)制力做保障。

（三）程序正義在民事證據(jù)收集制度上得到保障

日本民事證據(jù)收集制度新設(shè)并完善了一系列程序性事項(xiàng)，對(duì)一審程序的合理進(jìn)行、當(dāng)事人收集證據(jù)手段的保障、法官依職權(quán)收集證據(jù)的方式進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定；并且緩和了證據(jù)失權(quán)制度的嚴(yán)重后果給當(dāng)事人造成的不利影響，通過(guò)程序的完善保障了實(shí)體權(quán)利。因此，民事證據(jù)收集制度的具體化解決了一審程序過(guò)于空洞、審判拖延的弊端，保護(hù)了法律的正義性與權(quán)威性。

四、對(duì)我國(guó)新《民事訴訟法》證據(jù)收集制度的啟示

從我國(guó)基本的訴訟制度來(lái)看，我國(guó)更容易接受大陸法系訴訟制度中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，尤其是日本在20世紀(jì)90年代的司法改革給了我們很多的啟示。審判方式改革的總體趨勢(shì)是，訴訟中的絕大部分證據(jù)的收集與提出責(zé)任已由法官轉(zhuǎn)移給了當(dāng)事人，法官只在少數(shù)情況下才提供幫助。這意味著當(dāng)事人和律師成為了收集證據(jù)的中堅(jiān)力量。但是，由于我國(guó)律師數(shù)量不足，而且并未規(guī)定強(qiáng)制代理制度，如果將證據(jù)的收集完全歸于當(dāng)事人又會(huì)提高當(dāng)事人的責(zé)任，對(duì)其造成困難。向日本學(xué)習(xí)其證據(jù)制度的完善不僅要學(xué)習(xí)法律文本上的完善，更要學(xué)習(xí)其改革的路徑及實(shí)踐效果。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)矛盾日益凸顯出來(lái)，民事訴訟案件的數(shù)量也不斷增多，新的案件類(lèi)型不斷出現(xiàn)，民事訴訟法的某些規(guī)定已經(jīng)不能滿足社會(huì)的司法需求。我國(guó)新《民事訴訟法》已于2013年開(kāi)始實(shí)施，完善當(dāng)事人舉證制度，對(duì)于查明事實(shí)，正確適用法律，妥善解決民事糾紛具有重要作用。證據(jù)收集制度在新法中得到了必要的重視，相關(guān)法條與舊法相比有很大進(jìn)步，但還是存在進(jìn)一步完善的空間。

（一）完善開(kāi)庭前準(zhǔn)備程序

根據(jù)審判實(shí)踐并借鑒國(guó)外好的做法，新民訴法在開(kāi)庭前準(zhǔn)備程序中分別情形規(guī)定不同的處理辦法。新民訴法第133條規(guī)定：“人民法院對(duì)受理的案件，分別情形，予以處理：需要開(kāi)庭審理的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)的方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。”新民訴法一改過(guò)去只對(duì)證據(jù)較多、復(fù)雜疑難案件進(jìn)行交換的要求，對(duì)需要開(kāi)庭審理的案件都要當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，此規(guī)定不僅將證據(jù)交換規(guī)定為當(dāng)事人的義務(wù)，還將此義務(wù)一般化?？梢?jiàn)，我國(guó)民事訴訟法也像其他大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí)英美法系證據(jù)開(kāi)示制度一樣，逐漸重視證據(jù)交換對(duì)于整理爭(zhēng)點(diǎn)和提高審判效率的作用。但是對(duì)于《證據(jù)規(guī)定》中沒(méi)有規(guī)定的審判人員組織證據(jù)交換的場(chǎng)所和方式，新民訴法中也沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)充。而實(shí)踐中有些法院在證據(jù)交換中事實(shí)上是將庭審質(zhì)證過(guò)程提前進(jìn)行，使庭審過(guò)程化。所以，新民訴法在此規(guī)定上還有進(jìn)一步完善的空間。

（二）完善當(dāng)事人舉證制度

1.明確接收當(dāng)事人提交證據(jù)材料的手續(xù)

實(shí)踐中，法院因各種原因丟失了當(dāng)事人提交的證據(jù)，也時(shí)有發(fā)生。這不僅影響了案件的審理，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也影響了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和形象。新民訴法第66條規(guī)定人民法院收到當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，寫(xiě)明證據(jù)名稱、頁(yè)數(shù)、份數(shù)以及收到時(shí)間，并由經(jīng)辦人員簽名或者蓋章。增加這一程序性條款，一定程度上會(huì)加強(qiáng)法院對(duì)證據(jù)資料的保管力度，提高對(duì)保管證據(jù)資料的重視程度。但是，還應(yīng)在有關(guān)法律中規(guī)定如果發(fā)生丟失等情況，應(yīng)如何追究法官的責(zé)任。“保管好當(dāng)事人的證據(jù)資料應(yīng)當(dāng)是法官的職責(zé)，僅規(guī)定接收程序恐怕并不能真正解決問(wèn)題，還應(yīng)在有關(guān)法律中規(guī)定如果發(fā)生丟失等情況，應(yīng)如何追究法官的責(zé)任。唯此，才能真正根治法官丟失證據(jù)資料的問(wèn)題?！盵5]

2.促使當(dāng)事人積極提供證據(jù)

第65條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。未及時(shí)提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由。理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失、不予采納該證據(jù)。我國(guó)訴訟拖延現(xiàn)象比較嚴(yán)重，這條規(guī)定有助于提高當(dāng)事人的舉證意識(shí)。對(duì)惡意拖延舉證的行為是否要再采取訓(xùn)誡等強(qiáng)制措施還面臨爭(zhēng)議，全國(guó)人大常委會(huì)委員叢斌表示，“法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款”的規(guī)定和民訴法的舉證原則有沖突?！懊裨V法的舉證原則是舉證不能的要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，也就是說(shuō)，對(duì)惡意拖延舉證的行為，對(duì)他的訴訟主張不支持就可以了。這不同于刑訴法，沒(méi)有必要再采取訓(xùn)誡等強(qiáng)制措施?！盵6]本文認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)失權(quán)的規(guī)定，新民訴法可以學(xué)習(xí)日本有關(guān)方面的規(guī)定，對(duì)不予采納該證據(jù)的規(guī)定加以一些補(bǔ)救的措施，新民訴法不僅要確認(rèn)證據(jù)失權(quán)的效力，還要進(jìn)行相對(duì)緩和的規(guī)定，這樣有利于保障當(dāng)事人充分收集證據(jù)，也有利于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[2]唐力.日本民事訴訟證據(jù)收集制度及其法理[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007，（2）.

[3]林劍鋒.日本民事司法改革中證據(jù)收集程序的擴(kuò)充——爭(zhēng)點(diǎn)中心審理主義的重要保障[J].司法改革論評(píng)，2002，（2）.

[4]蔡國(guó)芹、馮磊.日本民事訴訟程序改革述評(píng)[J].比較民事訴訟論叢.北京：法律出版社，2005，（1）.

[5]證據(jù)制度新突破[N].光明日?qǐng)?bào)，2012-02-23（15）.

[6]同上.