蔡慧

摘 要 從胡戈利用電影《無極》中的畫面片斷制作了網(wǎng)絡(luò)短片《一個饅頭引發(fā)的血案》到屢屢出現(xiàn)的“抄襲門”，無論是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的還是學術(shù)上的，在其傳播后，都引起了法學界廣泛的爭論。而胡戈的行為抑或是論文作者的“抄襲”行為是否屬于“合理使用”，引發(fā)了學界重大的思考，同時也在一定程度上暴露了制度本身存在的不足和缺陷。本文就此進行了探討。

關(guān)鍵詞 合理使用 版權(quán) 要件 抄襲

一、合理使用的構(gòu)成要件

我國《著作權(quán)法》第22條明確規(guī)定，合理使用版權(quán)作品，應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利，并且在其所具體列舉的各項合理使用中，明確要求只能針對已經(jīng)發(fā)表的作品。構(gòu)成合理使用的要件可以概括為在一定的特殊情況下，不得損害作者的人生權(quán)不得損害作品的正常使用不致無故侵害作者的合法利益。那么針對合理使用對條件一、三、四究竟應(yīng)該如何正確理解呢？

（一）關(guān)于在一定的特殊情況下

由于版權(quán)法的目的在于通過對文學、藝術(shù)和科學作品作者的版權(quán)和作品傳播者的鄰接權(quán)的保護，鼓勵文學、藝術(shù)和科學作品的創(chuàng)作與傳播，以達到促進社會科學文化事業(yè)的繁榮與發(fā)展的最終目標。所以保護版權(quán)包括鄰接權(quán)（私權(quán)）是版權(quán)法的主要內(nèi)容，只是這種保護在一定的特殊情況下才會嚴重影響社會公共利益，從而有必要加以限制或例外，以防止過度的版權(quán)保護與版權(quán)法的最終目的相背離。這里還存在一個版權(quán)保護水平問題任何國家都盡可能地使其版權(quán)法的保護水平與其本國國情相適應(yīng)，在這一合適或基本合適的保護水平范圍內(nèi)，“限制或例外”只能是“在一定的特殊情況下”，否則就很難談得上“合適的保護水平”了。該要件還要求有關(guān)合理使用的法律規(guī)定必須明確具體，只能列舉規(guī)定，而原則規(guī)定可能是很不恰當?shù)摹?/p>

（二）關(guān)于不得損害作品的正常使用

這里的“正常使用”，主要是指權(quán)利人通過行使版權(quán)對作品的使用，而不應(yīng)該包括許可使用以及屬于限制或例外情況下的使用。因為合理使用在限制權(quán)利人權(quán)利的同時必然會擴大非權(quán)利人對版權(quán)作品使用的權(quán)利范圍，對其根本不會有什么損害問題，而可能造成損害的只能是權(quán)利人，但是為了社會公共利益，對權(quán)利人特定情況下的權(quán)利限制又是必須的。問題是有關(guān)合理使用的法律規(guī)定必須嚴格限定于特定情況下，而不能任意擴大，特別是不能損害權(quán)利人在特定情況或場合之外對其版權(quán)的正常行使。

（三）關(guān)于不致無故侵害作者的合法利益

這里存在一個社會公共利益與版權(quán)私權(quán)之間的關(guān)系間題。關(guān)于本條要件首先可以理解為合理使用必須有一定的原因，即必須有社會公共利益被損害的情況進一步可以理解為合理使用不能損害權(quán)利人的經(jīng)濟利益，它只能存在于對權(quán)利人的經(jīng)濟利益沒有影響或者影響甚微的特定場合。需要說明的是，以上雖然意味著在特定情況下，對版權(quán)人沒有什么實際經(jīng)濟利益的版權(quán)保護只能是損害了社會公共利益，但并不意味著對版權(quán)人有實際經(jīng)濟利益的版權(quán)保護就不存在損害的情況，對這種情況下的社會公共利益仍有維護的必要。不過這種維護又不能損害權(quán)利人的經(jīng)濟利益，因而它主要屬于法定許可和強制許可等其他限制或例外。

二、“合理使用”之我見

（一）以“饅頭血案”為例，“合理使用”之我見

胡戈通過使用電影《無極》的畫面片斷，創(chuàng)作了一部獨立于《無極》的作品，這種行為屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形。

對于文藝批評中的引用量的限度應(yīng)當考慮以下幾個因素：

第一，考慮引用的目的。引用只能是為了介紹、評論、說明某一問題或者用于支持、佐證自己的觀點、看法。引用的內(nèi)容通常都是數(shù)據(jù)、史料、以及形成的結(jié)論、觀點，這些元素都是精煉的、概括的、原則的，否則就起不到論據(jù)的作用自然，引用的量是很小的，不能作為新作品中的主要內(nèi)容。

第二，引文的選擇上要體現(xiàn)出創(chuàng)造性在他人作品中選擇能夠用于論據(jù)的內(nèi)容并不是十分簡單的事情，通常"必須有真正的和實質(zhì)性的對材料的壓縮，必須付出了智力上的勞動和判斷，而不能僅僅是輕易的剪刀式的使用”由于沒有進行選擇、判斷等創(chuàng)造性的勞動，“輕易的剪刀式的使用”往往會大量引用他人作品內(nèi)容，違背引用的目的，這種引用就是不合理引用。

第三，考慮引用在新作品中的地位引用本質(zhì)上相當于借用，既然是借用，其內(nèi)容就不能成為新作品中的主體或者主要內(nèi)容。引用他人作品內(nèi)容，如果他人作品中的材料、觀點和文字、鏡頭構(gòu)成自己作品的核心內(nèi)容或者中心論點，即便引用的數(shù)量不大，也違背了引用的目的。

因此，從這一角度來說，應(yīng)當認為胡戈的行為非“合理使用”，應(yīng)構(gòu)成對電影《無極》著作權(quán)的侵犯。

（二）以學術(shù)論文“抄襲”為例，“合理使用”之我見

“合理使用”是合法行為，那么不“合理使用”是不是非法行為？不“合理使用”是否就可界定為“抄襲”呢？根據(jù)《著作權(quán)法》與《著作權(quán)法實施條例》，“抄襲”是非法行為，“抄襲”只是不“合理使用”行為中的一種，“抄襲”以外的不“合理使用”行為并非為非法行為，應(yīng)當正確區(qū)分。

《著作權(quán)法》所稱“抄襲”、“剽竊”是同一概念，是指“將他人作品或者作品的片段竊為己有?！背u侵權(quán)與其他侵權(quán)行為一樣，需具備四個要件：行為具有違法性；有損害的客觀事實存在；和損害事實有因果關(guān)系；行為人有過錯。由于抄襲物需發(fā)表才產(chǎn)生侵權(quán)后果，即有損害的客觀事實，所以通常在認定抄襲時都指已經(jīng)發(fā)表的抄襲物。因此，更準確地說應(yīng)當是，抄襲是指將他人作品或者作品的片段竊為己有并公開發(fā)表。

總之，在“適當使用”與“抄襲”抑或是“借鑒過度”的鑒別上，法律規(guī)定存在過多的模糊性，有些難于把握，同時，伴隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展和普及，著作權(quán)領(lǐng)域的問題研究也處于不斷創(chuàng)新之中。但是，只要嚴格依照法律規(guī)定，也不容易造成侵權(quán)現(xiàn)象，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，絕大多數(shù)引用者并沒有涉嫌抄襲侵權(quán)就是很好的說明?！耙谜摺北旧硪矐?yīng)提高道德修養(yǎng)，深入學習和了解有關(guān)法律規(guī)范，加強學術(shù)研究的自我約束力。

（作者單位：華東政法大學研究生院）