艾翀

摘 要 就公司僵局的成因和危害而言，司法干預(yù)以公司司法解散方式介入公司僵局具有其必要性?？刂乒蓶|違反信托義務(wù)，壓迫少數(shù)股東，則其在法律上完全具有可責(zé)性。為了社會(huì)公益，采取公司司法解散的司法干預(yù)手段完全具有正當(dāng)性和必要性，只有解散違法生存的公司，才能最終解決公司持續(xù)不斷違法。

關(guān)鍵詞 司法解散 公司僵局 股東壓迫

公司司法解散的原因主要有公司僵局、股東壓迫及公司社會(huì)責(zé)任三個(gè)方面，本文擬對(duì)這三個(gè)原因進(jìn)行具體分析。

一、公司僵局

從技術(shù)層面來(lái)看，公司董事會(huì)或者股東會(huì)的機(jī)制的缺陷是導(dǎo)致公司僵局的外因。一般而言，董事會(huì)或者股東會(huì)的通過(guò)一般事項(xiàng)的決議均需要參加會(huì)議或者全體擁有半數(shù)以上的表決權(quán)的董事或者股東贊成，才能上升為公司的意志并予以執(zhí)行。當(dāng)股東會(huì)或者董事會(huì)中形成擁有均等表決權(quán)的兩派力量，并產(chǎn)生完全不可調(diào)和的矛盾之時(shí)，根據(jù)上述的議事規(guī)則，將不會(huì)形成任何簡(jiǎn)單多數(shù)決而不會(huì)有任何決議通過(guò)，公司決策層將因此陷入癱瘓。在另一種情況下，公司的少數(shù)派股東在設(shè)立公司之時(shí)，擁有對(duì)公司而言甚為關(guān)鍵的技術(shù)或者資源，掌握了一定的話語(yǔ)權(quán)，可以在公司章程中規(guī)定較高的董事會(huì)或者股東會(huì)表決通過(guò)比例，或者規(guī)定對(duì)某些事項(xiàng)擁有否決權(quán)，即使形成多數(shù)決，也不能將其反對(duì)的議案變成公司的團(tuán)體意思。此時(shí)，多數(shù)股東與少數(shù)股東發(fā)生嚴(yán)重對(duì)立之時(shí)，也不會(huì)形成任何公司意志，包括使任何一派退出公司的決議，或者相互收購(gòu)股權(quán)，或者徹底解散公司的決議。

從理論層面而言，閉鎖公司的特點(diǎn)是公司僵局產(chǎn)生的內(nèi)因。一般而言，公司僵局出現(xiàn)在閉鎖公司之中。在我國(guó)公司類型中，閉鎖公司接近于有限公司和未能上市股份有限公司。

有的美國(guó)學(xué)者甚至認(rèn)為有些雖然上市，但是交易非常不活躍，無(wú)法保證在報(bào)出的價(jià)格水平或者比價(jià)格水平低的價(jià)格均無(wú)法實(shí)際達(dá)成買賣的上市公司也屬于閉鎖公司之列。閉鎖公司具有一定的人合性，股東對(duì)外來(lái)職業(yè)經(jīng)理人要么不信任，要么不愿意承擔(dān)雇傭其的費(fèi)用支出，因此，一般由股東親自負(fù)責(zé)管理經(jīng)營(yíng)公司。實(shí)際上，相當(dāng)多的閉鎖公司實(shí)際上就是家族公司，股東之間互為親戚朋友關(guān)系，彼此之間還存在家庭聲譽(yù)、兄弟情義等非金錢物質(zhì)關(guān)系。多數(shù)情況下，能夠和衷共濟(jì)、避免利息沖突交易給公司帶來(lái)的損害。但是，就筆者審判中所遇實(shí)際情況而言，隨著公司經(jīng)營(yíng)的繼續(xù)，股東親自經(jīng)營(yíng)極易導(dǎo)致之間就經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生歧見(jiàn)，繼而引發(fā)爭(zhēng)吵，并不斷牽涉進(jìn)其它的非經(jīng)營(yíng)性的矛盾因素，相互之間的親緣關(guān)系反而會(huì)助矛盾升級(jí)。此時(shí)，閉鎖公司運(yùn)作會(huì)陷入混亂停滯，公司僵局就此產(chǎn)生。閉鎖公司另一個(gè)特點(diǎn)是公司股權(quán)缺乏流動(dòng)性，股東缺乏退出機(jī)制。相對(duì)于上市公司而言，閉鎖公司股權(quán)無(wú)法由市場(chǎng)進(jìn)行估價(jià)。閉鎖公司財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)狀況不對(duì)外公開(kāi)，對(duì)外部投資者而言，明顯表現(xiàn)為信息不對(duì)稱，即使強(qiáng)行進(jìn)入閉鎖公司，其合法的權(quán)益缺乏外部力量的監(jiān)督，例如市場(chǎng)、媒體以及

類似證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的高壓式監(jiān)管等，故外部投資者很少會(huì)對(duì)購(gòu)買閉鎖公司股權(quán)感興趣，因此，對(duì)立股東無(wú)法以退出公司方式解決矛盾，徹底終止公司僵局狀況。

公司僵局出現(xiàn)對(duì)公司本身、股東、債權(quán)人以及市場(chǎng)均有害無(wú)益。對(duì)于公司而言，原本蒸蒸日上的公司，因?yàn)楣窘┚侄萑胪ｎD。公司原本應(yīng)該解決經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，現(xiàn)在卻在股東或者董事的紛爭(zhēng)中越陷越深，偏離正軌。對(duì)于股東而言，投資公司是為了未來(lái)獲得收益，公司陷入僵局導(dǎo)致公司前景黯淡，收回投資甚至獲得收益的期待落空。公司股東長(zhǎng)時(shí)間不為了公司經(jīng)營(yíng)殫精竭慮，反而為了彼此歧見(jiàn)耗盡時(shí)間和精力。對(duì)于債權(quán)人而言，公司盈利是其債權(quán)獲得清償?shù)奈镔|(zhì)基礎(chǔ)，公司陷入僵局，不斷虧損，則債權(quán)人獲償?shù)膿?dān)?；A(chǔ)不穩(wěn)。

就公司僵局的成因和危害而言，筆者認(rèn)為司法干預(yù)以公司司法解散方式介入公司僵局具有其必要性。從公司僵局的技術(shù)層面成因來(lái)看，公司股東之間事先并未預(yù)見(jiàn)到公司僵局的產(chǎn)生，故在公司章程中并未對(duì)此進(jìn)行事先的防范。當(dāng)事后發(fā)生公司僵局之時(shí)，雙方嚴(yán)重對(duì)立，股東已經(jīng)無(wú)法自主推動(dòng)，從而解決僵局。從公司僵局的理論層面而言，閉鎖公司的退出困難導(dǎo)致股東無(wú)法通過(guò)自己轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方法自我解脫。從公司僵局的危害來(lái)看，公司僵局的持續(xù)是各方“全輸”的格局。因此，借助于具有國(guó)家強(qiáng)制力特性的外力介入公司僵局，就是必然的選擇。

二、股東壓迫

控制股東的信托義務(wù)理論產(chǎn)生于美國(guó)。美國(guó)馬塞諸塞州最高法院 1976 年的判例，多納休訴羅德電鑄版公司即是典型案例。該案法官認(rèn)為該案焦點(diǎn)系被告行為是否違反了控制股東對(duì)其他股東的信托義務(wù)。該案涉案公司系閉鎖公司，閉鎖公司中股東人數(shù)很少，其一般不會(huì)上市交易，主要股東積極參與管理經(jīng)營(yíng)，這樣的公司于合伙企業(yè)非常相似，往往不過(guò)是“已注冊(cè)”的合伙企業(yè)。與合伙企業(yè)一樣，封閉公司股東之間只能相互信任、信賴并絕對(duì)忠誠(chéng)，才能確保企業(yè)的成功。因此，在企業(yè)運(yùn)行中，閉鎖公司的股東之間相互負(fù)有與合伙人之間相互負(fù)有的相同的信托義務(wù)。合伙人之間相互負(fù)有的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是最大限度的誠(chéng)實(shí)信用和忠誠(chéng)。

對(duì)股東壓迫另一種理論解釋就是股東期待利益落空理論，該理論亦產(chǎn)生于美國(guó)。該理論認(rèn)為股東在加入公司之時(shí)，懷有一種“合理預(yù)期”。與公眾公司的小股東不同，資本與勞動(dòng)結(jié)合成了親密的伙伴關(guān)系，股東之間建立了長(zhǎng)期的合同。股東除了期望得到利息回報(bào)外，還希望在公司獲得管理層的職位，以公司為業(yè)。公司合同必須對(duì)公司參與方長(zhǎng)期的、變動(dòng)不居的關(guān)系做出安排，這已經(jīng)大大超出了當(dāng)事人在締約之初所能預(yù)見(jiàn)的范圍。

公司經(jīng)營(yíng)的不確定性也造就了控制股東的機(jī)會(huì)主義行為，他們往往會(huì)想方設(shè)法利用公司法律規(guī)則靈活性來(lái)完成一種在締約之初看似合理的合同安排。閉鎖公司股東之間的人身信任關(guān)系，大大強(qiáng)化了可能性。因此，控制股東利用自身的優(yōu)勢(shì)地位，以及設(shè)立公司時(shí)候設(shè)立的公司合同的漏洞，逐步蠶食少數(shù)股東利益，將會(huì)使少數(shù)股東希望獲得的利益完全落空，成為控制股東“俎上之肉”。

筆者認(rèn)為控股股東的相對(duì)于少數(shù)股東之信托義務(wù)，也是少數(shù)股東的合理預(yù)期的一部分。當(dāng)設(shè)立公司之時(shí)，股東均是期望其余股東會(huì)與其一起盡力經(jīng)營(yíng)公司，履行盡職和勤勉義務(wù)，而不會(huì)料想到控制股東之后會(huì)有謀取一己私利行為?？刂乒蓶|違反信托義務(wù)，壓迫少數(shù)股東，則其在法律上完全具有可責(zé)性。

當(dāng)股東壓迫產(chǎn)生之時(shí)，少數(shù)股東完全無(wú)法與幾乎全面控制公司資源的控制股東相抗衡，而事先充分協(xié)商避免控制股東機(jī)會(huì)主義行為的時(shí)機(jī)已經(jīng)完全錯(cuò)過(guò)，因此，作為外力的司法完全具有干預(yù)的空間。英美法系設(shè)立公司司法強(qiáng)制解散之初衷即使干預(yù)股東壓迫。

三、公司社會(huì)責(zé)任

學(xué)者均是從兩個(gè)角度闡述公司社會(huì)責(zé)任，其一是公司利害關(guān)系人理論，另一則是公司作用力理論。公司利害關(guān)系人理論認(rèn)為公司作為社會(huì)各種關(guān)系的聚集點(diǎn)，其不僅僅關(guān)乎其自身股東利益，而且還關(guān)乎與公司有關(guān)的債權(quán)人、職工、社區(qū)居民等等的利益。筆者認(rèn)為從公司利害關(guān)系人理論進(jìn)路研究公司社會(huì)責(zé)任，從廣義而言，可以包括公司僵局的情況，公司僵局危害到了公司員工的職業(yè)前景，債權(quán)人的清償期待，乃至整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，公司利害關(guān)系人利益受損成為公司司法解散事由，已可納入了公司僵局的范疇。

而就公司作用力理論而言，公司因?yàn)閾碛芯薮蟮慕?jīng)濟(jì)和社會(huì)影響力，完全可以為股東和管理層的利益而置公益與不顧。權(quán)利是一種自由，在民法中，通行自治的原則，根據(jù)該原則，都不能在違背本人意愿或未經(jīng)本人同意的情況下負(fù)有義務(wù)。但是民事主體的權(quán)利不是無(wú)限制的，他人利益與社會(huì)利益則是個(gè)人權(quán)利自由的邊界。沒(méi)有監(jiān)督與外部的約束手段，權(quán)利的享有者完全可以濫用自己手中的權(quán)利。因此，一般的監(jiān)管措施或許可以短暫的遏制公司私欲，但是其作用的持續(xù)性令人生疑，或者迫使某些公司手段更加隱蔽，更有甚者，根本沒(méi)有達(dá)到任何該監(jiān)管手段所預(yù)想的效果。

因此，為了社會(huì)公益，采取公司司法解散的司法干預(yù)手段完全具有正當(dāng)性和必要性。只有解散違法生存的公司，才能最終解決公司持續(xù)不斷違法。與域外采用司法手段解散該類公司不同，我國(guó)則采取了行政解散的手段。筆者采取公司司法解散違法公司，更注重兼顧公司的利益，能給予其程序性保障權(quán)利，而行政解散則主要關(guān)注與效率問(wèn)題。采取必要的非訴訟程序完全可以達(dá)到兼顧效率與公平的效果。

參考文獻(xiàn)

[1]施天濤.公司法論[M].法律出版社，2006.

[2]趙萬(wàn)一，吳曉峰.商事思維下的公司法實(shí)務(wù)研究[M].中國(guó)法制出版社，2009.