左坤

摘要：科技進(jìn)步促使新技術(shù)不斷運(yùn)用于工業(yè)設(shè)備和工業(yè)產(chǎn)品的創(chuàng)新，在帶來(lái)巨大利益的同時(shí)，也引發(fā)了諸多廣泛危害的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)事故社會(huì)的挑戰(zhàn)，尤其是當(dāng)“三鹿奶粉事件”在我國(guó)發(fā)生之后，將由美國(guó)判例法所創(chuàng)立的市場(chǎng)份額責(zé)任理論引入我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域，對(duì)于在審判實(shí)踐中處理大規(guī)模侵權(quán)案件，發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)質(zhì)保障功能是大有裨益的。本文通過(guò)介紹并分析市場(chǎng)份額責(zé)任理論，同時(shí)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情和立法傳統(tǒng)，對(duì)此理論的適用諸如市場(chǎng)份額數(shù)據(jù)的確定、適用對(duì)象等進(jìn)行可行性討論，并針對(duì)上述潛在問(wèn)題提出相應(yīng)的完善措施，從而使市場(chǎng)份額責(zé)任理論在我國(guó)的應(yīng)用成為現(xiàn)實(shí)上的可能。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)份額責(zé)任；大規(guī)模侵權(quán)；三鹿奶粉事件

工業(yè)化社會(huì)在帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也孕育了諸多事故風(fēng)險(xiǎn)，尤其體現(xiàn)為大規(guī)模侵權(quán)事件的愈演愈烈。美國(guó)早在上世紀(jì)80年代即通過(guò)著名的DES案確立了市場(chǎng)份額責(zé)任理論來(lái)應(yīng)對(duì)此類案件，從而既能保護(hù)弱者利益又能在生產(chǎn)者之間公平合理地分擔(dān)責(zé)任。鑒于此理論在我國(guó)法學(xué)界仍屬于新事物，本文將通過(guò)闡釋市場(chǎng)份額責(zé)任理論以及其歸責(zé)原則，重點(diǎn)結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情的現(xiàn)實(shí)需要，論證引入此理論的可行性及必要性，提出其適用范圍及確立基礎(chǔ)；同時(shí)尋求此種責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并針對(duì)具體缺陷提出相應(yīng)完善措施，從而在我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域中，使得市場(chǎng)份額責(zé)任理論的應(yīng)用真正具有現(xiàn)實(shí)上的意義。

1.市場(chǎng)份額責(zé)任理論的起源和發(fā)展

所謂市場(chǎng)份額責(zé)任，是指在某些有毒、有害物質(zhì)的致害案件中，由于該致害物質(zhì)被包含于某種具有可替代性的通用產(chǎn)品中，原告沒(méi)有證據(jù)證明造成其損害的是哪一品牌的產(chǎn)品，從而無(wú)法認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任主體；對(duì)此，法院經(jīng)過(guò)政策考量后認(rèn)定在市場(chǎng)中占有較大份額的若干廠商作為共同被告，在其各自所占有的市場(chǎng)份額范圍內(nèi)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。[1]

1.1 市場(chǎng)份額責(zé)任理論的起源

市場(chǎng)份額責(zé)任理論產(chǎn)生于美國(guó)普通法侵權(quán)訴訟中，這一理論在加利福尼亞州最高法院所審理的“辛德?tīng)栐V阿伯特實(shí)驗(yàn)室案”（又名DES案）中被首次確立。這一變革性的突破不僅是對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則的修正，也使DES案件的受害者真正獲得了法律救濟(jì)。

1.2 市場(chǎng)份額責(zé)任理論的發(fā)展

我國(guó)學(xué)界對(duì)于在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域適用市場(chǎng)份額責(zé)任已經(jīng)基本達(dá)成了共識(shí)。在商業(yè)侵權(quán)日漸頻繁和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日益重要的社會(huì)背景下，為此理論提供更廣泛的適用空間，對(duì)于更好的保護(hù)消費(fèi)者的利益和公平地在企業(yè)間分擔(dān)損害賠償責(zé)任將發(fā)揮重要的作用。從藥品到食品，市場(chǎng)份額責(zé)任理論都有著潛在的廣泛適用空間。我國(guó)近年發(fā)生的“毒奶粉”、“毒疫苗”等一系列大規(guī)模侵權(quán)事件，適用該原則已是理論和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。近年來(lái)甚至有美國(guó)學(xué)者提出，在太空軌道人造碎片導(dǎo)致?lián)p害無(wú)法確定責(zé)任人的情形和溫室氣體排放控制領(lǐng)域也應(yīng)適用市場(chǎng)份額責(zé)任，可見(jiàn)此理論適用領(lǐng)域大有擴(kuò)展之勢(shì)。

2.市場(chǎng)份額責(zé)任理論的理論基礎(chǔ)

市場(chǎng)份額責(zé)任理論主要包括兩個(gè)方面：（1）對(duì)行為與損害之間因果關(guān)系的判斷采“因果關(guān)系推定說(shuō)”，即舉證責(zé)任倒置，法庭要求被告證明其產(chǎn)品沒(méi)有或不可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。如果被告不能證明，則視為有因果關(guān)系存在，原告無(wú)需就此承擔(dān)舉證責(zé)任。（2）在責(zé)任承擔(dān)上，被告按照其產(chǎn)品的市場(chǎng)占有份額狀況分擔(dān)責(zé)任。其理論基礎(chǔ)體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

2.1 社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)

昂格爾曾經(jīng)指出：“法律的特性會(huì)因社會(huì)生活形態(tài)的不同而變化。每一社會(huì)都通過(guò)法律顯示它用以團(tuán)結(jié)其成員的那種方式的最深層奧秘?！盵3]因此，聯(lián)系社會(huì)發(fā)展的語(yǔ)境進(jìn)行法律的規(guī)范基礎(chǔ)的追問(wèn)，將問(wèn)題放到社會(huì)背景下去求證是很有必要的。法律作為一個(gè)國(guó)家的上層建筑，不應(yīng)也不能夠脫離一個(gè)社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，而現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的發(fā)展也恰恰改變了侵權(quán)法的社會(huì)基礎(chǔ)。

2.2 價(jià)值理念基礎(chǔ)

侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定，必須考慮到同時(shí)代的公平和正義理念的價(jià)值取向，當(dāng)然也必須與所處時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及道德導(dǎo)向相結(jié)合，故對(duì)于侵權(quán)行為與損害結(jié)果的相當(dāng)性認(rèn)定則應(yīng)結(jié)合所處時(shí)代進(jìn)行相應(yīng)的價(jià)值判斷。

2.3 價(jià)值衡量基礎(chǔ)

在我國(guó)建設(shè)和諧社會(huì)的今天，是社會(huì)和諧的人類訴求催生了侵權(quán)法制度內(nèi)在安全與和諧價(jià)值的自覺(jué)，新的侵權(quán)法理念促使侵權(quán)法中開(kāi)始萌發(fā)與現(xiàn)代性相異質(zhì)的內(nèi)容，因此我們既要關(guān)注現(xiàn)代的問(wèn)題同時(shí)也要關(guān)注未來(lái)的問(wèn)題。作為新理念的安全與和諧需通過(guò)制度性的安排，逐漸得到社會(huì)大眾的理解并傳播開(kāi)來(lái)。正如在我國(guó)所發(fā)生的“三聚氰胺事件”中，有學(xué)者認(rèn)為：市場(chǎng)份額規(guī)則的適用要件之一是“同一產(chǎn)品同一損害”，而在此案中各品牌奶粉因三聚氰胺含量不同、對(duì)產(chǎn)生損害的作用程度明顯存在差別，且其他備種成分亦存在相當(dāng)差異，認(rèn)定其為“同一產(chǎn)品同種損害”相當(dāng)困難，亦因此難以適用“市場(chǎng)份額規(guī)則”。

3.對(duì)我國(guó)適用市場(chǎng)份額責(zé)任理論的前景分析

在我國(guó)確立市場(chǎng)份額規(guī)則首先要明確以下兩個(gè)目標(biāo)：第一，保護(hù)受害人的利益；第二，確保相關(guān)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。對(duì)此，只有將立法機(jī)關(guān)的立法與法院的司法實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，在此基礎(chǔ)上尋求當(dāng)事人各方利益平衡的突破口，才能夠?yàn)槭袌?chǎng)份額規(guī)則在我國(guó)的確立和發(fā)展提供最好的途徑。

3.1市場(chǎng)份額規(guī)則與共同危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)則的協(xié)調(diào)

由于市場(chǎng)份額規(guī)則與共同危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)則在主體的多數(shù)性和因果關(guān)系的復(fù)雜性方面存在較大的相似性，因而，共同危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)則中有關(guān)責(zé)任的確立以及因果關(guān)系確定方面的規(guī)定，便可以作為在我國(guó)確立市場(chǎng)份額規(guī)則并苛予被告人責(zé)任的法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第七款明確規(guī)定：“因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

3.2 市場(chǎng)份額責(zé)任理論的適用對(duì)象

狹義的市場(chǎng)份額責(zé)任理論主要適用于企業(yè)侵權(quán)，以產(chǎn)品達(dá)到一定規(guī)模并占有足夠的市場(chǎng)份額為前提。由于企業(yè)較之自然人具有規(guī)模、組織和效率的優(yōu)勢(shì)，因此，只有企業(yè)的產(chǎn)品才存在占有足夠的市場(chǎng)份額的問(wèn)題。自然人即使進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不大可能占有足夠的市場(chǎng)份額。由于在有些情況下產(chǎn)品導(dǎo)致的損害是潛在的，有的甚至要潛伏很多年以后才開(kāi)始顯現(xiàn)，但當(dāng)出現(xiàn)損害顯現(xiàn)時(shí)往往已時(shí)隔久遠(yuǎn)，證據(jù)亦隨時(shí)間流逝而滅失，消費(fèi)者往往陷入舉證不能的困境。

3.3市場(chǎng)份額數(shù)據(jù)的確定

在引入市場(chǎng)份額理論對(duì)受害消費(fèi)者進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，還應(yīng)進(jìn)一步討論如何確定各個(gè)侵權(quán)主體在市場(chǎng)中所占有的份額，這也是市場(chǎng)份額責(zé)任理論是否具有可操作性的重要條件，即法院要調(diào)查各缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家在市場(chǎng)上的占有率。

正如法國(guó)比較法學(xué)家達(dá)維德所言，“法已經(jīng)不再被看作單純解決糾紛的手段，而逐漸被公民們甚至法學(xué)家們視為用以創(chuàng)造新型社會(huì)的工具”。市場(chǎng)份額責(zé)任作為在侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系認(rèn)定的重要原則，盡管目前為止在我國(guó)尚未出現(xiàn)于審判實(shí)踐，但隨著風(fēng)險(xiǎn)事故社會(huì)的不斷推進(jìn)，我國(guó)也可能發(fā)生越來(lái)越多的由具有通用性的缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的大規(guī)模侵權(quán)案件。（作者單位：北京共和律師事務(wù)所）

參考文獻(xiàn)

[1]馬新彥，孫大偉.我國(guó)未來(lái)侵權(quán)法市場(chǎng)份額規(guī)則的立法證成——以美國(guó)侵權(quán)法研究為路徑而展開(kāi)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）：93-101.

[2]王竹.試論市場(chǎng)份額責(zé)任在多因大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的運(yùn)用——以“艷照門(mén)”事件為例[J].中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心復(fù)印報(bào)刊資料《民商法學(xué)》，2008，（9）：53.

[3][美]昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：41.

[4]朱巖.從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（3）：75-78.

[5][法]達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M].上海：上海譯文出版社，1987：378.