劉子銘

摘 要：據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，職務(wù)犯罪案件實刑不高的原因之一就是取證不規(guī)范、證據(jù)固定不到位，使犯罪嫌疑人有機可乘。修改的刑訴法對偵查人員的取證活動提出了更高的要求，不僅要全面收集證明犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪輕、罪重的證據(jù)，而且要及時固定證明檢察機關(guān)取證行為合法性的各種證據(jù)。為了使職務(wù)犯罪偵辦工作更加科學(xué)、有序進行，更好的懲治職務(wù)犯罪，筆者從職務(wù)犯罪案件取證合法性的角度談?wù)剛€人想法。

關(guān)鍵詞：證據(jù)；合法性；職務(wù)犯罪

一、當前職務(wù)犯罪案件取證活動存在的問題

（一）不重視證據(jù)形式的轉(zhuǎn)化

在辦案實踐過程中，辦案人員在查辦職務(wù)犯罪時，在立案前往往經(jīng)過大量的初查工作，應(yīng)為涉及一定級別的領(lǐng)導(dǎo)干部，偵查部門在查辦案件時通常較為慎重，一旦在初查階段將事實查清，且符合法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成，基本的證據(jù)就已經(jīng)具備，事實也基本清楚，立案后只是補充、完善一些證據(jù)，部分案件甚至是立案就可能基本結(jié)案。因此，初查證據(jù)能否在后續(xù)訴訟中使用的問題就尤為突出。

（二）取證過程不規(guī)范

修改后刑訴法對嚴格依照法定程序收集獲取證據(jù)提出了更高的要求，明確規(guī)定了非法言詞證據(jù)的范圍和排除規(guī)則。同時，對違法法定程序取得的物證。書證等證據(jù)采信也做了規(guī)定。目前，在職務(wù)犯罪案件偵辦過程中，存在單人提訊、單人取證等現(xiàn)象。此外，偵查人員在調(diào)取與案件有關(guān)的物證、書證等證據(jù)的過程中，存在不依法定程序的情形，如在對相關(guān)場所進行搜查時，沒有見證人在場、甚至沒有搜查證進行搜查，且搜查筆錄所記事項相對簡單，不能完整記錄搜查活動全過程。

（三）取證不全面

一是在已獲犯罪嫌疑人認罪口供的情況下，不注重全面收集其他能夠證明犯罪事實的證據(jù)，一旦犯罪嫌疑人推翻口供，其他證據(jù)難以形成完整的證據(jù)鏈條、造成控罪無力；二是在為取得證明犯罪事實的直接證據(jù)的情況下，不注重全面收集簡介證據(jù)，證據(jù)之間沒有形成完整的證據(jù)鏈，導(dǎo)致無法證明犯罪事實；三是受重實體輕程序觀念的影響，偵查人員在收集職務(wù)犯罪案件證據(jù)的過程中，只注重收集證明案件事實的證據(jù)，而對證明證據(jù)來源情況的證據(jù)，則不注意收集，從而影響了證據(jù)的證明力。

二、職務(wù)犯罪案件取證問題的原因分析

導(dǎo)致檢察機關(guān)自偵案件偵查活動出現(xiàn)不規(guī)范、不合法取證行為的原因是多方面的，主要包括以下幾個方面：

（一）受傳統(tǒng)訴訟觀念的影響

從偵查實踐來看，由于受觀念、體制、機制等諸多因素的影響，一些職務(wù)犯罪案件偵查工作多采用“由供到證”的偵查模式。偵查人員拿到線索后，進行初查取證，獲取一定的證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生后，很快就進入到獲取口供的階段，之后會不斷地根據(jù)口供來補充需要的證據(jù)，再根據(jù)證據(jù)來不斷印證口供進行。因此，偵查人員仍然沒有擺脫“由供到證”的思維模式和查案方式，對于辦案過程中遇到的“零口供”犯罪嫌疑人，有時會感到束手無措，對職務(wù)犯罪案件偵查工作面臨的復(fù)雜局面缺乏適應(yīng)性。此外，受重實體輕程序、重打擊輕保護等傳統(tǒng)執(zhí)法觀念的影響，偵查人員在收集職務(wù)犯罪案件證據(jù)時往往忽視對取證過程合法性的要求。

（二）偵查措施仍待強化

修改后刑訴法適度強化了職務(wù)犯罪案件的偵查、強制措施，適當延長了傳喚、拘傳時間；賦予檢察機關(guān)對于重大貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，可以采取技術(shù)偵查措施；違法財產(chǎn)沒收程序；指定監(jiān)視居住等。這些制度的完善，進一步增強了檢察機關(guān)的偵查能力和偵查水平。但是，根據(jù)新刑訴法規(guī)定，檢察機關(guān)不具有獨立使用技術(shù)偵查措施的權(quán)力，而是要經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)后按照規(guī)定交有關(guān)機關(guān)執(zhí)行。職務(wù)犯罪偵查部門技術(shù)偵查的運用還相當落后，同偵查機關(guān)相比，檢察機關(guān)技偵工作有待加強。

（三）對證據(jù)標準的理解不同

查辦職務(wù)犯罪案件是一個從無到有的過程，偵查人員通過初查取證、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、調(diào)取物證、書證等一系列偵查活動，逐步查明職務(wù)犯罪案件事實。而公訴部門的審查起訴活動則是從犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成職務(wù)犯罪、是否應(yīng)當依法追究刑事責(zé)任的角度對全部在案證據(jù)進行審查判斷。此外，由于職務(wù)犯罪偵查部門不直接參加職務(wù)案件的法庭審理活動，偵查人員不直接面對辯護人對證據(jù)合法性和證明力提出的質(zhì)疑，使偵查人員與公訴人元對于證據(jù)確實、充分的證明標準和證據(jù)采信標準的理解不盡相同。

三、完善職務(wù)犯罪案件取證活動的對策

偵查人員要不斷完善職務(wù)犯罪案件取證活動，強化證據(jù)意識、程序意識、質(zhì)量意識，切實保證職務(wù)犯罪案件取證行為的依法、全面、客觀，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重目標。

（一）強化證據(jù)意識，切實貫徹修改后刑訴法

職務(wù)犯罪部門要認真組織偵查人員對修改后刑訴法進行專門學(xué)習(xí)培訓(xùn)，確保偵查人員全面理解、掌握修改后刑訴法的具體內(nèi)容和規(guī)范要求，進一步強化證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)和核心理念，提高依法收集證據(jù)的意識，切實把證據(jù)的合法性與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性同等看待，從證據(jù)內(nèi)容、收集程序、表現(xiàn)形式等各個方面確保職務(wù)犯罪案件證據(jù)符合法律規(guī)定，避免取證行為的任意性和不規(guī)范性。同時，要增強證據(jù)補強意識。目前，初查獲取的證據(jù)能否在審判中使用，尤其是能否作為定案依據(jù)，實踐中存在一定分歧，有些法院則認為初查證據(jù)使用沒有法律依據(jù)。在此情形下，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門必須進一步增強證據(jù)補強意識，對于職務(wù)犯罪案件立案前的證據(jù)以及電子證據(jù)等，進入立案偵查階段后要及時進行證據(jù)轉(zhuǎn)化固定，尤其是犯罪嫌疑人供述和證人證言等言詞證據(jù)，立案后必須依照法定程序訊問犯罪嫌疑人、詢問證人，重新收集言詞證據(jù)；對于證據(jù)缺乏形式要件的，要注意及時按照修改后刑訴法的要求進行補強，將其的影響降到最低。

（二）轉(zhuǎn)變偵查思路和方法，改變偵查模式

職務(wù)犯罪偵查人員要轉(zhuǎn)變觀念，改變以往依賴口供的偵查思路和方法，把物證調(diào)查作為職務(wù)犯罪偵查的常規(guī)方法，從獲取職務(wù)犯罪的客觀證據(jù)、實物證據(jù)入手開展職務(wù)犯罪偵查工作，然后再獲取口供，真正實現(xiàn)偵查辦案模式從“由供到證”向“由證到供”的轉(zhuǎn)變，以適應(yīng)修改后刑訴法的新要求。此外，偵查人員要樹立實體公正與程序公正并重、懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的多元價值觀，杜絕刑訊逼供、暴力取證等違法辦案行為的發(fā)生，從而更有力、更準確地打擊犯罪。

（三）加強與偵監(jiān)、公訴部門的溝通協(xié)調(diào)

職務(wù)犯罪偵查部門要加強與偵監(jiān)、公訴部門的聯(lián)系，積極邀請偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪案件偵查，建立批捕、訴前協(xié)商機制，確保取證合法、及時、全面。同時，在案件取證過程中，偵查部門要加強與公訴部門密切聯(lián)系溝通協(xié)調(diào)，及時補強瑕疵證據(jù)，有效避免起訴前案件取證不扎實、不到位的情形，確保案件質(zhì)量。