李瀟瀟

摘要：公司僵局是公司在經(jīng)營中易發(fā)生的一種經(jīng)營困難，依靠公司自身已無法解決并使公司陷入癱瘓。新公司法對于公司僵局創(chuàng)新性的提出司法解散制度，通過司法途徑解決公司內(nèi)部矛盾。盡管司法解散在解決公司僵局方面有其優(yōu)勢，但更應當看到這種外部干預制度存在的問題。本文通過研究司法解散在解決公司僵局中存在的問題，以期為更好的解決彌補司法解散制度中的不足提供有益的借鑒。

關(guān)鍵詞：公司僵局；司法解散；問題探究一、公司司法解散適用情形

公司在存續(xù)運行中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導致公司有關(guān)機構(gòu)不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運轉(zhuǎn)甚至癱瘓的事實狀態(tài)，這是周友蘇教授在《新公司法論》中對于公司僵局的闡述。趙旭東教授用“電腦死機”來形象地描述了公司僵局的情況?！豆痉ā?83條規(guī)定，“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”時，繼續(xù)存續(xù)會使公司股東受到重大損失，而通過其他途徑不能解決時，持有公司表決權(quán)10%的股東可以請求人民法院解散公司；《公司法司法解釋二》第一條也對適用司法解散的公司僵局的情形進行了詳細地列舉 。

二、公司司法解散解決公司僵局的優(yōu)勢

首先，公司司法解散是對股東權(quán)利最直接的救濟。根據(jù)公司合同理論，公司就是股東之間基于共同利益而協(xié)議成立的法律主體，當人們在共同利益消失的情況下，為避免造成進一步的損失而由股東選擇自主解散；當然在公司出現(xiàn)司法僵局且無法自主解散時，賦予股東向法院請求強制解散公司的權(quán)利，是對股東權(quán)利最直接的救濟。

其次，司法解散作為最終的救濟措施，也是節(jié)約社會成本的需要。公司僵局最大的傷害就在于它造成一切事務(wù)的癱瘓，在內(nèi)部矛盾中耗費時間和資源，導致對社會成本的浪費。當用盡其他救濟原則仍無法解決意思自治失效的情況下，司法解散作為最終的救濟措施，能起到快刀斬亂麻的效果。同時，由于各方對于司法解散嚴重的后果有預期認識，基于這種預期股東將會更加積極地尋找其他途徑化解矛盾，注重彼此之間的合作，避免僵局的出現(xiàn)。

三、公司司法解散存在的問題

任何事情都具有兩面性，司法解散也猶如一把“雙刃劍”，需要審慎適用。對于股東權(quán)利的保護，司法解散可以認為賦予小股東維護自身權(quán)利有效的武器之一，但是不排除個別股東利用司法解散制度為達個人不當目的，造成負面的影響。一方面，個別股東利用公司暫時僵局的假象，啟動司法解散，從而實現(xiàn)其個人從公司獨立規(guī)避競業(yè)風險的目的。另一方面，盡管公司可能出現(xiàn)僵局，但尚有維持繼續(xù)經(jīng)營的必要，司法解散不僅對于多數(shù)股東不利，對于公司的存續(xù)更是致命的摧殘。

（一）司法解散的實體問題

1、司法解散挑戰(zhàn)公司的自治原則和資本多數(shù)原則

公司自治原則是公司作為獨立法人存在的基本原則，公司具有獨立的法律人格。因此在公司自治有效的情況下，不應過多地進行干預。公司的社團性又決定了公司自治是能夠通過“資本多數(shù)原則”實現(xiàn)的。盡管“資本多數(shù)原則”實則是“少數(shù)服從多數(shù)”，體現(xiàn)為控股股東意志、公司意志對于小股東的約束，但是該原則作為現(xiàn)在公司制度的基本原則，也體現(xiàn)著股東權(quán)利公平的分配和經(jīng)濟市場對于效率的追求。

因此，在股東會沒有做出解散決議，部分股東訴請法院解散公司時，法院必須全面地衡量公司的利弊得失。須知司法解散作為公司僵局的司法干預手段，是對公司自治原則的挑戰(zhàn)，不當?shù)氖褂脤訐u公司制度的基礎(chǔ)。

2、司法解散可能成為股東之間利益博弈的工具

公司股東之間存在利益分歧是很正常的，如果法院應少數(shù)股東請求判決公司司法解散，那將使司法解散淪為股東之間利益博弈的工具。

首先公司作為獨立的法人，司法解散相當于判了公司“死刑”，但大多數(shù)陷入僵局的公司并沒有到“非死不可”的地步。有的公司只是暫時的經(jīng)營出現(xiàn)困境業(yè)績下滑，強制終止公司的生命不僅損害了公司利益也損害了股東利益。同時，公司多年的努力，長期建立的良好商譽、營銷渠道和客戶資源也會因此貶損，這樣的損失是不可逆的。

其次，司法解散是對股東和公司利益的再安排，如果最終的結(jié)果是只有少數(shù)股東獲益，而剩下的股東和公司都被犧牲，那么這樣可能引起新的不公平，出現(xiàn)“少數(shù)人的暴政”。因此法院在面對此類問題的時候應當尤為慎重，把握好多方利益博弈之間的平衡點?！豆痉ā芬彩歉嘏c保護公司利益才對司法解散的條件進行了限定。

（二）司法解散的程序問題

1、公司司法解散的請求權(quán)主體

公司股東可以依法享有司法解散請求權(quán)，但是否應對股東持股有比例要求，從各國的立法實踐看，有的國家將司法解散權(quán)視為股東的基本權(quán)利，因此未對股東持股數(shù)量限制，認為限制將會對股東造成不可彌補的重大損害；有的國家認為應有最低持股比例的要求，以防止少數(shù)股東濫用股東權(quán)利進行機會訴訟。

我國《公司法》顯然是采用了后一種意見，對提起司法解散的股東持股比例規(guī)定了10%的最低數(shù)量限制。很多學者在研究這個問題時，對10%的比例提出質(zhì)疑，認為小股東在公司出現(xiàn)僵局或者受到大股東壓迫而又沒有其他替代性救濟措施時，如果其表決權(quán)不能達到比例，只能忍氣吞聲。其實這樣的質(zhì)疑存在著過于保護中小股東權(quán)利的傾向，公司治理的基礎(chǔ)就在于公司的存續(xù)，如果將比例降低將可能導致少數(shù)股東濫訴，增加法院的審判壓力。

如何兼顧保護中小股東利益和避免股東濫訴，需要對于司法解散問題抱以審慎的態(tài)度?，F(xiàn)狀下，一方面對持股比例進行限制，另一方面為中小股東提供更為有效的替代性救濟途徑如惡意訴訟防范制度，較為可行。

2、公司司法解散事由存在問題

關(guān)于公司司法解散的事由“經(jīng)營管理嚴重困難”、“股東利益重大損失”等用語模糊，缺乏明確的界定標準。盡管《司法解釋二》采用列舉的方式以來進行大致地判斷，但是符合司法解釋條件的公司是否會被司法解散則是由法院掌握著自由裁量的權(quán)利。

根據(jù)《公司法》183條的意思，其應當細化的幾個方面可以概括為“公司經(jīng)營狀況”“其他救濟方式存在的可能性”，為避免股東權(quán)利的濫用，西方“凈手原則”也可以納入考慮的范疇。（作者單位：四川省社會科學院法學所）

參考文獻：

[1]周友蘇.新公司法論[M].法律出版社，2006.

[2]余海平.公司司法解散制度之研究[J].中國政法大學，2007.

[3]趙旭東.公司僵局的司法救濟[J].人民法院報，2002，（2）.

[4]王妍.法院判決公司解散—司法裁判權(quán)與公司自治的沖突與協(xié)調(diào)[J].法學論壇，2006，（2）.