紀(jì)曉光

[摘 要]政府合法性從本質(zhì)上講是民眾對(duì)政府統(tǒng)治的接受與認(rèn)同程度，而警察作為國(guó)家打擊犯罪、管理社會(huì)秩序以鞏固政權(quán)的一種特殊的公共權(quán)力，對(duì)于維系政府統(tǒng)治有著不可替代的作用，因此有人認(rèn)為警察數(shù)量能夠表征政府合法性，即一國(guó)政府合法性越低，該國(guó)的警察數(shù)量的人均比例就會(huì)越大。然而通過挪威、新加坡、巴基斯坦三國(guó)政府的合法性判定及警察數(shù)量人均比的比較可以發(fā)現(xiàn)，警察數(shù)量并不一定隨著政府合法性的降低而增加，也就是說警察數(shù)量并不完全是政府合法性的“晴雨表”。

[關(guān)鍵詞]政府合法性；警察數(shù)量；關(guān)系

[中圖分類號(hào)]D73/77 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2013）06 — 0027 — 03

美國(guó)著名政治科學(xué)家邁克爾·羅斯金在他的著作《政治學(xué)》中曾做出過這樣一種論斷：“判斷一個(gè)政府合法性的辦法是看國(guó)家雇用了多少警察。警察越少，像瑞典和挪威那樣，表明其合法性程度越高。警察越多，像佛朗哥的西班牙等，表明其合法性程度越低?！薄?〕然而，事實(shí)真的如羅斯金所說的那樣嗎？一個(gè)國(guó)家的警察數(shù)量真的能夠反映該國(guó)政府的合法性嗎？下面本文將通過挪威、新加坡、巴基斯坦三國(guó)政府的合法性以及警察數(shù)量人均比例的比較來論證這一問題。

一、政府合法性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

自古以來，不論中外，任何政府的統(tǒng)治都是建立在一定的合法性基礎(chǔ)之上的，不論這種合法性的來源如何，統(tǒng)治者都會(huì)想方設(shè)法讓自己的統(tǒng)治是“合法的”。那么到底何謂政府合法性，如何判斷一國(guó)政府是否具有合法性呢？

（一）政府合法性的內(nèi)涵

政府合法性是政治學(xué)、政治哲學(xué)、政治社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)基本概念，是一個(gè)被探討了幾百年的課題。關(guān)于如何對(duì)其進(jìn)行定義，由于學(xué)界觀察問題的角度、分析問題方法以及社會(huì)價(jià)值規(guī)范的不同，時(shí)至今日，仍是見仁見智。近代以來，最早從理論上提出合法性概念的讓·雅克·盧梭認(rèn)為由于國(guó)家是人們之間相互締結(jié)契約的產(chǎn)物，那么政府及其權(quán)力存在的惟一合法性依據(jù)只能是源自人民的授予和認(rèn)同；德國(guó)社會(huì)科學(xué)家馬克斯·韋伯在提出政府合法性的三種來源之后，認(rèn)為政府合法性是人們對(duì)享有權(quán)威者地位的確認(rèn)和對(duì)其命令的服從，而這一切都是建立在他們對(duì)政治系統(tǒng)信任的基礎(chǔ)之上，即政府的合法性來自于人們的信任；德國(guó)著名批判理論學(xué)家哈貝馬斯則從價(jià)值評(píng)判的角度來定義政府合法性，將其理解為一個(gè)政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值；而本文開頭提到的邁克爾·羅斯金則認(rèn)為：“合法性是國(guó)民對(duì)政權(quán)的一種感覺——它的統(tǒng)治是正確的，它應(yīng)當(dāng)受到普遍的服從?！彪m然關(guān)于政府合法性的概念在學(xué)界尚未形成共識(shí)，但是無(wú)論是盧梭的“認(rèn)同論”、韋伯的“信任論”，還是哈貝馬斯的“價(jià)值論”、羅斯金的“感覺論”，歸根結(jié)底想要強(qiáng)調(diào)的還是國(guó)民的認(rèn)可與接受對(duì)于政權(quán)穩(wěn)定的巨大作用。

鑒于政府合法性的概念寬泛、判斷標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜，直接探討難度太高，所以本文在基于前文分析的基礎(chǔ)上，將政府合法性的概念化零為整，引入一個(gè)具有可操作性概念，認(rèn)為凡是為本國(guó)國(guó)民所普遍接受和認(rèn)可的政府就是合法的政府。換句話說，所謂政府合法性，就是指國(guó)民對(duì)于本國(guó)政府統(tǒng)治的普遍接受和認(rèn)可的程度。

（二）政府合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)

既然本文已經(jīng)將政府合法性定義為本國(guó)國(guó)民對(duì)該國(guó)政府統(tǒng)治的接受和認(rèn)可的程度。那么判斷一國(guó)政府合法性的標(biāo)準(zhǔn)就是這種接受和認(rèn)可程度的高低，凡是政府統(tǒng)治的被認(rèn)可程度高的，其合法性程度就高，反之，其政府的合法性程度就低。

那么什么樣的政府更容易為民眾所接受和認(rèn)可呢？由于受到國(guó)情、歷史淵源、社會(huì)價(jià)值規(guī)范差異的影響，不同國(guó)家的人可能會(huì)給出不同的答案：歐洲人崇尚自由、亞洲人追求穩(wěn)定、部分非洲落后國(guó)家目前可能更加看重基本生存的維系。然而，通過對(duì)前人研究成果的總結(jié)以及各國(guó)國(guó)情的考察，我們發(fā)現(xiàn)縱然世界各國(guó)政府用于獲得本國(guó)民眾認(rèn)可和接受的方式即政府合法性的方式各有不同，但歸納起來也都是通過三種渠道：（1）意識(shí)形態(tài)的影響，即從認(rèn)知、信仰、價(jià)值觀等理念方面的影響來獲得民眾的肯定；（2）形式合法性的影響，即因政治權(quán)力的獲得與運(yùn)作符合制度與法律的規(guī)范而獲得民眾認(rèn)可；（3）政府有效性的影響，即通過政治權(quán)利運(yùn)作取得政績(jī)而獲得國(guó)民的支持。就政府合法性的這三種獲得方式而言，意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)了政治統(tǒng)治主體的性質(zhì)，它的影響是深層次的，也是最難測(cè)量的，而形式與有效性則是顯性因素，是可以通過測(cè)量和比較來評(píng)價(jià)其好壞的，所以它們也常被當(dāng)作政府合法性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

二、挪威、新加坡與巴基斯坦的政府合法性的判定

當(dāng)今世界有兩百多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，社會(huì)傳統(tǒng)、風(fēng)俗人情、政治體制都各有不同，分別對(duì)每一個(gè)國(guó)家的政府合法性進(jìn)行判定、對(duì)警察數(shù)量進(jìn)行列舉是不現(xiàn)實(shí)的，所以本文只對(duì)足以論證“警察數(shù)量不完全是政府合法性晴雨表”的挪威、新加坡和巴基斯坦進(jìn)行比較分析。

（一）挪威的政府合法性判定

挪威，全稱挪威王國(guó)，地處歐洲北部，該王國(guó)形成于公元9世紀(jì)前后，幾經(jīng)沉浮，于19世紀(jì)由君主制王國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)君主立憲制王國(guó)。由于各種形式的王室傳統(tǒng)在挪威已經(jīng)有1000多年的歷史，加上挪威王室“遠(yuǎn)離奢華、追求簡(jiǎn)樸”的平民化的親民作風(fēng)，使挪威國(guó)民對(duì)于國(guó)王及王室貴族的存在，一直都十分認(rèn)可和接受，并把王室視為國(guó)家榮譽(yù)的象征。因此，以國(guó)王為元首的國(guó)家政府在政治權(quán)力的獲得和運(yùn)作形式方面的合法性自然是毋庸置疑的。

雖然挪威一直保留著古老的王室傳統(tǒng)，但卻是地道的民主社會(huì)主義國(guó)家，自從上世紀(jì)90年代中期以來社會(huì)就一直保持著持續(xù)平穩(wěn)的發(fā)展。據(jù)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》智庫(kù)組織公布的2012年全球民主數(shù)排名，挪威蟬聯(lián)冠軍，再次被公認(rèn)為世界上最民主的國(guó)家。

經(jīng)濟(jì)上，挪威是擁有現(xiàn)代化工業(yè)的發(fā)達(dá)國(guó)家。在2011年全球人均GDP排名中挪威位居北歐之首、世界第三，躋身歐洲十大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)；與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展并未帶來社會(huì)收入差距的加大，相反地，挪威保持了極為平等的收入分配格局，2009年，挪威的基尼系數(shù)為0.237，幾乎是歐洲乃至世界收入分配最為平等的國(guó)家。

此外，挪威還是北歐福利國(guó)家模式的典型代表，擁有世界上最完備的社會(huì)福利體系：公民平均養(yǎng)老金能夠達(dá)到正常收入的三分之二；非自愿失業(yè)的公民可以連續(xù)兩年領(lǐng)取原工資收入水平62.4%的救濟(jì)金；所有意外受傷者都可獲得免費(fèi)的住院治療；小學(xué)至大學(xué)的教育均由國(guó)家免費(fèi)提供等等。

對(duì)照前文所確定的政府合法性的判定標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)挪威，那么挪威政府應(yīng)該是一個(gè)具有高度合法性的政府，因?yàn)榕餐吻迕?、民生和諧、社會(huì)收入分配平等，無(wú)論是在政府運(yùn)作形式方面，還是在政府有效性方面，挪威政府都受到了該國(guó)民眾的廣泛接受和認(rèn)可。

（二）新加坡的政府合法性判定

新加坡共和國(guó)是一個(gè)城市國(guó)家，位于馬來半島南端，以發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、穩(wěn)定的政局、廉潔高效的政府而著稱。

新加坡是以華人為主的國(guó)家，自獨(dú)立以來，李光耀等幾代領(lǐng)導(dǎo)人都倡導(dǎo)儒家思想，繼承中華民族傳統(tǒng)的文化價(jià)值觀。當(dāng)然，新加坡并不拘泥于東方文化，還積極弘揚(yáng)西學(xué)，所以新加坡的意識(shí)形態(tài)是自由民主觀念與東方儒家倫理道德相互融合的產(chǎn)物。雖然在新加坡，人民行動(dòng)黨一黨獨(dú)大，政府的意識(shí)形態(tài)，在某種程度上就是社會(huì)行動(dòng)黨所設(shè)計(jì)的，但是新加坡政府或者說是人民行動(dòng)黨，始終把國(guó)家和社會(huì)的利益放在意識(shí)形態(tài)至高無(wú)上的地位，并以強(qiáng)制的手段對(duì)民眾進(jìn)行灌輸。因此，新加坡的意識(shí)形態(tài)在理念上既有傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)，又積極倡導(dǎo)民主自由；即以國(guó)家、民眾利益為先，又輔以嚴(yán)刑峻法保證實(shí)施，所以，縱然新加坡是一個(gè)多種族、多宗教、多文化的移民國(guó)家，在這樣的意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)下，依然能夠保證實(shí)現(xiàn)民族團(tuán)結(jié)、宗教和諧和社會(huì)穩(wěn)定。國(guó)內(nèi)民眾對(duì)于這樣的意識(shí)形態(tài)，不得不認(rèn)同，更加是樂于認(rèn)同。

在政府績(jī)效方面，自1959年新加坡擺脫英國(guó)殖民統(tǒng)治建立新加坡自治邦，1965年脫離馬來西亞聯(lián)邦獨(dú)立為新加坡共和國(guó)以來，新加坡政府勵(lì)精圖治、奮發(fā)圖強(qiáng)，在一個(gè)社會(huì)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)落后、資源不豐的海島上創(chuàng)造了一個(gè)令世界矚目的新加坡奇跡：奉行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式促進(jìn)了新加坡經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，使新加坡在短短幾十年的時(shí)間里迅速崛起，成為“亞洲四小龍”之首、全球最富裕的國(guó)家之一；經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為政治穩(wěn)定提供了前提，自獨(dú)立以來，厲行法治，嚴(yán)刑峻法，除了人民行動(dòng)黨執(zhí)政初期政局有些許動(dòng)蕩之外，近五十年的時(shí)間里，新加坡政治、政局穩(wěn)定，從未發(fā)生過大的政治沖突和流血事件，各族人民和諧相處，社會(huì)治安和社會(huì)風(fēng)氣良好，是世界上少有的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的國(guó)家；不僅如此，新加坡還是世界上最廉潔的國(guó)家之一，據(jù)監(jiān)督各國(guó)政府腐敗行為的非政府組織“透明國(guó)際”的統(tǒng)計(jì)表明，多年來新加坡政府的廉潔程度一直位于世界前五名之內(nèi)。

在良好的經(jīng)濟(jì)與穩(wěn)定的政治環(huán)境下，新加坡公民安其居、樂其業(yè)，對(duì)政府的認(rèn)同與接受程度自然也是很高的，所以按照我們的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，新加坡政府也是具有高度合法性的政府。

（三）巴基斯坦政府合法性的判定

巴基斯坦，全稱巴基斯坦伊斯蘭共和國(guó)，是南亞僅次于印度的國(guó)家。1947年，巴基斯坦從英國(guó)統(tǒng)治下的印度分離出來宣布獨(dú)立，成為英聯(lián)邦的自治領(lǐng)，1956年，改自治領(lǐng)為共和國(guó)，正式定名為巴基斯坦伊斯蘭共和國(guó)。

巴基斯坦與新加坡在建國(guó)之前有著類似的經(jīng)歷，都是擺脫殖民統(tǒng)治成立共和國(guó)，建國(guó)時(shí)間也相差無(wú)幾，但它卻沒有取得新加坡那樣長(zhǎng)足的發(fā)展。自建國(guó)以來，巴基斯坦似乎總是處于政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)窘困和安全亂局之中。在美國(guó)著名雜志《外交政策》評(píng)選的《世界上最失敗國(guó)家排行表》上，巴基斯坦連續(xù)幾年排列在第9到第15名之間，僅次于非洲一些國(guó)家和阿富汗，被視為“最具風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家”甚至是“失敗國(guó)家”。〔2〕

回顧巴基斯坦幾十年來的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)，首先巴基斯坦政治上始終沒有建立起穩(wěn)定而有效的政治體制，文官政府與軍人政府輪流坐莊，幾乎每10年就要發(fā)生一次政變。據(jù)有關(guān)調(diào)查表明，巴國(guó)政府經(jīng)常陷入這樣一個(gè)怪圈，軍人政府統(tǒng)治期間，政局及社會(huì)發(fā)展均能保持一定的穩(wěn)定性，但是由于軍政府系政變上臺(tái)，所以其統(tǒng)治的合法性常常受到抨擊；民選政府雖然具有合法性，但因?yàn)楦鞣N反對(duì)勢(shì)力與利益集團(tuán)的阻礙，上臺(tái)之后關(guān)注的更多的是黨派利益而非國(guó)計(jì)民生，所以在文官政府統(tǒng)治期間，政局更迭更加頻繁。

其次，巴基斯坦經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后。雖然擁有多元化的經(jīng)濟(jì)體系，是世界第25大經(jīng)濟(jì)體，但是巴國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界其他國(guó)家，2010—2011財(cái)年GDP僅增長(zhǎng)2.4%，扣除人口增長(zhǎng)因素，發(fā)展幾乎停滯?！?〕經(jīng)濟(jì)發(fā)展的落后帶來了一系列衍生問題，如教育投入不足導(dǎo)致的人口文化水平偏低的問題，據(jù)統(tǒng)計(jì)該國(guó)勞動(dòng)力人口中受教育程度一年以下的占46%，而這樣的教育水平是難以滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步對(duì)工人技能水平和文化水平的要求的；就就業(yè)情況而言，巴國(guó)就業(yè)率低，失業(yè)率高，由于勞動(dòng)市場(chǎng)的飽和和傳統(tǒng)觀念的影響，年輕人與婦女在就業(yè)中是主要的弱勢(shì)全體，為社會(huì)穩(wěn)定增添了隱患；巴國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生狀況很差，至今尚未形成完整的醫(yī)療體系和醫(yī)保制度，民眾時(shí)常要面臨看病難、看病貴的問題。

不僅如此，巴基斯坦還面臨著國(guó)家安全的內(nèi)憂外患。對(duì)外，巴基斯坦與印度歷史積怨很深，由于克什米爾問題，巴印之間曾爆發(fā)三次戰(zhàn)爭(zhēng)，雖然近些年巴印關(guān)系有所緩和，但是克什米爾問題不解決，兩國(guó)國(guó)家安全之上就永遠(yuǎn)懸著一顆定時(shí)炸彈。對(duì)內(nèi)，巴基斯坦暴力沖突、恐怖襲擊不斷，幾乎每月都有反政府的示威游行和罷工活動(dòng)，塔利班組織時(shí)常在巴國(guó)境內(nèi)進(jìn)行針對(duì)軍方和政府的恐怖襲擊，2013年3月29日，巴國(guó)西北部城市白沙瓦再次遭遇自殺式恐怖襲擊，造成多人死亡和受傷。

政局動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)落后、民生沒有保障，還要時(shí)刻面臨國(guó)家以及自身安全的隱憂，生活在這樣的國(guó)家里，民眾對(duì)政府的認(rèn)同度自然是不會(huì)高的，所以本文認(rèn)為相對(duì)于前文所介紹的挪威與新加坡而言，巴基斯坦政府的合法性比較差。

三、挪威、新加坡、巴基斯坦的警察數(shù)量比較及結(jié)論分析

在判定了挪威、新加坡、巴基斯坦三國(guó)的政府合法性之后，本文將對(duì)三國(guó)政府治下的警察數(shù)量的人均比進(jìn)行對(duì)比，以此來判斷政府合法性與國(guó)家警察數(shù)量的關(guān)系。

下表數(shù)據(jù)摘自最近維基百科對(duì)全球130多個(gè)國(guó)家警察數(shù)量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果：

通過表格內(nèi)的數(shù)據(jù)對(duì)比我們發(fā)現(xiàn)，按照本文先前確定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，政府合法性相對(duì)較低的巴基斯坦每10萬(wàn)人口中約有207名警察，而政府合法性較高的挪威和新加坡警察的人均占有量分別是每10萬(wàn)人有222名和752名警察。照此看來，警察數(shù)量的多少似乎并不能反映政府的合法性，也就是說，國(guó)家警察數(shù)量的人均占有量高并不一定就說明該國(guó)政府的合法性就是低的，羅斯金所謂的“判斷一個(gè)政府合法性的辦法是看國(guó)家雇用了多少警察”的絕對(duì)論斷是不成立的。

國(guó)民對(duì)于政府的認(rèn)知和接受程度決定了該國(guó)政府的合法性，合法性低的政府必然要受到反對(duì)，而政府為了維系自己的統(tǒng)治，必然動(dòng)用作為國(guó)家暴力機(jī)器之一的警察來鎮(zhèn)壓反對(duì)派，所以政府的合法性越低，要雇傭的警察就越多，這個(gè)邏輯是說的通的，可是為什么又會(huì)出現(xiàn)前文所述的“警察數(shù)量并不能反映政府合法性的現(xiàn)象”呢？本文認(rèn)為主要是有以下三方面原因：

第一，各國(guó)政府對(duì)社會(huì)治安質(zhì)量的期望值不同，“社會(huì)治安質(zhì)量期望值越高，警察人數(shù)的需求量越大，反之亦然?！薄?〕因此一些政府合法性較高并對(duì)社會(huì)治安質(zhì)量有較高期望值的國(guó)家警察數(shù)目自然就要龐大。以新加坡為例，新加坡立足建立高質(zhì)量的社會(huì)治安環(huán)境，并將此定為國(guó)策，所以警察數(shù)量的配備比例要比世界上很多國(guó)家都要多，每10萬(wàn)人口中的警察數(shù)量達(dá)到752人。實(shí)踐表明，該國(guó)之所以能夠在取得輝煌經(jīng)濟(jì)成就的同時(shí)保持了長(zhǎng)期的治安穩(wěn)定，正是得益于這種“在穩(wěn)定中求發(fā)展”的治國(guó)方略。

第二，各國(guó)政府警察的職責(zé)不同。警察的職責(zé)與警察人數(shù)的需求是成反比例的，警察的職責(zé)面越廣，警察數(shù)量的需求也就越少，反之則需求越多。以挪威為例，挪威警察屬于國(guó)家警察體制，在全國(guó)各地實(shí)施警務(wù)。挪威市區(qū)警察一般只設(shè)行政處、普通警務(wù)處和刑警處三個(gè)機(jī)構(gòu)，只有在較大的城市，才設(shè)有交通管理處和外國(guó)人管理處以及港口警察等。地區(qū)警察不僅負(fù)責(zé)社會(huì)治安管理工作，還要負(fù)責(zé)民訪，如協(xié)助救護(hù)和消防部門等工作，與民間救援組織進(jìn)行合作，參加社會(huì)救濟(jì)和預(yù)防犯罪等，必要時(shí)還要支援軍隊(duì)。此外，挪威一些普通警察還要兼任機(jī)動(dòng)警察，專門對(duì)付騷亂和其他緊急情況?？傮w來說，挪威警察的職責(zé)面是很廣的，在能力所能及的范圍內(nèi)，常常一人身兼數(shù)職，所以挪威警察的人均比例也就很小了。

第三，有些國(guó)家軍警不分，社會(huì)治安主要靠軍隊(duì)維持，所以導(dǎo)致一些政府合法性較低的國(guó)家，警察數(shù)量的人均比例并不巨大。巴基斯坦就是軍警不分的典型代表，自建國(guó)以來，由于長(zhǎng)期受到軍人政府統(tǒng)治的影響，軍隊(duì)的主要職能對(duì)象不再僅僅是戰(zhàn)爭(zhēng)，更多的是對(duì)社會(huì)治安的維系，所以由于軍隊(duì)的僭越，巴基斯坦并不需要大量的警察去維持社會(huì)秩序，警察數(shù)量自然也就不多。

言而總之，雖然政府合法性是民眾對(duì)于政府統(tǒng)治的接受與認(rèn)同程度，雖然警察在打擊犯罪、管理社會(huì)秩序以維系政府統(tǒng)治方面有著不可替代的作用，且數(shù)量越多這種作用越大，但是由于受到國(guó)情、世情、歷史、政治體制、治國(guó)方略等多方面原因的影響，再加上本文剛剛分析過的三點(diǎn)原因，我們可以得出結(jié)論：縱然警察數(shù)量可能在一定程度上能夠反映出世界各國(guó)政府合法性高低的整體趨勢(shì)，警察數(shù)量與政府合法性之間的關(guān)系卻不是必然性的，也就是說警察數(shù)量并不完全是政府合法性的“晴雨表”。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 〔美〕邁克爾·羅斯金.政治學(xué)（第6版） 〔M〕.北京：華夏出版社，2002：5.

〔2〕 李亮.美雜志公布“全球失敗國(guó)家排行榜” 〔N/OL〕.環(huán)球網(wǎng)，http：//world.huanqiu.com/roll/2012-06/2838649.html.

〔3〕 杜冰.巴基斯坦的困境與前景 〔J〕.現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2012，（03）：25.

〔4〕 熊裕武.影響警力的若干因素分析 〔J〕.政法學(xué)刊，1999，（04）：19.

〔責(zé)任編輯：張平凡〕