布拉德福德·德隆

在整個(gè)北大西洋地區(qū)，對(duì)于讓經(jīng)濟(jì)重回充分就業(yè)，中央銀行和政府看起來(lái)束手無(wú)策。歐洲再次陷入了衰退，自2008年金融危機(jī)以來(lái)，歐洲從未真正復(fù)蘇。美國(guó)經(jīng)濟(jì)目前以每年1.5%的速度增長(zhǎng)，且這一速度極有可能不保，因?yàn)?013年的財(cái)政將略有收縮。

工業(yè)化國(guó)家一直經(jīng)歷著周期性的金融危機(jī)，這可追溯到1825年幾乎導(dǎo)致英格蘭銀行倒閉的大恐慌。1825年7月，英國(guó)爆發(fā)了第一次周期性普遍生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這次危機(jī)是從貨幣危機(jī)開(kāi)始的，當(dāng)時(shí)股票行情猛烈下跌，信用關(guān)系破壞，銀行紛紛倒閉。

英格蘭銀行的黃金儲(chǔ)備從1824年底的1070萬(wàn)英鎊降至1825年底的120萬(wàn)英鎊。1826年工業(yè)危機(jī)達(dá)到高潮，大量商品賣(mài)不出去，物價(jià)暴跌，大量工商企業(yè)破產(chǎn)。當(dāng)時(shí)，一方面市場(chǎng)上大量商品賣(mài)不出去，另一方面工人大量失業(yè)，在職工人工資大幅降低，購(gòu)買(mǎi)力下降。此后，大約每隔十年就要發(fā)生一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

如此周期讓所有人受害：工人失業(yè)，企業(yè)家和股東損失利潤(rùn)，政府損失財(cái)政收入，債權(quán)人遭遇破產(chǎn)后果。對(duì)于如何解決這一問(wèn)題，我們已有至少200年的經(jīng)驗(yàn)，為何政府和央行總是失??？當(dāng)局為何無(wú)法在衰退后迅速重塑充分就業(yè)？原因有三。首先，未錨定的通脹預(yù)期和結(jié)構(gòu)性困難可能意味著提振需求的努力幾乎全部轉(zhuǎn)化為價(jià)格的更快增長(zhǎng)，而對(duì)提高就業(yè)毫無(wú)用處。

其次，即使通脹預(yù)期被錨定，決策者也不知道如何在保持其錨定狀態(tài)的同時(shí)提高經(jīng)濟(jì)的支出額。在這里我感到十分困惑，從我所閱讀的歷史看，到1829年，西歐理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)指出為何會(huì)發(fā)生周期性、癲癇式的經(jīng)濟(jì)痙攣。

1829年，薩伊出版了《實(shí)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)全教程》，承認(rèn)馬爾薩斯所指出的經(jīng)濟(jì)可能因商品的“一般過(guò)?！痹馐芏嗄昕嚯y，幾乎所有人都要忙于將支出減到收入之下（就是現(xiàn)在的去杠桿化）的論點(diǎn)至少有一半是正確的。而由于某甲的支出無(wú)非是某乙的收入，因此人人去杠桿化只能導(dǎo)致蕭條和高失業(yè)率。

在接下來(lái)的一個(gè)世紀(jì)，多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出了一系列措施以避免和治愈經(jīng)濟(jì)衰退：

1.首先要避免蕭條，蕭條會(huì)造成去杠桿化的渴望。

2.如果發(fā)現(xiàn)已經(jīng)步入了蕭條，通過(guò)讓央行以現(xiàn)金買(mǎi)入債券，從而壓低利率來(lái)停止去杠桿化的渴望，讓持有債券比持有現(xiàn)金更有利。

3.如果發(fā)現(xiàn)仍未走出蕭條，通過(guò)讓財(cái)政部擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)或發(fā)行安全資產(chǎn)以提高市場(chǎng)上的債券的質(zhì)量，從而停止去杠桿化，這樣也能讓持有債券更有利。

4.如果這也失靈，可通過(guò)承諾未來(lái)印鈔來(lái)停止去杠桿化，但這將導(dǎo)致通脹率上升，持有現(xiàn)金不如花掉它有利。

5.最糟糕的情形是，讓政府介入其中，借錢(qián)花錢(qián)，從而在私人部門(mén)去杠桿化的同時(shí)平衡經(jīng)濟(jì)。

關(guān)于政府和央行應(yīng)如何完成這些步驟，其中微妙之處頗多。而事實(shí)上，大西洋地區(qū)的政府和央行也做了努力，但顯然還不夠：未錨定通脹預(yù)期的“停止”信號(hào)尚未閃現(xiàn)，通脹預(yù)期仍在推高價(jià)格、提高長(zhǎng)期利率。這些表明，我們已經(jīng)到達(dá)了擴(kuò)張性政策的結(jié)構(gòu)化預(yù)期限制。

因此，我們?nèi)赃h(yuǎn)未到達(dá)充分就業(yè)狀態(tài)是拜第三個(gè)原因所賜。問(wèn)題不在于政府和央行無(wú)法重塑就業(yè)，而在于它們不會(huì)采取規(guī)模足夠大的擴(kuò)張性政策來(lái)重塑充分就業(yè)。

回顧20世紀(jì)30年代，歷史事件是如何循環(huán)的：先是一場(chǎng)悲劇，隨后馬克思主義橫空出世，帶來(lái)另一場(chǎng)悲劇。凱恩斯乞求當(dāng)時(shí)的決策者忽略“簡(jiǎn)樸的清教徒式信念”，并承認(rèn)他“無(wú)法理解大面積破產(chǎn)怎么會(huì)是一件好事，能讓我們離繁榮更近”。

如今，決策者急不可待地想在擴(kuò)張性措施之下劃出一條清晰的界線(xiàn)。他們應(yīng)該停下來(lái)，好好想想同樣的問(wèn)題。