摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》僅列舉了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的數(shù)類適用情形，缺乏統(tǒng)一的客觀適用標(biāo)準(zhǔn)，亦未明確具體的適用規(guī)則。責(zé)任分擔(dān)是責(zé)任成立的后續(xù)命題，不應(yīng)再以責(zé)任構(gòu)成原理為立論基點(diǎn)，而應(yīng)以外部被侵權(quán)人受償及內(nèi)部各侵權(quán)人終局責(zé)任分擔(dān)為考量因素。按份、連帶責(zé)任的終局責(zé)任分擔(dān)困境及不真正連帶責(zé)任全額賠償?shù)慕┗?，使得補(bǔ)充責(zé)任不可或缺。由該正當(dāng)性可推知，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)適用于“具有全部原因力的直接作為侵權(quán)+過(guò)失不作為侵權(quán)”之一般情形。補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)、原因力相當(dāng)?shù)难a(bǔ)充責(zé)任，并可向直接責(zé)任人全額追償。

關(guān)鍵詞：補(bǔ)充責(zé)任；適用對(duì)象；責(zé)任范圍；追償權(quán)

中圖分類號(hào)：DF526文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種新型侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)方式，就何為補(bǔ)充責(zé)任，學(xué)界意見(jiàn)不一：一種意見(jiàn)認(rèn)為，其指就同一損害，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)后順位賠償責(zé)任；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，其不僅指補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)后順位賠償責(zé)任，而且補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后可向直接責(zé)任人追償，后者又被稱為終局責(zé)任人。前一觀點(diǎn)毫無(wú)道理，因?yàn)閷?duì)同性質(zhì)的終局責(zé)任給予順位優(yōu)待，毫無(wú)正當(dāng)性，如下文所析，追償權(quán)是補(bǔ)充責(zé)任的自然邏輯延伸，學(xué)者可反對(duì)補(bǔ)充責(zé)任，但切不可既支持補(bǔ)充責(zé)任，又否認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任人的追償權(quán)，故本文的探討以后一界定為基礎(chǔ)。 較之連帶責(zé)任、按份責(zé)任之久遠(yuǎn)與成熟，其乃新生而稚嫩，《侵權(quán)責(zé)任法》雖確立了實(shí)證規(guī)則，但遠(yuǎn)未塵埃落定，諸多問(wèn)題尚待解決：一是適用范圍應(yīng)當(dāng)確定：立法者不是在制造、發(fā)明法律，而是在表述法律，不可以主觀偏好替代事物本質(zhì)，《侵權(quán)責(zé)任法》及特別法雖列舉了數(shù)類適用情形，但這些規(guī)定隨意而偶然，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)且相互沖突，尤待揭開(kāi)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)知之幕。二是適用規(guī)則應(yīng)當(dāng)明晰：《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)后順位責(zé)任，未明確其應(yīng)就直接責(zé)任人無(wú)法賠償?shù)膿p失承擔(dān)全部抑或部分賠償責(zé)任？更因較之《人身?yè)p害賠償解釋》刪除了追償權(quán)的規(guī)定，引發(fā)了補(bǔ)充責(zé)任人是否仍享有追償權(quán)的疑問(wèn)與爭(zhēng)議。若可追償，又可全部追償抑或部分追償？而欲解開(kāi)迷惑，必須回歸且立足于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的正當(dāng)性分析，故，本文以正當(dāng)性審思為基點(diǎn)，繼而探尋適用范圍、明確適用規(guī)則，以期深化對(duì)這一問(wèn)題的理論研究及為實(shí)踐提供智力支持。

一、本體論：侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的正當(dāng)性審思古羅馬法雖有個(gè)別的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任規(guī)則，但微不足道[1] ；在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任亦未成氣候；但在我國(guó)，經(jīng)理論研究的推動(dòng)，《人身?yè)p害賠償解釋》及《侵權(quán)責(zé)任法》將侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度化。有學(xué)者高頌其為實(shí)踐理性之產(chǎn)物、學(xué)術(shù)之貢獻(xiàn)[2]；有學(xué)者怒斥其有悖責(zé)任原理、平添困擾[3]。真理與謬誤僅一線之隔，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度化是創(chuàng)新抑或是謬誤？尚待慎思明辨！學(xué)者主要圍繞第三人侵權(quán)時(shí)的安全保障義務(wù)人及教育機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)展開(kāi)討論，本文亦以此為標(biāo)本進(jìn)行梳理與辨析。

（一）贊成者及其理由

贊成者以楊立新、張新寶教授及王竹博士為代表，主要理由為：1.各國(guó)共識(shí)：補(bǔ)充責(zé)任來(lái)源于不真正連帶債務(wù)學(xué)說(shuō)，由學(xué)說(shuō)、判例發(fā)展而來(lái)，各國(guó)司法實(shí)踐業(yè)已采用[4]。2.破解了傳統(tǒng)責(zé)任分擔(dān)方式的適用困境：（1）適用連帶責(zé)任的前提，是數(shù)人實(shí)施了共同侵權(quán)行為，而安全保障義務(wù)人和第三人不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）適用按份責(zé)任的前提，是數(shù)人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同造成損害且能確定各自原因力大小，而第三人作為侵權(quán)與安全保障義務(wù)人不作為侵權(quán)的原因力大小無(wú)法確定，無(wú)法按份分擔(dān)責(zé)任[5]。（3）無(wú)論適用按份責(zé)任抑或連帶責(zé)任，都會(huì)最終分配一定責(zé)任份額給安全保障義務(wù)人，但第三人直接導(dǎo)致?lián)p害，應(yīng)承擔(dān)全部終局責(zé)任。（4）不真正連帶責(zé)任無(wú)法解決責(zé)任順位問(wèn)題，而補(bǔ)充責(zé)任能避免被侵權(quán)人先選擇非終局責(zé)任人所帶來(lái)的不必要的追償問(wèn)題[6]。3.符合我國(guó)司法現(xiàn)狀，合理分配了被侵權(quán)人不能受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，具有分擔(dān)損失的功能，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。且既使被侵權(quán)人的損害得以填補(bǔ)，又使終局責(zé)任人得以追究，實(shí)現(xiàn)了不作為侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張與限制的平衡，符合民法公平原則之要旨[6]78。4.符合民事責(zé)任、民事責(zé)任分類及民事責(zé)任關(guān)系的原理，豐富了民事責(zé)任理論[7]。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)徐銀波：侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之理性審思與解釋適用（二）反對(duì)者及其理由

反對(duì)者以張民安教授及周友軍、楊垠紅博士為代表，主要理由為：1.補(bǔ)充責(zé)任人無(wú)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)：為給被侵權(quán)人提供救濟(jì)，要求安全保障義務(wù)人就第三人行為承擔(dān)責(zé)任，違反侵權(quán)責(zé)任一般原理，無(wú)正當(dāng)性基礎(chǔ)[8]，立法者患有“損害賠償焦慮癥”[9]。2.與理論先進(jìn)國(guó)家的實(shí)踐相悖：其他國(guó)家或地區(qū)雖然確立了安全保障義務(wù)理論，但遵循完全賠償和實(shí)際賠償原則，不以直接侵權(quán)人無(wú)法確定或無(wú)力賠償為前提，亦不賦予追償權(quán)，并不認(rèn)可補(bǔ)充責(zé)任[10]。英美法判例甚至?xí)又匕踩Ｕ狭x務(wù)人的責(zé)任，要求其除承擔(dān)自己的責(zé)任份額外，還應(yīng)對(duì)故意侵權(quán)人的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)法重述（第三版）》責(zé)任分擔(dān)編第14節(jié)總結(jié)到：因未防范他人故意侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)而承擔(dān)責(zé)任的一方，除承擔(dān)自己的責(zé)任份額外，還應(yīng)對(duì)故意侵權(quán)人的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。3.違反過(guò)錯(cuò)責(zé)任原理：（1）區(qū)別對(duì)待作為侵權(quán)與不作為侵權(quán)：第三人過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)、安全保障義務(wù)人過(guò)錯(cuò)不作為侵權(quán)，都是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，無(wú)論作為或不作為，應(yīng)同樣對(duì)待，而不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。（2）追償權(quán)有悖過(guò)錯(cuò)責(zé)任原理：安全保障義務(wù)人的不作為符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而賦予追償權(quán)將使其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原理相悖[11]。4.違背設(shè)置安全保障義務(wù)的目的，會(huì)導(dǎo)致遏制不足與遏制過(guò)度：一方面，僅要求安全保障義務(wù)人在直接責(zé)任人無(wú)法確定或無(wú)力賠償時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，會(huì)給他們僥幸心理——寄希望直接責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任，如此大大削弱了要求安全保障義務(wù)人積極履行注意義務(wù)的立法作用。另一方面，一旦直接責(zé)任人無(wú)力賠償，要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)輕微過(guò)失的安全保障義務(wù)人過(guò)于嚴(yán)格[3]。5.自身邏輯矛盾：按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任、實(shí)際賠償原則，過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人的責(zé)任應(yīng)該是確定的，而補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任是不確定的——因直接責(zé)任人能否確定及賠償能力而異，亦即同樣的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人，卻可能承擔(dān)不同的責(zé)任[12]。

就廢棄侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任后，應(yīng)如何設(shè)計(jì)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，反對(duì)者有三種觀點(diǎn)：1. 張民安教授認(rèn)為，能確定直接侵權(quán)人的，適用無(wú)意思聯(lián)絡(luò)間接結(jié)合的共同侵權(quán)責(zé)任；不能確定直接侵權(quán)人的，由安全保障義務(wù)人依據(jù)完全賠償原則承擔(dān)全部責(zé)任[8]116。2.程嘯博士認(rèn)為安全保障義務(wù)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任超過(guò)其范圍的，有權(quán)向第三人追償[13]。3.楊垠紅與馬特博士認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)不作為侵權(quán)與作為侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)及原因力結(jié)合程度判斷責(zé)任形態(tài)[3]。有學(xué)者在第三人侵權(quán)時(shí)的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任分擔(dān)的著述中更細(xì)致地提出，若教育機(jī)構(gòu)有重大過(guò)錯(cuò)，其與第三人都是直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任；若教育機(jī)構(gòu)僅有一般過(guò)失，第三人侵權(quán)行為是主要原因，教育機(jī)構(gòu)一般過(guò)失行為是次要原因，前者承擔(dān)直接責(zé)任，后者在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任[12]213。

（三）正當(dāng)性審思

1.審思之基點(diǎn)：共同觀念的澄清

雖然贊成者與反對(duì)者眾說(shuō)紛紜，但雙方各執(zhí)己見(jiàn)、甚少回應(yīng)，缺乏共同交流的平臺(tái)。在辨析正當(dāng)性之前，須搭建共同交流的平臺(tái)：（1）探討對(duì)象應(yīng)當(dāng)明晰：第一，安全保障義務(wù)人未履行作為義務(wù)，與損害有因果關(guān)系，具有可責(zé)性，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除極少數(shù)學(xué)者反對(duì)外，并無(wú)爭(zhēng)議，無(wú)需口舌，僅需進(jìn)一步探討其與直接侵權(quán)人如何分擔(dān)責(zé)任。第二，若安全保障義務(wù)人故意促成損害，而第三人直接導(dǎo)致?lián)p害，兩者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，不必探討。故，需探討的是安全保障義務(wù)人過(guò)失不作為侵權(quán)時(shí)，其與直接侵權(quán)人應(yīng)如何分擔(dān)責(zé)任。（2）相關(guān)理念應(yīng)當(dāng)澄清：第一，責(zé)任成立與責(zé)任分擔(dān)是不同問(wèn)題：責(zé)任成立旨在證成行為人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；責(zé)任分擔(dān)是在認(rèn)定數(shù)個(gè)行為人都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任后，解決如何分擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。我們不能以責(zé)任成立原理為理論模型探尋責(zé)任分擔(dān)的結(jié)論，而應(yīng)從如下兩方面進(jìn)行考量：一是外部受償與內(nèi)部分擔(dān)問(wèn)題：責(zé)任分擔(dān)對(duì)外關(guān)涉對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)，對(duì)內(nèi)關(guān)涉各侵權(quán)人的終局責(zé)任分擔(dān)，應(yīng)綜合加以考量；二是矯正正義與分配正義的問(wèn)題：責(zé)任成立重在貫徹矯正正義，而責(zé)任分擔(dān)不僅應(yīng)貫徹矯正正義，還需斟酌在責(zé)任人之間、責(zé)任人與被侵權(quán)人之間合理分配清償不能風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。第二，正當(dāng)性衡量標(biāo)準(zhǔn)：贊成者及反對(duì)者都以比較法素材為論據(jù)，但對(duì)比較法現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)完全相反，又均未介紹材料予以佐證。筆者無(wú)力逐一考證，但制度存在并不等于制度合理，域外有無(wú)判例，不足以成為決定性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)否認(rèn)可侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，取決于傳統(tǒng)責(zé)任分擔(dān)方式能否解決問(wèn)題，若足以應(yīng)對(duì)，新立門戶實(shí)為謬誤，反之則為創(chuàng)新。

2.審思之結(jié)論：侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任不可或缺

（1）按份責(zé)任及連帶責(zé)任無(wú)法解決終局責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題：反對(duì)者認(rèn)為侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任區(qū)別對(duì)待作為與不作為侵權(quán)，賦予后者追償權(quán)，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相悖。反之，若果真按其觀點(diǎn)適用按份或連帶責(zé)任，會(huì)帶來(lái)為更荒唐的結(jié)果——使直接侵權(quán)人獲益。以第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人責(zé)任分擔(dān)為例，無(wú)論適用按份或連帶責(zé)任，都要使安全保障義務(wù)人分擔(dān)一定的終局責(zé)任，反推之使得直接侵權(quán)人無(wú)需承擔(dān)全部終局責(zé)任，亦即同樣的侵權(quán)行為會(huì)因安全保障義務(wù)人的存在而免責(zé)，荒謬至極。如，甲私下毆打乙，需承擔(dān)全部責(zé)任；甲在餐館中毆打乙，餐館工作人員未及時(shí)阻攔，甲可要求餐館分擔(dān)部分責(zé)任。這樣的規(guī)則能接受嗎？是否意味著法律鼓勵(lì)民眾明目張膽地在公共場(chǎng)所傷害他人呢？誠(chéng)然，要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，會(huì)使其無(wú)需承擔(dān)終局責(zé)任，區(qū)別對(duì)待了作為與不作為侵權(quán)，但較之適用按份、連帶責(zé)任使直接侵權(quán)人獲益，恐后者更不合理。沒(méi)有任何法律規(guī)范在任何情況下都保證是絕對(duì)正義的，只要它基本上確定是為正義服務(wù)的，那它仍然還是法律規(guī)范[14]。況且，作為侵權(quán)是導(dǎo)致?lián)p害的直接原因力，而未履行安保義務(wù)，并不必然導(dǎo)致?lián)p害，區(qū)別對(duì)待并無(wú)不可。

（2）補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)終局責(zé)任，并不意味著其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任而有悖于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第一，補(bǔ)充責(zé)任人仍需承擔(dān)直接責(zé)任人無(wú)法確定或無(wú)力賠償時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，這亦是對(duì)可歸責(zé)行為的制裁，因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任人可能因直接責(zé)任人無(wú)法確定或無(wú)力賠償而實(shí)質(zhì)承擔(dān)終局責(zé)任。第二，從抽象理論模型來(lái)看，補(bǔ)充責(zé)任人可能因順位優(yōu)勢(shì)及追償權(quán)而無(wú)需為過(guò)失行為承擔(dān)責(zé)任，但從實(shí)踐案件加權(quán)平均來(lái)看，直接責(zé)任人大多無(wú)法確定或無(wú)力賠償，補(bǔ)充責(zé)任人實(shí)會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

（3）不真正連帶責(zé)任因采全額賠償而無(wú)法適用：直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部終局責(zé)任，僅能證成連帶、按份責(zé)任無(wú)法適用，并不能證成不真正連帶責(zé)任無(wú)法適用，因?yàn)楹笳叩姆墙K局責(zé)任人亦無(wú)需分擔(dān)終局責(zé)任。但不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任有兩項(xiàng)差異：前者無(wú)順位限制，后者有順位限制；前者的非終局責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，后者的補(bǔ)充責(zé)任人并非當(dāng)然承擔(dān)全部賠償責(zé)任。順位限制有助于避免被侵權(quán)人先選擇非終局責(zé)任人所帶來(lái)的資源浪費(fèi)，的確是補(bǔ)充責(zé)任的優(yōu)勢(shì)，但其無(wú)法自我證成何以要賦予非終局責(zé)任人順位優(yōu)勢(shì)，并非支持補(bǔ)充責(zé)任真正死亡正當(dāng)性理由，倘若該理由足以成立，不真正連帶責(zé)任將無(wú)用武之地，而事實(shí)并非如此。使不真正連帶責(zé)任無(wú)法適用的是后一差異，因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)人等作為義務(wù)人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)及原因力相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，并非當(dāng)然承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不真正連帶責(zé)任僵化地要求非終局責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，無(wú)法適用。

（4）侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任符合侵權(quán)責(zé)任原理，且有實(shí)踐價(jià)值：價(jià)值之一，符合侵權(quán)責(zé)任原理：第一，符合責(zé)任成立原理：直接侵權(quán)行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接、全部原因力，直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；安全保障義務(wù)人過(guò)失不作為間接導(dǎo)致?lián)p害，應(yīng)承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)及原因力相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。第二，符合責(zé)任分擔(dān)原理：在確定責(zé)任后，接踵而至的是責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題——直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，過(guò)失不作為侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，兩者責(zé)任范圍部分重合，就重合部分的責(zé)任該如何分擔(dān)？比較兩者的可歸責(zé)性，前者直接導(dǎo)致?lián)p害不能使之因責(zé)任重合而免責(zé)，而應(yīng)使之對(duì)重合部分承擔(dān)終局責(zé)任，后者僅過(guò)失間接導(dǎo)致?lián)p害，因而使之對(duì)該部分承擔(dān)后順位賠償責(zé)任。在此，亦可回應(yīng)反對(duì)者對(duì)補(bǔ)充責(zé)任范圍不確定的質(zhì)疑：第一，從責(zé)任成立角度來(lái)說(shuō)，補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任范圍是確定的，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)、原因力相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不相悖，不過(guò)因責(zé)任重疊后的責(zé)任分擔(dān)而產(chǎn)生差異。第二，補(bǔ)充責(zé)任人享有追償權(quán)，實(shí)際承擔(dān)的賠償數(shù)額對(duì)其最終責(zé)任分擔(dān)并無(wú)影響。價(jià)值之二，對(duì)外、對(duì)內(nèi)都符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，具有實(shí)踐價(jià)值：第一，對(duì)外，維護(hù)了被侵權(quán)人本有的救濟(jì)權(quán)，其仍可要求直接侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，仍可要求過(guò)失不作為侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而且，責(zé)任順位又可避免不必要的追償。第二，對(duì)內(nèi)，要求直接導(dǎo)致?lián)p害的直接侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，符合預(yù)防與遏制之要求，并可避免前述“鼓勵(lì)行為人在公共場(chǎng)合傷人”之謬誤。對(duì)作為義務(wù)人，亦并不會(huì)出現(xiàn)反對(duì)者所言的遏制不足與遏制過(guò)度問(wèn)題。一方面，反對(duì)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任人無(wú)需承擔(dān)終局責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致遏制不足。該批判不能成立，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，直接侵權(quán)人常無(wú)法確定或無(wú)力賠償，補(bǔ)充責(zé)任人實(shí)會(huì)承擔(dān)責(zé)任。更為重要的是，面臨承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，作為義務(wù)人不可能賭博侵權(quán)人有清償能力而怠于履行義務(wù)，仍會(huì)積極避免損害發(fā)生。另一方面，反對(duì)者認(rèn)為要求不作為侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致遏制過(guò)度。該主張以不作為侵權(quán)人承擔(dān)無(wú)限補(bǔ)充責(zé)任為立論基礎(chǔ)，而如前文所述及后文分析，其不過(guò)是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的誤讀，不作為侵權(quán)人應(yīng)在與其過(guò)錯(cuò)、原因力相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

二、適用對(duì)象論：既有規(guī)定的甑別與完善經(jīng)辨析而知其適當(dāng)后，需進(jìn)而探明侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的適用對(duì)象：一是總結(jié)《侵權(quán)責(zé)任法》及特別法規(guī)定的具體適用情形；二是探尋適用對(duì)象的應(yīng)然一般標(biāo)準(zhǔn)，以完善既有規(guī)定。

（一）解釋論：侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任適用情形的甄別

總結(jié)學(xué)界觀點(diǎn)，張新寶教授認(rèn)為，其適用于第三人侵權(quán)時(shí)的安全保障義務(wù)人及教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任分擔(dān)[5]3-5。楊立新教授認(rèn)為，其還適用于第三人侵權(quán)時(shí)的被幫工人和見(jiàn)義勇為受益人的責(zé)任分擔(dān)[15]。王利明教授認(rèn)為，在無(wú)、限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的情況下，監(jiān)護(hù)人亦承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任[16]。前述第一種觀點(diǎn)較為準(zhǔn)確，其他情形皆非適用補(bǔ)充責(zé)任：雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款使用了“補(bǔ)充責(zé)任”一詞，但其規(guī)定的是用工單位的墊付責(zé)任，因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任人無(wú)需承擔(dān)終局責(zé)任，而有過(guò)錯(cuò)的派遣單位需承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的終局責(zé)任。

1.被幫工人、見(jiàn)義勇為受益人并非承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任：（1）從性質(zhì)而言，被幫工人、受益人僅對(duì)受害人給予補(bǔ)償，而非承擔(dān)賠償責(zé)任，前者是中性評(píng)價(jià)，后者是否定性評(píng)價(jià)，不可同日而語(yǔ)。（2）從范圍而言，被幫工人基于救濟(jì)目的而對(duì)受害人公平給予補(bǔ)償，受益人根據(jù)受益狀況、見(jiàn)義勇為人的受損情況、雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力等予以適當(dāng)補(bǔ)償，均非按補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)、原因力相應(yīng)的責(zé)任。（3）被幫工人、見(jiàn)義勇為受益人的行為不符合責(zé)任構(gòu)成要件，無(wú)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款雖規(guī)定“被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的，從其財(cái)產(chǎn)中先行支付，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”，但是其并非規(guī)定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任的前提是存在先順位的終局責(zé)任人，而無(wú)、限制民事行為能力人并不是先順位的終局責(zé)任人。（1）該條第1款明確規(guī)定，責(zé)任人是監(jiān)護(hù)人而非被監(jiān)護(hù)人。（2）被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)責(zé)任，取決于其有無(wú)可責(zé)性，而非有無(wú)財(cái)產(chǎn)。若以有無(wú)財(cái)產(chǎn)認(rèn)定應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，不符合侵權(quán)責(zé)任原理，且將“擁有財(cái)產(chǎn)”視為“原罪”。該規(guī)定并非轉(zhuǎn)換責(zé)任主體，而是保障受害人在特定情況下獲得救濟(jì)，平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益。第一，在監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重欠缺賠償能力，而被監(jiān)護(hù)人擁有大量財(cái)產(chǎn)時(shí)，可保障被侵權(quán)人獲救濟(jì)；第二，在監(jiān)護(hù)人會(huì)因承擔(dān)責(zé)任而陷入生活窘迫，而被監(jiān)護(hù)人擁有大量財(cái)產(chǎn)時(shí)，可平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的利益[17]。

除一般法的規(guī)定外，此前的最高人民法院《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》、《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開(kāi)辦的公司提供注冊(cè)資金的驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》等規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所、金融機(jī)構(gòu)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。

（二）完善論：侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任適用對(duì)象的一般標(biāo)準(zhǔn)

1.待決之題：統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的缺失

關(guān)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任適用對(duì)象的既有規(guī)定有兩點(diǎn)不足：一方面，安全保障義務(wù)人等并非在任何情況下都承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，倘若故意侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，僅在過(guò)失侵權(quán)時(shí)，方才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但這一問(wèn)題無(wú)傷大雅，通過(guò)厘清數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系即可解決。另一方面，面臨著標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的致命缺陷：法律應(yīng)是理性與邏輯深思的結(jié)晶，而不應(yīng)是偶然與激情暢想的結(jié)果，令人惋惜的是，《侵權(quán)責(zé)任法》及特別法有關(guān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任適用情形的規(guī)定，隨意而偶然、并無(wú)理性的標(biāo)準(zhǔn)。例如司法解釋及批復(fù)就中介機(jī)構(gòu)不實(shí)陳述責(zé)任規(guī)定不一：前文所述的兩項(xiàng)批復(fù)規(guī)定，出具虛假驗(yàn)資證明的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第24條僅規(guī)定，有過(guò)錯(cuò)的專業(yè)中介機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，未明確責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題；而《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第5、6條又規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所若故意不實(shí)陳述，承擔(dān)連帶責(zé)任，若過(guò)失未盡審查義務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。與之類似的，還有《公證法》第43條、《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條及《食品安全法》第55條就公證機(jī)關(guān)、登記機(jī)關(guān)、明星在未盡審查義務(wù)而予公證、登記、代言情形下責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，亦不統(tǒng)一。

不僅立法缺失統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者亦甚少關(guān)注這一問(wèn)題，僅有楊立新教授與王竹博士有所思考：前者認(rèn)為侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任有三種類型：不履行法定義務(wù)行為與他人侵權(quán)行為競(jìng)合而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任；不履行約定債務(wù)行為與他人侵權(quán)行為競(jìng)合而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任；數(shù)個(gè)侵權(quán)行為偶然競(jìng)合而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任，如定作人、承攬人都有過(guò)錯(cuò)，對(duì)受害人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任[4]18。后者認(rèn)為侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且不能一般適用，僅適用于法定列舉情形，并撰文建議增加規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任適用情形，如建議規(guī)定機(jī)動(dòng)車保有人對(duì)機(jī)動(dòng)車被盜有重大過(guò)失的，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任[6]89。

2.治本之方：探尋一般標(biāo)準(zhǔn)

意欲探尋一般原理，需先確定侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任能否一般化適用？王竹博士認(rèn)為其僅適用于法定列舉情形，不能一般化適用，該觀點(diǎn)并不正確：（1）即使認(rèn)為侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任僅適用于法定列舉情形，亦必須確定立法列舉規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，不能偶然、隨意地規(guī)定某些情形適用侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。（2）既然要確定立法列舉規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，那么一旦找到了該標(biāo)準(zhǔn)，即可按之一般化適用。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任并非不能一般適用，只因其為新生制度、理論體系尚不完善，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)尚為“未知之幕”。王竹博士認(rèn)為連帶責(zé)任與按份責(zé)任可一般化適用，補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶不能一般化適用，不過(guò)是前兩者乃固有責(zé)任分擔(dān)方式、有豐富理論的智力支持，后兩者乃未成型的新制度、理論研究尚付闕如，其非無(wú)一般適用標(biāo)準(zhǔn)，而是該標(biāo)準(zhǔn)的“未知之幕”尚未揭開(kāi)。

在理性審思正當(dāng)性之后，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任適用對(duì)象的一般標(biāo)準(zhǔn)呼之即出，其旨在解決連帶責(zé)任、按份責(zé)任及不真正連帶責(zé)任分擔(dān)方式無(wú)以應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，提煉即為應(yīng)適用于“具有全部原因力的直接作為侵權(quán)+過(guò)失不作為侵權(quán)”之情形。具體而言，直接作為侵權(quán)人與過(guò)失不作為侵權(quán)人按責(zé)任成立要件，都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但兩者責(zé)任有重疊之處，前者直接引發(fā)損害且具有全部原因力，應(yīng)承擔(dān)全部終局責(zé)任，而后者僅過(guò)失消極不作為，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。楊立新教授所總結(jié)的第一種情形屬該范疇，第二、三種情形并不屬之，按其互為補(bǔ)充責(zé)任而無(wú)責(zé)任順位的表述，應(yīng)屬不真正連帶責(zé)任的適用范疇。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任不僅可適用于立法列舉的情形，而且可適用于現(xiàn)實(shí)生活中“具有全部原因力的直接作為侵權(quán)+過(guò)失不作為侵權(quán)”的各種情形。例如，在業(yè)主財(cái)物被盜時(shí)，直接侵權(quán)人承擔(dān)終局責(zé)任，未盡安保義務(wù)的物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；在儲(chǔ)戶賬款被盜時(shí)，直接侵權(quán)人承擔(dān)終局責(zé)任，未盡安保、審查義務(wù)的銀行承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；在行為人提供虛假材料騙取公證、不動(dòng)產(chǎn)登記，給利害關(guān)系人造成損害時(shí)，直接侵權(quán)人承擔(dān)終局責(zé)任，有過(guò)失的公證機(jī)關(guān)、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；出具不實(shí)驗(yàn)資、審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)及不實(shí)代言的明星只應(yīng)在故意時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任，在過(guò)失時(shí)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

三、適用規(guī)則論：責(zé)任范圍及追償權(quán)問(wèn)題的澄清學(xué)界就責(zé)任順位已形成共識(shí)，但對(duì)補(bǔ)充責(zé)任范圍及補(bǔ)充責(zé)任人可否追償，尚有誤讀式的爭(zhēng)執(zhí)。

（一）理論的分歧

1.對(duì)補(bǔ)充責(zé)任范圍的分歧：《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定安全保障義務(wù)人在“能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)”承擔(dān)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》則規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，不甚明確。學(xué)界有全部補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)、部分補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)及折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)：（1）全部補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人不能受償?shù)娜繐p失承擔(dān)責(zé)任。如王竹博士認(rèn)為，賠償權(quán)利人負(fù)有向補(bǔ)充責(zé)任人的剩余全額請(qǐng)求義務(wù)。[6]86（2）部分補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任人只需在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，理由為：第一，《人身?yè)p害賠償解釋》對(duì)安全保障義務(wù)人的責(zé)任有此限制。第二，補(bǔ)充責(zé)任人或?yàn)閷W(xué)校等公益主體，或?yàn)槠髽I(yè)等經(jīng)營(yíng)主體，要求其承擔(dān)全部責(zé)任，會(huì)阻礙公共事業(yè)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[18]。第三，讓補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任，實(shí)將安全保障責(zé)任確定為連帶責(zé)任，過(guò)于苛嚴(yán)[19]。第四，應(yīng)根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)程度與原因力的大小來(lái)確定補(bǔ)充責(zé)任范圍[16]37。（3）折衷說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合具體情況予以認(rèn)定：第一，有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》未明確補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部或部分補(bǔ)充責(zé)任，需綜合考慮其過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小予以確定，并考慮各方經(jīng)濟(jì)狀況，令經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的主體適當(dāng)多承擔(dān)一些責(zé)任[5]5。第二，有學(xué)者認(rèn)為，部分補(bǔ)充責(zé)任使被侵權(quán)人得不到賠償，全部補(bǔ)充責(zé)任使補(bǔ)充責(zé)任人負(fù)擔(dān)過(guò)重，均有失公平，應(yīng)依公平原則確定補(bǔ)充責(zé)任范圍[20]。

2.就追償權(quán)的分歧：《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定安全保障義務(wù)人可向直接侵權(quán)人追償，《侵權(quán)責(zé)任法》則刪除了該規(guī)定，引發(fā)了補(bǔ)充責(zé)任人是否仍享有追償權(quán)的爭(zhēng)議。就此，學(xué)界有三種觀點(diǎn)：（1）賦予全額追償權(quán)，理由有二：第一，直接責(zé)任人對(duì)損害發(fā)生具有全部原因力，應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人僅提供了消極條件，不承擔(dān)終局責(zé)任。第二，補(bǔ)充責(zé)任人原本承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即若能確定直接責(zé)任人且其有賠償能力，則縱然補(bǔ)充責(zé)任人違反義務(wù)，亦無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，此乃順位共識(shí)，無(wú)人反對(duì)。補(bǔ)充責(zé)任人在直接責(zé)任人確定后或恢復(fù)賠償能力時(shí)，行使全額追償權(quán)，不過(guò)是恢復(fù)到了事物本初狀態(tài)。因此，只要認(rèn)可補(bǔ)充責(zé)任，賦予補(bǔ)充責(zé)任人全額追償權(quán)就是邏輯上的自然延伸[21]。（2）若補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部補(bǔ)充責(zé)任，賦予其部分追償權(quán)；若補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)部分補(bǔ)充責(zé)任，不再賦予其追償權(quán)[22]。亦即，補(bǔ)充責(zé)任人有權(quán)就超出其原因力之外的賠償部分向直接責(zé)任人追償。因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任人對(duì)自己過(guò)錯(cuò)行為造成的損害負(fù)責(zé)，是一種自負(fù)責(zé)任，若對(duì)這一部分責(zé)任也享有追償權(quán)，不符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本精神[16]37。（3）不賦予追償權(quán)，因?yàn)椋旱谝?，《侵?quán)責(zé)任法》未作與《人身?yè)p害賠償解釋》相同的規(guī)定，表明立法者未接受司法解釋關(guān)于這一規(guī)定的精神。第二，安全保障義務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)，賦予其追償權(quán)不合邏輯[23]。

（二）對(duì)分歧的澄清

如胡適先生與李大釗先生爭(zhēng)辯所言，沒(méi)有一個(gè)主義的根本解決，具體問(wèn)題無(wú)從解決。在明確侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任正當(dāng)性之后，實(shí)不應(yīng)有分歧，正如本文伊始即建立在補(bǔ)充責(zé)任人可追償?shù)牧⒄摶A(chǔ)之上。1.責(zé)任范圍：責(zé)任范圍問(wèn)題是責(zé)任成立問(wèn)題，而非責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，補(bǔ)充責(zé)任人因過(guò)失不作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，自應(yīng)根據(jù)原因力及過(guò)錯(cuò)程度確定補(bǔ)充責(zé)任范圍，只不過(guò)因與直接侵權(quán)人就該部分責(zé)任重疊，發(fā)生了責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題?！跋鄳?yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”并不等于部分補(bǔ)充責(zé)任，需司法者在個(gè)案中根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人過(guò)失程度與行為原因力大小，具體確定責(zé)任范圍。此外，從法律邏輯角度而言，不應(yīng)使擁有財(cái)產(chǎn)成為原罪，讓擁有財(cái)富者成為填補(bǔ)損害的深口袋，但法律不只是邏輯，而旨在解決社會(huì)問(wèn)題，在我國(guó)保險(xiǎn)及社會(huì)保障制度尚不完善之際，可適當(dāng)考量各方經(jīng)濟(jì)能力，讓強(qiáng)勢(shì)者多分擔(dān)一些風(fēng)險(xiǎn)。2.追償問(wèn)題：補(bǔ)充責(zé)任人當(dāng)然享有全額追償權(quán)：（1）認(rèn)可侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，就必然認(rèn)可全額追償權(quán)；否認(rèn)全額追償權(quán)，即否認(rèn)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。按順位共識(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人僅在直接侵權(quán)人無(wú)法確定或無(wú)力賠償時(shí)承擔(dān)責(zé)任，在直接侵權(quán)人可確定且有賠償能力時(shí)，向其追償，不過(guò)是恢復(fù)順位規(guī)則的原貌。（2）直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部終局責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不負(fù)擔(dān)任何終局責(zé)任，是決定補(bǔ)充責(zé)任不可或缺的決定性因素。若如學(xué)者所主張的補(bǔ)充責(zé)任人就其過(guò)錯(cuò)部分不可追償，應(yīng)適用按份責(zé)任而非補(bǔ)充責(zé)任。此外，如前所述，補(bǔ)充責(zé)任人享有全額追償權(quán)并不會(huì)出現(xiàn)學(xué)者所言的過(guò)失不作為人不承擔(dān)任何責(zé)任的憂慮，因?yàn)閺募訖?quán)平均角度考慮，補(bǔ)充責(zé)任人實(shí)會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

在明晰實(shí)證規(guī)則后，諸多問(wèn)題迎刃而解：如不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)、公證機(jī)關(guān)未盡審查義務(wù)，其錯(cuò)誤登記、公證行為足以導(dǎo)致全部損害，因此應(yīng)承擔(dān)全部補(bǔ)充賠償責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任后可向直接侵權(quán)人追償；而安全保障義務(wù)人未盡安保義務(wù)，并非一定足以導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，應(yīng)根據(jù)其能預(yù)防與制止損害的程度確定責(zé)任，若完全未予防范或明知加害行為而置之不理，應(yīng)承擔(dān)全部補(bǔ)充賠償責(zé)任，若未完全盡到防范或制止義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任后可向直接侵權(quán)人追償。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 史尚寬.債法各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：257.

[2] 袁秀挺.論共同責(zé)任中補(bǔ)充責(zé)任的確認(rèn)與適用——兼與非真正連帶責(zé)任的比較[J].法治論叢，2005，（6）：103.

[3]周友軍、馬特等人在第七屆明德民商法學(xué)博士論壇暨首屆海峽兩岸博碩論壇"侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)"專題研討會(huì)上的發(fā)言[EB/OL].[2013-04-05].http：//www.civillaw.com.cn.

[4] 楊立新.論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任[J].法律適用，2003，（6）：17.

[5] 張新寶.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2010，（6）：2.

[6] 王竹.補(bǔ)充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》上的確立與擴(kuò)展適用——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法草案（二審稿）》第14條及相關(guān)條文[J].法學(xué)，2009，（9）：78.

[7] 黃龍.民事補(bǔ)充責(zé)任研究[J].廣西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007，（4）：23.

[8] 張民安.侵權(quán)法報(bào)告：第1卷[M].北京：中信出版社，2005：113-116.

[9]P. G. Monateri. La Responsabilità civile[M].Torino，2006.

[10] 張民安.人的安全保障義務(wù)理論研究——兼評(píng)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條[J].中外法學(xué)，2006，（6）：691.

[11] 紀(jì)紅心.對(duì)安全保障義務(wù)人因第三人侵權(quán)所承擔(dān)責(zé)任的再探討[J].法學(xué)論壇，2008，（6）：116.

[12] 韓曉磊.學(xué)校侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之反思[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2009，（1）：213.

[13] 王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由（侵權(quán)行為編）[M].北京：法律出版社，2005：69-72.

[14] 舒國(guó)瀅.評(píng)阿圖爾·考夫曼：古斯塔夫·拉德布魯赫傳[G]//清華法學(xué)：第3輯.北京：清華大學(xué)出版社，2003：424-428.

[15] 楊立新.侵權(quán)行為法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：250.

[16] 王利明，周友軍，高圣平.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010：466.

[17] 薛軍.走出監(jiān)護(hù)人"補(bǔ)充責(zé)任"的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（3）：119.

[18] 陳業(yè)業(yè).論侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的順位效力[J].海峽科學(xué)，2007，（10）：7.

[19] 劉言浩.論賓館對(duì)住客的保護(hù)義務(wù)——王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館損害賠償上訴案評(píng)析[J].法學(xué)研究，2001，（3）：157.

[20] 楊秀朝.第三人侵權(quán)學(xué)生傷害事故的學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任[J].現(xiàn)代教育管理，2010，（7）：34.

[21] 譚冰濤.論侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任——以安全保障義務(wù)為視[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（7）：46.

[22] 郭明瑞.補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）：14-15.

[23] 全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)法制委員會(huì)民法室編.侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2005：634.