[摘 要]近些年中國頻發(fā)的群體性事件背后有四個(gè)關(guān)鍵機(jī)制，即非制度化環(huán)境機(jī)制、暴力救濟(jì)認(rèn)知機(jī)制以及屬于相關(guān)機(jī)制的邊界激活機(jī)制和快速啟動動員機(jī)制。在結(jié)構(gòu)、制度和文化等主要維度上，群體性事件的復(fù)雜成因在宏觀、中觀和微觀各個(gè)層次上呈現(xiàn)并形成互動態(tài)勢。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中，這些機(jī)制能夠發(fā)揮作用以及發(fā)揮怎樣的作用，取決于它們之間的互動狀況，即相互依賴、支撐、嵌入以及不同機(jī)制的排列和組合。

[關(guān)鍵詞]群體性事件；機(jī)制；邊界激活；非制度化；暴力救濟(jì)

中圖分類號：D0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008410X（2013）01004206

近些年中國處在社會轉(zhuǎn)型期和社會矛盾凸顯期，在經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展中群體性事件大量爆發(fā)。中國的群體性事件已經(jīng)成為一種顯著的社會現(xiàn)象，從空間上看不是中國某個(gè)區(qū)域的問題，而是一個(gè)總體性的問題；從時(shí)間上看不是短時(shí)期內(nèi)的問題，可能是持續(xù)較長時(shí)間的問題；從影響上看不僅是有關(guān)社會穩(wěn)定的問題，而是涉及國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會等諸多方面的制度建設(shè)問題。就近些年群體性事件的整體態(tài)勢，汪玉凱曾用“四個(gè)上升”來概括，即“數(shù)量在快速上升、嚴(yán)重性在上升、影響力在上升以及維穩(wěn)成本大幅度上升”[1]。因此，近些年學(xué)界對群體性事件的研究和討論非常熱烈，這些研究和討論在闡釋群體性事件成因時(shí)多從宏觀背景出發(fā)，但宏觀因素與具體事件的爆發(fā)之間不是簡單的對應(yīng)關(guān)系，里面究竟還有哪些機(jī)制或環(huán)節(jié)在起作用或怎樣運(yùn)作，學(xué)界一般較少涉及。尤其由于對群體性事件中程度不同的集體暴力行動缺乏有效的解釋，即使有些文獻(xiàn)意識到這個(gè)問題也往往以割裂的方式討論，沒有闡明共同起作用的系列機(jī)制組合①，因而相關(guān)研究缺乏說服力。本文試圖運(yùn)用查爾斯·梯利（Charles Tilly）等學(xué)者倡導(dǎo)的機(jī)制研究的視角來推進(jìn)這項(xiàng)研究。

一、群體性事件的研究視角和方法

査爾斯·梯利等學(xué)者在檢查了結(jié)構(gòu)性分析、理性主義分析、現(xiàn)象學(xué)以及文化學(xué)等方法在分析“斗爭政治”（Contentious Politics）現(xiàn)象的不足后，提出一個(gè)以“機(jī)制”為核心的相關(guān)性研究視角。該視角認(rèn)為，社會事務(wù)無法還原為個(gè)人心理事件，應(yīng)該關(guān)注個(gè)人行動和具有因果聯(lián)系的相關(guān)性過程，把對某個(gè)社會過程的解釋“視為對由諸多機(jī)制構(gòu)成的因果鏈的確認(rèn)，這些機(jī)制以不同的序列和不同的結(jié)合形式重現(xiàn)于各不相同的環(huán)境中，由此而產(chǎn)生的集體性后果彼此有異?！盵2]（P2627）

在這個(gè)脈絡(luò)下，機(jī)制被看成是“小范圍的原因”[3]（P19），而且“機(jī)制很少獨(dú)立發(fā)揮作用，它們具有與其他機(jī)制聯(lián)系在一起而形成更廣泛的過程的特征”[3]（P34）。具體而言，機(jī)制指一類有著明確界限的重要事件，它們是在各種不同的條件下以相同或相似的方式使特定的一組要素之間的關(guān)系發(fā)生改變。也就是說，當(dāng)一種機(jī)制起作用時(shí)，有關(guān)的要素之間的互動使它們原本已經(jīng)確立的聯(lián)系發(fā)生改變[3]（P36）。常見機(jī)制有環(huán)境機(jī)制、認(rèn)知機(jī)制和相關(guān)性機(jī)制等，其中“環(huán)境機(jī)制：從外部產(chǎn)生的、作用于對社會生活發(fā)生影響的各種條件的影響力，此種機(jī)制能直接發(fā)生作用。認(rèn)知機(jī)制：通過個(gè)人的和集體的感知起作用。類似如承認(rèn)、理解、重新解釋和分類怎樣的詞匯體現(xiàn)了認(rèn)知機(jī)制的特征。相關(guān)性機(jī)制：使人們、群體和人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之間的聯(lián)系發(fā)生改變?！盵3]（P33）

在這個(gè)研究視角下，本文以具體案例為基礎(chǔ)，闡述當(dāng)前中國群體性事件形成過程中的關(guān)鍵機(jī)制以及作為中觀層次的機(jī)制究竟是如何勾連微觀層次的具體行動與宏觀層次的背景因素，反思當(dāng)前中國在微觀、中觀和宏觀三個(gè)層面上的結(jié)構(gòu)、制度和文化等因素是怎樣合力構(gòu)成群體性事件頻發(fā)的動力的。

二、群體性事件生成的動力機(jī)制

根據(jù)經(jīng)驗(yàn)觀察的難易程度，首先探討最直觀的邊界激活機(jī)制和快速啟動的動員機(jī)制，隨后分別探討需要適當(dāng)深度觀察的非制度化的環(huán)境機(jī)制、暴力救濟(jì)認(rèn)知機(jī)制。

（一）邊界激活機(jī)制

邊界激活機(jī)制指從眾多的身份中挑選出兩種相反的身份，而這種“我們”-“他們”邊界的激活經(jīng)常促進(jìn)傷害性的互動[2]（P20）。具體而言，人們因?yàn)楦鞣N原因被客觀或主觀地劃分為相互區(qū)別或?qū)α⒌纳鐣后w，而且群體之間普遍缺乏信任，至少一方對另一方持有不同程度的怨恨情緒。平時(shí)大家相安無事，一旦某個(gè)偶然事件激活了人們的邊界意識，就會使雙方的仇恨加劇，很容易導(dǎo)致暴力行動。

2005年安徽池州事件之后的一份新聞稿反思了“汽車撞人何以變成打砸搶燒”這個(gè)問題，生動地闡釋了邊界激活機(jī)制的重要作用?！?月26日下午，安徽池州的4名乘車者（為首者是浙江富商）與行人劉亮發(fā)生爭執(zhí)，將劉亮毆打致傷。這本來是一件普通的汽車撞人糾紛。然而到當(dāng)天晚上，已經(jīng)發(fā)展成為一起打砸搶燒的群體性事件，造成多名武警和民警受傷、4輛車被毀、派出所被砸，一超市被搶。據(jù)記者調(diào)查，事態(tài)的發(fā)展是由很多因素促成的：不實(shí)的傳聞，不法分子的煽動，處置的不當(dāng)……其中不實(shí)的傳聞起了關(guān)鍵性的作用。其實(shí)，很多群體性事件都有類似的特點(diǎn)?！?月29日，安徽省池州市的一位摩的司機(jī)就6·26事件對記者說，‘教唆打人的老板說，打死一個(gè)安徽人，不就是30萬的事嘛，這樣的話能不引起公憤嗎？”[4]打人老板當(dāng)時(shí)有沒有說這句話不重要，關(guān)鍵是在傳言中該話激起了浙、皖省際間的地域仇視，而且又是出自富商之口，仇富的情緒也被調(diào)動起來，平時(shí)的仇官、仇警等情緒一一被激活，于是，一場大規(guī)模集體暴力事件爆發(fā)了。事實(shí)上，這種機(jī)制幾乎在所有群體性事件中都可以看到，只是邊界不同、程度不同。

一般而言，邊界激活機(jī)制發(fā)揮作用至少有三個(gè)條件：第一，這些邊界在社會中廣泛存在，如國家之間、民族之間、種族之間、貧富之間、干群之間、宗族之間、城鄉(xiāng)之間、行業(yè)之間、地域之間、村落之間等；第二，邊界兩邊的群體之間缺乏信任，而且至少一方對另一方持有不同程度的怨恨甚至仇恨情緒；第三，發(fā)生能夠激活邊界的偶然事件。就當(dāng)前轉(zhuǎn)型期的中國而言，上述大部分邊界以及邊界之間的不信任甚至仇視都不同程度地存在著。因此，不知道哪個(gè)地方、什么時(shí)候會由某個(gè)偶然事件把這些仇視情緒激活，就會導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生。

為什么會出現(xiàn)這么多的邊界以及不同群體之間缺乏信任甚至相互怨恨？根本原因在于權(quán)力部門在分配資源的過程中沒有做到基本的分配公正。換言之，社會治理的最重要道德原則——“社會公正原則”被嚴(yán)重違背。中國自古就有“禮”治和“法”治的分殊，但“禮”也好、“法”也好，都是第二位的原則，社會治理最重要的原則是“公正”。不管講“禮”還是講“法”，首先需要貫徹的是公正原則，做到了這點(diǎn)，社會就不會出大問題。因?yàn)槿藗儗ι鐣脑V求不分等級、種族、貧富和學(xué)問高低，而是近乎一種本能，尤其是社會中的弱勢群體，對公正的需求尤為強(qiáng)烈。

中國群體性事件的大量爆發(fā)正說明，在經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展的同時(shí)，公正原則卻嚴(yán)重缺失。首先是等利害交換的原則受到破壞。就等利交換而言，有人不勞而獲，有人終日勞苦；有人驕奢逸逸，有人苦于生計(jì)，這就必然造成貧富差距過大、仇富現(xiàn)象普遍。就等害交換而言，有人貪贓枉法卻逍遙法外或受到很輕的處罰；有人因小罪而受重罰，無辜受害斃命也時(shí)有發(fā)生。其次是基本權(quán)利還沒有得到公正的分配，尤其表現(xiàn)在教育、社會保障制度（涉及失業(yè)救濟(jì)、醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)）等方面。中國社會科學(xué)院發(fā)布的2010年《社會藍(lán)皮書》中稱，2009年群體性事件多發(fā)源于民怨太深，這正反映了在社會公正嚴(yán)重缺失背景下邊界激活機(jī)制發(fā)揮作用的普遍狀況。

（二）快速啟動的動員機(jī)制

快速啟動的動員機(jī)制是指，多數(shù)群體性事件在發(fā)生時(shí)，可以在很短的時(shí)間內(nèi)動員起大量的行動者，少到幾十人，多則成千上萬。這種大量人員的迅速聚集往往促使事件的激化，甚至發(fā)生集體暴力。該機(jī)制至少有三種資源或條件。

第一，熟人社會的互助互惠機(jī)制。

2010年1月8日晚，貴州省威寧縣草海鎮(zhèn)發(fā)生“農(nóng)民停尸鬧喪”事件。8日晚19時(shí)左右，威寧縣草海鎮(zhèn)村民岳部昆在當(dāng)?shù)匾话l(fā)廊門口被殺傷，威寧縣公安局將傷者送往縣人民醫(yī)院搶救，后因搶救無效于當(dāng)晚22時(shí)左右死亡。岳部昆死亡后，其親屬情緒激動，糾集人群鬧喪。事件發(fā)生后，威寧縣委、政府領(lǐng)導(dǎo)在反復(fù)勸說無效情況下，組織警力進(jìn)行果斷處置，將尸體運(yùn)往水城殯儀館尸檢，將聚眾擾亂交通秩序的相關(guān)人員強(qiáng)行帶離現(xiàn)場[5]。公安機(jī)關(guān)抓獲參與停尸阻路人員20人，其中19人因涉嫌聚眾擾亂公共秩序、交通秩序罪被刑事拘留，1人因涉嫌妨害公務(wù)罪被刑事拘留。

該案例的典型特征是親屬情緒激動，于是糾集人群鬧喪。死者或受害者的親屬、朋友、鄰里最容易被迅速動員起來，這在因意外死亡或傷害所引起的群體性事件中非常普遍，涉及熟人社會的互助互惠機(jī)制。尤其在廣大農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及縣級城市，仍然存在一個(gè)較為封閉的熟人社會，人們往往運(yùn)用互助互惠的方式組成各種利益共同體。因此，當(dāng)某個(gè)家庭或某個(gè)家族的利益受到較大損害時(shí)，各種親情、鄉(xiāng)情或友情紐帶，如家族、親屬、同鄉(xiāng)、同學(xué)等，就成為有效的動員資源，而且加不加入或盡不盡力，往往成為檢驗(yàn)人際關(guān)系親疏遠(yuǎn)近的試金石。為了表達(dá)和驗(yàn)證這種人情關(guān)系，參與者往往做出一些過激行為。

第二，基于命運(yùn)共同體的認(rèn)同機(jī)制。

2011年6月10日晚21時(shí)許，廣州增城新塘鎮(zhèn)大敦一酒樓門口有一名婦女被毆。接報(bào)后，警方迅速派出民警到場處置。原來，一孕婦王某（20歲）和丈夫唐某（28歲，均四川省開江縣人）在一超市門口占道經(jīng)營擺攤，大敦村治保會工作人員對其阻塞通道的違章行為進(jìn)行勸離，后雙方發(fā)生肢體沖突，孕婦倒在地上。正當(dāng)民警會同新塘鎮(zhèn)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)將王某夫婦送醫(yī)院治療時(shí)，現(xiàn)場一些滋事人員不斷起哄，堅(jiān)決阻撓孕婦上車，個(gè)別人員還向現(xiàn)場政府工作人員以及救護(hù)車、警車等投擲礦泉水瓶和磚塊，導(dǎo)致3輛警車、1輛救護(hù)車以及多輛私家車被砸爛。增城警方隨即采取果斷措施，及時(shí)控制場面，并將現(xiàn)場帶頭鬧事的25名滋事人員帶回調(diào)查[6]。

在這起事件中，兩個(gè)當(dāng)事人孕婦王某和丈夫唐某都是四川來增城打工的，現(xiàn)場滋事人員均為外地來增城的打工者，他們有著相似的經(jīng)歷，而且或多或少經(jīng)受了一些不公正的待遇。正是這些遭遇促成他們共同的身份認(rèn)同：他們不需要相互認(rèn)識，已經(jīng)視對方與自己是命運(yùn)共同體，一起偶然事件可以激發(fā)這種認(rèn)同感，從而迅速動員起周邊眾多共同認(rèn)同感的人們。在很多群體性事件中，平時(shí)溫順、遵紀(jì)守法的民眾突然之間變成了一群蔑視法紀(jì)的“暴民”，促使這種轉(zhuǎn)化的就是基于某種命運(yùn)共同體的認(rèn)同機(jī)制。命運(yùn)共同體認(rèn)同機(jī)制動員的基礎(chǔ)主要在于維護(hù)某種價(jià)值或認(rèn)同，而且伴隨這個(gè)過程往往是一種集體情緒的宣泄，極易導(dǎo)致暴力事件。這種認(rèn)同機(jī)制發(fā)揮作用是以某種歷史記憶或長期結(jié)構(gòu)性怨恨的積累為前提的。這類群體性事件常常發(fā)生，并被普遍概括為“無直接利益沖突”群體性事件勒龐簡單地用“群體心理”來解釋這種現(xiàn)象，但沒有提供究竟是什么機(jī)制促使這種轉(zhuǎn)化（參見古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，中央編譯出版社2004年版）。這與單光鼐教授提出的“縣域青年”概念及其所討論的問題相似。單光鼐教授稱，中西部小縣城里升學(xué)、就業(yè)機(jī)會少，四處游蕩的年輕人多，無事尚且易生非，更何況一有“風(fēng)吹草動”，年輕人就更易呼嘯成眾、肆意而為。這在以前的廣安、大竹事件中已有顯現(xiàn)，在甕安、孟連、隴南事件中男青年的暴力行為更為突出。為此，我曾提出要關(guān)注“縣域青年”的命題。參見單光鼐：“專家解析08年群體性事件：散步形式可避免暴力”，人民網(wǎng)四川頻道：http：//sc.people.com.cn/news/HTML/2009/1/15/20090115111448_1.htm。。

第三，高效率的網(wǎng)絡(luò)動員機(jī)制。

2009年6月17日20時(shí)36分，石首市筆架山街道辦事處東岳山路永隆大酒店門前發(fā)現(xiàn)一具男尸。經(jīng)初查，死者涂遠(yuǎn)高，男，24歲，高基廟鎮(zhèn)長河村人，生前為該酒店廚師。警方調(diào)查后初步認(rèn)定為自殺，民警多次與死者親屬進(jìn)行了溝通，講明為查清死因要求進(jìn)行尸體解剖，但遭到家屬拒絕，家屬對死因表示質(zhì)疑。眾多不明真相的群眾于19日在該市東岳山路和東方大道兩大交通要道設(shè)置路障、阻礙交通、圍觀起哄。20日上午至夜間，部分圍觀群眾多次與警察發(fā)生沖突，導(dǎo)致多名警察受傷、多部消防車輛和警車被砸壞。20日夜間至21日凌晨事態(tài)逐漸平息，停放在事發(fā)地永隆大酒店內(nèi)的尸體送往殯儀館，圍觀群眾散去[7]。

這起事件的關(guān)鍵特征是：為了一個(gè)絕大多數(shù)人不認(rèn)識的死者，數(shù)萬人來到事發(fā)現(xiàn)場設(shè)置路障、阻礙交通、圍觀起哄，與警察發(fā)生沖突。據(jù)另一份新聞報(bào)道，在此次事件中，“石首市七萬名民眾涌向街上，從6月19日至20日連續(xù)多次警方和民眾發(fā)生激烈沖突”[8]。數(shù)萬民眾究竟是怎么一夜之間涌上街頭的？這是因?yàn)殡娮泳W(wǎng)絡(luò)傳播也是效率極高的動員機(jī)制，能夠在極短的時(shí)間內(nèi)動員成千上萬的人來參與。尤其是城市里的電子網(wǎng)絡(luò)非常普及，各種聊天工具、論壇、博客和微博的使用，使得各類信息的傳播速度之快、范圍之廣，超出人們的想象。

（三）非制度化環(huán)境機(jī)制

非制度化環(huán)境機(jī)制指缺乏制度化的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，因而容易使矛盾各方?jīng)]有確定的制度可以依循，使各方的行為充滿了不確定。非制度化與不確定性是一對孿生兄弟，這種不確定性往往是造成集體暴力的重要原因。群體性事件大多具有突發(fā)性，這是因?yàn)槭录陌l(fā)生或過程充滿了不確定性，可以朝不同的方向發(fā)展，具體朝哪個(gè)方向具有偶然性。比較而言，“穩(wěn)定的條件有益于現(xiàn)狀的維持并決定這個(gè)現(xiàn)狀的信息的持續(xù)”；相反，“在任何情形下，沒有人可以運(yùn)用手段取得好的位置，本身而言，它必定導(dǎo)致暴力的使用”[9]（P329）。

2005年8月19日，中部某省林鎮(zhèn)所轄洪村一位村民觸電死亡，由此引發(fā)眾多村民及死者親友參與的、以電力公司為訴諸對象、旨在獲得高額賠償?shù)募w行動。眾人在村頭橋邊搭建停尸棚，同時(shí)部分親戚和村民約40人乘車分赴鎮(zhèn)政府和供電所，眾人在鎮(zhèn)政府與干部爭吵不休，另一部分人在工作人員已經(jīng)撤走的供電所進(jìn)行了持續(xù)1個(gè)多小時(shí)的打砸活動。在外地開會的鎮(zhèn)長趕回后，立即會同其他干部組織死者親屬和村民到派出所談判，商談從下午4時(shí)持續(xù)到晚上8時(shí)，雙方最后商定了一個(gè)協(xié)議。但當(dāng)參加談判的人回到村莊后，死者的親屬又就這次談判內(nèi)容進(jìn)行了討論，最后的主導(dǎo)意見是不同意該協(xié)議，堅(jiān)持繼續(xù)停尸，直到政府拿出高額的賠償金。8月20日上午9時(shí)，見村民不執(zhí)行原協(xié)議，鎮(zhèn)長等一些干部趕到洪村，做村民的思想工作。村民堅(jiān)持不運(yùn)走尸體，要求政府馬上給予賠償答復(fù)，而鎮(zhèn)政府堅(jiān)持先把尸體運(yùn)走，然后再調(diào)查。僵持中，村民決定把尸體運(yùn)到市區(qū)的華陽賓館（電力公司所屬企業(yè)）鬧喪。各級政府派干部做思想工作，沒有成效，最后在傍晚出動大批警力，強(qiáng)行驅(qū)散村民，把尸體運(yùn)走，并由公安局長出面同村民談判，以供電公司賠償死者家屬10萬元為條件，平息了這起鬧喪事件[10]（P102115）。從這起典型案例可以發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榉侵贫然瘜?dǎo)致的不確定性，促使在為期兩天的集體行動中，事件參與者們在追求制度化方式的同時(shí)，不斷超越現(xiàn)有制度規(guī)范，采取各種針對公共設(shè)施或公務(wù)人員的破壞或暴力行為。

造成非制度化環(huán)境機(jī)制的深層原因是普遍存在于中國地方政府中的“壓力型體制”。這種壓力型體制靠各級行政組織從上到下規(guī)定各種指標(biāo)任務(wù)，并靠其從上到下根據(jù)這些規(guī)定的指標(biāo)任務(wù)考核、選拔干部。它將經(jīng)濟(jì)上的承包制引入政治生活，用物質(zhì)刺激來驅(qū)動政治過程，使各種組織、個(gè)人為了獲得更多的物質(zhì)滿足去爭取資源、爭名次、爭個(gè)人升遷[11]（P2839）。這種壓力型體制造成中央和地方之間、政治組織和經(jīng)濟(jì)組織之間、干部和群眾之間的信息不對稱和某種關(guān)系緊張，妨礙了社會的穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)。

在壓力型體制下，社會穩(wěn)定作為一項(xiàng)重要的考核指標(biāo)。而在考核中上級領(lǐng)導(dǎo)一般只關(guān)心結(jié)果，不關(guān)心過程與手段。也就是說，不管用什么辦法，只要“能擺平就是好干部”。這種限定時(shí)間、不關(guān)心手段的考核壓力，使一線干部往往沒有充分的空間考慮怎樣使維穩(wěn)工作制度化，很多情況下把息事寧人視為首要目標(biāo)。有些基層政府花錢買安、威逼利誘、甚至動用警力，在極個(gè)別的案例中還發(fā)現(xiàn)動用社會閑雜人員充當(dāng)打手。

也正是在這種體制下，鬧事或集體暴力往往成了民眾增加自身談判力量的重要籌碼。民眾往往不信任基層政府，解決問題的主要途徑是想方設(shè)法通過上訪或其他途徑得到上級領(lǐng)導(dǎo)的重視，并依靠上級政府給基層政府施加壓力。要贏得上級領(lǐng)導(dǎo)的重視，最有效的辦法莫過于鬧事甚至集體暴力。反復(fù)博弈所積累的經(jīng)驗(yàn)使民眾信奉“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”的游戲規(guī)則，而且當(dāng)基層政府表現(xiàn)出不適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)時(shí)，往往會增加民眾對自身暴力效能的過高估計(jì)，因而往往會激發(fā)更大的暴力。

（四）暴力救濟(jì)的認(rèn)知機(jī)制

在具有不同程度暴力活動的群體性事件中，通常會看到這樣的“悖論”現(xiàn)象，即在行動者（主要指一般群眾）參與集體暴力的過程中，一方面承認(rèn)他們的暴力行動是違法的，另一方面會有一套“理據(jù)”或策略使集體暴力行動獲得“正當(dāng)化”或“正義感”。這使得那些施暴者即使被依法逮捕或判刑，但在群眾中往往并不被視為罪犯，而是常常被譽(yù)為“仗義者”、“俠客”甚至是“英雄”。于建嶸在《當(dāng)代中國農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)帯虾怅柨疾臁分猩鷦用枋隽诉@種狀況：“洪吉發(fā)幾次提醒我，他在看守所時(shí)，管教干部都稱他為‘農(nóng)民領(lǐng)袖。事實(shí)上，我在許多場合已經(jīng)看到過他那具有性格的農(nóng)民領(lǐng)袖風(fēng)彩。其中印象最深刻的是那次我到家訪問時(shí)，他戴著軍功章，站在一個(gè)小山坡上，對聞訊而來的附近百多名村民，振臂一呼，原來還三言二語的村民一下子就安靜了下來。于是，他非常充滿激情而又十分凝重地高聲發(fā)布了他的誓言：‘殺頭不要緊，只要主義真；殺了我洪吉發(fā)，還有后來人！”

使集體暴力“正當(dāng)化”的理據(jù)來自一套復(fù)雜和成熟的話語體系，例如“替天行道”、“哪里有壓迫，哪里就有反抗”和“討說法”等。這些話語雖然有不同的來源和表現(xiàn)形式，但共享同樣的暴力“正當(dāng)性”邏輯，即社會中的弱者在利益受到強(qiáng)者侵害并且得不到及時(shí)、適當(dāng)?shù)木葷?jì)時(shí)，采取暴力方式進(jìn)行自我救濟(jì)（簡稱為“暴力（私力）救濟(jì)”）是正當(dāng)、正義的，是可以得到大多數(shù)民眾的認(rèn)可和贊許的。在中國很長一段時(shí)間，這種“暴力（私力）救濟(jì)”正當(dāng)化作為一種政治文化形式而廣泛存在，并且成為群體性事件中促成集體暴力發(fā)生的重要認(rèn)知機(jī)制。

為了使集體暴力“正當(dāng)化”，行動者通常采取這樣一套策略，即一方面“嚴(yán)重化”自身所受的委屈或不公正的對待，另一方面“妖魔化”地方政府或地方干部。由于社會上存在的“仇富”、“仇官”、“仇警”以及一系列仇視“特權(quán)”的社會情緒，這種策略可以有效激起群眾的不滿情緒，并迅速動員起利益相關(guān)者以及大量無直接利益相關(guān)者。這種情緒的集體宣泄容易促使邊界激活機(jī)制發(fā)生作用，從而導(dǎo)致伴隨大量暴力行動的“泄憤”事件。因此，需要考察這種“正當(dāng)化”集體暴力的文化腳本怎樣形成的，或者說通過什么過程或機(jī)制轉(zhuǎn)化成一種較為普遍的政治文化。

崇尚“和合”是中國傳統(tǒng)文化的主流，但也有“暴力私力救濟(jì)具有正當(dāng)性和道義感”的小傳統(tǒng)。這種小傳統(tǒng)使得人們在處理沖突時(shí)，容易陷于“暴力最強(qiáng)者說了算”的思維，特別賦予弱者采取暴力手段的合法性和正義感。這個(gè)規(guī)則的歷史在中國相當(dāng)悠久，這是因?yàn)橼A者全贏、輸者全輸?shù)牧愫筒┺乃季S方式長期影響著中國解決政治和社會沖突的特點(diǎn)，并在很大程度上制約了沖突雙方向制度性妥協(xié)的轉(zhuǎn)變[12]（P195203）。近些年在涉及利益沖突和博弈時(shí)，政府、企業(yè)和老百姓常常陷于這種零和博弈的思維方式中，講究“我得就是你失，我失就是你得”，結(jié)果誰也不服誰，缺乏妥協(xié)、理性談判。

一般而言，政治文化是通過政治社會化過程得以形成和維持的。在政治社會化過程中，這種“暴力（私力）救濟(jì)”的社會意識或政治文化至少有三個(gè)來源：第一類是具有深厚傳統(tǒng)文化的一套“傳統(tǒng)話語”，例如“替天行道”、“殺富濟(jì)貧”等；第二類是革命時(shí)期形成的一套“革命話語”，例如“哪里有壓迫，哪里就有反抗”、“殺了某某某，自有后來人”等；第三類是日常生活中樸素的“正義話語”，例如“罪有應(yīng)得”、“討說法”等。對普通民眾而言，在童年、青春期和成年各個(gè)時(shí)期，均會通過各種載體和形式受到上述社會意識的灌輸或影響。鑒于此，需要重新審視建國以來政治社會化的內(nèi)容、形式、機(jī)制以及所建構(gòu)的復(fù)雜的政治文化。

三、小 結(jié)

上述動力機(jī)制是相互關(guān)聯(lián)的，為了分析的便利，才對它們進(jìn)行分別討論。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中，這些機(jī)制能夠發(fā)揮作用以及發(fā)揮怎樣的作用，則取決于它們之間復(fù)雜的互動狀況，即相互依賴、支撐、嵌入以及不同機(jī)制的排列和組合狀況。圖1試圖簡要表達(dá)各種機(jī)制之間的這種關(guān)系。

群體性事件的生成機(jī)制

第一，邊界激活機(jī)制解釋了一起集體暴力行動是怎樣被一些表面上偶然、細(xì)微的因素所引發(fā)的，而它發(fā)揮作用則需要普遍存在的邊界間分野與對立等結(jié)構(gòu)性宏觀因素，也需要民眾對解決社會沖突現(xiàn)有制度化程度的經(jīng)驗(yàn)習(xí)得，以及對于何種集體行為是“善”的社會意識。

第二，熟人社會、認(rèn)同群體和電子網(wǎng)絡(luò)等提供的動員資源，可以解釋一起事件是怎樣做到在短時(shí)間內(nèi)能夠動員那么人參與，但這些動員資源只是工具，為什么要用以及用來干什么，則是其他機(jī)制的任務(wù)了。

第三，非制度化的環(huán)境機(jī)制使得參與者各方之間的博弈具有不確定性，并且容易激化參與者的暴力行動，這與更深層次的宏觀制度背景——壓力型體制有重要關(guān)聯(lián)，同時(shí)具有行動導(dǎo)向功能的暴力救濟(jì)認(rèn)知和提供有效動員的各種資源也是這種環(huán)境機(jī)制發(fā)揮作用的必要條件或催化劑。

第四，暴力救濟(jì)的認(rèn)知機(jī)制解釋了人們?yōu)槭裁磧A向于采用集體暴力的方式解決各種社會沖突，但不能解釋具體的社會沖突是怎樣產(chǎn)生的以及螺旋式發(fā)展的，因而必須要與上述的環(huán)境機(jī)制和相關(guān)性機(jī)制結(jié)合起來。同時(shí)，這種認(rèn)知機(jī)制又是根源于一種更為深沉的文化背景。

一般而言，具體可以觀察到的是微觀層次上參與者的具體行動，其次是中觀層次導(dǎo)致各種關(guān)系或事物轉(zhuǎn)變的機(jī)制，最后是提供舞臺或道具的宏觀條件。貫穿這三個(gè)層次的各種因素，可以歸納為結(jié)構(gòu)、制度與文化這三種要素。圖2反映了這種要素與層次之間的對應(yīng)關(guān)系。

結(jié)構(gòu)、制度和文化：群體性事件的動力 上述所做的努力在這張圖上一覽無余，即從結(jié)構(gòu)、制度和文化三個(gè)維度在大多數(shù)研究所停留的階段再向前推進(jìn)一步，或者說不滿足從宏觀層面直接推導(dǎo)微觀層面的慣常做法，而是著力討論中觀層面的諸種關(guān)鍵機(jī)制。同時(shí)，不滿足于零打碎敲地解決問題，而是以組合或相互關(guān)聯(lián)的方式提出了可以解釋群體性事件成因的一些關(guān)鍵機(jī)制。至此，如果用實(shí)證研究的規(guī)范來嚴(yán)格要求，本文似乎還多是停留在提出假設(shè)的階段，還需要對這些假設(shè)進(jìn)行嚴(yán)格細(xì)致的實(shí)證研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪玉凱.群體性事件高發(fā)的原因和對策[J].時(shí)事報(bào)告，2009，（11）.

[2][美]道格·麥克亞當(dāng)，西德尼·塔羅，查爾斯·蒂利.斗爭的動力[M].南京：譯林出版社，2006.

[3][美]查爾斯·蒂利.集體暴力的政治[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.

[4]王吉陸.安徽池州打砸搶燒“6·26”群體性事件調(diào)查[N].南方都市報(bào)，20050701.

[5]王 麗.后續(xù)：貴州省威寧縣處置一起停尸鬧喪事件20人被刑[DB/OL][20100112]http：//www.gz.xinhuanet.com/2008htm/xwzx/201001/12/content_18750141.htm

[6]廣州增城發(fā)生人員聚集滋事事件25人被調(diào)查[DB/OL][20110611]http：//news.sina.com.cn/c/20110611/144922624654.shtml

[7]湖北發(fā)生群眾圍堵道路事件[N].內(nèi)蒙古晨報(bào)，20090602

[8]田豆豆.湖北石首發(fā)生群眾圍堵道路事件事態(tài)已平息[DB/OL][20090621]http：//society.people.com.cn/GB/41158/9512646.html

[9][美]約拉姆·巴澤爾.國家理論——經(jīng)濟(jì)權(quán)利、法律權(quán)利與國家范圍[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006.

[10]王國勤.社會網(wǎng)絡(luò)視野下的集體行動——以林鎮(zhèn)“群體性事件”為例[J].開放時(shí)代，2011，（2）.

[11]榮敬本，等.從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變——縣鄉(xiāng)兩級政治體制改革[M].北京：中央編譯出版社，1998.

[12]鄒 讜.二十世紀(jì)中國政治：從宏觀歷史和微觀行動的角度看[M].香港：香港牛津大學(xué)出版社，1994.

責(zé)任編輯：何敬文 中共天津市委黨校學(xué)報(bào) 2013年第1期