4900萬(wàn)元定性：檢驗(yàn)“罪刑法定”原則

申欣旺

在檢方所指控6460.54萬(wàn)當(dāng)中，兩筆共4900萬(wàn)的巨款為丁羽心為劉志軍辦事所支出，檢方指控為劉志軍受賄，辯方則認(rèn)為定性錯(cuò)誤。

由于金額巨大，占到受賄罪指控金額的四分之三，這筆巨款的定性不僅將影響劉案的最后量刑，也折射了當(dāng)前中國(guó)刑事立法、刑事司法及反腐制度中的諸多問(wèn)題。

中國(guó)新聞周刊：劉志軍這個(gè)案子，什么時(shí)候形成法律上的判斷？

錢列陽(yáng)：春節(jié)前第一次會(huì)見(jiàn)還沒(méi)拿到案卷，只有審查起訴意見(jiàn)書。春節(jié)后拿到案卷，400多套，花了一個(gè)多月看完。劉志軍本人劃定了不要做無(wú)罪辯護(hù)的界限，我們要尊重，但這給我們出了一個(gè)很大的難題，沒(méi)有辦法做無(wú)罪辯護(hù)。此外，對(duì)于檢察院所有指控的犯罪事實(shí)他都承認(rèn)，我們很難從事實(shí)問(wèn)題上進(jìn)行辯護(hù)。閱完卷后，我們基本上確定了罪輕辯護(hù)的方向，并和檢察院就多個(gè)問(wèn)題做了溝通。有的他們接受了，有的沒(méi)有接受，比如指控金額中其中4900萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題。

中國(guó)新聞周刊：這4900萬(wàn)元，檢察院指控為受賄，你們的辯護(hù)意見(jiàn)是共同行賄未遂，二者從法律上有何種不同？

錢列陽(yáng)：司法實(shí)務(wù)上，共同行賄中，我放任你去花錢，我對(duì)這個(gè)錢有支配權(quán)，但并不是說(shuō)我有所有權(quán)。法律上講是共謀，但錢不是共同所有，共謀只是分工上的不一樣，我指目標(biāo)，你去辦事，這個(gè)4900萬(wàn)，劉志軍和丁羽心就是這種關(guān)系。認(rèn)定為受賄，就突破了“罪刑法定”這一刑法基本原則。

中國(guó)新聞周刊：上面講的是一種推理，這個(gè)案件中的具體情況是怎樣的？

錢列陽(yáng)：根據(jù)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的劉志軍的口供和丁羽心的證言，我們可以確認(rèn)：第一，丁羽心和劉志軍是鐵桿朋友關(guān)系，劉志軍從未在丁羽心那獲得過(guò)一分錢，也有沒(méi)有在丁羽心所有的公司里占有股份，丁羽心從未送過(guò)錢給劉志軍，也從未表達(dá)過(guò)要送錢給劉志軍。第二，劉志軍只是讓丁羽心去辦事，丁羽心事先沒(méi)有告訴過(guò)劉志軍要花錢以及花多少錢，在辦事過(guò)程中也沒(méi)有和劉志軍商議花錢以及花多少錢，只是在事后且時(shí)隔很長(zhǎng)時(shí)間其被騙后才模糊告訴了劉志軍。第三，在丁羽心辦事的過(guò)程中，劉志軍從未參與，也從未過(guò)問(wèn)。這些事實(shí)表明，劉志軍根本沒(méi)有收受丁羽心賄賂的故意，也沒(méi)有收受丁羽心賄賂的行為，劉志軍的行為雖然不當(dāng)，但在現(xiàn)有刑法框架下及根據(jù)“罪刑法定”的原則，不能構(gòu)成受賄罪。

中國(guó)新聞周刊：你認(rèn)為這種行為并不屬于受賄罪？

錢列陽(yáng)：是這樣的，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，受賄罪的對(duì)象僅限于財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性利益，除此之外的利益或者非法利益，均不屬于受賄罪的對(duì)象。在本案中，劉志軍讓丁羽心去辦事，不管是“撈何洪達(dá)”還是“職位晉升”，都只是為了謀取一種不正當(dāng)利益，即使該不正當(dāng)利益是由金錢換取的，但其本身不是金錢，也不是金錢性利益，該不正當(dāng)利益不能與錢和財(cái)物對(duì)等，也不能直接轉(zhuǎn)化為錢和財(cái)物。

中國(guó)新聞周刊：但4900萬(wàn)元確實(shí)花出去了，這是一筆巨款。

錢列陽(yáng)：從劉志軍的口供和丁羽心的證詞來(lái)看，劉志軍與丁羽心之間不管是在事前、事中還是事后，都沒(méi)有明示或者默示，也沒(méi)有約定或者承諾，說(shuō)劉志軍要收受丁羽心的賄賂，丁羽心要給劉志軍賄賂。劉志軍不享有對(duì)丁羽心手中財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)力，事實(shí)上也沒(méi)有對(duì)丁羽心手中財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的行為。該案中，丁羽心自始至終花費(fèi)的是自己的錢，所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，也沒(méi)有通過(guò)明示或默示的方式約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

中國(guó)新聞周刊：但如果不是部長(zhǎng)劉志軍，丁羽心會(huì)愿意出這個(gè)錢嗎？

錢列陽(yáng)：毫無(wú)疑問(wèn)，丁羽心因?yàn)閯⒅拒姷膸兔η穭⒅拒姾艽蟮娜饲?，想要回?bào)劉志軍，只要?jiǎng)⒅拒婇_(kāi)口，丁羽心就會(huì)回報(bào)。但對(duì)于這樣的人情，丁羽心并未直接以財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性利益加以回報(bào)，而是以幫其謀取不正當(dāng)利益回報(bào)，這種不正當(dāng)利益不能直接等同于受賄罪中的“財(cái)物”。

中國(guó)新聞周刊：在你看來(lái)，這種行為不是受賄，而應(yīng)當(dāng)是行賄？

錢列陽(yáng)：劉志軍的行為充其量只能算是與丁羽心共同行賄，且屬于行賄未遂甚至預(yù)備階段。

中國(guó)新聞周刊：怎么理解共同行賄？

錢列陽(yáng)：不管是“撈何洪達(dá)”還是“職位晉升”都是為了謀取不正當(dāng)利益，該利益雖然不是為了丁羽心自身的目的，但劉志軍告知后，丁羽心對(duì)該目的都是明知的，兩人產(chǎn)生了犯意聯(lián)絡(luò)，具有共同行賄的故意。

丁羽心為了謀取這樣的不正當(dāng)利益，積極幫助劉志軍尋找行賄對(duì)象，并支付費(fèi)用，后因被騙而未得逞，屬于行賄預(yù)備或者行賄未遂。

中國(guó)新聞周刊：你前面提到，如果定性為受賄罪，將突破“罪刑法定”原則。

錢列陽(yáng)：如果定性為受賄，實(shí)際上是擴(kuò)大適用受賄罪，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不穩(wěn)定因素，尤其是對(duì)國(guó)家工作人員，可能因無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己行為的后果而時(shí)刻產(chǎn)生恐懼心理。辯護(hù)人承認(rèn)劉志軍的行為是錯(cuò)誤的，也是一種腐敗行為，但在現(xiàn)有法律框架下，按照“罪刑法定”原則，前面已經(jīng)分析過(guò)，并不符合受賄罪的構(gòu)成要件，以此罪定性，既違反了立法本意，也會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果和深遠(yuǎn)的影響。

中國(guó)新聞周刊：你所指的嚴(yán)重后果具體是？

錢列陽(yáng)：假設(shè)這樣的行為構(gòu)成受賄，那國(guó)家工作人員請(qǐng)托其他人辦事，如果受托人辦事沒(méi)花錢，那請(qǐng)托人無(wú)罪；如果受托人花了小錢，那請(qǐng)托人是小罪；如果受托人花了大錢，那請(qǐng)托人就是大罪。由此，國(guó)家工作人員的罪與非罪，罪大與罪小，則完全取決于受托人辦事是否花錢以及花錢多少，根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己的行為后果，這是非?？膳碌氖虑?。

中國(guó)新聞周刊：外界對(duì)這次開(kāi)庭有很多爭(zhēng)議，你自己怎么評(píng)價(jià)？

錢列陽(yáng)：我覺(jué)得整個(gè)庭審質(zhì)量非常高。雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的內(nèi)容經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議質(zhì)證，節(jié)約了大量的庭審時(shí)間。實(shí)際上，這次庭審控辯雙方主要是圍繞這4900萬(wàn)元怎樣定性展開(kāi)，公訴方7個(gè)人，準(zhǔn)備很充分，庭審打了四輪，最后兩輪主要圍繞4900萬(wàn)元的問(wèn)題花了一個(gè)多小時(shí)。一個(gè)案件辯論的質(zhì)量高低，要看能不能拔高，拔高到法律本意，法治的高度，然后我們能看到今天的立法有什么漏洞，司法上有何需要改進(jìn)的地方，那這個(gè)案件的辯護(hù)意義就達(dá)到了。