鄧海建

日前，廣州東圃一名小販暴力抗法砍傷城管執(zhí)法人員。媒體稱，事件對廣州很多城管執(zhí)法隊員造成精神影響。一位老城管工作者稱：自己干了二三十年城管執(zhí)法工作，感覺現(xiàn)在的工作越來越不好做，都不知道該怎么干了。

越是一個人口密集、階層繁復(fù)、管理到位、執(zhí)法嚴(yán)苛的城市，好像越難走出以下這個怪圈——不是小販刺傷城管，就是城管掐傷小販。世間，本就沒有無緣無故的愛與恨。使小販拿起刀來暴力抗法的，總會有些情理上的“由頭”。官方曾通報稱：在上述事件中，“兩位隊員完全做到了‘三個沒有，一是沒有扣押物品，二是沒有肢體沖撞，三是沒有使用過激言語”。但隨后又有媒體報道稱：“事發(fā)現(xiàn)場周邊大廈監(jiān)控視頻顯示，在砍人事件發(fā)生前，小販與城管曾有肢體沖突?！闭f這些的意思，當(dāng)然不是要為行兇者開脫，而是我們在拋棄標(biāo)簽化思維之后，仍不得不將之放入“城市管理癥候群”的大背景下考量。

有些根深蒂固的癥結(jié)，不是“比慘”就能解決的；有些公平正義的道理，不是誰比誰慘就能占據(jù)制高點的。城管不能被妖魔化，小販也不是永遠有理。眼下雙方的博弈，顯然已經(jīng)脫離了理性邏輯，而成為博同情與悲憫的“虐心大戲”：譬如被刺傷的城管隊員蘇家權(quán)，據(jù)說“每月的工資到手只有兩千元，工作中所承受的壓力是常人難以想象的”；譬如前幾日微博上一組驚心動魄的照片讓網(wǎng)友“淚流不已”——廣州城管猛掐女商販的脖子、將其扭送到警車旁，不顧一旁女商販的孩子手足無措地哭喊著媽媽。于是我們不知所措，因為從抽象的道德上說：家境不好的城管也是弱者，為生存打拼的小販也是弱者。從來就不是誰慘誰有理。城管與小販的糾結(jié)，說到底是城市與人生的對壘。光鮮的城市，見不得泥土味十足的人生，于是城管為了“城市利益”，自然要與販夫走卒較勁；而底層群眾的勞動自救、加上市場需求，鼓舞了小販們的謀生之路，生存底線之上，才有了動刀子的激憤。也許從這個意義上，才能完美解釋下面這個悖論：一方面，城管執(zhí)法者很注意改善形象、糾偏失范的執(zhí)法行為，譬如廣州城管曾提出“打不還手、罵不還口”、“做最可愛的人”以及“柔性執(zhí)法”等人性理念，甚至大力“挖掘城管先進事跡，拍電影樹立正面形象”；另一方面，城管與小販之間的糾葛，一直未曾止歇，就在城管被小販砍了七刀的同一天，廣州白云區(qū)的數(shù)名城管執(zhí)法人員也在執(zhí)法中被小販毆打。2009年11月，時任廣州城管委副主任孫金龍透露了一個數(shù)據(jù)：廣州每年被打的城管達二百人，是被打商販的一百倍。

打在身上，痛在心里。城管的寒心，在于執(zhí)法對象的“不理解”。但如果小商小販對城管們“理解萬歲”，誰又能理解他們饑寒中的生計焦慮？可是，驅(qū)趕小販如果是正確的，勞動謀生的權(quán)益何在；刺傷城管如果是正確的，法治社會的底線何在？一切，不過就是因為城市管理制度不肯“松口”而已。

再文明的驅(qū)趕，本質(zhì)仍是粗暴的強權(quán)。中國的新型城鎮(zhèn)化還在如火如荼地推進，我們究竟要怎樣的城市？我們究竟要怎樣的市民？城管與小販?zhǔn)亲詈玫摹霸嚰垺薄?/p>

在“人生出彩，夢想成真”的路上，小販有小販的夢想，城管有城管的人生，誰都不該因為狹仄的制度而“掛彩”。給商販們一個低成本的零售空間，再劃清哪些是走街串巷的禁區(qū)，規(guī)則合理了、秩序明確了，拉拉扯扯的“人性執(zhí)法”，才會有些底氣，而商販們的售賣行為，才有了是非的邊界——至于他們之間的糾葛，也才不需要“比慘”，而是回歸心平氣和的道理上來。

【原載2013年3月21日《燕趙都市報·時評》】