速讀

人心為何比制度冷

3月25日深夜，一則“城管毆打盲人并推入水渠”的新聞，被APP軟件推送到用戶手機(jī)上，不到一分鐘就收獲2600條評論。本周，城管與小販的“貓鼠游戲”，就這么在人們的口水中翻騰，令人唏噓的是，受害者和施暴者不斷轉(zhuǎn)換。

3月17日，一占道經(jīng)營的菠蘿小販突然揮刀， 27歲的廣州天河區(qū)城管蘇家權(quán)血流滿面，7刀中的5刀或致其毀容。3月20日，湖北城管段金寅搶救無效身亡。4天前，他在帶領(lǐng)隊(duì)員制止違章建筑施工時(shí)，被人用鋤頭擊中頭部當(dāng)即倒地。

“最痛的不是挨刀，而是社會不理解”， 城管鐘泳德目擊了蘇家權(quán)受傷的全過程?！爸車娜罕姾芾淠?，我當(dāng)時(shí)覺得很難過?！辩娪镜抡f自己也想不到，在如此繁華的地方，沒有一個(gè)路人向他們伸出援手。

如果城管們看到了新聞后的跟帖，一定會更加心寒。被新浪微博推薦為熱門話題榜首后，涌來的評論大多數(shù)是“咎由自取”，甚至是幸災(zāi)樂禍的“活該”。 一份網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，有超過八成的網(wǎng)友認(rèn)為菠蘿小販的舉動是被城管逼的。即使付出血的代價(jià)，城管也是“網(wǎng)絡(luò)上的弱勢群體”。

柴靜在博客中回顧了去年的哈爾濱殺醫(yī)案，她寫道：“每發(fā)生了一件事——城管和小販沖突了，醫(yī)生和患者沖突了，教師與學(xué)生沖突了，都容易有一個(gè)判斷的模式，誰強(qiáng)誰弱，誰錯(cuò)誰對，有一個(gè)治百病的原因和藥方。但每一個(gè)真相都與另一個(gè)不同，不能斷言，也不能以簡陋的模式套用，每一件具體的事都需要細(xì)究它獨(dú)有的事實(shí)和因果，解決之道只能蘊(yùn)涵其中?！本唧w到蘇家權(quán)、段金寅身上，如果沒有完整公布真相，公眾僅憑“城管恃強(qiáng)凌弱”這一邏輯，就會是非不分。

回想兩周前廣州城管“掐脖抓女小販嚇哭小孩”的事，在沒有監(jiān)控錄像公布之時(shí)，想說理解實(shí)在是不容易。城管近年來頻頻成為社會熱點(diǎn)，這一制度設(shè)計(jì)顯然有兩大問題沒解決好：一是城管執(zhí)法“姓甚名誰”，即自身的法律地位問題；二是城管執(zhí)法怎么管的問題，包括管什么和管的方法手段等。

城管不是一個(gè)好制度，但因制度之劣而放低康德所說的“內(nèi)心準(zhǔn)則”，顯然不符合雨果在《悲慘世界》里宣揚(yáng)的人性救贖。當(dāng)一干網(wǎng)眾用“激情砍人”“被逼無奈”來為小販、拆遷戶做辯解時(shí)，可曾想過蘇家權(quán)、段金寅同樣生命無價(jià)；當(dāng)有公權(quán)力撐腰的城管對盲人和孩子?jì)屖┍r(shí)，可曾想過權(quán)力邊界與人的尊嚴(yán)。許多制度本不完善，人心若比制度還冷，就會有殘忍的媽媽把裸體的孩子遺棄在三輪車上，就會有人在暴雨之夜偷走井蓋賣錢。問題是，人心為何比制度還要冷？恐怕不只是“人性本惡”那么簡單。

伊戰(zhàn)是正義戰(zhàn)爭嗎？

3月20日，伊戰(zhàn)十年，對于這場戰(zhàn)爭，各有各的看法。有否誤讀，更待歷史評判。

1.反思伊戰(zhàn)，這是一場正義戰(zhàn)爭嗎？

2.哪國在伊戰(zhàn)中受益最多？

3.美國發(fā)動這場戰(zhàn)爭明智嗎？

“死豬投江”會影響你吃豬肉嗎？

尷尬的“死豬投江”事件，至今仍不明朗，可能會影響到人們吃豬肉的心情。

1.你是否為此而減少吃豬肉？

2.到了上海，你怎么用自來水？