大法官的學(xué)歷

申欣旺

因?yàn)榉ü冁捂绞录汀皵硨?duì)勢力”論，讓今年4月剛剛調(diào)任上海市高院代院長的崔亞東成了關(guān)注焦點(diǎn)。

上海高院法官嫖娼事件發(fā)生后，崔亞東在一次針對(duì)上海法院系統(tǒng)的“集中教育專項(xiàng)整頓”大會(huì)上說，“雖然只是少數(shù)法院干部嚴(yán)重腐化墮落，但卻引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)上海良好法治形象和法治環(huán)境的質(zhì)疑，也給境內(nèi)外敵對(duì)勢力借機(jī)攻擊黨和政府、攻擊社會(huì)主義司法制度提供了可乘之機(jī)。”

一波未平，一波又起，網(wǎng)友根據(jù)公開資料，對(duì)崔亞東的學(xué)歷提出疑問，稱其只擁有“中央黨校在職大學(xué)學(xué)歷”。

不僅如此，根據(jù)官方資料顯示，全國31名高院院長中，大學(xué)學(xué)歷17人，黨校學(xué)歷（含黨校在職研究生）14人；法學(xué)科班出身11人（含研究生）；沒有任何法學(xué)學(xué)歷的7人；沒有法學(xué)學(xué)歷且無大學(xué)經(jīng)歷的3人。

高院院長什么學(xué)歷

法官要懂法，更不要說身居二級(jí)大法官的高院院長，他們的知識(shí)背景備受關(guān)注。

15年前北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方一篇《復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院》提出法院專業(yè)化的問題。此后，職業(yè)化成為法院系統(tǒng)的推進(jìn)目標(biāo)。

不過，由于“黨管人才”的組織原則與人民代表大會(huì)制度下的“一府兩院”體制，現(xiàn)實(shí)中大法官的來源多種多樣，知識(shí)與學(xué)歷背景也完全不一樣。

根據(jù)中共中央組織部、人事部、最高法院1997年發(fā)布的《法官等級(jí)暫行規(guī)定》，國家實(shí)行法官等級(jí)制度，大法官設(shè)一級(jí)、二級(jí)，其中最高法院院長為首席大法官，副院長為一至二級(jí)大法官，審判委員會(huì)委員至多評(píng)為二級(jí)大法官，高級(jí)法院院長評(píng)二級(jí)大法官。

當(dāng)前中國一二級(jí)大法官的總數(shù)是47人，包括最高司法機(jī)關(guān)13位大法官，31個(gè)地方高院的32位大法官（新疆高院黨組書記與院長分設(shè)，均任二級(jí)大法官），以及軍事法院的兩位大法官。這一數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國聯(lián)邦最高法院大法官9名，日本最高法院大法官15名的人數(shù)。

據(jù)最高法院官網(wǎng)顯示， 13位現(xiàn)任大法官，除最高法院黨組成員徐家新，最高法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員劉學(xué)文、賀榮三人無具體學(xué)歷資料，其他人均為法律本科科班出身。

相比之下，地方高院的二級(jí)大法官的學(xué)歷則繁雜得多。32位地方高院二級(jí)大法官中，僅有天津、吉林、浙江、山東、湖北、湖南、四川、貴州、青海等9省市高院院長為法律本科科班出身，另有福建高院院長馬新嵐為華東政法大學(xué)法律專修科畢業(yè)，江西高院院長張忠厚曾在西南政法大學(xué)函授專業(yè)學(xué)習(xí)。

與其他黨政系統(tǒng)官員類似，有十余位地方高院大法官的資料中，或無法完整顯示第一學(xué)歷，或者第一學(xué)歷為技校、中專、函授大專，大多通過中央黨校學(xué)習(xí)或進(jìn)修達(dá)到本科或研究生學(xué)歷。

大法官的升遷路徑

學(xué)歷背景的不同，大法官升遷路徑也不相同。

最高人民法院的13位大法官中，多數(shù)人長期從事法律工作，并多在法院系統(tǒng)工作多年。首席大法官周強(qiáng)雖然從湖南省委書記任上升遷，但早先進(jìn)入共青團(tuán)中央之前，曾在司法部工作，并任職法制司司長，長期從事法律相關(guān)工作。一級(jí)大法官沈德詠從江西省高院刑一庭庭長、副院長任上短暫轉(zhuǎn)任江西省紀(jì)委副書記，旋即在1998年年底升任最高法院副院長。

最高法院副院長江必新、奚曉明，最高法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員高憬宏等人則一畢業(yè)直接進(jìn)入最高法院，從普通的審判員升至大法官。

對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授侯猛認(rèn)為，“盡管大法官很少通過審判案件對(duì)法律和司法做出貢獻(xiàn)，但大法官個(gè)人的法院工作經(jīng)驗(yàn)會(huì)對(duì)其公信度有比較大的影響。”

與最高法院不同，地方高院的大法官很多來自于司法系統(tǒng)外部。據(jù)公開資料，內(nèi)蒙古、河南、廣西、云南、陜西、甘肅、寧夏、新疆等地的高院院長在任二級(jí)大法官之前主要在地方擔(dān)任黨政職務(wù)。

比如，內(nèi)蒙古高院院長胡毅峰于包頭鐵路技校橋隧專業(yè)畢業(yè)后，從呼和浩特鐵路局下屬工務(wù)段做起，歷經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委組織部、自治區(qū)黨委政法委、自治區(qū)人大常委會(huì)等多個(gè)崗位。

寧夏高院院長李彥凱從海原縣一名助理征稅員起步，由海原縣法院一般干部，再到吳忠市委副書記、紀(jì)委書記，寧夏地稅局黨組書記、局長等將近十余個(gè)崗位，最后得以升任寧夏高院院長。

長期從事中國法院研究的同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授劉忠認(rèn)為，“除去成文法和司法解釋，各種實(shí)體法、程序法的非正式淵源、習(xí)慣做法和各種地方性司法知識(shí)，使得法院院長進(jìn)入的知識(shí)壁壘越來越高，非長期在法院工作，即使曾經(jīng)法律科班出身，對(duì)厚實(shí)的司法知識(shí)亦感覺困難?！?p>

崔亞東由中共貴州省委常委、政法委書記轉(zhuǎn)任上海高院代院長。在其長達(dá)四十余年的職業(yè)生涯中，自1974年從部隊(duì)退伍后，始終從事公安工作。人們擔(dān)心，這種職業(yè)經(jīng)歷與司法工作存在著巨大的知識(shí)鴻溝。

誰能擔(dān)任大法官？

雖然法院以獨(dú)立審判為憲法要義，但在中國，無論是地方官員升遷至高院院長，還是最高司法機(jī)關(guān)“空降”，抑或是政法機(jī)關(guān)內(nèi)部交流，高院院長作為副省部級(jí)職位，仍是官員獲得升遷的重要位置。

行政化的任命，對(duì)于“獨(dú)立審判”影響深遠(yuǎn)，這在建國后對(duì)法院院長的任命制度的變遷中可見一斑。

1949年建國之初，政務(wù)院曾規(guī)定“今后各地調(diào)用司法工作主要干部時(shí)，應(yīng)事前經(jīng)上級(jí)司法部門的同意”。最高人民法院為全國最高審判機(jī)關(guān)，并負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督全國各級(jí)審判機(jī)關(guān)的審判工作。

但1954年《人民法院組織法》改變了此前法院上下級(jí)之間的體制，法院的司法行政工作由政府的司法行政機(jī)關(guān)管理。

文革后，中共中央恢復(fù)上級(jí)公、檢、法機(jī)關(guān)協(xié)管權(quán)，地方黨委對(duì)公、檢、法機(jī)關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的調(diào)配，應(yīng)征得上級(jí)公、檢、法機(jī)關(guān)的同意。1983年干部組織人事管理體制大調(diào)整的時(shí)候，亦保持了這種“主管+協(xié)管”的做法。

由于位列副省級(jí)干部行列，高院院長由中央管理，《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》第32條規(guī)定，“屬于上級(jí)黨委（黨組）管理的，本級(jí)黨委（黨組）可以提出選拔任用建議?！睋?jù)此，本級(jí)黨委具有任用建議權(quán)，最高法院擁有協(xié)管權(quán)。

2007年，中共中央組織部具體規(guī)定，黨委組織部門考察人民法院領(lǐng)導(dǎo)班子、領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)，上級(jí)人民法院黨組應(yīng)當(dāng)派員參與考察。地方人民法院黨組書記和院長的任免、調(diào)動(dòng)，應(yīng)征得上級(jí)人民法院黨組同意。

根據(jù)劉忠的研究，“由于法院是一個(gè)專業(yè)性知識(shí)很強(qiáng)的業(yè)務(wù)型機(jī)構(gòu)，尤其是法院之間有著審級(jí)分工、工作指導(dǎo)等關(guān)系，對(duì)于現(xiàn)任法官和即將出任法官的人員所需要的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)、專業(yè)技能，在內(nèi)部信息識(shí)別上，上級(jí)法院具有超出地方黨委的優(yōu)勢?！?/p>

但地方黨委并非毫無作為。在劉忠看來，同級(jí)黨委“對(duì)于院長之外的其他人員的任免決定權(quán)和編制、職級(jí)、行財(cái)裝備等事項(xiàng)上的審批權(quán)對(duì)于院長構(gòu)成一種反制。”

在學(xué)者看來，現(xiàn)實(shí)中，如非征得地方黨委同意，最高法院對(duì)于高院院長人選的協(xié)管權(quán)很難行使。由于地方在法院院長人選中的強(qiáng)勢地位，司法容易陷入地方化，審判獨(dú)立難保障。

為了防止“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”，最高法院將協(xié)管權(quán)通過立法的形式予以強(qiáng)化。2001年新修改的《法官法》對(duì)法官任職資格做了進(jìn)一步限制：“高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿二年?！?/p>

按照劉忠的說法，“此處的學(xué)歷增加為本科，不是關(guān)鍵修改。許多黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在黨校、函授和各種業(yè)大、夜大、自考教育中獲得了本科文憑。黨校的學(xué)歷教育中，人數(shù)最多的兩個(gè)專業(yè)一個(gè)是行政管理，另一個(gè)就是法律。關(guān)鍵之處在于將原來籠統(tǒng)規(guī)定的‘工作改為‘從事法律工作。”

2002年，全國人大常委會(huì)法工委對(duì)“從事法律工作”做出的解釋是：從事國家和地區(qū)的立法工作；從事審判、檢察工作；從事公安、國家安全、司法行政工作；從事律師、法律教學(xué)和研究工作；從事黨的政法委員會(huì)以及政府部門的法律工作。這意味著，法官的來源被大大限制。

即便如此，“從事法律”工作的范圍仍然很寬泛，地方在高院院長的任命上仍有廣泛的選擇空間，當(dāng)公安局長被任命為法院院長時(shí)，盡管公眾有頗多質(zhì)疑，但從制度看，卻無可指責(zé)。

此后，差額推薦和實(shí)行異地交流任職的做法被認(rèn)為旨在防止司法地方化。不過，在侯猛看來，實(shí)行異地交流任職，實(shí)際上使得上級(jí)法院更便利于下派干部，而這樣做可能會(huì)影響現(xiàn)有上下級(jí)法院的獨(dú)立地位。

道理很簡單，上級(jí)法院的法官面對(duì)原來的同事在下級(jí)法院所做的判決時(shí)，要做出改變就變得很難，最好的選擇可能是維持原判，這將使得上訴制度形同虛設(shè)。

同樣不能回避的是，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法官的人事安排本身也是司法行政化的表現(xiàn)，后者正是影響司法公正的痼疾之一。