誰是壞律師？

葉竹盛

近日多省律協(xié)接到上級通知，認(rèn)為當(dāng)前律師隊伍存在一些突出問題，“極個別律師串聯(lián)、抱團(tuán)、死磕、惡意炒作、觸碰政治法律底線……等行為”，要求各地進(jìn)行調(diào)研，分析這些問題的危害性，以及出現(xiàn)這些問題的原因。通知還要求各地律協(xié)形成書面材料，對這些突出問題提出對策和建議，尤其是對“個別問題嚴(yán)重的律師”如何加強(qiáng)“有針對性的措施”。

某省律協(xié)一位要求匿名的領(lǐng)導(dǎo)向《南風(fēng)窗》證實了這份文件的上述內(nèi)容，并據(jù)稱這份文件在他所在律協(xié)引起了強(qiáng)烈關(guān)注，而一些已經(jīng)獲悉情況的律師則感到“山雨欲來風(fēng)滿樓”，許多人認(rèn)為這意味著律師隊伍將面臨整頓。

近年來，“死磕派律師”興起，律師經(jīng)常超越案件本身，成為了輿論關(guān)注的焦點。最近的兩起案件更是將律師推到了輿論漩渦的中心，一起是“李某某強(qiáng)奸案”，一起是“夏俊峰案”。前者更被稱作刑辯律師的“滑鐵盧”，藉此，一些律師的公眾形象從“李莊案”時期的“崛起的法治力量”，迅速墜落成了名利場上的跳梁小丑。

律師職業(yè)面臨的大氣候和小氣候前所未有地進(jìn)入了同步狀態(tài)。

好律師，壞律師？

在進(jìn)入自媒體時代之前，律師群體的形象，從未在中國公眾面前有過如此清晰而復(fù)雜的展現(xiàn)。當(dāng)律師通過微博、博客等渠道，將案件暴露在公眾面前，訴諸公議之時，自身的種種表現(xiàn)也成為輿論檢視的對象。

如果說“李莊律師團(tuán)”時代的律師尚能獲得一致的好評，到了“死磕派”群體涌現(xiàn)，針對律師形象的評價開始出現(xiàn)分化，而“李某某強(qiáng)奸案”中一些律師的表現(xiàn)，按北京律師劉洋的說法，則是“讓全國律師丟夠了臉”。

其中對律師形象最具有殺傷力的，無疑是李在珂律師為了當(dāng)上李某某的辯護(hù)人而發(fā)給李某某母親夢鴿的幾條“雷人”短信：“一直想找一個大的案子辦成功擴(kuò)大在全國的知名度，為將來當(dāng)全國人大代表或政協(xié)委員加分”；“你可能失去了一個唯一有能力把這個案子翻過來的律師”；“我在外面名氣不大，可我在公檢法內(nèi)部知名度是高得很，80年代官至處長的律師恐怕在全國找不出幾個”。

李案審理期間，夢鴿的法律顧問蘭和律師在微博上也批評了李在珂。李在珂進(jìn)行自辯，并將蘭和“貶損同行”的行為舉報到了司法局和律協(xié)，同時舉報的內(nèi)容還包括夢鴿一方提前公布律師辯護(hù)詞，暴露了部分當(dāng)事人的隱私。

被李在珂舉報的蘭和也是備受質(zhì)疑的對象。有過豐富媒體從業(yè)經(jīng)歷的蘭和，以李家法律顧問的身份針對李案發(fā)表了諸多成功吸引眼球的言論。深圳律師肖海峰譴責(zé)蘭和使“案件辯護(hù)從庭上發(fā)展到庭外，辯論的對象竟然從公訴人發(fā)展到其他辯護(hù)人”，這“不僅超出了律師行業(yè)底線，恐怕也超出了老百姓的底線”。

同樣成為指摘對象的還有“夏俊峰案”的辯護(hù)律師。殺死兩名城管的小販夏俊峰一度以“平民英雄”的形象出現(xiàn)在媒體報道和律師辯護(hù)中。近日他最終被執(zhí)行死刑后，法律界開始質(zhì)疑夏案律師的辯護(hù)策略。

夏俊峰案的二審的辯護(hù)詞中有大段篇幅抨擊了目前不甚合理的城管體制，并結(jié)合有關(guān)證據(jù)和推測，得出夏俊峰的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)結(jié)論。將個人放到不合理的體制背景下進(jìn)行辯護(hù)，業(yè)界有人批評稱，采用這種策略的律師不顧當(dāng)事人的利益，目的是實現(xiàn)個人的抱負(fù)，畢竟“當(dāng)事人不是花錢請你來推動法治進(jìn)步的”。

但是在其他一些同樣影響力巨大的案件中，公議的標(biāo)準(zhǔn)似乎又悄然變化了?！皠⒅拒姲浮眱H3個小時就結(jié)束了庭審，辯護(hù)律師錢列陽因此被批評為“不死磕”，配合表演了一場審判。

前不久，著名投資人王功權(quán)以尋釁滋事的罪名被刑事拘留，代理律師陳有西一改往常一些案件中的高調(diào)，沒有披露該案的細(xì)節(jié)，也沒有組建聲勢浩大的“律師團(tuán)”，此舉遭到多方批評，有人甚至譏諷道，陳有西已經(jīng)被“收編”了。

陳有西向《南風(fēng)窗》表達(dá)了遭受誤解的無奈，“有人想把王功權(quán)包裝成反體制的英雄，要我拉上幾十個律師死磕，這樣做雖然我的律師名氣會很大，但就等于把我的當(dāng)事人犧牲掉了?！?blockquote>業(yè)界除了對李在珂的言論呈一片倒的批評態(tài)勢外，在其他爭議方面，并未達(dá)成共識。種種爭議之下的本質(zhì)問題是，業(yè)界尚未在“好律師、壞律師”的衡量標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成共識。

尷尬的律師定位

長期擔(dān)任全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會委員的欒少湖律師向《南風(fēng)窗》分析，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)明確自己的崗位在法庭上，“除了合理收取的代理費外，應(yīng)當(dāng)避免謀取哪怕一丁點利益，不可以再摻雜上自己的利益、想法和企圖”。

欒少湖認(rèn)為，李案等案件中引起爭議的辯護(hù)律師，“都沒有很好地領(lǐng)會和理解辯護(hù)律師的全部職能和職責(zé)”。他分析道，脫離案件本身，試圖通過輿論辯護(hù)，來影響案件的法律適用，扭曲法律要求的做法，還有將水?dāng)嚋?，使案件永遠(yuǎn)無法達(dá)到真相的種種做法都是不可接受的。

據(jù)媒體報道，北京市司法局和律協(xié)已就李案中律師的不當(dāng)行為開展調(diào)查。盡管在欒少湖看來，辯護(hù)律師的角色和定位是明確無疑的，但他不贊成處分蘭和。蘭和以李家法律顧問的身份發(fā)表言論，這是一種新的現(xiàn)象，是一種沒有法定規(guī)范的新的法律服務(wù)形式。欒少湖認(rèn)為，法律顧問應(yīng)當(dāng)盡謹(jǐn)慎義務(wù)，只對委托人發(fā)表法律意見，是否對外發(fā)布，則是委托人的權(quán)利。

此次蘭和的行為引起爭議，欒少湖將主要責(zé)任攬到律協(xié)身上，他認(rèn)為在自媒體時代，律師協(xié)會應(yīng)該及時細(xì)化研究新時代和新平臺上的律師行為，出臺行業(yè)規(guī)則，“行業(yè)規(guī)則也應(yīng)該適用法無明文規(guī)定不為罪，現(xiàn)在沒有這方面的規(guī)定，就不應(yīng)該處罰”。

行業(yè)規(guī)則不甚明了的背后，是中國律師的角色在復(fù)雜的多方認(rèn)知中，一直未取得統(tǒng)一認(rèn)識的現(xiàn)狀。改革開放初期，律師制度剛恢復(fù)時，《律師暫行條例》將律師定位為“國家的法律工作者”。1996年制定的《律師法》中定義的律師是“為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。2007年修訂后的《律師法》中，律師則被界定為“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。欒少湖對刑辯律師定位的解讀正是建立在新《律師法》提出的新理念之上。

定位表述從國家到社會再到服務(wù)具體的當(dāng)事人，中國律師的法定“身份”越來越接近現(xiàn)代法治社會對律師的定位。然而這并不代表律師的定位因此就明晰了。

新《律師法》在提出新定義的同時，也規(guī)定律師要發(fā)揮三種職能，即維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)社會正義，以及維護(hù)法律的正確實施。作為具有公共性的一種職業(yè)，這也無可非議。但這項規(guī)定卻為各方從不同角度解讀律師定位埋下了伏筆。

2010年，“李莊案”第一季二審判決不久，司法部下發(fā)了《關(guān)于李莊違法違紀(jì)案件的通報》要求各地律師協(xié)會以李莊案為例，在律師隊伍中開展“警示教育”，加強(qiáng)對律師隊伍的教育、監(jiān)督和管理。通報還稱，律師要“協(xié)助司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確打擊犯罪”。

以往司法行政部門根據(jù)新《律師法》中律師的第三項職能“維護(hù)法律的正確實施”所做出的解讀，也不過是“協(xié)助法院查清案件事實”。既然犯罪嫌疑人不愿意出錢請律師來推動法治，那么他們更不愿意花錢請律師來幫忙司法機(jī)關(guān)“準(zhǔn)確打擊”自己。聲勢浩大的律師“警示教育”活動隨著“李莊案”第二季的展開，也偃旗息鼓，漸漸淡出視野。

但是在律師群體中，對于律師的第一項和第二項職能的認(rèn)識仍然存在嚴(yán)重的分歧。這種分歧就體現(xiàn)在對自身職業(yè)定位的認(rèn)識之上?！八揽呐陕蓭煛敝械拇蠖鄶?shù)認(rèn)為，他們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人利益為上，死磕法律程序，確保當(dāng)事人的合法利益。而另外一些律師則可能更看重這個職業(yè)“維護(hù)社會正義”的屬性，力圖推進(jìn)制度進(jìn)步，超越個案，實現(xiàn)更大的公義。

這種認(rèn)知上的差別，直接導(dǎo)致了衡量“好律師、壞律師”的不同標(biāo)準(zhǔn)。欒少湖還是堅持律師的專業(yè)主義立場，“律師可以為各種人辯護(hù)，但是律師必須清楚認(rèn)識到，自己是代理人，不能用自己的政治主張，或者用委托人的政治主張，來影響依法辯護(hù)和依法死磕”。

律師治理的邏輯

上述某省律協(xié)領(lǐng)導(dǎo)向《南風(fēng)窗》分析道，律師的職業(yè)準(zhǔn)則模糊和定位混亂的根本原因并不在律師個人，根本還在于缺少有效的律師治理機(jī)制。

律師制度雖然在“文革”結(jié)束后迅速得到恢復(fù)，但直到1993年國務(wù)院批準(zhǔn)了《司法部關(guān)于深化律師工作改革的方案》之后，律協(xié)才在律師治理中占據(jù)一席之地，該方案規(guī)定了“司法行政機(jī)關(guān)的行政管理與律師協(xié)會管理相結(jié)合”的治理體制。

但是這種“兩結(jié)合”的體制并沒能彌合業(yè)界爭議，據(jù)上述律協(xié)人士分析，機(jī)制欠缺的情況下，“有些事情正在向自由化的方向蔓延”。

實際上，多項規(guī)范律師職業(yè)的機(jī)制和制度隨著運(yùn)動的展開已經(jīng)逐漸建立起來了。2004年，司法部出臺了律師懲戒規(guī)定，并在各地律協(xié)建立律師和律師事務(wù)所不良行為投訴制度，設(shè)立專門的律師懲戒委員會。2010年，司法部又發(fā)布了《律師事務(wù)所年度檢查考核辦法》以及修訂后的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》。但受制于目前體制下各方行動的隱秘邏輯，這些規(guī)則并沒有充分落實。

“兩結(jié)合”的治理體制下，司法行政部門和律協(xié)共享對律師的處罰權(quán)，但是律協(xié)的權(quán)力受到了很大的限制，只有進(jìn)行訓(xùn)誡、通報批評等軟性處罰，而涉及吊銷執(zhí)業(yè)資格或其他行政處罰等真正有威懾力的處罰，只能交給司法行政部門來處理。某律師業(yè)發(fā)達(dá)城市的一名律協(xié)工作人員告訴《南風(fēng)窗》，律協(xié)的地位其實非常尷尬，沒有脫離行政機(jī)關(guān)的控制。

各地律協(xié)的會長基本上都由執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任。上述市律協(xié)工作人員認(rèn)為，司法行政部門在政府序列中權(quán)力較小，但是在維穩(wěn)有關(guān)的問題上，經(jīng)常會受到來自其他方面的壓力，因此司法行政部門在這方面對律師的控制相對較嚴(yán)。例如，2006年3月，《關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見》出臺，將土地征用征收、房屋拆遷、庫區(qū)移民、企業(yè)改制、環(huán)境污染以及農(nóng)民工權(quán)益保障等領(lǐng)域定義為群體性案件高發(fā)地帶，要求代理群體性案件的律師，及時向律協(xié)及有關(guān)司法行政部門匯報。

對律協(xié)來說，一方面缺少行業(yè)充分自治的權(quán)力，另一方面在意愿上也不太愿意過多處罰律師。據(jù)上述某市律協(xié)工作人員透露，該市律協(xié)平均一年收到150到200件針對律師的投訴，最終正式受理的大概有10幾宗，而受到行業(yè)處分的則只有幾宗。他分析，律師目前在整個體制下處于相對弱勢的地位，律協(xié)更趨向于替律師出面維權(quán)。

“兩結(jié)合”體制下的各方主體的隱秘邏輯，導(dǎo)致律師職業(yè)內(nèi)部缺少足夠的監(jiān)督和治理。上述某省律協(xié)人士評論稱：“諸多不當(dāng)行為沒有制止者，沒有官方和協(xié)會的聲音，這是導(dǎo)致一些律師行為混亂的最大原因?！?/p>

一場官方針對部分律師群體的摸底活動正在展開，而輿論場上，中國律師的公眾形象走向了前所未有的矛盾態(tài)勢，在這關(guān)口，律師將走向“分而治之”，進(jìn)入更激烈的紛爭狀態(tài)，還是樹立行業(yè)共識，建立有效的行業(yè)自凈機(jī)制？這將取決于多種因素。