用統(tǒng)籌基金買補充還不如取消封頂線

文/陳仰東

用統(tǒng)籌基金買補充還不如取消封頂線

文/陳仰東

陳仰東

基本醫(yī)療保險制度設(shè)置封頂線的初衷是擔心基金不堪重負，規(guī)避支付風險，但實際上放開封頂線和設(shè)置封頂線對基金的壓力差別不大，有些地區(qū)放開封頂線后基金依然能夠做到收支平衡。

設(shè)置基金報銷封頂線的政策存在一些弊端。第一，參保人治病的基本需求沒有得到滿足。?；炯航?jīng)體現(xiàn)在三個目錄上，不應(yīng)再以費用多少另劃界限。封頂線的做法把治病所需的基本費用人為切成兩塊，一塊基金報銷另一塊則不管，超過封頂線的那部分其實也是治病所需的，基本需求基金不予支付，理論上講不通。第二，參保人之所以參保主要是為了化解大病風險，而不是小毛小病。有了封頂線后，患者得了大病花費高額醫(yī)療費用時本來更需要基金補助，由于封頂線限制沒有得到補償，把風險留給了患者，這樣會讓參保人失望，也會挫傷參保的積極性。第三，封頂線政策的實際效果偏重于保護基金，有利于守住基金平衡的底線，但弱化了醫(yī)療保障性，不利于患者基本醫(yī)療權(quán)益的完整實現(xiàn)。政府在實踐中雖然在不斷提高封頂線使患者醫(yī)療保障性有所改善，但仍有一部分患者因此放棄治療或因病致貧，給基本醫(yī)療保險制度多多少少留下負面影響，什么公平性、可及性和病有所醫(yī)統(tǒng)統(tǒng)打了折扣。第四，封頂線以上費用可以通過再保險辦法化解，如正要推開的居民大病保險方案，也能達到減輕患者負擔的目的，但是，至少存在兩個問題，一是，還存在大病保險報銷不了的部分費用，這些費用從占比上可能只是封頂線以上的50%以下，但絕對額依然很大，對低收入人群繼續(xù)形成威脅。二是，會造成以下假象：基本保險不太靠譜，有難時還得靠商業(yè)保險，這為社會詬病留下話柄。因此有人建議，如用基本保險基金去買補充，還不如取消封頂線，抬高基本保險待遇，反正“羊毛出在羊身上”，何必多此一舉。

應(yīng)當承認，設(shè)置基金報銷封頂線是個剛性保護的簡單辦法，有易于操作的優(yōu)點。關(guān)鍵是保護誰？如保護參保公民個人也許更好些。在某些國家如日本，不設(shè)基金報銷的封頂線，而設(shè)置個人自負封頂線，即自負的醫(yī)療費用超過政策規(guī)定的，個人不再承擔，其余再多費用統(tǒng)統(tǒng)由基金負擔。實行這種辦法個人看病才真正無后顧之憂。