◎陳抗

三個臭皮匠，賽過一個諸葛亮？

◎陳抗

“三個臭皮匠，賽過一個諸葛亮”，說的是群策群力、集思廣益能夠形成高超的群體智慧。然而，群體不但不一定有智慧，甚至可能不理性。有時候，盲目跟風造成的羊群效應在股市和房市中制造泡沫，也導致泡沫的破滅；有時候，被煽動起來的人們情緒激動，雄性荷爾蒙高亢，一不小心就走極端甚至發(fā)生暴亂；有時候，保守的決策者該出手時不出手，選擇集體不行動，浪費了解決問題的寶貴時機；有時候，個人理性導致集體的不理性，最終使集體中的每個成員都損失慘重。群體有時候聰明，有時候笨拙，有時候機敏，有時候愚鈍。三個臭皮匠不一定能賽過一個諸葛亮，因為群體智慧的產(chǎn)生需要一些必要條件。

索羅維基在《群體的智慧》中提出了形成智慧群體的四個條件。一是多樣性。群體各成員掌握的信息不同，持有的觀點也不一樣。二是獨立性。群體成員發(fā)表意見、提供信息時不受群體其他成員的影響。三是分散性。群體成員獨立地分別獲得地方性、專門的知識和信息，而這種分工不是在統(tǒng)一指揮下進行的。四是有效的加總機制。信息和意見能夠有效地歸納、加總，提煉出集體的智慧。

多樣性是形成集體智慧的重要保障。既然是“臭皮匠”，就不可能像諸葛亮那樣知識淵博。但是，每個人對集體智慧的形成要能夠有所貢獻。有的懂些天文，有的會點地理，能掌握不同的信息，看問題的角度最好不一樣。即使是天真、無知的問題有時也能夠有所幫助。一個具多樣性的群體能夠廣泛收集信息，列舉所以可能的解決方案，這是集體決策成功的基礎(chǔ)。反過來，如果群體成員的同質(zhì)化程度太高，知識結(jié)構(gòu)和閱歷雷同，九個“臭皮匠”也湊不成一個諸葛亮。密歇根大學的Scott Page教授通過實驗證明，一個由幾個“諸葛亮”和幾個“臭皮匠”組成的群體要比一個全是“諸葛亮”組成的群體要更有智慧，決策更成功。

獨立性是集體智慧的另一個重要保障。獨立指的是相對地不受他人影響。保持獨立能夠避免犯同樣的錯誤，也能為群體決策補充新的信息。然而，獨立是相對的，完全不受他人行為影響的人非常罕見。人首先是社會的人，學習和模仿是人的天性，也是人們社交的需要。當很多人都做同樣的事時，我們相信一定有什么原因，也相信模仿是一件最應該做的事。經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)“信息串流”（information cascade）的現(xiàn)象。舉例來說，假如有一個由100人組成的群體，其中每人對一家上市公司的股票該不該買有自己的判斷，而這些判斷又是根據(jù)自己掌握的信息得出的。如果獨立地同時決策，有80個人做不買的決定，其他20人決定買。如果按順序排隊，一個接一個地做決定，前面的決定就會對后面的產(chǎn)生影響。特別是當那20個決定買的人剛好都排在前面時，第21個原來不想買的人就會改變主意，不再注意自己掌握的信息，決定跟著買。第22個人看到前面21人都買了，也會跟著買。這一來，“信息串流”就形成了。它阻斷了新信息的傳遞，從第21人開始，這個群體就得不到任何新的、有用的信息了。所以，信息交流的方式和方法不對也有可能使集體變傻。當群體中的其他人對個人施加的影響力太大時，個人的獨立性不復存在，三個“臭皮匠”變成一個“臭皮匠”，群體的決策就不會有智慧。

索羅維基的第三個條件是分散性。它其實和保持獨立性有關(guān)。一般來說，離問題最近的人往往能提出最好的解決方法，因為他掌握的信息最真實，對問題也最了解。如果收集信息的指令集中化，那些缺乏局部、專門知識的主要決策成員以權(quán)威影響獨立性，這樣的群體決策結(jié)果也不可能有智慧。索羅維基的分散性還有分權(quán)的意思。在解釋“民主集中制”時我們經(jīng)常聽到這樣一句話：“集中是民主基礎(chǔ)上的集中，民主是集中指導下的民主?！狈稚⑿云鋵嵕褪且苊狻凹兄笇碌拿裰鳌睂Κ毩⑿缘南拗?。當改變自己的觀點或看法不是因為被說服，而是因為改變自己比說服別人更方便、更安全時，群體的智慧就會被權(quán)威所束縛，“臭皮匠”就還是“臭皮匠”。

索羅維基的第四個條件是存在一個有效的加總機制對信息進行匯合，對決策方案進行比較與選擇。加總機制必須不受個人偏見、狹隘利益的影響，要做到這一點其實相當不容易。簡單的方法是投票，少數(shù)服從多數(shù)。群體大的時候也可以采用市場的方法，讓市場價格體現(xiàn)加總結(jié)果。當然，以市場作為加總機制在許多情況下是不適用的。開會討論做決定還是最常用的方法。集體決策一般要經(jīng)過會議上不同意見的爭論、交鋒后作出的。會議怎么開，是一個非常值得研究的問題。輪流發(fā)言的開會形式，一定會影響集體決策的效果，因為先發(fā)言者必然要對后發(fā)言者產(chǎn)生影響。當前面幾個發(fā)言的人觀點一致、和你的不一樣時，你就可能因為怕出錯、愛面子而改變主張。你的發(fā)言又會給下一個發(fā)言者產(chǎn)生影響、施加壓力，形成“信息串流”。當主要領(lǐng)導發(fā)表意見后，你有可能害怕得罪領(lǐng)導，不敢堅持己見，發(fā)表違心的意見。這些都不利于形成群體智慧。其實，不少一把手領(lǐng)導在實踐中已經(jīng)掌握了這些規(guī)律。當他們希望會議結(jié)果與自己的主張一致時，就安排幾個“自己人”率先以統(tǒng)一口徑發(fā)言，形成一個“信息串流”，或者自己搶先發(fā)言，親自給會議定調(diào)子。當自己心里沒底、真正需要聽取他人意見時，他們則會私底下挨個征求意見。這種加總機制有很大的偏見，是在“我是諸葛亮，你們都是臭皮匠”的指導思想下產(chǎn)生的。久而久之，會議討論就失去原來的功能，人們甚至忘記怎么好好開會，只懂得把越來越多的時間放在走程序、搞形式上面。

群體智慧的反面是群體迷思（groupthink），它表現(xiàn)為對群體外部人強烈的偏見，對達成群體內(nèi)部共識執(zhí)著的偏好，對持不同意見者嚴厲的打壓，對自己實行嚴格的自我審查。個人心防高筑、城府很深。這種群體失去批判性，在一個避免沖突、妥協(xié)退讓、追求共識氛圍下作出的決策，無法與諸葛亮的智慧相提并論。群體迷思共同編造出對前景的集體樂觀幻覺，選擇對現(xiàn)實的集體逃避心態(tài)。幾年下來一事無成，依然還是幾個“臭皮匠”。

（摘自《經(jīng)濟學家茶座》）