仇 金

(重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶 400065)

一、司法證明原理:被學(xué)者們遺忘的知識領(lǐng)域

(一)概念上的證明原理

概念是發(fā)現(xiàn)問題、研究問題、解決問題的第一步，它是人們認(rèn)識和了解某一對象所借助的語言形式。從哲學(xué)上看，人們認(rèn)識事物總是由感性認(rèn)識再上升到理性認(rèn)識的，然后對理性認(rèn)識的共同點進(jìn)行歸納總結(jié)及抽象概括，形成概念?！胺筛拍羁梢员灰暈槭怯脕硪砸环N簡略的方式辨識那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具?！保?］概念法學(xué)一度在19世紀(jì)成為德國的主流學(xué)說，它強調(diào)了概念的萬能作用，認(rèn)為僅靠法典概念就能解決所有問題。但它忽視了法律的滯后性，概念無法處理社會變化所帶來的一系列新問題，最終被時代淘汰。不過，這仍說明了對概念的認(rèn)識是認(rèn)識和了解某一對象的基礎(chǔ)，對一項理論的發(fā)展起著重要作用。

證明就是據(jù)實以明真?zhèn)?，是一個通過已知事實去推理和判斷未知事實的過程。在經(jīng)歷了神示證明和法定證明這樣的非理性證明模式后，現(xiàn)在大多數(shù)國家普遍采取了自由心證的證明模式。①證明模式是指人們在訴訟中以何種方式達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)訴訟證明的目的。自由心證也并不等于隨心所欲，它必須符合經(jīng)驗和邏輯，即接受理性的限制。因為證明是人的主觀認(rèn)識活動，“自由心證的理性基礎(chǔ)在于，它適應(yīng)并反映了證據(jù)與事實之間即證明根據(jù)與證明目的之間邏輯關(guān)系的多樣性，適應(yīng)并反映了影響事實判定各種因素的復(fù)雜性，更重要的是，它充分尊重了人的理性能力，即作為個體的認(rèn)識主體認(rèn)識把握客觀事實的能力?！保?］法官不僅可以通過自身的自由裁量來決定是否采納證據(jù)，還可以通過經(jīng)驗、道德等多種因素來衡量證據(jù)的證明力，這都是長期受自由心證影響的結(jié)果。可以說，證明是司法活動的關(guān)鍵，沒有證明就不可能發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實，更不可能達(dá)到解決糾紛、維護(hù)正義的價值目標(biāo)。

原理即事物運動和發(fā)展中最基本的、具有普遍性的內(nèi)在原因和基本規(guī)律。美國著名法學(xué)家約翰·威格莫爾最早明確提出“司法證明原理”的思想，其英文表述為“principles of judicial proof”?！皃rinciple”一詞本身具有原理、原則、準(zhǔn)則、道義、本能等多重含義，有學(xué)者將其譯為“司法證明機理”，其觀點是:“相比之下，其他譯法則容易產(chǎn)生歧義。比如，在司法的語境下，‘原理’容易被混同于‘法學(xué)原理’;‘原則’容易被混同于‘法律原則’;‘機制’容易被混同于‘法律制度’?！保?］145但筆者認(rèn)為還是譯為證明原理更為妥當(dāng)。使用“證明原理”不但不會與“法學(xué)原理”混同，而且能夠更好地說明證明問題是法學(xué)研究的重要組成部分，是一個具有基本規(guī)律的切實可尋的研究領(lǐng)域?！皺C理”一詞稍顯生僻，雖有與“原理”相似的解釋，但反而會讓人誤以為其是個很玄乎很深奧的問題。實際上，證明原理就是指通過證據(jù)去判斷待證事實是否客觀真實的內(nèi)在規(guī)律，其解釋說明的基本問題是證據(jù)與證明之間的構(gòu)造、功能和相互關(guān)系，亦即證據(jù)為什么能夠證明待證事實，以及證據(jù)怎么樣去推斷出待證事實。

(二)對我國司法證明原理研究的反思

我國法學(xué)界將證據(jù)法學(xué)和證明法學(xué)二者分立，分別進(jìn)行研究。長久以來我們對證據(jù)進(jìn)行著大量的研究，然而卻忽視了證明，鮮有學(xué)者對證明進(jìn)行研究。但證明實則也是非常重要的，證據(jù)和證明從邏輯上講應(yīng)當(dāng)被看做是一個緊密聯(lián)系、不可分立的整體，沒有證明就不需要證據(jù)，沒有證據(jù)就不能證明?！耙粋€完整的證明過程通常包括以下幾個環(huán)節(jié):一是證據(jù)獲取，即發(fā)現(xiàn)、收集、保全和提交證據(jù);二是證據(jù)篩選，即依照證據(jù)規(guī)則排除不適格的證據(jù);三是證據(jù)鑒別，即對單個證據(jù)的來源、屬性、特征和真?zhèn)蔚冗M(jìn)行審查判斷;四是證據(jù)推理，即以全案證據(jù)為依據(jù)來推導(dǎo)案件事實;五是法律擬制，即對于真?zhèn)尾幻鞯氖聦嵳J(rèn)定結(jié)論依照證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)作出評價，將其擬制為真實或者不真實?！保?］144但如果在證據(jù)推理環(huán)節(jié)已能得出結(jié)論，那么當(dāng)然無須進(jìn)入到法律擬制環(huán)節(jié)?？梢哉f，證據(jù)推理環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)是整個證明過程的關(guān)鍵，同時是證明的本質(zhì)要求。當(dāng)然要達(dá)到這第四步，前三步對證據(jù)的研究也是絕對必要的。近年來學(xué)者們已經(jīng)注意到了證明問題的研究價值，我們的研究開始從“以證據(jù)為中心”向“證據(jù)與證明并重”進(jìn)行轉(zhuǎn)變，這是值得肯定的。但對證明問題的探究，還有待進(jìn)一步深入。首先，我們的研究視野尚未打開，研究內(nèi)容往往集中于證明對象、證明方法、證明標(biāo)準(zhǔn)等問題上，對證明的基本原理問題少有研究。我們都知道證據(jù)可以證明待證事實，但絕大多數(shù)說不出證據(jù)為什么可以證明。其次，研究方法上依然只是采用法學(xué)的研究方法，即純理論或理論與實踐經(jīng)驗相結(jié)合的研究方法，少有將法學(xué)研究方法與其他學(xué)科的研究方法相融合進(jìn)行交叉研究。但西方的證明研究方法，如貝葉斯定理的運用、似真推理的發(fā)現(xiàn)、似真推理的平臺—對話理論的運用、信息技術(shù)的引入分別采用了概率學(xué)、邏輯學(xué)、語言學(xué)和人工智能手段來研究司法證明問題，使新技術(shù)新方法給證明帶來科學(xué)化，減少由人的認(rèn)知局限所帶來的主觀判斷失誤［4］。最后，由于我國學(xué)界長期以來形成的學(xué)科劃分和研究環(huán)境，證明研究的成果依然比不過證據(jù)研究。量的缺乏導(dǎo)致難以產(chǎn)生質(zhì)的飛躍。在某些以證明原理為標(biāo)題的研究中，也只是表述了證明“是什么”，而未提到最核心的“為什么”和“怎么樣”。證明原理的核心觀點“外在實在證據(jù)和共享知識模式是證明的兩個基本要素，客觀證明和情理推斷是證明的兩種模式”［5］，在筆者看來并不是證明原理。其所述的兩個基本要素和兩種模式都是證明方法，是換湯不換藥而已。

證明原理是一個被遺忘的知識領(lǐng)域，卻可謂是一片亟待開墾的良田，一塊值得開發(fā)的寶地。它如同法理學(xué)一樣，是證明領(lǐng)域中的基本道理，有著其天然的研究價值。證明原理不僅為證明理論研究提供基礎(chǔ)指導(dǎo)，而且將司法實踐中的證明活動科學(xué)化、專業(yè)化。隨著時代的發(fā)展，證明科學(xué)必然走到證據(jù)法學(xué)的主流視野中，讓“以證據(jù)為中心”的證據(jù)法學(xué)，經(jīng)過“證據(jù)與證明并重”時代，成為“以證明為中心”的證明法學(xué)。“這不是歷史的偶然，而是代表了證據(jù)法學(xué)研究的基本方向，是人類對訴訟證明規(guī)律認(rèn)識深化的結(jié)果?！保?］

二、司法證明原理的理論基礎(chǔ)

(一)證據(jù)與事實的關(guān)系

通過證據(jù)去證明待證事實是證據(jù)法學(xué)的研究重點，證明正是連接著證據(jù)與事實這兩個關(guān)鍵要素的橋梁。因此弄清證據(jù)、事實，以及二者之間的關(guān)系對我們探尋證明原理很有必要。在證據(jù)法學(xué)理論中，學(xué)界對證據(jù)的概念是眾說紛紜，比較有代表性的學(xué)說有“‘原因說’、‘方法手段說’、‘事實說’、‘反映說’、‘根據(jù)說’、‘信息說’”［7］。長期以來，由于1997年《刑事訴訟法》第四十二條中“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”的規(guī)定，“事實說”處于理論界和司法實務(wù)界的主流地位。案件真實情況是一種事實，而證據(jù)也是事實，依據(jù)一種事實進(jìn)行推理從而證明另一事實似乎合情合理。但實際上，事實就是事實，事實不是證據(jù)。我們向法庭提交證據(jù)的時候，提交的必須是有形的物體，而不是事實這樣的抽象概念。因此，2012年新《刑事訴訟法》對證據(jù)概念進(jìn)行了修訂，第四十八條規(guī)定:“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。”材料是將抽象事實物化而形成的有形事物，是看得見摸得著的，它能夠解決提交到法庭的必須是有形物體這樣一個問題。但仍有學(xué)者提出“材料說”①首先，“材料說”忽略了“事實證據(jù)”。其次，“材料說”不能準(zhǔn)確表達(dá)言辭證據(jù)的形式。再次，“材料說”不能表達(dá)“情態(tài)證據(jù)”等豐富的證據(jù)內(nèi)容。的缺陷，認(rèn)為“以‘材料說’代替‘事實說’，雖有法律條文邏輯協(xié)調(diào)之功，但仍難避免‘以偏概全’之弊。”［8］這些理論與學(xué)說，雖然從證據(jù)的不同角度、特征、作用等各方面對證據(jù)概念作出闡釋，但都未能清楚地解釋為何證據(jù)能夠證明案件事實的根本原因。

事實，即事情的真實情況，它反映了事物客觀真實的狀態(tài)。但事實并不是事物，不具有事物的物質(zhì)化。一個事物可以包含多種事實，有既往事實也有現(xiàn)存事實。一旦事情發(fā)生，就已成過去時，如果這種狀態(tài)還能夠持續(xù)，最多也只能停留到現(xiàn)在時，因此我們只說既往和現(xiàn)存，而沒有將來事實。事實不會發(fā)生于將來，因為將來是無法求證的。我們經(jīng)常會聽到“某某事實是不存在的”這樣的說法，這句話不僅使“人們能夠理解它，而且律師或當(dāng)事人也經(jīng)常以此否認(rèn)對方的主張，法官有時也以此為依據(jù)裁判案件”［9］。但這實則是一個悖論，是一個假命題。事實只能是一直存在的，因為它發(fā)生于過去又或發(fā)生于過去并持續(xù)到現(xiàn)在，它是事物經(jīng)過一定的變化所留下的真實狀態(tài)。如果是不存在的狀態(tài)，我們不能夠把它稱之為事實。我們經(jīng)常所說事實不存在，實際上把事實的存在與事實的發(fā)現(xiàn)搞混了。事實一直存在，只是不易發(fā)現(xiàn)。就如大雁從天空飛過，是一個既往事實，但如果沒有被人眼所見，或沒有被照片所記錄，那么我們就無法得知發(fā)生了這樣的事實。

為了發(fā)現(xiàn)和證明事實，我們必須運用證據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從信息的角度去定義證據(jù)，“所謂證據(jù)，就是能夠用來證明案件事實的儲存了案件事實信息的人或者物這兩種物質(zhì)載體。”［10］任何事實在發(fā)生的同時或發(fā)生之后，必定會留下事實信息的痕跡，這些事實信息是客觀存在的，不以人的主觀意志而變更。為人所見、所聞、所感的形成人的證據(jù);而為有形的物體所承載的形成物的證據(jù)。證據(jù)之所以能夠證明案件的待證事實，是因為證據(jù)存儲著與案件有關(guān)聯(lián)的事實信息，以事實信息去還原案件的真實情況。用“事實信息”而非直接用“事實”，是因為事實已經(jīng)一去不復(fù)返，正如哲學(xué)家赫拉克利特所說，人不可能兩次踏進(jìn)同一條河流。人也不可能將已經(jīng)消失的事實完整再現(xiàn)。我們能做到的，只能去尋找事實發(fā)生時或發(fā)生后留下的信息，即事實信息。事實信息為證據(jù)所承載，盡管事實無法得到完整還原，但若我們發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，它們所承載的信息量越大質(zhì)越好，就越能對事實的原貌進(jìn)行充分的再現(xiàn)，這樣的事實也就更具有說服力。

(二)司法證明的性質(zhì)

證明是一個利用經(jīng)驗和邏輯進(jìn)行推理的過程?！笆紫?，根據(jù)已知的事實就未知的事實設(shè)定一切可能的假說;其次，逐項排除可能性較小的假說;第三，確定具有最大可能性的假說。”［11］127許多時候，我們只看到證據(jù)，認(rèn)為打官司就是打證據(jù)，而忽視了證明在司法活動中的重要地位。證據(jù)與證明雖聯(lián)系緊密，但卻有著不同的側(cè)重。某些學(xué)者認(rèn)為證據(jù)是具有主觀性或者是主觀性與客觀性相結(jié)合的，正是因為他們無視了證據(jù)和證明的區(qū)別，將二者混為了一談。證據(jù)應(yīng)當(dāng)是客觀的，而不是主觀的。證據(jù)是事實信息的載體，無論里面的事實信息如何變化，或者是運用該證據(jù)的人如何變化，這個載體是不變的，它不受主觀意識的改變而改變。若證據(jù)是主觀的，不以事實為基礎(chǔ)，不講客觀規(guī)律，司法活動就淪為任由裁判者胡作非為的工具。而證明應(yīng)當(dāng)是主觀的，并且必須是真實的。證明是對證據(jù)的運用，它受人意識的改變而改變。同樣一份證據(jù)由不同的人運用來證明，會產(chǎn)生截然不同的效果。司法證明是在客觀理性認(rèn)識指導(dǎo)下的主觀認(rèn)識活動，它是發(fā)現(xiàn)事實真相，解決案件問題的重要方法。正是由于證明是人的主觀活動，當(dāng)事人在證明活動中很容易造假，因此必須對證明嚴(yán)格控制，保證證明是真實的。因為一旦虛假的證明進(jìn)入訴訟，就必須立刻依據(jù)法律規(guī)定，亦或通過法官的裁決將其拒之于法庭的神圣大門外。否則公平正義將得不到伸張。

證明應(yīng)當(dāng)被看做由兩部分組成，第一部分是證明主體提交證據(jù)，或稱為舉證;而第二部分則是法官對證據(jù)的審查判斷并作出裁決。為了滿足第一部分關(guān)于舉證的規(guī)定，舉證責(zé)任人必須在舉證時限內(nèi)負(fù)責(zé)收集和出示證據(jù)，并且保證證據(jù)符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，否則將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。舉證的目的是讓法官認(rèn)定舉證者所主張的事實是客觀真實的。在自由心證的證明模式下，法官的內(nèi)心確信處于重要地位，而法官內(nèi)心確信的程度是什么，就是我們常說的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。我國學(xué)界對證明標(biāo)準(zhǔn)問題長期存在著客觀真實說與法律真實說的論戰(zhàn)，雖各有道理但也各有缺陷。以信息的角度來看這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)，客觀真實說是個不可能實現(xiàn)的烏托邦。因為事實發(fā)生時雖然留下了信息，但由于人的認(rèn)識活動是有限的，我們的司法活動并不能捕捉到所有的信息以還原案件發(fā)生的所有情況。若是想與案件發(fā)生時的情況一模一樣，除非我們能夠找到開啟時光隧道的鑰匙。而法律真實說，它是建立在人定法的基礎(chǔ)上的，只要證據(jù)中所蘊含的事實信息的量達(dá)到法律規(guī)定，則為法律擬制的真實。法律真實說或許更能滿足信息的角度，但這樣一個相對真實的理論，可能會破壞法律的其他價值，成為冤假錯案的借口。只是相對來講，法律真實說更具有科學(xué)性。無論是何種證明標(biāo)準(zhǔn)，滿足內(nèi)心確信很明顯是“主觀認(rèn)識”的范疇，同時它又必須與證據(jù)中所蘊含的客觀真實的事實信息相一致。自由心證并不意味著絕對的自由，是受客觀事實和人的理性所約束的。因此，司法證明是以保障客觀性為前提的主觀性認(rèn)識活動。同時，司法證明是由已知事實推斷未知事實的循環(huán)過程。未知事實一旦被證明為真，則轉(zhuǎn)化為已知事實，進(jìn)而作為新的已知事實去推斷新的未知事實。證明的對象即待證事實，是已經(jīng)屬于過去的既往事實，除非親身經(jīng)歷，沒人能清楚地知道過去到底發(fā)生了什么。但我們可以去發(fā)現(xiàn)和搜集存儲了既往事實信息的證據(jù)，通過對這些事實信息的分析解讀，去推斷案件發(fā)生時的真實情況。雖不是對待證事實最直接的體驗，卻已能達(dá)到認(rèn)識過去、了解案件真實情況的目的。當(dāng)這些未知事實被證明為已知事實時，它就能夠成為法官的裁判依據(jù)。

三、司法證明原理的事實信息解讀

司法證明活動“要嚴(yán)格按照程序法設(shè)定的方式和步驟進(jìn)行，它具有不同于自然科學(xué)研究中證明活動的規(guī)律。這些規(guī)律是完全可以為認(rèn)為所認(rèn)識和把握的”［12］。筆者認(rèn)為，證據(jù)之所以能夠證明待證事實，是由于證據(jù)中蘊含著案件發(fā)生時留下的事實信息。證明原理就是從證據(jù)中獲取案件的事實信息，經(jīng)過提煉得到證據(jù)事實，再結(jié)合全案情況以使待證事實得以證明。

(一)事實信息的獲取

事實信息是事實發(fā)生過程中留存下的痕跡，是事實發(fā)生的必然產(chǎn)物。同時，事實信息是我們認(rèn)識和了解既往事實的唯一途徑。只要我們充分掌握事實信息并將其有效運用，事實就能得以再現(xiàn)。與證據(jù)同理，事實信息也是客觀的，但由于證明的主觀性，人的因素對事實信息的發(fā)現(xiàn)和獲取就起著至關(guān)重要的作用。

為了更加準(zhǔn)確地從證據(jù)中發(fā)現(xiàn)和獲取事實信息，首先需要明確待證事實?！皼]有待證事實留下的事實信息，對于證明該待證事實而言，任何所謂的‘證據(jù)’實際上是沒有價值的。”［13］案件的現(xiàn)場會留下無數(shù)的信息，諸如有誰到過現(xiàn)場，該人在現(xiàn)場做了什么，又是怎么做的等一系列待證事實，但并非所有的信息都與案件有關(guān)。為了提高效率，第一步就需要明確具體的待證事實有哪些，才能排除干擾信息，有針對性地收集證據(jù)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)與待證事實有關(guān)聯(lián)的事實信息。其次，對證據(jù)的收集和保全應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范操作。在事實信息的獲取上，一方面是必須保障信息得到妥善的保管和固定，防止證據(jù)中的事實信息因時間流逝或保管不善而衰減甚至滅失。另一方面必須成為事實信息進(jìn)一步分析、提取的基礎(chǔ)根據(jù)。偵查人員對物證采取拍照、搜查、扣押、現(xiàn)場勘驗等收集和保全方法，對人證則采用詢問、訊問、對作證過程進(jìn)行錄音錄像等。對人證的信息收集應(yīng)更加注意，無論是第三方證人還是當(dāng)事人證人。證人作證過程雖然是對其所了解的存儲于大腦中的案件真實情況進(jìn)行描述，但由于證人作證時或多或少會摻雜利害關(guān)系，因此事實裁判者需要明辨證人陳述的是客觀事實還是個人主觀意見。往往運用令證人作證前宣誓、對證人進(jìn)行交叉詢問質(zhì)證、規(guī)定證人偽證的懲罰措施這三種方法來保證證人如實陳述，對證人所作的主觀意見證據(jù)予以排除，留下證人對自身所見所聞的事實進(jìn)行的客觀描述。只有這樣，才能保證事實信息的客觀，才能進(jìn)而證明待證事實的真實。

(二)經(jīng)過提煉得到證據(jù)事實

證據(jù)事實是通過解讀證據(jù)中的事實信息而得來，“它是指通過對調(diào)查獲得的證據(jù)信息進(jìn)行分析、提煉和加工，萃取與案件有關(guān)部分而形成的事實”［14］。所有的證據(jù)事實都需要以證據(jù)中的事實信息為根據(jù)，并且其往往以命題的形式出現(xiàn)。例如犯罪現(xiàn)場兇器上留下的指紋是甲的，某郵件是由乙發(fā)送的等等。正因證據(jù)事實是一種推斷結(jié)果，是人的主觀判斷，因而它強調(diào)的并不在于客觀性，而在于真實性。但由于證據(jù)在收集的過程中，可能出現(xiàn)信息遺漏或信息破損等多種情況，所以證據(jù)事實必然會存在真?zhèn)巫R別的問題。為了保障證據(jù)事實為真，關(guān)鍵是要保障對事實信息提煉過程的程序合法性。大多數(shù)情況下，證據(jù)事實的提煉過程往往需要運用到專門的技術(shù)，如勘驗、鑒定、儀器檢測等等。若這些操作程序中出現(xiàn)不合法不合規(guī)的情況，不僅會讓得到的證據(jù)事實處于不真實的狀態(tài)，還會進(jìn)而影響到犯罪嫌疑人的實體權(quán)利?！俺绦蜻`法行為不僅可能直接侵犯公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和其他訴訟權(quán)益，而且可能導(dǎo)致嚴(yán)重的冤案、錯案的發(fā)生。”［15］61若僅是發(fā)現(xiàn)證據(jù)事實為偽，則可以回到證據(jù)本身上，重新去解讀其中的事實信息，并保證解讀過程不再出現(xiàn)信息失真的情況。但若發(fā)現(xiàn)程序合法性不符合法律規(guī)定，我們將其進(jìn)行非法證據(jù)排除的制裁。事實信息真實與否是檢驗證據(jù)事實的標(biāo)尺。要想證據(jù)事實是真實的，那么需要證據(jù)和事實信息是客觀真實的，同時提煉事實信息的操作程序是合法的。

(三)待證事實得以證明

證明就是從證據(jù)到事實的過程，它架起了二者之間的橋梁。證明的目的就是讓法官對待證事實進(jìn)行事實認(rèn)定。“事實認(rèn)定作為證明的結(jié)果，是證據(jù)、證明方法、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任、訴訟模式等諸多程序和證據(jù)因素的綜合產(chǎn)物，其中任何一種因素都會對證明結(jié)果產(chǎn)生影響。”［11］135待證事實的結(jié)果就只有兩種情形，得到證明與未得到證明。為了使待證事實得到證明，我們進(jìn)行推理時“必須以經(jīng)驗法則作為大前提，而以某具體的事實作為小前提，從而以小前提的事實適用于大前提的經(jīng)驗法則，才能導(dǎo)出結(jié)論”［15］25。證明是由已知到未知的推理過程，待證事實得到證明，即從未知事實轉(zhuǎn)換成為已經(jīng)事實，并能夠作為條件去推理其他未知事實。而若待證事實未得到證明，那么該事實仍處于未知狀態(tài)，就不能作為事實認(rèn)定的基礎(chǔ)。

以信息的角度來看，證據(jù)所蘊含的事實信息一方面量足夠大，另一方面質(zhì)足夠優(yōu)，我們就可以得到更為精確的證據(jù)事實。通過解析證據(jù)，我們會得到一個或多個證據(jù)事實，多個證據(jù)形成的證據(jù)鏈會讓我們得到更多的證據(jù)事實。對多個證據(jù)事實的逐個審查判斷，提取其中客觀真實的證據(jù)事實并綜合全案情況，我們則可以達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而待證事實得到了證明。

［1］ 博登海默．法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:501．

［2］ 龍宗智．印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式［J］．法學(xué)研究，2004(2):107．

［3］ 封利強．司法證明機理:一個亟待開拓的研究領(lǐng)域［J］．法學(xué)研究，2012(2)．

［4］ 卞建林．西方司法科學(xué)的新發(fā)展［J］．證據(jù)科學(xué)，2008(2):129－137．

［5］ 潘利平．訴訟證明原理新論［J］．中國刑事法雜志，2006(3):76．

［6］ 封利強．從證據(jù)法學(xué)走向證明法學(xué)——證據(jù)法學(xué)研究的基本趨勢［J］．西部法學(xué)評論，2008(6):40．

［7］ 熊志海，李恩情．證據(jù)客觀性的事實信息解讀［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2008(5):24．

［8］ 龍宗智．進(jìn)步及局限——由證據(jù)制度調(diào)整的觀察［J］．政法論壇，2012(5):5．

［9］ 賀林波．論開放性司法證明理論［J］．社科縱橫，2007(6):82．

［10］熊志海．刑事證據(jù)研究［M］．北京:法律出版社，2004:65．

［11］張弘．從證據(jù)到事實——比較法視角的證明過程分析［J］．政法論壇，2011(5)．

［12］李浩．民事證據(jù)立法前沿問題研究［M］．北京:法律出版社，2007:258．

［13］熊志海，閆舉剛．論網(wǎng)絡(luò)證據(jù)收集的法律程序［J］．河北法學(xué)，2011(1):32．

［14］汪振林．網(wǎng)絡(luò)證據(jù)證明原理解析［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(1):24．

［15］林勁松．論刑事程序合法性的證明［J］．中國刑事法雜志，2013(1)．