王思遙

(西安政治學(xué)院，陜西西安710068)

一、老年人犯罪寬宥制度刑事立法的歷史沿革

老年人犯罪從寬處理的立法精神，在我國(guó)可追溯至兩千多年前的西周，在“明德慎罰”思想的指導(dǎo)下，《周禮》中明確規(guī)定了“三赦之法”即“一赦曰幼弱，二赦曰老髦，三赦曰惷愚，凡此三者皆赦免其罪”。其中，“老髦”即為所指八十歲以上的老人?！抖Y記》中也記載，西周時(shí)期，“悼與髦，雖有死罪不加刑焉”。即:年滿八十歲的老人，免于承擔(dān)刑事責(zé)任，并且不適用死刑。唐朝刑法規(guī)定了“恤刑原則”，即本著對(duì)老、幼、婦、疾的憫恤，對(duì)于這些犯人給予寬大處理。如《唐律名例篇》中有規(guī)定:“諸年七十以上，犯流罪以下，收贖;八十以上，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請(qǐng);盜及傷人者，亦收贖，余皆勿論;九十以上，雖有死罪，不加刑?！庇纱丝梢?jiàn)，唐朝的刑事立法，不僅明確地規(guī)定了老年人犯罪在處罰上應(yīng)當(dāng)遵循從寬的原則，對(duì)老年人犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任在年齡上進(jìn)行了具體的劃分，同時(shí)，對(duì)刑事責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，這些規(guī)定在后繼朝代的刑法中均得到了一定程度的繼承和發(fā)揚(yáng)。《大明律》中明確規(guī)定，年滿八十周歲的老年人，“犯殺人應(yīng)死，八十以上十歲以下及篤疾，犯殺人應(yīng)死者，議擬奏聞，取自上裁;盜及傷人者收贖。九十以上雖有死刑而不加刑焉?！敝两詠?lái)，《大清現(xiàn)行刑律》在從寬處罰老年人犯罪問(wèn)題上也有明文規(guī)定:未滿十六歲或滿八十歲人，得減本刑一至二等。在民主革命時(shí)期，由根據(jù)地政權(quán)所頒布的刑事法律制度中，也規(guī)定了對(duì)老年人犯罪應(yīng)當(dāng)從寬處罰。在1927年至1937年的第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“蘇維埃政府贛東北特區(qū)制定的《贛東北特區(qū)蘇維埃暫行刑律》第二十九條規(guī)定:“喑啞人或未滿十二歲或滿八十歲人犯罪者，得減本刑一等或二等?！庇纱丝梢?jiàn)，在中華民族的發(fā)展史中，寬仁慎刑，矜恤老人是一項(xiàng)傳統(tǒng)，它反映了扶助老幼婦殘的精神，蘊(yùn)涵著人文關(guān)懷，體現(xiàn)了國(guó)家仁政和刑法中的人道主義精神。

二、老年人犯罪刑事責(zé)任減免的意義

刑事責(zé)任能力，指行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必須具備的刑法意義上辨認(rèn)和控制自己行為的能力，不具備刑事責(zé)任能力者即使實(shí)施了客觀上危害社會(huì)的行為，也不能成為犯罪主體，不能被追究刑事責(zé)任。刑事責(zé)任能力減弱者，其刑事責(zé)任理應(yīng)適當(dāng)減輕。當(dāng)前，我國(guó)已逐步進(jìn)入老年社會(huì)，在老年人口數(shù)量上和所占人口比例上都呈穩(wěn)步上升趨勢(shì)。截止至2011年底，我國(guó)60歲及以上老年人口已達(dá)1．85億，占人口總數(shù)的13．7%。人口老齡化也帶來(lái)了一系列社會(huì)問(wèn)題，其中，老年人犯罪數(shù)量的上升就是一個(gè)無(wú)法回避的社會(huì)現(xiàn)象。人的刑事責(zé)任能力不是生來(lái)就有的，而是與許多條件所相關(guān)的。在刑法中，對(duì)未成年人、聾啞人、盲人和精神病人的刑事責(zé)任能力就進(jìn)行了一定的限制。我國(guó)《刑法》第十七條就刑事責(zé)任的年齡進(jìn)行了如下規(guī)定:(1)已滿16周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;(2)已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;(3)已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰;四、因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。由此可見(jiàn)，人的刑事責(zé)任能力是隨著年齡的變化而相應(yīng)產(chǎn)生變化的。同樣，伴隨著成年人進(jìn)入老年年齡階段，其刑事責(zé)任能力也會(huì)有一個(gè)逐漸減弱的過(guò)程。從社會(huì)群體的劃分來(lái)看，老年人無(wú)論其生理方面還是心理方面，都與青年人有著較大的區(qū)別，毋庸置疑屬于弱勢(shì)群體。由于生理上的各器官功能減弱，認(rèn)知能力、記憶力衰退，加之行動(dòng)不便，導(dǎo)致心理上認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力處于下降階段。因此，將老年人刑事責(zé)任與成年人刑事責(zé)任區(qū)別對(duì)待是符合刑法理念要求的。

從節(jié)約司法資源的角度而言，對(duì)老年人進(jìn)行刑事處罰，必然涉及到司法資源的使用問(wèn)題。國(guó)家為了保障司法制度的運(yùn)行，需要投入大量的資源。而從司法實(shí)踐上來(lái)看，多數(shù)老年人犯罪的主觀惡性不大，社會(huì)危害性有限。將犯罪老年人通過(guò)立案、偵查、起訴、審判階段之后，雖能起到一定的震懾作用，但收效有限，反而會(huì)擠占有限的司法資源。此外，人至老年，各種慢性疾病往往較多，如對(duì)其進(jìn)行關(guān)押，治療費(fèi)用會(huì)轉(zhuǎn)嫁到監(jiān)獄承擔(dān)。由此可見(jiàn)，對(duì)老年犯罪人判處較長(zhǎng)的自由刑，既是對(duì)有限司法資源的一種浪費(fèi)，也是對(duì)國(guó)家產(chǎn)生新的負(fù)擔(dān)。因此，對(duì)犯罪老年人進(jìn)行從寬處理，刑罰的強(qiáng)度只要達(dá)到預(yù)防其再次危害社會(huì)即可，這樣既有利于老年人的晚年生活，也可節(jié)約有限的司法資源。

三、《刑法修正案(八)》關(guān)于老年人犯罪寬宥制度的規(guī)定

就老年人犯罪區(qū)別量刑而言，老年人作為特殊的社會(huì)群體，其辨認(rèn)和控制自己行為的能力呈逐漸減弱的趨勢(shì)，老年人對(duì)其犯罪行為的刑事責(zé)任承擔(dān)理應(yīng)相對(duì)普通成年人有所降低。從人身危險(xiǎn)性角度來(lái)看，老年人由于年事已高，身體行動(dòng)能力減弱，其再犯的可能性降低，人身危險(xiǎn)性小于普通成年人。針對(duì)同一犯罪行為，如果予以老年人與成年人相同的處罰，容易造成形式上相同但實(shí)質(zhì)上十分不公的處罰結(jié)果。為了對(duì)這一情況進(jìn)行調(diào)整，此次《刑法修正案(八)》對(duì)老年人犯罪做了區(qū)別規(guī)定:“故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰;過(guò)失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！币话阏J(rèn)為，故意犯罪的社會(huì)危害較過(guò)失大，人身危險(xiǎn)性高。由對(duì)故意和過(guò)失的區(qū)別規(guī)定可以看出，對(duì)于老年人故意犯罪是酌定從寬情節(jié)，從寬尺度較嚴(yán);過(guò)失犯罪是法定從寬情節(jié)，從寬尺度較大。這樣的規(guī)定，既體現(xiàn)了罪責(zé)相適應(yīng)的原則，也體現(xiàn)了我國(guó)“寬刑待長(zhǎng)者”的傳統(tǒng)立法思想，有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

就老年人犯罪死刑適用而言，《刑法修正案(八)》規(guī)定:“審判時(shí)已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。”在減少死刑大趨勢(shì)的影響下，我國(guó)對(duì)七十五周歲以上老年人犯罪不適用死刑，不僅不會(huì)影響目前的司法體系的公正，而且會(huì)給我國(guó)的司法形象帶來(lái)積極的影響。同時(shí)，也并非所有七十五歲以上老年人犯罪都不適用死刑，《刑法修正案(八)》在第四十九條第二款規(guī)定中的“但書(shū)”部分，即規(guī)定了“以特別殘忍的手段致人死亡的除外”，其中，“手段特別殘忍，”筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照《刑法》第二百三十四條中“以特別殘忍手段致人重傷或者殘疾”的規(guī)定進(jìn)行理解。并且，特別殘忍的手段必須造成死亡后果，如果僅采用一般手段，尚未達(dá)到上述的“特別殘忍”的界限而致人死亡的，同樣不能適用死刑?！暗珪?shū)”既是對(duì)老年人犯罪不適用死刑的一項(xiàng)限制，也是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的具體體現(xiàn)。

四、老年人犯罪寬宥制度的幾點(diǎn)疑問(wèn)

在老年人犯罪從寬處理上，《刑法修正案(八)》第四十九條中增加一款作為第二款:“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！逼渲小爸氯怂劳觥睉?yīng)當(dāng)理解為是故意所導(dǎo)致的死亡還是過(guò)失致人死亡，沒(méi)有給予明確。在刑法分則中，也存在許多關(guān)于致人死亡的條款，有些規(guī)定行為人對(duì)死亡結(jié)果為過(guò)失，例如《刑法》第二百三十四條第二款故意傷害致人死亡、第二百三十六條強(qiáng)奸致人死亡、第二百三十八條非法拘禁致人死亡等;而有些對(duì)致人死亡的結(jié)果規(guī)定為既可以為過(guò)失，也可以為故意，例如《刑法》第一百一十五條關(guān)于放火、爆炸等致人死亡，并未對(duì)故意和過(guò)失區(qū)分。筆者認(rèn)為，“致人死亡”只是表明行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，而不能直接表明行為人的罪過(guò)形式。由于關(guān)于老年人犯罪免除死刑設(shè)置的限制是規(guī)定在總則中，為了確保刑法規(guī)范在整體上統(tǒng)一，則“特別殘忍手段致人死亡的”中的“致人死亡”應(yīng)理解為需依據(jù)刑法分則具體罪名確定是故意致人死亡還是過(guò)失致人死亡，這樣更能體現(xiàn)出立法者對(duì)人的生命、自由的尊重。同時(shí)，為了不對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，沒(méi)有必要對(duì)此條款進(jìn)行司法解釋。另一處表述不明確處，是其中的“特別殘忍手段”這種表述方式過(guò)于主觀，且范圍狹窄，在司法實(shí)踐中難以掌握尺度。若年滿七十五周歲的老年人實(shí)施危害國(guó)家行為時(shí)，造成嚴(yán)重后果，卻不能適用此條款，不能不說(shuō)是此次《刑法修正案(八)》的遺憾?？傮w而言，雖有不足和遺憾之處，老年人犯罪免死是否加限制條件，對(duì)實(shí)際效果并無(wú)太大影響，可以說(shuō)是宣示意義遠(yuǎn)大于實(shí)際意義的舉措。充分體現(xiàn)了立法者的平衡藝術(shù)智慧，即一方面兼顧了公眾的意見(jiàn)和情緒，另一方面嚴(yán)格限制了對(duì)老年人死刑的適用。

［1］蔡樞衡．中國(guó)刑法史［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2005．

［2］黃太云．《刑法修正案(八)》解讀(一)［J］．人民檢察，2011(2)．

［3］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1999．

［4］王 牧．論刑罰輕緩化［D］．北京:中國(guó)政法大學(xué)，2004．

［5］張明楷．論刑法的謙抑性［J］．中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1995(3)．