外商隱名投資法律問(wèn)題探析

肖 婷

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、隱名投資的法理基礎(chǔ)

外商投資企業(yè)中的隱名投資是指由于某種原因或出于某種考慮，外國(guó)投資者不直接作為公司的股東進(jìn)行投資，而是通過(guò)與另外一企業(yè)或自然人簽訂委托投資協(xié)議，約定外國(guó)投資者實(shí)際認(rèn)購(gòu)出資，但公司的章程、股東名冊(cè)或其他工商登記材料中記載的股東卻為另外企業(yè)或者自然人的法律現(xiàn)象。其中，記載于工商登記材料中的股東為顯名股東，或者名義股東，實(shí)際出資人為隱名出資人。隱名出資人是否為隱名股東，即是否享有股東權(quán)利義務(wù)還值得商榷，隱名投資者并不等同于股東。

外商在我國(guó)大陸進(jìn)行投資時(shí)大量采用隱名投資方式，是具有其經(jīng)濟(jì)根源和社會(huì)根源的，出發(fā)目的也是多種多樣。有的是為了規(guī)避?chē)?guó)內(nèi)投資準(zhǔn)入法規(guī)，也有的是為了間或公司設(shè)立或變更手續(xù)，規(guī)避稅收政策降低成本，抑或是為了發(fā)展外資企業(yè)本土化的經(jīng)營(yíng)策略等等。

目前為止，我國(guó)調(diào)整外商投資企業(yè)的法律主要為《中外合資企業(yè)法》、《中外合作企業(yè)法》、《外資企業(yè)法》及相關(guān)行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，一般統(tǒng)稱(chēng)為“三資企業(yè)法”。三資企業(yè)法為我國(guó)外商投資提供了法律規(guī)范，但本身也存在許多問(wèn)題。在三資企業(yè)發(fā)出臺(tái)后的最近十年間，不僅我國(guó)外商投資環(huán)境發(fā)生了較大變化，行政審批在強(qiáng)度上有所放松，而且很多境外投資者開(kāi)始以并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的方式進(jìn)行投資，誘發(fā)了很多涉及外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件，而現(xiàn)有的法律

不足以應(yīng)對(duì)這種實(shí)踐需求。而且，現(xiàn)行三資企業(yè)法的規(guī)定不夠具體，有失明確，難以滿(mǎn)足法院和仲裁機(jī)構(gòu)處理相關(guān)糾紛的實(shí)際需求。

為應(yīng)對(duì)我國(guó)外商投資環(huán)境的變化，回應(yīng)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，盡快彌補(bǔ)三資企業(yè)法的不足，最高院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審

理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（下稱(chēng)“《規(guī)定》”）。該規(guī)定直面實(shí)踐中常常出現(xiàn)的隱名投資問(wèn)題，并提出了建設(shè)性的解決方案和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（下稱(chēng)“《解釋三》”）?！兑?guī)定》總共24條，其中第14條到第20條是對(duì)外商隱名投資的規(guī)定。《解釋三》總共29條，其中第25條至第28條是有關(guān)隱名股東的規(guī)定。

二、外商隱名投資者之公司股東資格認(rèn)定

(一)隱名投資者股東資格認(rèn)定理論觀點(diǎn)

隱名投資者能否被認(rèn)定為股東一直以來(lái)存在很大爭(zhēng)議，特別是在外資領(lǐng)域，外商投資糾紛更是常常涉及于此，由于股東的資格確定更是首先需要經(jīng)過(guò)行政審批，行政權(quán)與司法權(quán)的結(jié)合使得隱名投資者股東資格認(rèn)定問(wèn)題更為復(fù)雜。在理論上，對(duì)于隱名投資者是否可被確定為公司股東，有形式說(shuō)、實(shí)質(zhì)說(shuō)和區(qū)別說(shuō)三種不同觀點(diǎn)。

1.形式說(shuō)。形式說(shuō)是外觀主義的體現(xiàn)，外觀主義是指以交易當(dāng)事人行為的外觀為準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定商事交易行為的效果。即商事交易完成后，一般不得撤銷(xiāo)，以行為主體外在表現(xiàn)行為為依據(jù)。這樣的好處是增加了交易的效率，使第三人可以相信公示的信息，如工商登記處的公司信息，不用再去猜測(cè)或調(diào)查其他為公示的信息。

在外商隱名投資領(lǐng)域，外觀主義支持的形式說(shuō)認(rèn)為，從維護(hù)公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，對(duì)外關(guān)系的明確以及交易的安全出發(fā)，應(yīng)只認(rèn)可顯名股東的公司股東資格，不承認(rèn)隱名投資者的股東資格，其判斷基礎(chǔ)以登記的股東資格為準(zhǔn)。然而外觀主義在現(xiàn)代公司法中的問(wèn)題是公司作為現(xiàn)代商事的核心主體，除了有作為一般民法中的主體參加民事活動(dòng)的意義外，還有公司內(nèi)部股東與目標(biāo)公司之間的關(guān)系，也包括股東與股東之間的關(guān)系，在外商以隱名投資人進(jìn)行投資的法律關(guān)系中，還涉及投資人與發(fā)起股東之間的關(guān)系，以及實(shí)際投資人與名義股東之間的關(guān)系。如果簡(jiǎn)單的用外觀主義這一為了促進(jìn)社會(huì)公共商業(yè)效率的理念來(lái)判斷相對(duì)復(fù)雜的隱名投資關(guān)系則有些片面。

2.實(shí)質(zhì)說(shuō)。實(shí)質(zhì)說(shuō)是將實(shí)質(zhì)要件作為公司股東的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)隱名投資者的股東地位，其理論基礎(chǔ)來(lái)自于民法的“真意主義”，以保護(hù)真正的投資人為目的，當(dāng)外部表示與真實(shí)意思不一致時(shí)以探求行為人內(nèi)心真實(shí)意思表示為準(zhǔn)。

在實(shí)踐中，按照此觀點(diǎn)確認(rèn)為股東的投資者一般有實(shí)際出資或認(rèn)繳出資、實(shí)際行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)或者實(shí)際簽署公司章程等形式。然而在隱名股東問(wèn)題上簡(jiǎn)單的采用真意主義來(lái)判斷也有其不妥，因?yàn)殡[名股東自己可能并不想行使其股東的全部權(quán)利和義務(wù)，隱名股東的本質(zhì)就是區(qū)分了股東的自縊權(quán)和共益權(quán)，如果把出資這一項(xiàng)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)就按照所謂真意來(lái)說(shuō)隱名股東能夠行使所有股東權(quán)利和承擔(dān)所有股東義務(wù)也違背了隱名股東本身的目的。

3.區(qū)別說(shuō)。區(qū)別說(shuō)實(shí)質(zhì)上是前述形式說(shuō)和實(shí)質(zhì)說(shuō)的折中觀點(diǎn)，該說(shuō)認(rèn)為，隱名投資者股東資格認(rèn)定不能單一的從外在表示或者單一出資判斷，應(yīng)區(qū)別具體情況具體分析，內(nèi)外兼顧，依據(jù)股東資格爭(zhēng)議所涉及的公司法律關(guān)系性質(zhì)的不同遵循不同的標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。

(二)簡(jiǎn)評(píng)我國(guó)目前規(guī)定

在很長(zhǎng)一段時(shí)間中，我國(guó)對(duì)于外商隱名投資中股東資格確認(rèn)問(wèn)題并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中各司法機(jī)關(guān)的裁判各異。2010年出臺(tái)的《規(guī)定》）對(duì)外商隱名投資股東資格問(wèn)題作出了明確規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定第14條，人民法院原則上不確認(rèn)隱名投資者的股東資格，但是在實(shí)際投資者已實(shí)際出資，其他股東認(rèn)可隱名投資者股東身份以及人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間變更實(shí)際投資者為股東征得了外商投資審批機(jī)構(gòu)同意的情況下存在例外。

由此可以看出，我國(guó)在新近的《規(guī)定》中謹(jǐn)慎采用了區(qū)別說(shuō)的二元標(biāo)準(zhǔn)，這樣的規(guī)定也具有其合理性。首先，《規(guī)定》以形式說(shuō)為基礎(chǔ)，原則上并不確認(rèn)隱名投資者股東身份地位，這是由于外商投資企業(yè)的股權(quán)變動(dòng)必須經(jīng)過(guò)審批機(jī)關(guān)的審批，而人民法院不應(yīng)代替審批機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。但是在一些法院的實(shí)際審理個(gè)案過(guò)程中，就外商投資企業(yè)的股權(quán)變更問(wèn)題取得了審批機(jī)關(guān)的支持?！兑?guī)定》正是對(duì)實(shí)踐中的這一做法作出了肯定的回應(yīng)，在滿(mǎn)足前述三項(xiàng)條件的時(shí)候，人民法院可以在判決中直接確定外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)記載的股東之外的人在該外商投資企業(yè)中的股東身份和股權(quán)份額。

《解釋三》中還明確地提出了承認(rèn)隱名股東的地位，《解釋三》第二25條明確規(guī)定有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

這樣的規(guī)定在回應(yīng)實(shí)踐中人民法院的做法，統(tǒng)一隱名投資者股東資格確認(rèn)規(guī)則的同時(shí)其合法性也得到了明確。在以往的涉外案件審判當(dāng)中，法院只要遇到未經(jīng)報(bào)批、變更審批等訴訟請(qǐng)求，基本上采用駁回當(dāng)事人提起的請(qǐng)求或建議當(dāng)事人提起行政訴訟的方式，以期與審批機(jī)關(guān)的行政權(quán)保持一種平行狀態(tài)，避免引起沖突。[1]但在《解釋三》出臺(tái)之后，面臨判斷隱名股東的難點(diǎn)時(shí)法院就有了承認(rèn)其股東身份的依據(jù)。因此，《規(guī)定》中有關(guān)隱名投資者公司股東資格確認(rèn)的新的規(guī)則以犧牲行政權(quán)力為前提的做法就很值得商榷了。直接的問(wèn)題就是將來(lái)外商作為隱名投資人投資到內(nèi)資公司，如果外商不作為股東，那么這樣的公司不需要經(jīng)過(guò)商務(wù)部對(duì)外資企業(yè)審批的，然而該公司的注冊(cè)資本卻是來(lái)源于外商，且一部分股東權(quán)利歸于外商，屬于“半合資”，這樣如果法院直接承認(rèn)卻是會(huì)削弱了一些行政權(quán)力。

三、委托投資協(xié)議的法律效力認(rèn)定

(一)委托投資協(xié)議的效力理論觀點(diǎn)

委托投資協(xié)議是隱名投資者與名義股東之間利益的分配基礎(chǔ)法律文件，也是約束隱名投資關(guān)系的重要法律文件，外商投資領(lǐng)域的隱名投資法律關(guān)系體現(xiàn)形式主要為委托投資協(xié)議、代持股份協(xié)議、委托持股協(xié)議、信托持股協(xié)議等等。如果外商要求確認(rèn)股東資格的訴請(qǐng)被法院駁回，或者隱名投資者的股東地位不被認(rèn)可，則隱名投資者只能更具委托投資協(xié)議向名義股東主張權(quán)益，人民法院此時(shí)首先需要認(rèn)定委托投資協(xié)議的法律效力，關(guān)于委托投資協(xié)議的效力問(wèn)題有有效說(shuō)和無(wú)效說(shuō)兩種分歧。

無(wú)效說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)外資立法僅規(guī)定了采取外商投資企業(yè)方式的外商投資，除此之外其他形態(tài)的外商投資均應(yīng)歸于無(wú)效。通過(guò)委托或者信托方式建立起來(lái)的隱名投資實(shí)質(zhì)是規(guī)避外資準(zhǔn)入制度和設(shè)立外商投資企業(yè)的審批制度，如認(rèn)為委托投資協(xié)議無(wú)需以審批作為特別生效要件，則意味著外資可以通過(guò)合同而非設(shè)立外商投資企業(yè)方式進(jìn)入我國(guó)，最終可能架空我國(guó)的外資管理制度。[2]

目前較受歡迎的觀點(diǎn)有效說(shuō)則是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間意思自治，認(rèn)為委托投資協(xié)議是雙方私權(quán)利的約定，屬于合同，受我國(guó)《合同法》調(diào)整。委托投資協(xié)議不能僅僅因?yàn)槲绰男行姓徟掷m(xù)而認(rèn)定未生效或無(wú)效，在該協(xié)議中雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)且無(wú)其他違法之處時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

(二)簡(jiǎn)評(píng)我國(guó)目前規(guī)定

《規(guī)定》和《解釋三》都采用了有效說(shuō)，肯定了隱名投資協(xié)議的法律效力，同時(shí)也明確排除了實(shí)際投資者與外商投資企業(yè)名義股東之間惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的投資協(xié)議效力以及其他合同法第52條致使合同無(wú)效的情形仍然保留，與無(wú)效說(shuō)并不矛盾。對(duì)于一般委托投資協(xié)議，新司法解釋明確了委托投資協(xié)議的法律效力，規(guī)定實(shí)際投資者請(qǐng)求名義股東按協(xié)議給付外商投資企業(yè)已分配的利潤(rùn)及其他權(quán)益的，人民法院應(yīng)予支持。因名義股東違約給實(shí)際股東造成損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，特別是在名義股東不履行其與實(shí)際投資者之間的有效合同，導(dǎo)致實(shí)際投資者不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情況下，實(shí)際投資者可以根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定行使單方解除合同的權(quán)利，并要求名義股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時(shí)，該《規(guī)定》為進(jìn)一步保護(hù)隱名投資者利益，對(duì)委托投資協(xié)議無(wú)效后的法律后果也進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，將名義股東持有的股權(quán)價(jià)值與隱名股東實(shí)際投資額予以比較，分別列出不同的處理規(guī)則：在股權(quán)價(jià)值高于實(shí)際投資額情形時(shí)，人民法院可判令名義股東仍持有股權(quán)，而向?qū)嶋H投資者支付投資款，對(duì)股權(quán)溢價(jià)部分根據(jù)情況在兩者之間合理分配，比如有名的香港華懋與中小企業(yè)就民生銀行股權(quán)糾紛一案就是這種的典型，當(dāng)合同無(wú)效可雙方獲得巨大利益時(shí)，根據(jù)公平原則，合理分配；在股權(quán)價(jià)值低于實(shí)際投資額情形時(shí)，可判令名義股東向?qū)嶋H投資者支付與股權(quán)價(jià)值相當(dāng)?shù)耐顿Y款，相應(yīng)損失按過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)。

《規(guī)定》和《解釋三》的條文體現(xiàn)了對(duì)于意思自治原則的肯定，也是對(duì)于隱名投資協(xié)議的承認(rèn)，極大地保護(hù)了外商隱名投資人的利益，是對(duì)我國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中客觀存在的大量隱名投資現(xiàn)象急需法律規(guī)范的訴求表達(dá)的回應(yīng)，具有較強(qiáng)的操縱性和針對(duì)性。但是，條款的規(guī)定尚存在漏洞和不足之處，譬如，前述《規(guī)定》第十五條明確指出投資協(xié)議在不具有法律、法規(guī)規(guī)定的無(wú)效情形時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其有效。這里僅僅提到法律和法的無(wú)效情形，對(duì)于在外商投資領(lǐng)域必然涉及的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《目錄》）卻只字未提。在現(xiàn)實(shí)外商投資實(shí)踐中，很多外資正是為了進(jìn)入《目錄》項(xiàng)下的限制和禁止類(lèi)而采用了隱名投資的方式，簽到委托投資協(xié)議予以規(guī)避，這種規(guī)避《目錄》的隱名投資方式是司法實(shí)踐中所否認(rèn)的，此類(lèi)協(xié)議應(yīng)當(dāng)歸與無(wú)效。而《目錄》的實(shí)際頒布機(jī)關(guān)為商務(wù)部和發(fā)改委，其性質(zhì)應(yīng)為部門(mén)規(guī)章，并非法律法規(guī)。但是新的《規(guī)定》第15條中并未提及部門(mén)規(guī)章，那么人民法院在日后的審判活動(dòng)中又將憑什么以違反《目錄》，違反部門(mén)規(guī)章為由否定民事合同的效力呢？這不失為一處漏洞。可能對(duì)這一漏洞的挽救主要就是《合同法》第52條的幾個(gè)合同無(wú)效情形，由于禁止和限制外商的領(lǐng)域一般都是涉及公共利益的，所以可以利用第52條的第4款損害社會(huì)公共利益來(lái)保護(hù)《目錄》，或者第3款的以合法形式掩蓋非法目的來(lái)保護(hù)《目錄》中的對(duì)外商的限制。

四、結(jié)語(yǔ)

外商隱名投資引起的糾紛已經(jīng)成為外商投資企業(yè)糾紛中的重要問(wèn)題，一直以來(lái)，我國(guó)外資立法對(duì)隱名投資都缺乏規(guī)定，使得由于隱名投資引起的糾紛問(wèn)題更為復(fù)雜，實(shí)踐審判中規(guī)則也各異。這次《規(guī)定》和《解釋三》中對(duì)外商隱名投資的規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于外資的更加包容和歡迎的態(tài)度，在外商投資領(lǐng)域的法律更加制度化和清晰，這是我國(guó)發(fā)展外資的前進(jìn)之路。

但是我們應(yīng)當(dāng)注意的是，《規(guī)定》和《解釋三》對(duì)外商隱名投資做出了具體規(guī)定，并不是對(duì)隱名投資的鼓勵(lì)，而更多的是將隱名投資納入法律框架下，統(tǒng)一裁判規(guī)則，減少實(shí)務(wù)糾紛。同時(shí)，我們也應(yīng)看到《規(guī)定》和《解釋三》本身的內(nèi)容也具有一定的局限性和不足之處，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)加快推動(dòng)立法發(fā)展，盡快實(shí)現(xiàn)我國(guó)外資立法向“簡(jiǎn)單雙軌制”的轉(zhuǎn)型。最后，《規(guī)定》和《解釋三》的性質(zhì)也只是一部司法解釋?zhuān)旧淼闹贫ㄖ黧w與法律性質(zhì)已經(jīng)決定了《規(guī)定》和《解釋三》不能改變現(xiàn)有的外資管理體制，更不能對(duì)現(xiàn)行外資法律體系發(fā)生創(chuàng)制性的作用。我國(guó)外資法制的建設(shè)，僅憑一部司法解釋之力恐難完成，更需要外資立法、行政管理與司法實(shí)踐形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，早日實(shí)現(xiàn)我國(guó)外資法制的成熟化。

[1]許凱.我國(guó)外資法律的最新發(fā)展與困境解析[J].西部法學(xué)評(píng)論,2011（2）.

[2]安志健.外國(guó)投資者隱名投資法律問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究,2011（2）.