社區(qū)矯正與附條件不起訴

胡必堅(jiān)，范衛(wèi)國(guó)

（1.安順學(xué)院政法學(xué)院，貴州 安順 561000；2.重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶400060）

一、附條件不起訴的“附加條件”

（一）附條件不起訴制度概述。

附條件不起訴是指對(duì)于符合法定條件的案件，為犯罪嫌疑人規(guī)定一定的考驗(yàn)期，由檢察機(jī)關(guān)會(huì)同相關(guān)部門(mén)或單位通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行充分的考察監(jiān)督，如果犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有違背法定的義務(wù)，即作不起訴處理的制度。在國(guó)外，稱之為“暫緩起訴”制度、“起訴猶豫”制度等。2012年3月14日，我國(guó)《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《刑訴法》）正式確立附條件不起訴制度。

概括而言，附條件不起訴制度的實(shí)施必須符合以下幾個(gè)基本要件：一是主體條件上，限定于未成年人；二是適用范圍上，必須是刑法分則第四章、第五章、第六章侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者妨害社會(huì)管理秩序的，可能判處一年有期徒刑以下刑罰的輕微犯罪案件；三是考察機(jī)關(guān)上，建立以檢察機(jī)關(guān)為主，未成年人的監(jiān)護(hù)人為輔的考察機(jī)制；四是考察期限上，自人民檢察院作出附條件不起訴的決定之日起六個(gè)月以上一年以下；五是考察內(nèi)容上，規(guī)定了被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)遵守的附加考察條件。一旦在考察期間犯罪嫌疑人再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪，或具有其他嚴(yán)重違規(guī)的行為，人民檢察院有權(quán)對(duì)附條件不起訴予以撤銷(xiāo)，重新作出起訴的決定。

（二）附條件不起訴的“條件”的理論分析。

作為一種刑事法律行為，附條件不起訴中的“條件”發(fā)揮著決定其所附著的起訴行為發(fā)生或消滅的功能。條件的科學(xué)合理設(shè)定，關(guān)系著刑事司法當(dāng)中的不起訴制度能否發(fā)揮有效預(yù)防和控制犯罪的作用。

一般而言，附條件不起訴所附的條件，是指檢察機(jī)關(guān)要求犯罪嫌疑人必須履行的義務(wù)，包括負(fù)擔(dān)性義務(wù)和指示性義務(wù)兩個(gè)方面。[1]其中，負(fù)擔(dān)性義務(wù)是指犯罪嫌疑人對(duì)被害人、國(guó)家和社會(huì)的義務(wù)，通過(guò)犯罪嫌疑人應(yīng)通過(guò)“積極行為”來(lái)補(bǔ)償被害人、國(guó)家和社會(huì)因犯罪行為遭受的損失，以彌合受損的社會(huì)關(guān)系。該項(xiàng)義務(wù)主要包括積極賠償被害人的物質(zhì)和精神損失、向國(guó)庫(kù)或者其他公益設(shè)施提供錢(qián)款、向指定的公益團(tuán)體或者社區(qū)提供公益服務(wù)等內(nèi)容。相比而言，指示性義務(wù)則是對(duì)內(nèi)而言的，主要是指犯罪嫌疑人應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)的指示下采取有效措施真誠(chéng)悔罪、避免再犯、以更好地融入社會(huì)的義務(wù)，主要包括具結(jié)悔過(guò)、向被害人賠禮道歉、遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督、不對(duì)被害人、證人或者其親屬打擊報(bào)復(fù)、接受有效的戒毒、精神等疾病治療等義務(wù)。對(duì)于這些所附條件，根據(jù)案件選擇全部適用或部分適用，但需要遵循一定的比例原則以讓被不起訴人履行合理、必要的義務(wù)，以符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

（三）附條件不起訴的“附加條件”的實(shí)證考察。

在我國(guó)，附條件不起訴制度最終確立之前，司法實(shí)務(wù)中對(duì)其進(jìn)行了長(zhǎng)期的探索和試點(diǎn)，歷經(jīng)了“初步探索——發(fā)展推廣——最終確立”三個(gè)階段。在初步探索階段，各地檢察院根據(jù)自身的工作實(shí)際和案件特點(diǎn)進(jìn)行了探索。例如，2001年5月，河北省石家莊長(zhǎng)安區(qū)出臺(tái)了《關(guān)于實(shí)施“社會(huì)服務(wù)令”暫行規(guī)定》，規(guī)定對(duì)符合不起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，由檢察院對(duì)其下達(dá)“社會(huì)服務(wù)令”。在發(fā)展推廣階段，有關(guān)檢察院也提出了被不起訴人應(yīng)參與社會(huì)公益勞動(dòng)。例如，重慶市永川區(qū)人民檢察院制定的《附條件不起訴規(guī)則》第16條則規(guī)定：“對(duì)附條件不起訴人應(yīng)當(dāng)附加以下條件：（一）書(shū)面悔改，并向被害人道歉；（二）在一定期限內(nèi)，賠償國(guó)家、集體和被害人的損失；（三）向指定的社會(huì)公益團(tuán)體、社區(qū)提供一定時(shí)間的義務(wù)性勞動(dòng)，積極參加公益慈善活動(dòng)，參加社區(qū)矯正?！?/p>

重慶市部分檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴中條件內(nèi)容一覽①以上材料根據(jù)媒體報(bào)道整理，具體參見(jiàn)黃河：《販冰毒不起訴，重慶首例附條件不起訴未成年人案》，重慶晚報(bào)，2012年7月23日；羅彬：《初中生嬉戲引發(fā)血案，檢察機(jī)關(guān)決定附條件不訴》，重慶晚報(bào)，2012年2月2日；徐偉：《高三學(xué)生犯網(wǎng)癮夜間搶包，檢察院附條件不起訴讓他參加高考》，法制網(wǎng)http://www.legaldaily.com.cn/locality/content/2012-06/08/content_3626844.htm.node=30967，2012年6月8日；陳波：《重慶市現(xiàn)全國(guó)首例附條件不起訴案件，長(zhǎng)壽區(qū)檢察院對(duì)一未成年人盜竊摩托車(chē)案做出該決定》，重慶日?qǐng)?bào)，2013年1月5日；沈義：《重慶銅梁檢察院附條件不起訴決定挽救失足未成年人》，正義網(wǎng)http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201301/t20130106_1022612.html，2013年1月 6日。

“社會(huì)服務(wù)令”、《附條件不起訴規(guī)則》等實(shí)踐規(guī)則的出臺(tái)，為我國(guó)附條件不起訴制度的最終確立提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。但是，新《刑訴法》對(duì)各地檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)保持了審慎的態(tài)度，不僅未在立法中明確附條件不起訴的附加條件，也未認(rèn)可對(duì)被不起訴人的社區(qū)矯正，實(shí)踐中對(duì)“附加條件”的理解存在較大的差異。以重慶市的檢察實(shí)踐為例，各檢察院不僅對(duì)“附加條件”的具體設(shè)置不盡一致，而且在考察部門(mén)的確定、條件的約束力問(wèn)題上也未統(tǒng)一。

二、社區(qū)矯正嵌入附條件不起訴制度的必要性

（一）提升矯治犯罪人的受教育機(jī)會(huì)及效果。

新《刑訴法》設(shè)置附條件不起訴制度的目的，不在于懲罰犯罪人，而在于對(duì)犯罪人的矯治使其改惡為善，最終恢復(fù)業(yè)已受損的社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系。通過(guò)對(duì)符合特定條件及要求的未成年犯罪嫌疑人提供免于起訴的機(jī)會(huì)，進(jìn)而最大限度地保障未成年犯罪人的合法權(quán)益。然而，附條件不起訴制度在不對(duì)被不起訴人進(jìn)行實(shí)質(zhì)懲罰的同時(shí)，并不意味著他們不因自身的過(guò)錯(cuò)而免于承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，這種義務(wù)的施加不應(yīng)當(dāng)僅僅是消極的、被動(dòng)的，而應(yīng)當(dāng)是積極的，主動(dòng)的，應(yīng)通過(guò)對(duì)被害人、國(guó)家和社會(huì)實(shí)施一定的“助益行為”來(lái)實(shí)行功過(guò)相抵。但是，由于我國(guó)立法上對(duì)附條件不起訴中所附條件規(guī)定的不明確，實(shí)踐當(dāng)中該項(xiàng)制度實(shí)施的隨意性，附條件不起訴中的“條件”更多流于形式而未得到實(shí)際落實(shí)。司法實(shí)踐中，往往出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，僅對(duì)其施行道德教育而忽視社區(qū)矯正。因此，對(duì)于附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人必要的法定義務(wù)是必須的。那么，旨在矯正犯罪人的犯罪心理和行為惡習(xí)的社區(qū)矯正制度就有必要嵌入附條件不起訴制度。

（二）增強(qiáng)社區(qū)矯正的規(guī)范性。

關(guān)于社區(qū)矯正的概念，存在“廣義說(shuō)”和“狹義說(shuō)”。廣義說(shuō)認(rèn)為，社區(qū)矯正是廣泛針對(duì)犯罪人、被告人、有犯罪危險(xiǎn)的人和出獄人的一種懲罰與矯正措施，適用對(duì)象不僅包括被法院定罪的罪犯，還包括有犯罪事實(shí)但未進(jìn)入審判程序的犯罪嫌疑人，甚至包括僅僅有犯罪危險(xiǎn)尚未著手實(shí)施犯罪的人以及刑滿釋放人員。狹義說(shuō)認(rèn)為，社區(qū)矯正則主要是指充當(dāng)刑罰措施來(lái)適用的社區(qū)矯正，適用對(duì)象是犯罪人。[2](p57-59)社區(qū)矯正的優(yōu)勢(shì)，是通過(guò)“第三人”獨(dú)立監(jiān)督的方式對(duì)罪犯進(jìn)行社會(huì)化的改造。

自2003年開(kāi)始，我國(guó)便開(kāi)始了社區(qū)矯正工作的試點(diǎn)，率先由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部下發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，相繼在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東六省市開(kāi)展了社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。之后又下發(fā)了《擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)范圍的的通知》，推廣社區(qū)矯正的實(shí)行。2004年司法部制定了《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》，2006年最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于在社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中加強(qiáng)法律監(jiān)督的通知》，2009年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部又下發(fā)了《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》，直至2011年2月25日通過(guò)的刑法修正案（八）才首次將社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式明確規(guī)定下來(lái)。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部又于2012年1月10日聯(lián)合制定了《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，用以規(guī)范社區(qū)矯正制度的實(shí)施，而2012年3月14日修訂通過(guò)的《刑事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定，對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。對(duì)未成年人采取一定的社區(qū)矯正，并將其作為附條件不起訴的法定內(nèi)容，可以對(duì)作出附條件不起訴的機(jī)關(guān)以一定的約束力，增強(qiáng)社區(qū)矯正的規(guī)范性。

三、社區(qū)矯正嵌入附條件不起訴的理論契合與現(xiàn)實(shí)障礙

（一）理論契合。

在我國(guó)，由于附條件不起訴制度和社區(qū)矯正制度的相關(guān)立法都起步較晚，實(shí)踐效果也尚待檢驗(yàn)。無(wú)論從社區(qū)矯正與附條件不起訴的設(shè)置理念、價(jià)值追求上看，還是從運(yùn)行程序以及實(shí)施效果上看，兩種制度有諸多相似或共通之處。因此，將社區(qū)矯正嵌入附條件不起訴制度具有一定的理論基礎(chǔ)。

1.設(shè)置理念上的契合——刑事訴訟效益原則。

西方經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派認(rèn)為，司法活動(dòng)應(yīng)貫徹成本——收益原則，以最小的成本獲得最大的收益。面對(duì)我國(guó)刑事犯罪增多與司法資源有限的矛盾，要求檢察機(jī)關(guān)做到“每案必究”并不現(xiàn)實(shí)，附條件不起訴制度的價(jià)值就在于，能夠促使刑事案件在起訴階段實(shí)現(xiàn)分流，使其不必進(jìn)入審判程序即可妥善處理，進(jìn)而節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟(jì)化。而適用社區(qū)矯正制度也可以降低刑罰運(yùn)作上的經(jīng)濟(jì)支出，這是因?yàn)檫m用社區(qū)矯正的罪犯往往罪行輕微、案情簡(jiǎn)單，因此可以免除很多繁瑣的程序，節(jié)省刑事訴訟耗費(fèi)的大量社會(huì)資源，再加上社區(qū)矯正的立法成本、實(shí)施成本和機(jī)會(huì)成本都相對(duì)較低，可節(jié)省大量刑罰執(zhí)行資源耗費(fèi)。

2.價(jià)值追求上的契合——刑法的謙抑性要求。

刑法的謙抑性在本質(zhì)上要求動(dòng)用刑罰要慎之又慎，它包含兩個(gè)方面的內(nèi)涵：一是非犯罪化，即排除某種行為受到刑法懲處的可能性；二是非刑罰化，即減輕法律規(guī)定的對(duì)某些犯罪的刑事處罰，或?qū)δ承┓缸锏男淌聭土P采取區(qū)別化處理。從非犯罪化的角度，附條件不起訴制度無(wú)疑是較好的制度選擇，因?yàn)樗ㄟ^(guò)“阻斷定罪”的方式避免了一些犯罪嫌疑人貼上“罪犯”的標(biāo)簽，從而能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)非犯罪化；而從非刑罰化的角度，作為行刑社會(huì)化改革舉措，社區(qū)矯正與監(jiān)禁矯正相對(duì)，以人格矯正為前提，以回歸社會(huì)為目的，把不需要監(jiān)禁的罪犯放到社會(huì)上進(jìn)行改造和監(jiān)管，是現(xiàn)代社會(huì)中人道、高效、經(jīng)濟(jì)的罪犯處遇措施。[3](p345-346)作為刑罰的替代性措施，社區(qū)矯正制度能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)輕罪非刑罰化的要求。

3.運(yùn)行程序上的契合——寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

寬嚴(yán)相劑的刑事政策要求針對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性、危害程度和人身危險(xiǎn)性大小對(duì)犯罪分子實(shí)行區(qū)別對(duì)待，當(dāng)“嚴(yán)”即“嚴(yán)”，當(dāng)“寬”即“寬”，寬嚴(yán)結(jié)合，這種刑事政策對(duì)于及時(shí)準(zhǔn)確打擊重大刑事犯罪，爭(zhēng)取、改造輕微犯罪的犯罪人具有非常積極的效果。附條件不起訴將輕微刑事犯罪的當(dāng)事人納入到管轄的范圍，從而可以集中力量辦理嚴(yán)重刑事犯罪案件，體現(xiàn)為了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求。而社區(qū)矯正將輕微刑事犯罪的罪犯納入到社區(qū)矯正的范圍，將這部分人與重刑犯罪的罪犯區(qū)別開(kāi)來(lái)，可以提升對(duì)這部分人的矯正效果，從而達(dá)到降低重犯率，維護(hù)社會(huì)治安的效果。

4.實(shí)施效果上的契合——保障未成年人合法權(quán)益。

在我國(guó)，附條件不起訴制度適用的主體為未成年人，這是因?yàn)榕c成年人相比，未成年人的生理和心理狀況都具有一定程度上的特殊性，而對(duì)未成年人犯罪案件實(shí)行教育、感化、挽救相結(jié)合是我國(guó)保護(hù)未成年人合法權(quán)益一貫遵循的基本原則。附條件不起訴制度通過(guò)設(shè)置一定的條件，能夠促使未成年犯罪嫌疑人認(rèn)真悔改，從而盡快幫助他們回歸社會(huì)、重返學(xué)校。而對(duì)未成年犯進(jìn)行社區(qū)矯正，可以對(duì)未成年犯做到“分別處理”，使他們避免受到成年犯的“二次感染”，最大程度上尊重未成年犯的人權(quán)，使得他們?cè)谏鐣?huì)的改造中重新獲得學(xué)習(xí)和工作的權(quán)利。

（二）現(xiàn)實(shí)障礙。

1.附條件不起訴與狹義社區(qū)矯正存在性質(zhì)沖突。

根據(jù)我國(guó)2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部下發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或者決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并督促其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。可以看到，我國(guó)所實(shí)施的社區(qū)矯正制度采用了狹義說(shuō)的觀點(diǎn)，社區(qū)矯正是一種在社區(qū)范圍實(shí)行的針對(duì)犯罪人的懲罰和矯正措施，[4](p51)根據(jù)無(wú)罪推定原則，這里的“犯罪人”是指經(jīng)法院審判后定罪的罪犯，因此，社區(qū)矯正的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為一種刑罰執(zhí)行的活動(dòng)。作為非監(jiān)禁的行刑措施，社區(qū)矯正實(shí)施的前提是“已對(duì)犯罪嫌疑人起訴和定罪”，而從附條件不起訴制度的設(shè)計(jì)來(lái)看，它是附加特定條件的不起訴，倘若犯罪嫌疑人履行規(guī)定義務(wù)，視為條件成就，檢察機(jī)關(guān)將放棄對(duì)其追訴，犯罪嫌疑人應(yīng)被視為無(wú)罪；反之，如果犯罪嫌疑人拒絕接受這些條件或不履行這些條件，則視為條件不成就，檢察機(jī)關(guān)得依法對(duì)其提起公訴，由法院來(lái)認(rèn)定犯罪嫌疑人是否有罪。這就意味著，附條件不起訴作為檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，其制度設(shè)計(jì)的目的就是要終結(jié)訴訟程序，免除行為人的刑事罪責(zé)。

因此，當(dāng)前在我國(guó)將附條件不起訴納入社區(qū)矯正的適用范圍是存在法律障礙的，因?yàn)楦綏l件不起訴以犯罪嫌疑人的“無(wú)罪化”為宗旨，而社區(qū)矯正則以刑法執(zhí)行的“非監(jiān)禁”為宗旨；附條件不起訴中的犯罪嫌疑人以無(wú)罪推定為前提，而社區(qū)矯正則以認(rèn)定有罪為前提；附條件不起訴不涉及刑事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，而社區(qū)矯正本身就是一種刑事責(zé)任的替代措施，是一種實(shí)體的刑罰內(nèi)容。

2.附條件不起訴納入社區(qū)矯正將帶來(lái)法律適用障礙。

在我國(guó)，將附條件不起訴納入社區(qū)矯正的適用范圍也將帶來(lái)法律適用上的障礙。這是因?yàn)?，我?guó)針對(duì)于未成年犯罪嫌疑人設(shè)置的附條件不起訴制度中規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人有“按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育”的義務(wù)，盡管沒(méi)有明確規(guī)定考察機(jī)關(guān)要求的具體事項(xiàng)，但是從立法對(duì)社區(qū)矯正的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，社區(qū)矯正顯然不屬于附條件不起訴中“法定義務(wù)”的設(shè)定范疇。因?yàn)槲覈?guó)“兩高兩部”發(fā)布的《關(guān)于擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)范圍的通知》中將社區(qū)矯正明確設(shè)定為“一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)”，而就我國(guó)從《刑法修正案（八）》和《刑事訴訟法》對(duì)社區(qū)矯正制度的規(guī)定來(lái)看，社區(qū)矯正的適用范圍僅限被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，而不適用于未經(jīng)判決定罪的犯罪嫌疑人，在適用的時(shí)間上也不能推置審判前適用。因此，就我國(guó)的立法現(xiàn)狀而言，附條件不起訴制度中是不可以適用社區(qū)矯正制度的。

四、社區(qū)矯正嵌入附條件不起訴的比較法考察

（一）理論評(píng)析。

附條件不起訴制度是對(duì)檢察機(jī)關(guān)依法享有的對(duì)犯罪嫌疑人決定是否起訴的自由裁量權(quán)的安排。附條件不起訴針對(duì)的是未經(jīng)法院審判定罪的特定主體，而社區(qū)矯正制度針對(duì)的是已被做出有罪判決的主體。對(duì)于這一“適用障礙”，有些國(guó)家采用了社區(qū)矯正制度擴(kuò)大化的方式予以解決。所謂社區(qū)矯正制度擴(kuò)大化，是指將社區(qū)矯正作為一種針對(duì)犯罪人、被告人、有犯罪危險(xiǎn)的人和出獄人的一種懲罰與矯正措施，是刑事司法非刑罰化和非犯罪化。[2](p60-64)可見(jiàn)，社區(qū)矯正的適用對(duì)象不僅包括被審判定罪的罪犯，還包括有犯罪事實(shí)但未進(jìn)入審判程序的犯罪嫌疑人，有犯罪危險(xiǎn)還沒(méi)著手實(shí)施犯罪的人以及刑滿釋放人員；社區(qū)矯正的適用時(shí)間不僅可以在審判前適用，也可以在審判后適用，還可以在刑滿釋放后適用。因此，社區(qū)矯正就不再僅是一種行刑方式，更是一種教育、改造違法犯罪犯罪嫌疑人的方法，這也為社區(qū)矯正機(jī)制嵌入附條件不起訴制度提供了契機(jī)。

（二）實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

德國(guó)、日本、美國(guó)的暫緩起訴制度最具特色和典型，這些國(guó)家賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)附條件不起訴人員作出社區(qū)矯正決定的權(quán)力，將社區(qū)矯正作為被告人履行義務(wù)的法定內(nèi)容之一。

1.德國(guó)暫緩起訴制度中的社區(qū)服務(wù)。

1923年，德國(guó)頒布《未成年人法院法》，首次規(guī)定對(duì)未成年人可以決定暫緩起訴。根據(jù)該法第45條第3款規(guī)定，經(jīng)青少年法官同意，可以對(duì)青少年處以一定的責(zé)令或者負(fù)擔(dān)，該措施執(zhí)行完畢后，檢察院可以免予刑事追訴。二戰(zhàn)后，為進(jìn)一步緩解司法不足的壓力，德國(guó)在1974年修訂刑事訴訟法時(shí)增加了第153條a款，規(guī)定對(duì)輕罪可以適用暫緩起訴。暫緩起訴的適用對(duì)象不再局限于未成年人，而是擴(kuò)大到符合條件的社會(huì)所有成員。[5](p89)其中，德國(guó)刑事訴訟法第153條a款規(guī)定了被告人可以選擇下列法定義務(wù)：（1）作出一定給付，彌補(bǔ)行為造成的損害；（2）向某公共設(shè)施或國(guó)庫(kù)交付一筆款項(xiàng)；（3）作出其他公益給付（指社區(qū)服務(wù)）；（4）承擔(dān)一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)。從中可以看出，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)被附條件不起訴的被告人施以“社區(qū)矯正”義務(wù)的權(quán)力。

2.日本附條件不起訴制度中的社區(qū)義務(wù)。

在日本，附條件不起訴制度又稱為“起訴猶豫”制度。1923年，全面修訂刑訴法時(shí)，對(duì)起訴猶豫進(jìn)行了最初的明文規(guī)定，當(dāng)時(shí)的刑訴法第279條規(guī)定：“根據(jù)犯人的性格、年齡、境遇、犯罪的情節(jié)及犯罪后的狀況，認(rèn)為沒(méi)有追究刑事責(zé)任的必要時(shí)，可以不提起公訴?！?948年，再一次在對(duì)刑訴法的修訂中確認(rèn)了起訴猶豫制度。修訂后的刑訴法第257條還規(guī)定，公訴在第一審判決前可以撤銷(xiāo)，成為起訴猶豫制度的重要構(gòu)成部分。起訴猶豫制度非常重視犯罪嫌疑人犯罪后的考察，包括：犯罪人有無(wú)反省舉動(dòng)、謝罪和回歸社會(huì)的努力，有無(wú)逃亡或毀滅、隱藏證據(jù)的行為，有無(wú)實(shí)行保護(hù)觀察的監(jiān)督及保護(hù)的可能；被告人有無(wú)賠償被害人損失，爭(zhēng)取被害人諒解的舉措，有無(wú)被害人提出的減免刑事責(zé)任的要求等。通過(guò)社區(qū)矯正觀察犯罪人是否有回歸社會(huì)的努力是日本起訴猶豫制度的重要內(nèi)容。

3.美國(guó)審前分流程序中的社區(qū)服務(wù)。

1974年，美國(guó)建立了審前分流程序，將延緩起訴納入到審前分流程序的調(diào)整范疇。為保障該項(xiàng)制度的實(shí)施，還根據(jù)1982年《審前服務(wù)法案》創(chuàng)設(shè)了審前援助機(jī)構(gòu)，為審前分流方案的開(kāi)展提供了重要的機(jī)構(gòu)保證。關(guān)于分流人員在分流監(jiān)督期間承擔(dān)的具體義務(wù)，有些州成文法對(duì)審前分流協(xié)議內(nèi)容特別是分流人員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做了具體規(guī)定，如《加利福尼亞州福利和教養(yǎng)法典》第654條和《加利福尼亞州法庭規(guī)則》第1404條規(guī)定，未成年人及其父母通常要參與簽訂合約，就補(bǔ)償被害人、提供社區(qū)服務(wù)、參與定期咨詢和持續(xù)接受教育等條件表態(tài)。之所以規(guī)定分流人員需要承擔(dān)社區(qū)服務(wù)義務(wù)，目的是為了使實(shí)施犯罪的未成年人及其父母感受到義務(wù)和責(zé)任感。

五、社區(qū)矯正嵌入我國(guó)附條件不起訴的立法構(gòu)想

（一）社區(qū)矯正制度的非犯罪化和非刑罰化。

社區(qū)矯正不同于傳統(tǒng)刑罰執(zhí)行制度之關(guān)鍵，在于該制度不是將懲罰放在首位，而是將矯正作為終極價(jià)值。社區(qū)矯正更側(cè)重于追求刑罰執(zhí)行的個(gè)別教育效果。[6]當(dāng)前，我國(guó)最新修訂的《刑法》和《刑事訴訟法》規(guī)定社區(qū)矯正的適用范圍是被判處管制、被宣告緩刑、被裁定假釋、被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，將被不起訴人員（包括相對(duì)不起訴、附條件不起訴等）排除在外，這樣的限定拘泥于對(duì)社區(qū)矯正的狹義理解，不利于社區(qū)矯正制度優(yōu)勢(shì)的全面發(fā)揮。因此，我國(guó)應(yīng)在未來(lái)《刑法》和《刑事訴訟法》的修訂過(guò)程中對(duì)社區(qū)矯正制度的定位予以重新考量，對(duì)其進(jìn)行“非犯罪化、非刑罰化”的制度改革，在條件成熟時(shí)將其進(jìn)行“擴(kuò)大適用”，將社區(qū)矯正的適用對(duì)象擴(kuò)大至有犯罪事實(shí)但未進(jìn)入審判程序的犯罪嫌疑人。

（二）社區(qū)矯正模式的重教育輕懲罰性。

被作出附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人不是實(shí)質(zhì)意義上的罪犯，社區(qū)矯正應(yīng)該偏于教育而輕于懲罰。這就需要我們對(duì)社區(qū)矯正的性質(zhì)進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，將其定位為具有刑罰執(zhí)行功能與社會(huì)教育功能二合一的法律制度，并在此基礎(chǔ)上對(duì)社區(qū)矯正作出符合我國(guó)司法實(shí)踐的制度設(shè)計(jì)。我們認(rèn)為，可以采用社區(qū)服務(wù)令這一種社區(qū)矯正模式，將偏重于教育而不是懲罰的社會(huì)服務(wù)令的重心放在放寬被告人自由、拓寬被告人與社會(huì)聯(lián)系、促使被告人掌握生活技能與相關(guān)社會(huì)知識(shí)、塑造被告人符合社會(huì)正常生活的信念和人格，最終促成被告人回歸社會(huì)的制度基礎(chǔ)之上。

（三）綜合考察模式的社區(qū)主體性。

對(duì)附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人的矯正是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。不僅需要社區(qū)矯正，而且還要家庭矯治、學(xué)校矯治及社會(huì)綜合治理的相互結(jié)合。當(dāng)前，我國(guó)附條件不起訴制度已經(jīng)初步建立了以“檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)護(hù)人”為考察主體的制度體系，尚未發(fā)揮社區(qū)在附條件不起訴之中的主體作用。我們認(rèn)為，對(duì)被不起訴人實(shí)行附條件不起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以社區(qū)為依托，充分利用社區(qū)各方面的力量，對(duì)被不起訴人設(shè)置一定的考察期，建立檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、基層組織、被不起訴人所在單位的考察體系，對(duì)被不起訴人在考察期內(nèi)的行為進(jìn)行考察，并寫(xiě)出綜合評(píng)估報(bào)告。此外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)對(duì)附條件不起訴建立嚴(yán)格的監(jiān)督程序，對(duì)被不起訴人所施加的社區(qū)矯正建立跟蹤回訪程序，以鞏固幫教成效。

[1]姜蕾.淺析附條件不起訴制度[EB/OL].光明網(wǎng)：http://court.gmw.cn/html/article/201208/16/100253.shtml，2012-08-16.

[2]但未麗.社區(qū)矯正概念的反思與重構(gòu)[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（1）.

[3]韓玉勝，等.刑事執(zhí)行法學(xué)研究[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[4]陳偉.微罪不訴與社區(qū)矯正的多元沖突與關(guān)系厘定[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（2）.

[5]陳光中.中德不起訴制度比較研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002.

[6]張劍鋒.我國(guó)社區(qū)矯正規(guī)范化研究[EB/OL].正義網(wǎng)：http://www.jcrb.com/jcpd/jcll/201101/t20110121_491902.html，2011-01-21.