□ 殷劍峰

筆者無力用此短文去闡釋改革轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略和步驟，只是想討論一下標(biāo)準(zhǔn)化答案中常常讓人犯錯誤卻不自知的三個傾向。

錯誤傾向之一：過度強調(diào)城市化

長期以來，國內(nèi)外的經(jīng)濟學(xué)界都接納了一個似是而非的觀點：中國的城市化落后于（廣義的）工業(yè)化。筆者也曾經(jīng)一直在宣揚這個觀點——之所以如此，起因于觀察到的兩個常用指標(biāo)：中國的非農(nóng)就業(yè)比重超過了60%，但城市人口比重剛剛過50%。因此，直覺很容易使我們以為城市化比工業(yè)化慢了10個百分點——但這是錯誤的。

以美國、日本、德國為例，這三個國家都早已完成了工業(yè)化，其非農(nóng)就業(yè)比重一直保持在90%以上，而總?cè)丝谥谐鞘腥丝诘谋戎剡h低于90%。而作為一個常常被引為陷入中等收入陷阱的案例，在2010年，巴西的非農(nóng)就業(yè)比重和總?cè)丝谥谐鞘腥丝诒戎胤謩e為83%和86%。

實際上，上述四個國家的案例僅僅是闡述了一個簡單的事實：非農(nóng)就業(yè)是關(guān)鍵，工業(yè)化應(yīng)領(lǐng)先于城市化，這樣才能保證城市里不會集聚大量無業(yè)游民和貧民。

單純的城市化遠非我們想象的那樣可以成為經(jīng)濟增長的動力。如果以美國非農(nóng)就業(yè)比重/城市人口比重的值——0.83（2010年數(shù)據(jù)，同年中國為0.71）作為一個不會發(fā)生大量城市無業(yè)游民和貧民的閾值，再假設(shè)中國的工業(yè)化停滯以至于非農(nóng)就業(yè)比重維持在60%強的水平不變，那么，中國的城市人口至多只能達到總?cè)丝诘?3%——這只比目前的水平高2到3個百分點，按照過去城市化的速度，明年或至多后年我國的城市人口比重就會達到這個臨界點。

所以，在“三化”（工業(yè)化、城市化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化）中，城市化是依附性的，城市化水平的提高必須以非農(nóng)就業(yè)的增加為基礎(chǔ)，城市化不能、絕不能成為單獨的政策目標(biāo)。

錯誤傾向之二：過度強調(diào)消費

這里，同樣存在一個似是而非的觀點：中國經(jīng)濟是靠外需拉動的。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在中國GDP的支出結(jié)構(gòu)中，過去十年中內(nèi)需（國內(nèi)消費和投資）的比重平均在97%左右。在內(nèi)需中，除了2008年的危機沖擊和之后的擴張政策，消費的比重一般超過投資的比重達8到10個百分點。既然內(nèi)需，尤其是消費一直是我國GDP構(gòu)成中的主要成分，那么，如何繼續(xù)提高消費的比重呢？或者，反過來提問：過度強調(diào)消費主導(dǎo)會產(chǎn)生什么后果呢？

在回答上述問題前，再指出一個目前流行的錯誤觀點：消費是經(jīng)濟增長的“動力”。

經(jīng)濟增長的理論和現(xiàn)實告訴我們，增長只有兩個源泉：要素（勞動力、資本）投入和技術(shù)進步。我們知道，在封閉經(jīng)濟環(huán)境下，如果沒有技術(shù)進步的話，消費的增長意味著儲蓄乃至投資的減少，投資的減少又意味著經(jīng)濟的減速和可供消費的資源的減少。所以，沒有技術(shù)進步支撐的消費主導(dǎo)是不可能維持的。

在開放經(jīng)濟條件下，GDP減去消費等于儲蓄減去凈出口，最后等于投資。因此，在不考慮技術(shù)進步的條件下，消費主導(dǎo)不會影響經(jīng)濟增長的情形有兩個：第一，消費增長如果能夠伴隨凈出口的下降，即經(jīng)濟從依賴國外消費轉(zhuǎn)向依賴國內(nèi)消費，則投資驅(qū)動的經(jīng)濟增長也可以維持；第二，進一步，如果能夠借用國外儲蓄，即凈出口為負，則更能夠支持消費主導(dǎo)的GDP支出結(jié)構(gòu)。但是，縱觀世界，在過去幾十年中能夠持續(xù)借用國外儲蓄的國家只有美國，而美國的這種能力來自美元霸權(quán)及其背后的經(jīng)濟、金融、政治、軍事實力。

所以，消費主導(dǎo)的GDP支出結(jié)構(gòu)，只有在經(jīng)濟從依靠要素投入的外延式增長轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽考夹g(shù)進步的內(nèi)涵式增長的基礎(chǔ)上才是可行的，只有在人民幣有能力成為關(guān)鍵儲備貨幣的前提下才是可以被大力倡導(dǎo)的。否則消費的增長只能維持在抵補外需、保持經(jīng)常項目平衡的水平上，不能因此導(dǎo)致投資的趨勢性下降。

錯誤傾向之三：過度強調(diào)收入分配

一些激進的論者常常引用這樣一個似是而非的觀點：收入分配不公是導(dǎo)致這次全球危機的主要因素。

對此，以危機的震源——美國為例。1999年，美國的基尼系數(shù)是0.399，危機全面爆發(fā)的前夜——2007年是0.394，基尼系數(shù)沒有顯著惡化。1999年，美國收入最高的20%家庭和5%家庭占有總收入的49.4%和21.5%，2007年這兩個指標(biāo)分別變?yōu)?9.7%和21.2%，家庭收入分配格局也沒有發(fā)生顯著的變化。如果再考察歐洲國家，情況也大體如此。換言之，收入分配不公的問題的確存在，但絕非導(dǎo)致這次危機的主要因素，甚至不是危機發(fā)生的原因。

我國的收入分配問題要比其他國家嚴重，但這在很大程度上是與發(fā)展階段相關(guān)的?？梢钥吹?，在全球216個人口在3萬以上的國家/經(jīng)濟體中，發(fā)達經(jīng)濟體的基尼系數(shù)較低，低收入國家和窮國的基尼系數(shù)與發(fā)達國家一樣低，中等收入國家的基尼系數(shù)較高，而中等收入國家中的上中等收入國家（如中國）又比下中等收入國家（如印度）具有更高的基尼系數(shù)。這種狀況并非什么奇怪的事情，庫茨涅茨倒U曲線早就分析了收入分配先是隨經(jīng)濟增長惡化、然后逐步改善的規(guī)律。

具體分析可知，城鄉(xiāng)差異、東中西部差異、部門收入分配問題是造成我國基尼系數(shù)較高的三個主要因素。其中，城鄉(xiāng)差異和東中西部差異需要通過繼續(xù)的工業(yè)化予以消解，政府部門收入占比過高需要通過政府職能改革予以解決。如果超越發(fā)展階段，回避政府職能改革這樣的難題，而是以財政手段和金融手段去簡單地追求公平，甚至行福利主義之實，那將很可能成為我國陷入中等收入陷阱的推手。不幸的是，如同所有國家一樣，這種追求在政治上是有誘惑力的，在輿論上是最能得到支持的。