王碧峰

摘要：處于轉(zhuǎn)型期的我國(guó)經(jīng)濟(jì)，面對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度降低、物價(jià)上漲的潛在壓力和供給沖擊，滯脹的風(fēng)險(xiǎn)逐漸增大。合理確定滯脹的量化指標(biāo)，對(duì)于認(rèn)清經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，正確評(píng)估滯脹風(fēng)險(xiǎn)具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低于7%、通貨膨脹率高于7%、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率高于7%時(shí)，我們就可以認(rèn)定我國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入了滯脹。

關(guān)鍵詞：滯脹；量化指標(biāo)；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率；通貨膨脹率；失業(yè)率

中圖分類號(hào)：F014.84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005—2674（2013）04—059—06

我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)換時(shí)期。伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的降低和供給沖擊，滯脹的風(fēng)險(xiǎn)逐漸增強(qiáng)。近年來(lái)，關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中是否存在滯脹風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)者們進(jìn)行了熱烈的討論。以北京大學(xué)教授厲以寧為代表的一方認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在滯脹風(fēng)險(xiǎn)；以全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)委員吳曉靈為代表的另一方則認(rèn)為，中國(guó)不存在滯脹風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)者們之所以存在這樣的嚴(yán)重分歧，一個(gè)重要的原因就是對(duì)滯脹量化指標(biāo)的不同理解。全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)委員賀鏗認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，GDP增長(zhǎng)率低于8%，CPI高于4%就是滯脹。因此，他認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在進(jìn)入滯脹期的風(fēng)險(xiǎn)。吳曉靈則認(rèn)為，通貨膨脹率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率才是滯脹，因此我國(guó)并不存在滯脹風(fēng)險(xiǎn)。顯然，關(guān)于滯脹量化指標(biāo)的討論，對(duì)于我們認(rèn)清經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，正確估計(jì)滯脹風(fēng)險(xiǎn)有著重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

雖然目前我國(guó)的CPI數(shù)月運(yùn)行在4%以下，這使得關(guān)于滯脹風(fēng)險(xiǎn)的討論暫時(shí)冷卻下來(lái)，但是，處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和供給沖擊的時(shí)代的中國(guó)，滯脹風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)揮之不去的陰影，它還會(huì)在經(jīng)濟(jì)下行期和通脹率上行期不時(shí)閃現(xiàn)。事實(shí)上，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)關(guān)于滯脹問(wèn)題的討論時(shí)熱時(shí)冷延續(xù)了30多年，今后我們還會(huì)沿著這樣的節(jié)奏繼續(xù)下去。其中，關(guān)于滯脹量化指標(biāo)的討論是問(wèn)題的核心。

一、關(guān)于滯脹量化指標(biāo)的討論

國(guó)內(nèi)關(guān)于滯脹的定義，比較有代表性的是梁小民教授所下的定義。梁小民教授認(rèn)為，滯脹就是“停滯膨脹”的簡(jiǎn)稱。“滯”指經(jīng)濟(jì)停滯，失業(yè)嚴(yán)重；“脹”指通貨膨脹嚴(yán)重。滯脹就是高通貨膨脹率、高失業(yè)率和低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)交織并存的狀態(tài)。根據(jù)這個(gè)定義，測(cè)度滯脹有兩大指標(biāo)：一是高通貨膨脹；二是經(jīng)濟(jì)停滯。其中，經(jīng)濟(jì)停滯可以用經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和失業(yè)率來(lái)衡量。

由于我國(guó)從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)真正意義上的滯脹，因此，我國(guó)學(xué)者關(guān)于滯脹量化指標(biāo)的討論很少涉及中國(guó)的滯脹問(wèn)題，而更多的是借助國(guó)外學(xué)者的研究，分析發(fā)達(dá)國(guó)家的滯脹問(wèn)題。

在發(fā)達(dá)國(guó)家，4%以上的通貨膨脹率為高通貨膨脹已經(jīng)是西方學(xué)者的共識(shí)，因此，“脹”的指標(biāo)就是4%以上的通貨膨脹率。在這一點(diǎn)上，不管是國(guó)內(nèi)學(xué)者，還是國(guó)外學(xué)者，基本沒(méi)有分歧。但在“滯”的指標(biāo)上，學(xué)者們卻存在相當(dāng)大的分歧。主要有以下兩個(gè)分歧點(diǎn)。

第一個(gè)分歧點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)停滯是經(jīng)濟(jì)零（負(fù)）增長(zhǎng)還是經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)？

一些西方學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)停滯就是經(jīng)濟(jì)的零增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)。比如，馬吉爾（Magill）主編的《經(jīng)濟(jì)百科全書(shū)》在《滯脹》詞條中寫(xiě)道，經(jīng)濟(jì)停滯就是“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯，更確切地說(shuō)，就是零增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)?！备窳治譅柕轮骶幍摹冬F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)詞典》把經(jīng)濟(jì)停滯解釋為：“實(shí)際產(chǎn)量或收入不變、下降或增長(zhǎng)但大大慢于所能達(dá)到的增長(zhǎng)速度?！庇腥さ氖?，與上述觀點(diǎn)相反，國(guó)內(nèi)學(xué)者大都把經(jīng)濟(jì)停滯定義為低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，比較典型的是上文提到的梁小民教授給出滯脹的定義。葉其湘等人認(rèn)為：“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家把不到3%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和較高的失業(yè)率作為衡量經(jīng)濟(jì)是否停滯的標(biāo)準(zhǔn)。”何德旭認(rèn)為，從世界一般觀點(diǎn)來(lái)看，國(guó)民生產(chǎn)總值實(shí)際增長(zhǎng)率在零以下為衰退下降，0～2%之間為停滯狀態(tài)（考慮到人口增長(zhǎng)，人均產(chǎn)值的增長(zhǎng)接近于零），2%～4%為低速增長(zhǎng)。4%～6%為中速增長(zhǎng)，6%以上為高速增長(zhǎng)。因此，2%經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率可以作為判斷經(jīng)濟(jì)是否停滯的標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)濟(jì)停滯是零增長(zhǎng)（或負(fù)增長(zhǎng)）還是低增長(zhǎng)，其分歧點(diǎn)表面上看是對(duì)滯脹的特征有不同的認(rèn)識(shí)，但實(shí)際上這種分歧產(chǎn)生于觀察問(wèn)題的時(shí)間視角。如果從某一時(shí)點(diǎn)（比如1年）來(lái)判斷滯脹，零增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)就是經(jīng)濟(jì)停滯的顯著指標(biāo)。比如，美國(guó)20世紀(jì)70年代的滯脹時(shí)期，1974年、1975年和1980年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)就出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，這是1970年代經(jīng)濟(jì)停滯的一個(gè)顯著特征，從而零增長(zhǎng)（或負(fù)增長(zhǎng)）就成為一些學(xué)者判斷滯脹的重要指標(biāo)。而如果從一個(gè)時(shí)期（比如整個(gè)20世紀(jì)70年代）來(lái)判斷滯脹，則低增長(zhǎng)就成為經(jīng)濟(jì)滯脹的主要指標(biāo)。比如，美國(guó)20世紀(jì)70年代的滯脹時(shí)期，1971～1980年，國(guó)民生產(chǎn)總值年平均增長(zhǎng)2.9%。

筆者贊同美國(guó)學(xué)者夏皮羅的觀點(diǎn)，適合于增長(zhǎng)概念的時(shí)間期限至少是一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)周期長(zhǎng)度。就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)是否停滯，要在一個(gè)時(shí)期，從發(fā)展變化的趨勢(shì)來(lái)衡量，而不能孤立地、靜止地以某一時(shí)點(diǎn)的情況為依據(jù)作出結(jié)論。因此，一個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)低于潛在增長(zhǎng)率的低增長(zhǎng)可以作為判斷經(jīng)濟(jì)停滯的指標(biāo)。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，3%是判斷經(jīng)濟(jì)停滯的一個(gè)重要量度。

第二個(gè)分歧點(diǎn)：失業(yè)率是不是經(jīng)濟(jì)停滯的一個(gè)重要指標(biāo)？

在判斷經(jīng)濟(jì)是否停滯時(shí)，我國(guó)學(xué)者一般采用經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率指標(biāo)，而很少使用失業(yè)率指標(biāo)。特別是在研究中國(guó)滯脹問(wèn)題時(shí)，幾乎沒(méi)有人使用失業(yè)率指標(biāo)。一方面，這與我國(guó)失業(yè)率的統(tǒng)計(jì)缺陷有關(guān)。目前，我國(guó)只有城鎮(zhèn)登記失業(yè)率的數(shù)據(jù)，而缺乏覆蓋全社會(huì)所有勞動(dòng)力的失業(yè)率數(shù)據(jù)。從失業(yè)率方面判斷經(jīng)濟(jì)停滯缺乏數(shù)據(jù)支持。另一方面，在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒(méi)有到達(dá)劉易斯拐點(diǎn)之前，理論上勞動(dòng)力的無(wú)限供給使失業(yè)率指標(biāo)對(duì)于判斷經(jīng)濟(jì)停滯沒(méi)有太大的價(jià)值。而只有在勞動(dòng)力有限供給的條件下，失業(yè)率指標(biāo)對(duì)于判斷經(jīng)濟(jì)停滯才有意義?；谝陨蟽蓚€(gè)理由，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)者在研究滯脹問(wèn)題時(shí)沒(méi)有使用失業(yè)率指標(biāo)是可以理解的。但是，在目前我國(guó)勞動(dòng)力供給由無(wú)限供給向有限供給轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，我們?cè)俸鲆暿I(yè)率指標(biāo)在研究滯脹問(wèn)題中的重要性，那就是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

其實(shí)，在西方學(xué)者那里，失業(yè)率是研究滯脹問(wèn)題的一個(gè)主要指標(biāo)。一些西方學(xué)者認(rèn)為，停滯意味著一種停滯和衰退的經(jīng)濟(jì)，高水平的失業(yè)為其主要標(biāo)志。我們贊同何德旭的看法：失業(yè)率的高低不僅是衡量經(jīng)濟(jì)是否停滯的一個(gè)重要標(biāo)志，而且對(duì)于判斷什么樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)算做“滯”具有重要意義。也就是說(shuō)，不足以使失業(yè)率降低的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就很難說(shuō)脫離了“滯”的范疇。判斷經(jīng)濟(jì)停滯與否，絕不能孤立地看經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，而必須綜合考察經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與失業(yè)率的相關(guān)變化，否則將難以得出正確的結(jié)論。

那么，多高的失業(yè)率才是經(jīng)濟(jì)停滯的量度呢？徐秀紅認(rèn)為，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把2.5%的年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和6%的年失業(yè)率作為美國(guó)經(jīng)濟(jì)的極限，并作為宏觀調(diào)控的一個(gè)臨界點(diǎn)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)也可驗(yàn)證這一點(diǎn)。因此，我們可以把6%的失業(yè)率看成是判斷經(jīng)濟(jì)停滯的一個(gè)主要指標(biāo)。

綜上所述，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期（比如10年），如果主要發(fā)達(dá)國(guó)家（特別是美國(guó)）的年通貨膨脹率高于4%，年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低于3%，而年失業(yè)率高于6%，我們就可以說(shuō)這些國(guó)家陷入了滯脹。那么，中國(guó)在什么情況下才可以說(shuō)出現(xiàn)了滯脹？這正是本文研究的主旨。

二、確定滯脹量化指標(biāo)的基本思路和依據(jù)

由于我國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)真正意義上的滯脹，因而缺失必要的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，這使得對(duì)滯脹問(wèn)題的分析變得十分困難，確定滯脹的量化指標(biāo)基本處于無(wú)“據(jù)”可依的境地。因此，我們應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家（尤其是美國(guó)，見(jiàn)表1）的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，在學(xué)界關(guān)于滯脹問(wèn)題討論的基礎(chǔ)上，首先確定量化滯脹的基本思路和依據(jù)，再在此基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)的具體實(shí)際確定我國(guó)滯脹的量化指標(biāo)。

根據(jù)滯脹的特征，我們可以確定滯脹量化指標(biāo)的基本思路。這個(gè)思路具體地說(shuō)，就是要具備兩種視角。

第一種視角：時(shí)間視角。滯脹作為一種經(jīng)濟(jì)周期現(xiàn)象，它需要用一定的時(shí)間跨度來(lái)衡量。從表1可以看到，美國(guó)20世紀(jì)出現(xiàn)的滯脹時(shí)間跨度為14年。具體到中國(guó)，這個(gè)時(shí)間跨度有多長(zhǎng)，需要結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)討論。但不管怎樣，我們都要用經(jīng)濟(jì)周期的眼光來(lái)看待滯脹，一兩年或二三年出現(xiàn)的疑似滯脹的現(xiàn)象不能說(shuō)就是滯脹。由滯脹的周期性質(zhì)所決定，衡量滯脹的基本指標(biāo)應(yīng)該是一定時(shí)期的平均值，切忌以個(gè)別年份的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來(lái)判斷滯脹。

第二種視角：兼具衰退和擴(kuò)張的視角。滯脹是經(jīng)濟(jì)停滯和通貨膨脹同時(shí)并存的狀態(tài)，它反映了經(jīng)濟(jì)周期最糟糕的特征，意味著滯脹成為了衰退和擴(kuò)張的混合物。這要求我們?cè)诖_定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和失業(yè)率的指標(biāo)時(shí)，要用衰退的眼光來(lái)選擇；而在確定通貨膨脹指標(biāo)時(shí)，要用擴(kuò)張的眼光來(lái)選擇。

根據(jù)以上思路，下面我們可以探討確定滯脹量化指標(biāo)的具體依據(jù)。

首先看經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的確定。作為一種周期性現(xiàn)象，滯脹一般出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)的下行周期。也就是說(shuō)，只有在經(jīng)濟(jì)處于下行周期時(shí)，經(jīng)濟(jì)體才有可能出現(xiàn)滯脹。這是從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率方面判定滯脹的第一個(gè)依據(jù)。

一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低于潛在的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率是滯脹的一個(gè)重要特征。但這并不排除個(gè)別年份出現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率高于潛在的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的情況。比如，美國(guó)在滯脹期的1972年、1973年、1978年就分別出現(xiàn)了5.29%，5.76%和5.32%（見(jiàn)表1）的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，高于當(dāng)時(shí)的潛在增長(zhǎng)率。但從美國(guó)的情況看，這時(shí)出現(xiàn)的個(gè)別年份經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率高于潛在增長(zhǎng)率的情況，在很大程度上是20世紀(jì)60年代經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的慣性使然，或者是在經(jīng)濟(jì)下行過(guò)程中的一種反抽。這樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率并沒(méi)有帶來(lái)失業(yè)率的降低，高高在上的失業(yè)率表明，經(jīng)濟(jì)依然處于滯脹中。因此，從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率方面判定滯脹的第二個(gè)依據(jù)是，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低于潛在的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。

從衰退的眼光看，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率過(guò)大地偏離潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，出現(xiàn)衰退性的下降，是滯脹的顯著標(biāo)識(shí)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，零增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)是經(jīng)濟(jì)衰退的重要標(biāo)志，但對(duì)于發(fā)展中國(guó)家（比如中國(guó)）來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)衰退不一定以零增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)的形式出現(xiàn)，一定水平的低增長(zhǎng)就是經(jīng)濟(jì)衰退。而一旦出現(xiàn)了零增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)，那就不是滯脹或衰退的問(wèn)題，而是經(jīng)濟(jì)體是否要崩潰的問(wèn)題了。因此，從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率方面判定滯脹的第二個(gè)依據(jù)是，個(gè)別年份經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退性下降?？傊?，經(jīng)濟(jì)下行、實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低于潛在的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、個(gè)別年份經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退性下降是在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率方面判定是否出現(xiàn)滯脹的主要依據(jù)。

其次看通貨膨脹率的確定。高通貨膨脹甚至惡性通貨膨脹是滯脹的一個(gè)主要特征。從擴(kuò)張的眼光看，滯脹時(shí)期的通貨膨脹率一定是高通貨膨脹率，它反映滯脹中的擴(kuò)張性質(zhì)。由此帶來(lái)滯脹的一個(gè)重要特征：通貨膨脹率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。當(dāng)然，這個(gè)特征來(lái)源于人們對(duì)于滯脹的“目測(cè)”，尚缺乏嚴(yán)格科學(xué)的依據(jù)。但在缺乏嚴(yán)謹(jǐn)數(shù)據(jù)的情況下，以通脹率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率來(lái)判斷滯脹，也不失為一個(gè)簡(jiǎn)便易行的方法。

最后看失業(yè)率的確定。高水平的失業(yè)率是判斷經(jīng)濟(jì)停滯的主要指標(biāo)。的確，在判斷經(jīng)濟(jì)停滯進(jìn)而判斷滯脹方面，失業(yè)率指標(biāo)比經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率指標(biāo)具有更大的優(yōu)勢(shì)，這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，失業(yè)率和通脹率是判斷滯脹的本原指標(biāo)。我們知道，失業(yè)率和通脹率之間存在一種此消彼長(zhǎng)、相互交替的關(guān)系，著名的菲利普斯曲線就是用失業(yè)率和通脹率（物價(jià)上漲率）在一個(gè)平面坐標(biāo)上畫(huà)出的曲線，它用來(lái)描述經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)周期現(xiàn)象。滯脹作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是菲利普斯曲線完全惡化的結(jié)果。在判斷滯脹方面，失業(yè)率是本原指標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率則是在失業(yè)率基礎(chǔ)上派生的分析指標(biāo)。

第二，失業(yè)問(wèn)題實(shí)際上是滯脹的核心問(wèn)題。由于高失業(yè)率的存在和失業(yè)問(wèn)題的加重，需要政府?dāng)U大財(cái)政支出以救濟(jì)失業(yè)人員，并通過(guò)培訓(xùn)幫助失業(yè)人員重新就業(yè)。而政府財(cái)政支出的擴(kuò)大，必然通過(guò)貨幣增發(fā)而加重通貨膨脹。通貨膨脹的加重又會(huì)降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，進(jìn)而提高失業(yè)率，從而在失業(yè)率、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和通貨膨脹率之間形成惡性循環(huán)，加重了滯漲的程度，使滯漲成為經(jīng)濟(jì)的頑癥。因此，從失業(yè)角度可以更好地說(shuō)明滯脹的生成機(jī)理與它對(duì)經(jīng)濟(jì)的危害性和頑固性。

第三，失業(yè)率和通脹率結(jié)合可以生成有效評(píng)價(jià)滯脹的一個(gè)新指標(biāo)——滯脹率。我們知道，評(píng)價(jià)滯脹有3個(gè)基本指標(biāo)：通脹率、失業(yè)率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，它們呈現(xiàn)兩高一低的格局。有人將兩高相加合成一個(gè)新指標(biāo)——滯脹率，用以說(shuō)明滯脹的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程。在表1中，我們將失業(yè)率和通脹率相加可以得到美國(guó)1970～1983年各年的滯脹率。在該期間，美國(guó)的年平均滯脹率是14.32%，而在滯脹期前后的年份，滯脹率一般在8%以下，兩位數(shù)的滯脹率可以看成是滯脹生成的標(biāo)志，而15%的滯脹率就是惡性滯脹的標(biāo)志。

總之，高水平的失業(yè)率是判斷停滯的主要指標(biāo)。滯脹時(shí)期的高失業(yè)率不是一般的高失業(yè)率，而是歷史高水平的失業(yè)率，具有衰退性質(zhì)。其對(duì)經(jīng)濟(jì)的沖擊力很大，造成的經(jīng)濟(jì)損失很嚴(yán)重。薩繆爾森和諾德豪斯在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第18版）一書(shū)中分析美國(guó)1929～2005年的失業(yè)問(wèn)題時(shí)指出，自1929年以來(lái)，美國(guó)的高失業(yè)率主要發(fā)生在兩個(gè)時(shí)期：大蕭條時(shí)期（1930—1939年）和滯脹時(shí)期（1975～1984年）。這也是美國(guó)經(jīng)濟(jì)損失最大的兩個(gè)時(shí)期。

三、對(duì)中國(guó)滯脹指標(biāo)的初步界定

根據(jù)以上分析，我們將展開(kāi)對(duì)我國(guó)可能出現(xiàn)的滯脹的討論。由于我國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)真正意義上的滯脹，受經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的局限，對(duì)于我國(guó)滯脹量化指標(biāo)的分析，目前只能借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)滯脹的三個(gè)主要判斷指標(biāo)（經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、通貨膨脹率、失業(yè)率）進(jìn)行粗線條的分析，更精細(xì)的分析有賴于今后的研究。在這里，本文期望能起到拋磚引玉的作用。

首先，我們來(lái)確定滯脹的考察期。筆者認(rèn)為，如果我國(guó)經(jīng)濟(jì)不幸出現(xiàn)了滯脹，那么，出現(xiàn)在未來(lái)10年到15年的概率很大。這主要是因?yàn)槲覈?guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家陷入滯脹時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段有很大的相似性：它們都處于經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期。它們都是在經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)十多年的高速增長(zhǎng)后，進(jìn)入到一個(gè)相對(duì)低的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速期；都面臨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大調(diào)整的問(wèn)題（美國(guó)完成了由制造業(yè)為主向服務(wù)業(yè)為主的轉(zhuǎn)型）；都面臨著轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引擎的問(wèn)題（即由投資推動(dòng)為主轉(zhuǎn)向消費(fèi)拉動(dòng)為主）；都面臨著大宗商品價(jià)格上漲和工資較快上漲的供給沖擊問(wèn)題……。在這樣的轉(zhuǎn)型期，西方發(fā)達(dá)國(guó)家陷入了滯脹陷阱，使經(jīng)濟(jì)停滯達(dá)十年之久，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和社會(huì)問(wèn)題。因此，我們可以說(shuō)滯脹其實(shí)是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的一種巨大代價(jià)。

未來(lái)的10年到15年是我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，如果我們能以較低成本完成經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，那么我們就可以成功地避免或跨越滯脹陷阱；反之，如果我們是以極高的代價(jià)完成經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，那么，滯脹將是我們難以避免的代價(jià)。所以，未來(lái)10年到15年我國(guó)出現(xiàn)滯脹的概率很大?？紤]到中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行周期一般較短的特點(diǎn)，本文將對(duì)滯脹的考察期初步限定為10年。

其次，我們來(lái)確定滯脹的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率指標(biāo)?，F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低于潛在的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率是滯脹的一個(gè)重要特征。要確定滯脹的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率指標(biāo)，首先要確定未來(lái)我國(guó)未來(lái)的潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率水平。對(duì)于我國(guó)目前和未來(lái)潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的估計(jì)，理論界尚存在一定的分歧，很難形成相對(duì)多數(shù)認(rèn)定的結(jié)論。本文傾向于國(guó)家信息中心經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)部李若愚對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的分析和預(yù)測(cè)，并采用他的相關(guān)研究成果，即“十一五時(shí)期”年度潛在增長(zhǎng)率為9%，“十二五時(shí)期”為8%左右。同時(shí)，根據(jù)中共十八大關(guān)于我國(guó)未來(lái)10年“仍處于可以大有作為的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期”的估計(jì)，筆者認(rèn)為，未來(lái)10年，即使考慮到我國(guó)潛在增長(zhǎng)率下降的因素，我國(guó)的潛在增長(zhǎng)率應(yīng)在7.5%以上。如果未來(lái)10年我國(guó)的平均年增長(zhǎng)率低于7%，則滯脹在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率方面的條件就成立了。當(dāng)然，即使在滯脹期，也不排除在個(gè)別年份經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率高于潛在增長(zhǎng)率的情況。

我們已經(jīng)知道，個(gè)別年份經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退性下降是滯脹的顯著標(biāo)識(shí)。根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)濟(jì)衰退性下降至少要偏離潛在增長(zhǎng)率3個(gè)百分點(diǎn)，考慮到我國(guó)發(fā)展中國(guó)家的性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率偏離潛在增長(zhǎng)率2.5個(gè)百分點(diǎn)就可以確定為衰退性下降。如果我國(guó)經(jīng)濟(jì)在考察期出現(xiàn)年均7%以下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)且個(gè)別年份出現(xiàn)5%以下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，則我國(guó)出現(xiàn)滯脹的概率極大。

再次，我們來(lái)確定滯脹的通貨膨脹率指標(biāo)。如前所述，選取通貨膨脹率水平要用經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的眼光來(lái)選擇。在我國(guó)確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之前，我國(guó)曾出現(xiàn)過(guò)兩位數(shù)的高通脹，而在確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后，我國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)兩位數(shù)的通脹。最近10年，通脹率最高的年份為2008年的5.9%，而2008年為經(jīng)濟(jì)過(guò)熱年，因此，我們可以參考的最大通脹率為5.9%。根據(jù)“通脹率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率”的簡(jiǎn)便判斷方法，滯脹期的通脹率應(yīng)高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，由此本文確定的年平均通脹率應(yīng)高于7%。當(dāng)然，我們也不排除在滯脹期的個(gè)別年份通脹率達(dá)到兩位數(shù)。

最后，我們來(lái)確定滯脹的失業(yè)率指標(biāo)。我國(guó)官方公布的失業(yè)率是“城鎮(zhèn)登記失業(yè)率”。在分析我國(guó)城鎮(zhèn)失業(yè)率時(shí)，這個(gè)指標(biāo)飽受詬病。主要原因是它的覆蓋面較窄，不能真實(shí)地反映城鎮(zhèn)失業(yè)率。由此，學(xué)者們根據(jù)各種調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)的城鎮(zhèn)失業(yè)率進(jìn)行了修正和測(cè)算，但這又帶來(lái)了另一個(gè)問(wèn)題，即學(xué)者們測(cè)算的結(jié)果差異相當(dāng)大，讓人無(wú)所適從。比如，2002年，官方公布的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率為4%，而學(xué)者們測(cè)算的城鎮(zhèn)失業(yè)率從7.3%到12.44%不等。這使得本文在選取失業(yè)率指標(biāo)時(shí)不知應(yīng)該采用誰(shuí)的觀點(diǎn)，這又回到了問(wèn)題的起點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局自2005年開(kāi)始進(jìn)行了多次失業(yè)調(diào)查，客觀地說(shuō)，調(diào)查失業(yè)率比城鎮(zhèn)登記失業(yè)率更接近于真實(shí)的失業(yè)率。如果官方能夠公布調(diào)查失業(yè)率，則失業(yè)率量化指標(biāo)選擇的問(wèn)題就可迎刃而解。然而，非常可惜，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局從未對(duì)外發(fā)布該類信息，這使得本文的研究遇到了極大的困難。在這種條件下，我們只能退而求其次，選擇城鎮(zhèn)登記失業(yè)率作為分析失業(yè)狀況的指標(biāo)。其實(shí)，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率并非一無(wú)是處，它也是重要的宏觀數(shù)據(jù)。它既是判斷經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，進(jìn)行宏觀調(diào)控的依據(jù)，也是目前國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展計(jì)劃的控制目標(biāo)。因此，在缺失調(diào)查失業(yè)率的情況下，我們可以采用城鎮(zhèn)登記失業(yè)率作為分析的指標(biāo)。

那么，多高的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率才符合滯脹的要求呢？對(duì)此我們?nèi)鄙俦匾慕?jīng)驗(yàn)和參考。一個(gè)比較簡(jiǎn)單的處理辦法是，把判斷滯脹的失業(yè)率設(shè)定為國(guó)際公認(rèn)的失業(yè)警戒線。那么，這個(gè)指標(biāo)的量度就是7%。因此，我們可以說(shuō)，高于7%的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率是判斷滯脹的一個(gè)重要指標(biāo)。

綜上所述，我們可以對(duì)判斷我國(guó)滯脹的三大指標(biāo)做一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)，這就是，在一定時(shí)期（10年）內(nèi)，如果年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低于7%，年通貨膨脹率和年城鎮(zhèn)登記失業(yè)率都高于7%，且滯脹率高于15%，就可以說(shuō)我國(guó)陷入了滯脹。如果在該期間內(nèi)，個(gè)別年份的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低于5%，我們就可以肯定地說(shuō)，我國(guó)進(jìn)入到了滯脹期。當(dāng)然，這個(gè)判斷是基于對(duì)滯脹指標(biāo)的粗線條分析和簡(jiǎn)便分析方法，不可避免地存在一些不足之處，希望能引起學(xué)界的關(guān)注，在今后的研究中使得指標(biāo)量度的選擇更精細(xì)化。

責(zé)任編輯：梁洪學(xué)