美國(guó)司法制度中的政黨政治因素分析——以最高法院為例

■ 劉 輝／文

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所政治室副研究員）

司法制度的政黨政治因素背景

美國(guó)的制衡性制度在橫向上實(shí)施了行政、立法與司法的分立與制衡，縱向上規(guī)定了聯(lián)邦與州的權(quán)力分割，作為該制度的運(yùn)作工具，政黨代表特定利益集團(tuán)參與公開(kāi)定期選舉，贏得執(zhí)政以推進(jìn)集團(tuán)利益。而司法權(quán)相對(duì)獨(dú)立與最高法院行使憲法解釋權(quán)的制度設(shè)計(jì)對(duì)于政黨確保自身政治主張的支配地位具有極端重要意義，因此，各政黨通過(guò)影響最高法院大法官選任過(guò)程與最高法院審判活動(dòng)為手段，奪取憲法解釋權(quán)，即構(gòu)成了影響以最高法院為代表的美國(guó)司法制度中的政黨政治因素內(nèi)容。

大法官選任過(guò)程中的政黨政治因素

政黨政治因素影響最高法院大法官選任的具體內(nèi)容,在選對(duì)象的黨派歸屬、參議院多數(shù)黨對(duì)選任過(guò)程的掌控能力以及總統(tǒng)提名的例外現(xiàn)象等三方面具有超越黨派的共同規(guī)律。

首先，提名過(guò)程中黨同伐異成為基本規(guī)律。美國(guó)憲法未規(guī)定政黨制度，但制衡性政治通過(guò)政黨得以運(yùn)作甚至“是憲法體制的基礎(chǔ)”。由于終身任職的大法官可以將本黨的政治主張延續(xù)到政黨輪替之后，將本黨人士送入最高法院獲任始終是各黨共同的作法。1789—2011年112位獲任大法官中，約90%以上與在任總統(tǒng)同屬一黨。

其次，政黨政治因素內(nèi)容的變化影響著參議院多數(shù)黨掌控大法官選任過(guò)程的能力，但該能力日益呈弱化趨勢(shì)。約翰·亞當(dāng)斯執(zhí)政時(shí)期，由于美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單，利益集團(tuán)數(shù)量較少，制度規(guī)定將大多數(shù)人排斥在選舉之外，參議院多數(shù)黨的政黨政治內(nèi)容相對(duì)單一。黨員黨性強(qiáng)。1800年民主共和黨贏得大選并奪取了眾議院。敗選的亞當(dāng)斯在卸任前，利用聯(lián)邦黨人依然掌控未卸任的參眾兩院，于1月20日提名本黨國(guó)務(wù)卿約翰·馬歇爾出任最高法院首席大法官，同時(shí)提出《1801年司法法》法案，以防止出現(xiàn)判決僵局為理由，將最高法院大法官的人數(shù)從6人變?yōu)?人，以消除杰弗遜任命大法官的所有機(jī)會(huì)。最終《1801年司法法》獲得通過(guò)。

進(jìn)入20世紀(jì)30年代，社會(huì)利益結(jié)構(gòu)高度復(fù)雜化，婦女、勞工等利益集團(tuán)開(kāi)始被納入政治過(guò)程，政黨政治的利益訴求分散化，多數(shù)黨成員為尋求連任,需要滿足的對(duì)象選民類別及數(shù)量大大增加，導(dǎo)致黨無(wú)法絕對(duì)壟斷選舉資源。尋求連任的參議員無(wú)不首先迎合選民需要而后考慮本黨利益，黨性日益減弱。在12個(gè)重要的新政法案被最高法院否決后，1936年獲連任的富蘭克林·羅斯福，上臺(tái)伊始便提出了法案，規(guī)定聯(lián)邦法官滿70歲后在6個(gè)月之內(nèi)未退休，總統(tǒng)可任命一名新的法官到原法官工作之法院工作，最高法院大法官人數(shù)由9人增加為15人。此時(shí)，雖然民主黨同時(shí)掌控著國(guó)會(huì)與總統(tǒng)位置，總統(tǒng)“填塞”法院卻受到重挫，1937年3月，國(guó)會(huì)僅僅通過(guò)了規(guī)定法官退休內(nèi)容的《最高法院退休制度法案》。

第三，總統(tǒng)提名的例外現(xiàn)象是政黨政治因素影響大法官選任規(guī)律的特殊表現(xiàn)形式。憲法規(guī)定，最高法院大法官人選由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院同意后由總統(tǒng)加以任命。而政黨政治因素在總統(tǒng)提名環(huán)節(jié)的作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（一）在任總統(tǒng)將自身的政治主張上升到支配地位，并通過(guò)獲選大法官將其延續(xù)到總統(tǒng)任期結(jié)束之后是提名行為的優(yōu)先考慮。因此,在迄今為止就任最高法院大法官的112人中，跨黨派大法官占13人，18位首席大法官中，跨黨派首席大法官占2人。西奧多·羅斯福曾將其解釋為執(zhí)政者以國(guó)家利益為重，任人唯賢的偉大胸懷和被提名者懂得“現(xiàn)實(shí)政治”（realpolitik）。大法官跨黨派選任的諸多案例證明，所謂懂得“現(xiàn)實(shí)政治”就是“在思想意識(shí)上能夠和諧共處”的同義語(yǔ)。伍德羅·威爾遜高度贊賞詹姆斯·麥克雷納德（James McReynolds）反壟斷成績(jī)、進(jìn)步主義聲譽(yù)和法學(xué)素養(yǎng)，強(qiáng)烈希望他在最高法院相對(duì)獨(dú)立的環(huán)境中推進(jìn)進(jìn)步主義，政治觀點(diǎn)上的高度一致，弱化了雙方間的黨派界限。為實(shí)現(xiàn)“通過(guò)司法機(jī)關(guān)質(zhì)疑和改革占主導(dǎo)地位的憲政秩序……讓進(jìn)步主義的心聲在最高法院里生根發(fā)芽”的目的，共和黨人詹姆斯·麥克雷納德成了大法官。

美國(guó)最高法院首次干預(yù)總統(tǒng)選舉。圖為2000年12月2日布什和戈?duì)杻晌豢偨y(tǒng)候選人的支持者在聯(lián)邦最高法院外各自舉行抗議活動(dòng)。

（二）總統(tǒng)提名過(guò)程中的政黨政治因素雖然重要，但現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作決定了總統(tǒng)在提名過(guò)程中，不可避免地?fù)饺胝纬陚?、人事安排、聲望考慮與政治運(yùn)作相關(guān)的實(shí)用主義偏好、照顧至愛(ài)親朋關(guān)系等其他因素，以滿足政治利益優(yōu)先排序的需要，作為順利推行政治主張的補(bǔ)充。1939年天主教徒皮爾斯·巴特勒（Pierce Butler）大法官去世后，口碑極差才干極低的天主教司法部長(zhǎng)墨菲（Frank Murphy）得到羅斯福提名作為對(duì)天主教徒支持“新政”的酬謝。助理司法部長(zhǎng)羅伯特·杰克遜（Robert Jackson）幼稚地提醒說(shuō)：“總統(tǒng)先生，我覺(jué)得墨菲的氣質(zhì)不適合當(dāng)法官。”總統(tǒng)回答：“這是我任命你為司法部長(zhǎng)的唯一途徑?！蓖ㄟ^(guò)此次提名，羅斯福實(shí)現(xiàn)了回報(bào)選民，政治酬傭、人事安排的多重目的，以杰克遜接受司法部長(zhǎng)一職，羅斯福許諾今后提升他為首席大法官。到了1941年，大法官麥克雷納德和首席大法官查爾斯·伊文思·休斯（Charles Evan Hughes）都要退休，羅斯福卻食言提名斯通為首席大法官，理由是提名自由派“共和黨人斯通為首席大法官，可以讓民眾更相信（羅斯福）”是“整個(gè)國(guó)家而非某一黨派的總統(tǒng)”，而且“一位共和黨首席大法官，兩位民主黨大法官不會(huì)讓人覺(jué)得黨派色彩太濃”。相反，1968年約翰遜總統(tǒng)在試圖任命福塔斯（Abe Fortas）為首席大法官，但被指責(zé)任人唯親而被迫放棄。可見(jiàn)，個(gè)人聲望也在總統(tǒng)提名大法官人選的考慮之列。

黨派分野條件下，黨同伐異是政黨政治因素作用于大法官選任這一司法制度重要環(huán)節(jié)的基本規(guī)律。而政黨及其成員的利益差異決定了他們政治價(jià)值取向的位差，他們隨著政黨政治因素的變化調(diào)整著自身的政治訴求。伴隨著社會(huì)利益結(jié)構(gòu)復(fù)雜化，必然導(dǎo)致掌控大法官選任過(guò)程的政黨政治因素更多地帶有黨內(nèi)差異色彩，形成更豐富的黨內(nèi)爭(zhēng)斗內(nèi)容，從而使參議院多數(shù)黨影響大法官選任過(guò)程的能力不斷弱化。而政黨政治因素中，總統(tǒng)更注重將自身的政治考量上升到支配地位并延續(xù)到任期結(jié)束之后。但同黨派分野的政黨因素一樣，總統(tǒng)個(gè)人政治考量受制于其他利益集團(tuán)容忍程度的現(xiàn)實(shí)，迫使總統(tǒng)必須將政治以外的其他因素納入到大法官的選任過(guò)程中，因而豐富了政黨政治因素的運(yùn)作內(nèi)容。

審判活動(dòng)中的政黨政治因素

審判活動(dòng)是最高法院最重要的功能之一，司法獨(dú)立的制度設(shè)計(jì)隔離了政黨對(duì)司法活動(dòng)的直接干預(yù)。政黨政治因素影響審判活動(dòng)，必須依靠經(jīng)過(guò)“純粹政治任命”入選并終身任職的大法官依據(jù)其自身的政治傾向性做出判決加以實(shí)現(xiàn)。由于歷史上政黨政治始終與州權(quán)、聯(lián)邦權(quán)力的分配以及國(guó)家干預(yù)與放任自由之間的博弈相聯(lián)系，馬歇爾在切諾基案中判決州政府侵占印第安人領(lǐng)地行為違反聯(lián)邦政府與印第安人間的條約約定，因而違憲。從政黨政治的角度看，其判決價(jià)值取向同聯(lián)邦黨人主張建立強(qiáng)大聯(lián)邦政府的政治理念高度相關(guān)。而在政治上與代表南部奴隸主利益的民主黨理念一致的坦尼法院，在斯科特案中以程序理由，判決維持當(dāng)事人奴隸身份亦不足為奇。

當(dāng)政黨政治內(nèi)容發(fā)展到國(guó)家干預(yù)與自由放任的糾纏階段時(shí)，與共和黨自由放任理念一致的保守派最高法院接連判決羅斯福12項(xiàng)新政政策違憲，成為“純粹政治任命”條件下大法官判決活動(dòng)政治傾向性最直接的證據(jù)。而隨著新政的深入，特別是民權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲，20世紀(jì)50—70年代，現(xiàn)代自由主義政黨政治背景下出任大法官的厄爾·沃倫（Earl Warren）、威廉·布倫南（William J. Brennan）、瑟古德·馬歇爾（Thurgood Marshall）、威廉·道格拉斯（William Douglas）與哈里·布萊克門(mén)（Harry Blackmun）組成了馬歇爾法院、沃倫法院自由派核心，最高法院在廢除種族隔離，擴(kuò)大言論自由、保障犯罪嫌疑人權(quán)益方面不斷突破，即使被視為保守的沃倫·伯格法院，在羅伊案中依然做出了維護(hù)墮胎權(quán)利的劃時(shí)代判決，甚至以裁定中止過(guò)國(guó)內(nèi)死刑執(zhí)行。

新政聯(lián)盟解體后，政黨政治在民主、共和兩黨交替執(zhí)政的條件下糾纏，兩黨政治主張的內(nèi)容日益中間化。爭(zhēng)取中間選民成為政黨政治的重要內(nèi)容。在保守占據(jù)優(yōu)勢(shì)的情況下，克林頓以第三條道路為旗號(hào)贏得1992年大選。他吸收了減稅政策，放棄了大政府理念；放松經(jīng)濟(jì)管制，限制福利增長(zhǎng)；現(xiàn)代自由主義的式微以及民主黨對(duì)中間選民的成功吸引，刺激了共和黨向更激進(jìn)的右翼基督教保守派靠攏，把政黨政治的價(jià)值取向向更為保守的一端推進(jìn)。2004年，小布什放棄中間選民，在宗教，墮胎、同性戀、槍支控制等領(lǐng)域全面倒向基督教福音派，贏得了大選。在此條件下，最高法院2000年以判決的方式將小布什送入白宮，又成為更加右傾的政黨政治因素影響最高法院審判活動(dòng)的典型案例。然而，隨著共和黨新保守主義遭受挫敗，倫奎斯特（William Rehnquist，首席大法官）最高法院的政治取向開(kāi)始左移。呈現(xiàn)出自由化的態(tài)勢(shì)，甚至出現(xiàn)了3∶4∶2的投票記錄。2005年羅伯茨法院形成后，首席大法官羅伯茨在倡導(dǎo)“司法最低限度主義”的中立表象下聯(lián)合保守派大法官逐步變相推翻自由派大法官創(chuàng)立的先例。2006—2008期間，最高法院的審判活動(dòng)在墮胎、宗教、槍支等議程上再次右傾。

2008上臺(tái)的奧巴馬在社會(huì)文化領(lǐng)域充分顯示了自由主義色彩。他明確擁護(hù)羅伊案判決，并分別于2009年5月和2010年任命索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）和埃琳娜·卡根（Elena Kagan）出任大法官。但保守派大法官羅伯茨、阿利托、斯卡利亞、托馬斯短期內(nèi)很難退出最高法院，奧巴馬無(wú)法使最高法院左轉(zhuǎn)，卻能防止其繼續(xù)右傾。在美國(guó)政黨政治出現(xiàn)極化的條件下，2012年5月8日，最高法院仍以5∶4判決奧巴馬醫(yī)療改革法案合憲，其中，羅伯茨對(duì)醫(yī)保法案投下了贊成票。可見(jiàn)，政黨政治因素內(nèi)容深刻地影響著最高法院的審判活動(dòng)，并通過(guò)司法判決強(qiáng)化或弱化著既有的政黨政治內(nèi)容。政黨政治因素對(duì)最高法院審判活動(dòng)的影響具有高度的相關(guān)性。“政治任命”下入選的大法官自身的政治傾向使其在審判活動(dòng)中不僅難以成為超然的仲裁者，而且成為政黨政治因素影響最高法院審判活動(dòng)的必然因素，在政黨政治博弈的具體歷史背景下，正是大法官們?cè)谂袥Q中挑戰(zhàn)對(duì)立政黨代表的政治利益，維護(hù)同一政黨代表的既得利益，政黨政治因素對(duì)最高法院審判活動(dòng)的影響才得以實(shí)現(xiàn)。

制衡性政治制度下的政黨政治因素影響司法制度的底線

最高法院大法官的選任和法院的審判活動(dòng)是受到政黨政治因素影響的兩個(gè)重要方面。前者，由于制衡性政治制度所涉及的三權(quán)分立、聯(lián)邦主義、立法權(quán)內(nèi)部?jī)稍翰⒘⒌认嚓P(guān)環(huán)節(jié)的實(shí)際運(yùn)作，造成了美國(guó)各利益集團(tuán)在立法，司法、行政各領(lǐng)域無(wú)法形成完全的政治壟斷。而各種政治力量對(duì)憲法解釋權(quán)的爭(zhēng)奪又為政黨政治因素影響最高法院提供了可能性。美國(guó)立國(guó)以來(lái)，最高法院在聯(lián)邦與州權(quán)力分配，奴隸制（1789—1861）、維護(hù)自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序（1861—1937）、保障與擴(kuò)大公民權(quán)利（1937—2011）等決定國(guó)家發(fā)展方向的重大問(wèn)題上做出了諸如“達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃案”，“斯科特案”“屠宰場(chǎng)組案”“羅伊案”等一系列影響社會(huì)歷史進(jìn)程的判決，這些判決背后與政黨政治活動(dòng)因素有著密不可分的聯(lián)系，因此，在大法官選任問(wèn)題上，“總統(tǒng)實(shí)在沒(méi)有理由不‘填塞’法院——將那些贊同自己政治與哲學(xué)原則的人任命到最高法院”。

而后者，“政治問(wèn)題的不可審查性”又是制衡性制度為政黨政治因素影響最高法院審判活動(dòng)設(shè)置的制度底線。在馬伯里訴麥迪遜案確立了“最高法院擁有審查國(guó)會(huì)與州法律以及總統(tǒng)決定權(quán)力”的崇高地位后，最高法院在審判活動(dòng)中利用受理案件的選擇權(quán)以及對(duì)先例原則靈活應(yīng)用的創(chuàng)法權(quán)，就公民權(quán)利、刑事被告人權(quán)利、犯罪嫌疑人獲得警方“正當(dāng)程序”權(quán)利等方面所做出的具有憲法意義的判決，無(wú)一不是利用收案選擇權(quán)精心躲避政治糾紛的結(jié)果。大法官們對(duì)于訴訟中涉及本質(zhì)的政治問(wèn)題從來(lái)采取回避實(shí)質(zhì)性矛盾，將實(shí)體問(wèn)題程序化的方式加以解決。例如，在馬伯里案中，大法官馬歇爾以原告請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于最高法院管轄范圍為由，回避了解決實(shí)體問(wèn)題的責(zé)任。而在“羅伊案”的審理中，最高法院對(duì)墮胎附加了必須存在危害婦女健康因素的限制性規(guī)定，以敷衍保守勢(shì)力的要求。在最高法院對(duì)于2000年大選糾紛裁決時(shí)，依然聚焦在程序性問(wèn)題——計(jì)票問(wèn)題上，以程序裁定掩蓋了政治實(shí)質(zhì)。這些案例均證明，最高法院的審判活動(dòng)必須被限制在制衡性制度允許的范圍內(nèi)，這就造成在大法官選任問(wèn)題上，代表著各利益集團(tuán)的總統(tǒng)、參議員及其所屬政黨在選任大法官的過(guò)程中，極力將政治觀點(diǎn)一致者送入最高法院獲任的時(shí)候，不得不否決或放棄太極端的人選，入選的大法官們?cè)趯徟谢顒?dòng)中也必須將躲避訴訟中的實(shí)體政治問(wèn)題作為審判活動(dòng)順利進(jìn)行的必要前提。

結(jié) 語(yǔ)

司法權(quán)相對(duì)獨(dú)立與最高法院行使憲法解釋權(quán)的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于政黨確保自身政治主張的支配地位具有極端重要意義。在各政黨以影響最高法院大法官選任過(guò)程以及最高法院審判活動(dòng)為手段，奪取憲法解釋權(quán)的政黨政治背景下，無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在還是將來(lái)，政黨政治因素影響大法官選任與最高法院審判活動(dòng)的諸環(huán)節(jié)上都體現(xiàn)著黨同伐異的普遍規(guī)律和政治主張認(rèn)同超越黨派界限的例外，但這些因素影響最高法院為代表的司法制度均受制于制衡性政治制度的限制。

[1] 張立平．美國(guó)政黨與選舉制度[M]．北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2002：6．

[2] Josephus Daniels, The Wilson Era, Chapel Hill: University of North Carolina Press,1946, p.540.

[3] David M.O’ Brine, Storm Center: The Supreme Court in American Politics, p. 53.

[4] Ibid., p. 63.

[5] Christopher Tomlins, ed., The United States Supreme Court: The Pursuit of Justice,Boston: New York Houghton Company, 2005, p.269.

[6] 倫奎斯特法院中，倫奎斯特、斯卡利亞、托馬斯為保守派，斯蒂文斯、金斯伯格、布雷耶、蘇特為自由派，奧康納、肯尼迪則屬于搖擺的中間派，奧康納立場(chǎng)中間偏左，肯尼迪則中間偏右——筆者注。

[7] Dartmouth College v. Woodward,17U.S.518-672,See: Findlaw:http://www.findlaw.com/casecode/supreme.html

[8] Scott v. Sandford, 60US393(1857), See:Findlaw: http://www.findlaw.com/casecode/supreme.html

[9] Slaughterhouse Cases,83US36(1873),See:Findlaw:http://www.findlaw.com/casecode/supreme.html

[10] David M.O’ Brine, Storm Center: The Supreme Court in American Politics, 2005, p. 33.

[11] Henry R. Glick, Courts, Politics and Justice, New York: McGraw-Hill Book Company,1993, p. 95.

[12] 按照《1925年司法法》規(guī)定，國(guó)會(huì)授予最高法院自由裁量管轄權(quán)，以調(diào)卷令的方式取代必須接受的上訴，此后大法官發(fā)展出一套稱之為四票原則的規(guī)則，一件案件至少要有四名大法官同意，才能獲得最高法院的聽(tīng)審與考慮，任何力圖單獨(dú)挑戰(zhàn)政治禁區(qū)的法官都會(huì)受到法院同僚牽制——筆者注。

[13] David M.O’ Brine, Storm Center: The Supreme Court in American Politics, pp. 305～306.