蘇共為何會亡黨？

主持人語：

蘇共為何會亡黨？蘇聯(lián)為何會解體？這一追問持續(xù)幾十年。

蘇共一夜之間崩塌，是什么讓蘇共喪失了代表的合法性？喪失了執(zhí)政的合法性？又是什么讓蘇聯(lián)黨和國家“改變顏色”？根本性的原因又是什么？

1991年8月19日，葉利欽（左）在白宮總部外的坦克頂部宣讀聲明

1991年8月22日，莫斯科紅場上，民眾高舉俄羅斯三色旗。當天，俄羅斯最高蘇維埃決議宣布俄羅斯在歷史上的白藍紅國旗為俄羅斯官方國旗，替代蘇聯(lián)紅旗。

主講人：李永忠

蘇共亡黨的根本性原因之一：

始終堅持“權力過分集中”的“議行監(jiān)合一”權力結構，是蘇共先天不足之硬傷。

李永忠簡介李永忠，現(xiàn)任中國紀檢監(jiān)察學院副院長，中紀委制度反腐專家，國家行政學院等院校兼職教授，長期潛心于制度反腐、制度監(jiān)督、制度建黨等領域的研究。

30多年來，從軍隊紀委到地方紀委，從縣紀委、市紀委到中紀委，再到中國紀檢監(jiān)察學院副院長，幾十年的紀檢監(jiān)察工作經(jīng)歷，使李永忠熟稔我國反腐敗形勢，成為制度建黨、制度反腐的專家。

權力過分集中，監(jiān)督不了；權力不分解，監(jiān)督不了；權力不制衡，監(jiān)督不了；權力監(jiān)督制衡不試驗，到頭來還是監(jiān)督不了。監(jiān)督不了的權力，必然是絕對的權力；絕對的權力，必然絕對趨向腐敗；腐敗的權力，必然為人民所唾棄……

“議行監(jiān)合一”的權力結構有四大內生性硬傷——

其一，“權力過分集中”，結構成為“總病根”。“議行監(jiān)合一”的權力結構，只有簡單的工作分工，沒有機構的權力分工，高度集中一切權力，強力整合一切資源，勢必造成鄧小平所指出的“不適當?shù)?、不加分析地把一切權力集中于黨委”，形成“權力過分集中”的“黨的一元化領導”體制。一是在橫向上，黨與國家權力、黨政軍權力、黨與司法機關權力、黨與社會組織和群眾團體權力都過分集中于“一元化”領導的黨委那里，集決策權、執(zhí)行權和監(jiān)督權于一身；二是在縱向上，基層、下級的權力往往過分集中于上級和中央領導機關，越是遠離基層和第一線的上級和中央，卻越管了很多管不好也管不了的事；三是在個人與組織的關系上，“權力過分集中于個人或少數(shù)人手里，多數(shù)辦事的人無權決定，少數(shù)有權的人負擔過重”，各級各類“一把手”擁有不受監(jiān)督制衡的權力。

其二，權力加速集中于個人，“一把手”成為總癥結?！白h行監(jiān)合一”的權力結構，按照自身慣性和內在邏輯，呈現(xiàn)權力加速集中和極化的趨勢，權力過分集中于黨委，而“黨委的權力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領導，往往因此而變成了個人領導”，產(chǎn)生形形色色的“擁有無限的權力”的“一把手”，進而產(chǎn)生大大小小的土皇帝和獨立王國。

其三，權力無法制衡，監(jiān)督成為總困境?！白h行監(jiān)合一”的權力結構不僅不搞權力分工，而且不搞監(jiān)督制衡，尤其缺乏異體監(jiān)督制衡力。因而，權力的不斷擴張，與權利的日益萎縮形成巨大反差！失去監(jiān)督制衡的權力，猶如沖破籠欄之虎，打破了權力系統(tǒng)內部子系統(tǒng)之間的平衡，權力的運行不能循環(huán)閉合，監(jiān)督的斷裂短路成為總困境。

其四，權力絕對壟斷，腐敗成為總趨勢。權威的高度與權力管轄的面積成正比，權力壟斷的程度與權力腐敗的速度成正比?！斑^分集中”且不受監(jiān)督制衡的權力，必然成為絕對的壟斷權力；絕對的壟斷權力，必然絕對地腐敗和潰敗。

蘇共亡黨的根本性原因之二：始終堅守層層任命、層層矮化的等級授職制用人體制，是蘇共后天難改之軟傷。

權力不來源于民眾的權利，權力的代表性合法性無從談起；權利不制衡權力，權力的服從性、服務性無從談起；權力不回歸民眾的權利，權力的人民性、公器性無從談起。

用人體制既是權力結構的重要部件，又是領導制度和組織制度的重要標識。在用人體制上，蘇共拋棄了巴黎公社的核心原則——普選制和隨時撤換罷免制，始終“用等級授職制去代替普選制”，總是指令取代指導，以計劃手段取代民主手段，以“經(jīng)濟人理性”原則取代群眾公認原則，形成層層任命、層層矮化、代代任命、代代矮化的“武大郎式”用人體制。

實踐證明，等級授職制對接現(xiàn)代社會存在四大障礙：

一是技術障礙。封建社會的選人之鑰，難以開啟現(xiàn)代社會的用人之鎖。等級授職制源于中世紀封建君主制時代，是手工生產(chǎn)力的產(chǎn)物。到了機器生產(chǎn)力時代，當時代表生產(chǎn)力先進水平的資產(chǎn)階級率先打破了封建階級的等級授職制，推行資本主導的普選制；但是，馬克思發(fā)現(xiàn)了資本主導的三權分立和普選制是“清談館”的秘密，因而倡導權利主導的普選制。特別是智能生產(chǎn)力時代，民主化、公開化、權利化、競爭化成為發(fā)展的潮流，也是選人用人的主要原則和方法。

二是道德障礙。少數(shù)人對權力的壟斷性，違背了“權為民所賦”的合法性。權力的合法性首先表現(xiàn)為權力來源的合法性，這是政權合法性的前提和關鍵所在。在以人的依賴關系為基礎的封建社會，君主是憑血緣關系繼承大位的，最高權力的合法性源于血緣關系。最高權力的合法性有了憑據(jù)，由他實施的等級授職制也就通過類推而具有相應的合法性。

三是能力障礙。本領層層矮化、本事代代弱化的能力不足，已成重大危險。在以和平發(fā)展、公正民主為主題的世界新格局中，蘇共最高領導不是憑血緣關系繼承大位的儲君，而是由前一任最高領導相機指定的接班人；蘇共的各級領導也難以體現(xiàn)民眾的公意和授權，而是由等級高的向等級低的層層授職封權。于是，這種條件下的等級授職制，就出現(xiàn)了大面積的“兩個必然”：一是必然大范圍形成“武大郎開店，比我高的莫來”的局面；二是必然大規(guī)模造成各級領導干部行使權力的物質主義和短期行為。

四是終局障礙。最終無人也無法、無能替江山社稷負責。由于“權力過分集中”的權力結構這一先天性“總病根”始終未能根治，由于“武大郎開店”層層任命、層層矮化的等級授職制這一后天性“總病癥”始終未能根除，由于公權力與民權利之間授受、制衡和回歸的良性互動關系始終未能形成，因而，提拔庸才、重用奴才、壓制人才、排斥英才成為蘇共執(zhí)政幾十年來不變的用人規(guī)則和導向，“四大危險”（精神懈怠、能力不足、脫離群眾和消極腐敗）日益加劇。