管婧婧，谷曉坤，徐保根

（1.浙江工商大學(xué)資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃系，浙江 杭州 310018；2.浙江財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟與社會發(fā)展研究院，浙江 杭州 310018）

1 引言

隨著中國城市化進程的不斷加快，農(nóng)村居民點普遍出現(xiàn)鄉(xiāng)村空廢化、用地規(guī)模逆向擴張化、整體空間結(jié)構(gòu)松散化、人居環(huán)境惡化等系列問題[1]，造成大量耕地占用和土地資源浪費，農(nóng)村衰微現(xiàn)象日益嚴重[2]。農(nóng)村居民點整治主要是運用工程技術(shù)及土地產(chǎn)權(quán)調(diào)整，通過村莊改造、歸并和再利用，使農(nóng)村建設(shè)逐步集中、集約，提高農(nóng)村居民點土地利用強度[3]，促進土地利用有序化、合理化、科學(xué)化[4]。自2000年以來，中國各經(jīng)濟發(fā)達省市先后開展了“宅基地置換”、“農(nóng)民居住向城鎮(zhèn)集中”、“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”等多種形式的農(nóng)村居民點整治實踐。2008年黨的十七屆三中全會以及近幾年中央一號文件和政府工作報告都把農(nóng)村土地整治作為建設(shè)社會主義新農(nóng)村和促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的有效措施，農(nóng)村居民點整治作為重要內(nèi)容，已上升成為國家層面的戰(zhàn)略部署。

農(nóng)村居民點整治能否開展、效果如何，同時受到農(nóng)村居民點整治政策設(shè)計和農(nóng)戶意愿兩方面的制約，后者反映出的農(nóng)戶意愿正是影響整個農(nóng)村居民點整理效率的關(guān)鍵之一[5]。目前，部分地方政府在推進“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”等方式的農(nóng)村居民點整治過程中，片面追求建設(shè)用地指標，違背農(nóng)戶意愿強拆強建，導(dǎo)致農(nóng)戶“被上樓”的嚴重社會問題。因此，開展農(nóng)村居民點整治必須以充分尊重農(nóng)戶意愿為首位前提[1]，以引導(dǎo)農(nóng)戶全程參與為落實保障[6]。然而，目前國內(nèi)有關(guān)農(nóng)村居民點整治農(nóng)戶意愿的研究比較少，以梳理影響因素為主，一般認為農(nóng)戶的思想意識、教育程度、居住需求、家庭收入和勞動力供給等對整治意愿產(chǎn)生影響[1,5,7-9]，缺少進一步系統(tǒng)的、定量的研究，不足以支撐相關(guān)政策的建立。

位于城市不同區(qū)位的農(nóng)村地區(qū)，由于區(qū)位特征帶來的經(jīng)濟社會發(fā)展水平差異，不僅農(nóng)村土地在空間與功能上表現(xiàn)出不同的格局和結(jié)構(gòu)組合，而且農(nóng)民的家庭、就業(yè)、收入等特征也存在明顯區(qū)別。成都、重慶等以城鄉(xiāng)土地增減掛鉤為代表的土地制度改革實踐已經(jīng)提出針對不同區(qū)域不同農(nóng)戶的差異化城鄉(xiāng)土地置換的改革設(shè)想[10]，但是，以此為切入點的相關(guān)研究尚未報道。因此，本文從區(qū)位差異入手，選擇浙江省頗具代表性的 “兩分兩換”農(nóng)村居民點整治政策發(fā)源地嘉興市為研究區(qū)域，以秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)與桐鄉(xiāng)市龍翔街道分別代表嘉興市的近郊區(qū)和遠郊區(qū)，基于獨立樣本T檢驗的方法和259份意愿調(diào)查問卷，實證分析具有不同區(qū)位特征的近郊區(qū)和遠郊新城區(qū)在整治政策基本一致的前提下其農(nóng)村居民點整治農(nóng)戶意愿的影響因素及特征，為“分區(qū)+分類”設(shè)計多樣化的農(nóng)村居民點整治政策并有效引導(dǎo)農(nóng)戶全程參與農(nóng)村居民點整治提供依據(jù)。

2 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究區(qū)概況

嘉興市位于浙江省東北部、杭嘉湖平原腹心地帶，陸地面積3915 km2。作為國務(wù)院批準的長江三角洲“先行規(guī)劃，先行發(fā)展”的15個城市之一，嘉興市于2008年開始實行以土地使用制度改革為核心的“十改聯(lián)動”改革，并鼓勵農(nóng)村居民實施“兩分兩換”。

秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)距嘉興市城區(qū)8 km，是嘉興市的近郊區(qū)以及城市規(guī)劃中確定的主城區(qū)，區(qū)位優(yōu)勢和交通優(yōu)勢極為明顯，是浙江省中心鎮(zhèn)之一。全鎮(zhèn)區(qū)域面積115.87 km2，人口2.7萬，其中非農(nóng)人口1409人。2009年國內(nèi)生產(chǎn)總值20.5億元，農(nóng)戶人均純收入11400元，是首批“兩分兩換”試點鎮(zhèn)之一。

桐鄉(xiāng)市龍翔街道距嘉興市城區(qū)30 km，是嘉興市的遠郊區(qū)以及城市規(guī)劃中確定的副城區(qū)，浙江省“千村示范萬村整治”的先進地區(qū)。全街道總面積40.15 km2，人口2.7萬，其中非農(nóng)人口1409人。2009年實現(xiàn)國內(nèi)生產(chǎn)總值11.39億元，農(nóng)村居民人均純收入12445元。龍翔街道于2008年初作為“兩分兩換”試點區(qū)，按照 “1+6”模式進行統(tǒng)籌布局，即規(guī)劃1個城鎮(zhèn)中心區(qū)域和6個城鄉(xiāng)一體新社區(qū)。

2.2 數(shù)據(jù)來源

本次調(diào)研主要在嘉興市秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)與桐鄉(xiāng)市龍翔街道展開。調(diào)研方式為一對一入戶問卷調(diào)查。由于農(nóng)村居民點整治工作通常是以戶為單位展開，因此本次調(diào)研也采取以戶為單位的抽樣方式，即一戶填寫一份問卷。由于有些農(nóng)戶存在閱讀困難，同時也為了提高每份問卷的完成率，問卷采取調(diào)查員提問，被訪對象作答，然后由調(diào)查員依據(jù)答案填寫問卷的方式完成。最終調(diào)查共收集有效問卷259份，其中王店鎮(zhèn)問卷數(shù)為133份，龍翔街道問卷總數(shù)為126份。

表1 被調(diào)查對象基本情況Tab.1 The profile of the survey samples

表1顯示了兩處調(diào)研地點被訪對象的基本情況。從數(shù)據(jù)分布來看，兩處調(diào)研地受訪對象的性別構(gòu)成比例基本相似。王店鎮(zhèn)受訪者的平均年齡水平和受教育程度要低于龍翔街道的受訪者，并且龍翔街道受訪者的收入水平要高于王店鎮(zhèn)的受訪者，這與總體統(tǒng)計數(shù)據(jù)所顯示的兩地人均收入水平相符。

3 農(nóng)戶意愿定義與測量方法

3.1 農(nóng)戶意愿定義

根據(jù)對長三角多地的農(nóng)戶意愿調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶對于是否愿意參與農(nóng)村居民點整治的“是”或“否”的直接表達較難實現(xiàn)。農(nóng)戶往往更容易完成對補償方式和標準的接受意愿、安置區(qū)位的接受意愿以及承包地的處置意愿等具體性意愿的表述，在此基礎(chǔ)上，會給出是否愿意參與農(nóng)村居民點整治的明確意愿。基于農(nóng)村居民點整治中農(nóng)戶意愿的復(fù)雜性和特殊性考慮，將農(nóng)戶意愿定義為“一個總意原+三個分意愿”的意愿束表達方式?？傄庠钢皋r(nóng)戶是否愿意參與農(nóng)村居民點整治以及集中居?。蝗齻€分意愿分別是：對不同安置補償方式的接受意愿、對不同集中居住區(qū)位的接受意愿以及對不同承包地處理方式的接受意愿。

3.2 測量工具

問卷重點調(diào)查了農(nóng)戶參與農(nóng)居點整治的意愿及影響整治意愿的相關(guān)因素（表2和表3）。具體地，問卷首先了解了農(nóng)戶參與農(nóng)居居民點整治以及集中居住的總體意向；其次，調(diào)查了農(nóng)戶對不同安置補償方式，對不同集中居住區(qū)位以及對不同承包地處理方式的接受意愿；最后，就影響農(nóng)戶參與整治的影響因素，設(shè)計了相應(yīng)的題項。問卷中所有問題都采用李克特5點量表的衡量方式，即對題干進行1—5分評分，1分表示完全沒有影響或非常不滿意，而5分則表示影響非常大或非常滿意。

表2 兩地農(nóng)戶總體搬遷意愿、補償方案意愿、集中居住地意愿、搬遷后土地處理意愿比較Tab.2 The comparison of suburbanite and exurbanite’s willingness towards the resettlement, compensation, location of new residential district and the management of contracted land

表3 兩地農(nóng)戶影響搬遷因素的重要性比較Tab.3 The comparison of the factors of the resettlement between the farmers in suburbanite and exurbanite areas

3.3 數(shù)據(jù)處理方法

本文分二步采用SPSS 18.0處理數(shù)據(jù)。首先，對所有數(shù)據(jù)進行了描述性分析，計算了各因素的均值和頻數(shù)。進一步采用了獨立樣本T檢驗的方式，在0.05%的顯著性條件下，比較了采集于王店鎮(zhèn)和龍翔街道的數(shù)據(jù)之間的差異顯著性，其中有遺失值的樣本在計算過程中采用了直接剔除的方式進行處理。獨立樣本T檢驗的結(jié)果為進一步分析區(qū)位差異對農(nóng)戶農(nóng)居點整治態(tài)度的影響提供了實證支持。

4 結(jié)果分析

4.1 兩地農(nóng)戶參與農(nóng)居點整治總體意愿比較

就兩地農(nóng)戶參與農(nóng)居點整治的總體意愿而言，近郊的王店鎮(zhèn)愿意參與集中居住整治的比例為調(diào)查人數(shù)的73.4%，而遠郊的龍翔街道該比例為89.6%。從該項目兩地得分均值來看，王店鎮(zhèn)的均值為1.1259，而龍翔街道的均值為1.1032（表2）。兩地農(nóng)戶參與農(nóng)居點整治的總體意愿具有顯著性差異，遠郊龍翔街道的農(nóng)戶更愿意參與農(nóng)居點整治。

4.1.1 不同安置補償方式的意愿對比 兩地農(nóng)戶都更偏好由政府提供新的宅基地和一定的補償金，然后自己建房的補償方案。對于次選方案，龍翔街道農(nóng)戶更接受政府建房，搬遷居住的方式；王店鎮(zhèn)農(nóng)戶期望由政府提供補償金和其他福利，自行到城鎮(zhèn)購買商品房。雖然，不同區(qū)位的農(nóng)戶首選的安置補償方式皆為由政府提供新的宅基地和一定的補償金，但從雙方的次優(yōu)選擇方案來看，近郊農(nóng)戶具有更強烈的融入城市的意愿。如后文所分析，近郊農(nóng)戶更喜歡搬遷至離城市更近的城鎮(zhèn)居?。ū?），相應(yīng)地，他們也更期望能到城鎮(zhèn)中自行購買商品房?？傮w來看，農(nóng)戶所偏好的安置補償方式與當?shù)卣菩械难a償政策高度一致，因此，當?shù)卣恼邔?dǎo)向?qū)r(nóng)戶安置補償方式具有顯著影響。

4.1.2 不同安置區(qū)位的接受意愿對比 對于搬遷后集中居住地點的選擇，兩地農(nóng)戶表現(xiàn)出了較大的差異。雖然兩地農(nóng)戶普遍認為集中居住地的首選應(yīng)該是在本村，但龍翔街道農(nóng)戶對于該方案的支持度更強烈。對于遠郊的龍翔街道農(nóng)戶而言，集中居住地點的次選是在本鎮(zhèn)中心，對搬遷到距離城市更近的鎮(zhèn)的需求并不強烈。而王店鎮(zhèn)的農(nóng)村居民則較希望能搬遷到距離城市更近的鎮(zhèn)，對搬遷到本鎮(zhèn)的愿望并不強烈。雙方在此點上表現(xiàn)出非常顯著的差異。數(shù)據(jù)顯示兩地農(nóng)村居民基本上均表現(xiàn)出“故土難離”的傾向，對遠郊的農(nóng)村居民而言，比較能接受的搬遷范圍在本鎮(zhèn)之內(nèi)；對近郊的農(nóng)村居民而言，由于其原居住點就比較靠近城市，即使是搬遷到離城更近的鎮(zhèn)上，也并沒有超出其“故土”的大范圍。因此，在不離故土的前提下，更愿意靠近城市居住。

4.1.3 不同承包地處理方式的接受意愿對比 在搬遷后土地處理方式上，兩地農(nóng)戶的差異并不十分明顯。兩地農(nóng)戶的首選都是將土地承包權(quán)作價入股，由村里統(tǒng)一租給種植大戶或公司，但龍翔街道的農(nóng)戶對于土地的感情更深厚些，搬遷后仍希望自己種植的意愿更強烈。在調(diào)查過程中，龍翔街道的農(nóng)戶依賴務(wù)農(nóng)為生的人數(shù)要少于王店鎮(zhèn)的農(nóng)村居民。在龍翔街道調(diào)查的126戶中，全家都以務(wù)農(nóng)為生的家庭僅有4戶，占被調(diào)查總數(shù)的3.2%（表1），且龍翔街道農(nóng)戶自行耕種承包地的比例也較少。這一意愿與現(xiàn)實狀況的差異反映出農(nóng)戶對土地較復(fù)雜的心理。一方面，如果有其他收入來源，大部分農(nóng)戶并不十分愿意繼續(xù)務(wù)農(nóng)；另一方面，卻對于土地具有依戀性。因此，現(xiàn)務(wù)農(nóng)居多的王店鎮(zhèn)農(nóng)戶在集中居住后，更愿意放棄耕種，而從事其他工作居多的龍翔街道農(nóng)戶在集中居住后，反而更愿意自行耕種承包地。鑒于農(nóng)戶對承包地的復(fù)雜情感，在推動農(nóng)村居民點整治后，對于承包地的處理不可不審慎。權(quán)威、可靠的處理方式，比如兩地農(nóng)民都優(yōu)選的村統(tǒng)一經(jīng)營模式，比較容易得到農(nóng)戶的支持。

4.2 農(nóng)村居民點整治政策因素對兩地農(nóng)戶搬遷意愿影響比較

通過獨立樣本T檢驗分析可知，兩地農(nóng)戶對搬遷影響因素的重要性認識上存在多方面的顯著差異。

王店鎮(zhèn)農(nóng)戶普遍認為搬遷后，集中居住點的交通需更便利，醫(yī)療服務(wù)和教育資源要更齊全，對于新房的式樣也有較高的要求。同時，由于近郊農(nóng)戶在集中居住后對土地的處理方式以流轉(zhuǎn)為主，生活來源依靠從事其他工作，因此他們也更擔心到新的集中居住地居住后，距離上班地較遠會對工作造成不便。除政府補償外，參加社會養(yǎng)老保險和政府幫助落實工作這樣的優(yōu)惠條件對王店鎮(zhèn)的農(nóng)戶也更有吸引力。由于王店鎮(zhèn)農(nóng)戶次選的整治補償方案是政府提供補償金和其他福利自行購買商品房，因此他們對政府的優(yōu)惠條件會更為關(guān)注。另外，到距離城市更近的城鎮(zhèn)居住甚至到城市居住，有可能使王店鎮(zhèn)農(nóng)戶遠離現(xiàn)有生活人群，居住更加分散，因此他們對新居住點周邊鄰居不熟悉的情況表現(xiàn)了較大的擔憂。

龍翔街道農(nóng)戶比王店鎮(zhèn)農(nóng)戶更擔心到集中居住地居住后，到自家承包地種植會變得比較不方便，這顯然與龍翔街道農(nóng)戶在集中居住后仍愿意自行耕種土地密切相關(guān)。新集中居住點到承包地距離的遠近對他們的搬遷意愿有較大的影響，再加上龍翔街道的農(nóng)戶尤為擔心搬遷后不能適應(yīng)城鎮(zhèn)的生活方式，因此他們并不愿意脫離本鎮(zhèn)的居住范圍。

5 研究結(jié)論與討論

（1）嘉興市總體上以“兩分兩換”推行農(nóng)村居民點整治，以秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)與桐鄉(xiāng)市龍翔街道為代表的近郊和遠郊區(qū)域?qū)嵤┑陌仓谜呗杂胁煌?。總體意愿方面，王店鎮(zhèn)愿意參與整治的被調(diào)查者比例為73.4%，而龍翔街道該比例為89.6%。如果單從總體整治意愿來看，遠郊龍翔街道的農(nóng)戶接受整治的意愿更高, 兩者間的差異顯著。在具體的安置補償方案、集中居住區(qū)選址和承包地處置方式上，近郊農(nóng)戶和遠郊農(nóng)戶之間的意愿表達方式存在差異。安置補償意愿方面，兩地農(nóng)戶所期望的安置補償方式皆為由政府提供新的宅基地和一定的補償金，但近郊農(nóng)戶更接受自行到城鎮(zhèn)購買商品房這樣的安置方式。另外，集中居住區(qū)選址和承包地處置方式的接受意愿方面，都表現(xiàn)出王店鎮(zhèn)農(nóng)戶由于生產(chǎn)生活方式以及思想意識已經(jīng)完成了一定程度的城市化轉(zhuǎn)變，比龍翔街道農(nóng)戶表現(xiàn)出更廣泛和更強烈的融入城鎮(zhèn)這樣的整治意愿，反映出近郊和遠郊的農(nóng)戶內(nèi)生的城市化動力存在較大程度的差異，而這一差異證明在整治過程中全盤城鎮(zhèn)化的模式需要被質(zhì)疑。對遠郊地區(qū)而言，保留鄉(xiāng)村特色的整治方案會更可行。

（2）農(nóng)村居民點整治政策對王店鎮(zhèn)農(nóng)戶與龍翔街道農(nóng)戶的意愿影響表現(xiàn)出一定的相似性和差異性。相似性表現(xiàn)在除擔憂建房或買房的資金外，較重要的意愿影響因素都是硬件設(shè)施，比如交通、醫(yī)療、教育設(shè)施以及新房式樣等，但是遠郊農(nóng)戶對集中居住地設(shè)施的期望值要低于近郊農(nóng)戶。兩者之間的差異還體現(xiàn)在搬遷對生活的影響上。由于近郊農(nóng)戶在集中居住后對土地的處理方式以流轉(zhuǎn)為主，生活來源依靠從事其他工作，因此更擔心集中居住會對工作造成不便，而遠郊農(nóng)戶在集中居住后對土地處理方式更傾向自耕，因此更擔心集中居住會對土地耕種造成不便。另外，兩地農(nóng)戶對于搬遷到新集中居住區(qū)后生活成本的增加并沒有特別在意，這是與以往研究明顯不同的一點。

（3）建議農(nóng)村居民點整治政策按照“分區(qū)、分層、分人”的原則設(shè)計多樣化政策體系。首先，對實施的區(qū)域進行劃分，根據(jù)各地的區(qū)域狀況、非農(nóng)業(yè)發(fā)展狀況及區(qū)域特點進行分區(qū)實施；其次，根據(jù)政府自身的能力狀況、制度建設(shè)狀況、管理能力、財政能力進行分層實施；再次，根據(jù)涉及區(qū)域的農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營狀況、生活條件、收入水平以及職業(yè)發(fā)展特點等進行分人實施。

（4）本文存在的不足是此次調(diào)查沒有把農(nóng)村宅基地權(quán)益的損失列入影響因素，但是考慮農(nóng)戶本身的經(jīng)濟短視性弱點，在后續(xù)農(nóng)村居民點整治的政策設(shè)計中應(yīng)當格外重視。

（References）：

［1］ 劉彥隨，劉玉，翟榮新.中國農(nóng)村空心化的地理學(xué)研究與整治實踐［J］.地理學(xué)報，2009，64（10）：1193-1202.

［2］ 陳曉華.鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型與城鄉(xiāng)空間整合研究——基于“蘇南模式”到“新蘇南模式”過程的分析［D］.南京：南京師范大學(xué)，2008.

［3］ Bonfanti P., Fregonese A., Sigura M.Landscape Analysis in Areas Affected by Land Consolidation［J］.Landscape and Urban Planning,1997，（37）: 91-98.

［4］ Coelho J.C., Aguiar P., Pinto L., et al.A Systems Approach for The Estimation of The Effects of Land Consolidation Projects（LCPS）: A Model and Its Application ［J］.Agriculture Systems, 2001,（68）: 179-195.

［5］ 谷曉坤，陳百明.大城市郊區(qū)農(nóng)村居民點整理效果分析——基于典型案例的比較研究［J］.自然資源學(xué)報，2010，25（10）：1649-1657.

［6］ 國土資源部.全國土地整治規(guī)劃綱要［R］.北京，2011.

［7］ 谷曉坤，周小萍，盧新海.大都市郊區(qū)農(nóng)村居民點整理模式與評價方法：以上海市為例［J］.經(jīng)濟地理，2009，（5）：832-835.

［8］ 蘇艷娜，柴春嶺，王余丁，等.農(nóng)村居民點整理意愿——基于河北省520個農(nóng)戶問卷調(diào)查［J］.中國農(nóng)學(xué)通報，2011，（8）:427-431.

［9］ 魏鳳，于麗衛(wèi).農(nóng)戶宅基地換房意愿影響因素分析——基于天津市寶坻區(qū)8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)24個自然村的調(diào)查［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2011，（12）：79-86.

［10］ 周其仁.土地制度改革的成都路徑［EB/OL］.http://opinion.hexun.com/2011-01-31/127125705_1.html, 2011-01-31.