應(yīng)對受賄罪的“利用職務(wù)之便”做具體分析

摘 要：刑法中關(guān)于受賄罪的定義，其中針對利用職務(wù)上的便利，是成立受賄罪較為重要的構(gòu)成要件。但在現(xiàn)實的司法實踐中，有些情形難以區(qū)分犯罪嫌疑人在實施犯罪行為時，是否利用了其手中的權(quán)利。其權(quán)力的行使與他人財物的給予之間是否形成對價關(guān)系。本文從一篇真實的案例著手，對“利用職務(wù)之便”做具體的分析。

關(guān)鍵詞：受賄；職務(wù)上的便利；濫用職權(quán)

刑法第385條規(guī)定，受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物為他人謀取利益的行為。利用職務(wù)上的便利，是成立受賄犯罪的必備要件，利用職務(wù)上的便利主要表現(xiàn)為利用了職務(wù)上的權(quán)力，其本質(zhì)為對公共事務(wù)的決定、處理、經(jīng)手的權(quán)力，即管理權(quán)力。司法實踐中，常見的受賄犯罪案件均能體現(xiàn)典型的權(quán)錢交易，利用職務(wù)上的便利顯而易見，但也有部分受賄犯罪案件在是否利用了職務(wù)上的權(quán)力方面出現(xiàn)難以認定的情形。受賄罪的本質(zhì)特征是權(quán)錢交易，權(quán)力的行使與財物的給予之間形成對價關(guān)系。若不能認定財物的支付與權(quán)力行使之間的必然聯(lián)系，認定受賄罪將存在困難，見以下案例：

王某為某區(qū)社保局退休管理股股長，負責(zé)養(yǎng)老保險金的發(fā)放工作，但不具有辦理養(yǎng)老保險的權(quán)限。張某通過他人結(jié)識王某，得知王某有權(quán)為他人發(fā)放養(yǎng)老金，誤以為其也具有辦理養(yǎng)老保險的權(quán)力。張某找到王某，要求其幫忙為自己辦理養(yǎng)老保險，王某告知張某其不符合辦理養(yǎng)老保險的條件，張某聲稱若能幫忙辦成給其5000元答謝，后王某采取對養(yǎng)老金發(fā)放名單中已死亡人員不注銷的方式，將資金按月發(fā)放給張某。張某又陸續(xù)請求王某為他人辦理養(yǎng)老保險，王某以同樣方式為另外9人辦理了養(yǎng)老保險。之后，張某收受60人繳納的養(yǎng)老保險金，交與王某辦理養(yǎng)老保險，王某將錢收下后，由于養(yǎng)老金發(fā)放名單中尚無已死亡人員名單，但張某及其他辦理養(yǎng)老保險的60人又催的緊，王某遂為該60人在郵政儲蓄銀行開設(shè)賬戶，自己按月向該幾十人賬戶里打入相應(yīng)的錢款，張某以每人5000元的標準向王某表示酬謝。后由于資金鏈斷裂，王某涉嫌犯罪案發(fā)。

本案中，王某作為社保局退休管理股股長，其職責(zé)為養(yǎng)老金的發(fā)放，但不具有辦理養(yǎng)老保險的權(quán)限，張某知道王某在社保局工作，具有發(fā)放養(yǎng)老金的權(quán)力，便認為其也具有辦理養(yǎng)老保險的權(quán)力，遂給予王某好處，請求王某幫助辦理養(yǎng)老保險，王某對此也未做任何說明。王某是否成立受賄罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是能否認定王某利用了其職務(wù)上的便利。

持贊成觀點者認為，王某的行為可以認定其利用了職務(wù)上的便利。因為王某在社保局工作，又負責(zé)養(yǎng)老金的發(fā)放，在他人請求其幫忙辦理養(yǎng)老金的時候又未明確表示該事項超出了自己的職務(wù)權(quán)限，因此，從王某在社保局工作這個籠統(tǒng)的職權(quán)概念來講，其接受他人請托，幫忙辦事，并收取財物，應(yīng)當(dāng)成立受賄罪。

持反對觀點者認為，王某的行為不應(yīng)認定為利用職務(wù)上的便利，利用職務(wù)的便利應(yīng)當(dāng)是具體的、確切的，應(yīng)當(dāng)考量王某接受的請托事項是否在其本人職責(zé)范圍之內(nèi)，若不在自己職責(zé)范圍之內(nèi)（又不以自己的職權(quán)便利請托有具體權(quán)限的人），不應(yīng)認定為受賄行為，否則會過于擴大打擊范圍。

筆者認為，對本案應(yīng)認真的做具體的、細致的分析，受賄罪的本質(zhì)特征在于權(quán)錢交易，在于財物的收受與權(quán)力的行使之間具有對價關(guān)系。所謂權(quán)力的行使，要求行為人具有相應(yīng)的職權(quán)，具有決定、處理、經(jīng)手某事項的權(quán)力，等言之，受賄罪要求采取的收受與決定、處理、經(jīng)手某事項的權(quán)力的行使之間形成對價關(guān)系。本案中，王某的職權(quán)僅在于養(yǎng)老保險金的發(fā)放，卻不具有辦理養(yǎng)老保險的權(quán)力。根據(jù)案情，應(yīng)當(dāng)將王某的行為分兩部分具體分析。第一部分：王某接受張某請托，為張某等10人以冒名頂替的方式將已死亡人員的養(yǎng)老保險金發(fā)放給該10人，屬于超越職權(quán)行使權(quán)力，是對其發(fā)放養(yǎng)老保險金之具體職責(zé)的權(quán)力濫用，是明顯的瀆職行為。因此，在該部分，其（濫用）職務(wù)行為與收受他人財物之間形成對價關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認定為受賄罪。

第二部分，王某收受張某轉(zhuǎn)交的60人的養(yǎng)老保險金及好處費，自己為該60人辦理儲蓄賬戶并按期向該60人發(fā)放錢款，該行為與其發(fā)放養(yǎng)老金這一具體職責(zé)之間沒有任何關(guān)系，該部分的行為也不影響其職務(wù)（正常發(fā)放養(yǎng)老保險金）的純潔性。因此，王某的發(fā)放養(yǎng)老保險金的職權(quán)與收受該部分錢財之間不存在對價關(guān)系，故該部分的行為不應(yīng)當(dāng)成立受賄罪。當(dāng)然，雖然王某的行為與其具體職務(wù)無關(guān)，不能認定為受賄罪，但其行為具有詐騙罪的特征，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

綜上，筆者認為可以對受賄罪中利用職務(wù)上的便利做如下小結(jié)：

利用職務(wù)上的便既包括利用了自己職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)限為他人謀取利益，一般表現(xiàn)為依職權(quán)辦事；也包括超越自己職責(zé)范圍，為他人辦理與自己職責(zé)范圍有密切聯(lián)系的事項，為他人謀求利益，一般表現(xiàn)為濫用職權(quán)。筆者想強調(diào)的是，對超越職權(quán)實施的為他人牟利行為是否屬于利用職務(wù)上的便利的認定應(yīng)當(dāng)具體細致的分析行為人的行為與其職務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度，如果實施了不屬于自己職權(quán)范圍內(nèi)的行為，但卻與自己的職務(wù)密切關(guān)聯(lián)，如本案中王某為張某等10人違規(guī)發(fā)放養(yǎng)老金的行為，應(yīng)當(dāng)認定為利用了職務(wù)上的便利，反之，則不能認定。

參考文獻

[1] 潘星丞；我國受賄罪“利用職務(wù)上的便利”之立法誤區(qū)及出路[J]；廣西政法管理干部學(xué)院學(xué) 報；2001年04期

[2] 孫曉鵬；；受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”之分析[J]；中國檢察官；2009年10期

[3] 潘愛民，許建瓊；受賄罪認定中的幾個疑難問題[J]；人民檢察；2001年11期

[4] 陸漫；；如何區(qū)分利用職務(wù)便利或工作便利犯罪的性質(zhì)[J]；人民司法；2008年13期

[5] 張紅俠；；淺析受賄罪中利用職務(wù)上的便利[J]；山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報；2009年02期

[6] 劉亞麗；對受賄罪“利用職務(wù)上的便利”的探討[J]；中國刑事法雜志；2000年05期

[7] 陳興良；受賄罪“利用職務(wù)上的便利”之探討[J]；中國人民大學(xué)學(xué)報；1994年01期

作者簡介

沈佳林（1987-），男，安徽六安人，安徽省六安市裕安區(qū)人民檢察院反貪局工作人員。