論不得強迫自證其罪原則對我國刑事訴訟法治的影響

李萍萍

摘 要：2012年3月14日，新的刑事訴訟法的修改寫入“尊重和保障人權(quán)”的原則。不得強迫任何人證明自己有罪的原則不僅在保護社會中的每個人的權(quán)利方面有很重要的作用，而且在維護職工合法權(quán)利，在保護刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)利方面也有很重要的意義。該原則同時促成了我國刑事偵查模式的轉(zhuǎn)變，促進了刑事證據(jù)制度的進一步完善和促進了刑事政策的進一步調(diào)整。該原則的確立，無疑會極大緩解我國刑事審訊中的刑訊逼供現(xiàn)象，促進保障人權(quán)目的的真正實現(xiàn)，從而使刑事訴訟中漠視人權(quán)的狀況得到根本性改變。

關(guān)鍵詞：不得強迫自證其罪；證據(jù)；刑事法律政策

1 內(nèi)涵

西方法治發(fā)展較早和法治較發(fā)達國家的法律，在憲法和刑事訴訟法中都規(guī)定了應(yīng)被禁止強迫自證其罪的原則。

主體

首先，刑事訴訟中不得強迫作證反對自己的主體為自然人，即：犯罪嫌疑人、被告人、知情人，該三類人有權(quán)要求反對自證其罪。

一、 知情人?？胤皆谠儐栔槿藭r，應(yīng)特別提到其享有不被強迫自證其罪的權(quán)利，他有權(quán)拒絕作證或拒絕回答控方提出的問題。羅馬憲法規(guī)定，拒絕自證其罪主要包括兩個方面：首先，從人權(quán)的角度講，強迫知情人做出可能使自己陷入不利境地的陳述或證言，是不人道的；任何人都享有保持沉默的權(quán)利。其次，從訴訟參與的角度講，一般知情人收到了法院的傳票，必須出現(xiàn)在法庭上，在如實供述上宣誓。但如果本身就是對他不利的情況甚至他會受到刑事起訴，知情人有權(quán)拒絕回答。

原則上，知情人應(yīng)履行出庭作證的義務(wù)，但是某些特殊情況下，比如作證使知情人處于不利境地，甚至可能承擔(dān)刑事責(zé)任，知情人可以不提供證據(jù)。自由憲章將這項權(quán)利明確定義為拒絕作證的特權(quán)，這是一項特別的權(quán)利。例如我們所說的當(dāng)事人的父母、配偶、子女、當(dāng)事人聘請的辯護律師等等，他們會因為天然身份關(guān)系或法律規(guī)定的關(guān)系而享有拒絕作證的特權(quán)。但是這一主體的范圍通常由法律直接規(guī)定。我們國家新刑事訴訟法頒布后，規(guī)定了強制證人出庭作證制度的同時也規(guī)定了享有拒絕做證權(quán)的范圍，這在一定程度上體現(xiàn)了對當(dāng)事人權(quán)利的保護，體現(xiàn)了不得強迫自證其罪的原則。

二、 犯罪嫌疑人、被告人。 在刑事犯罪審理過程中犯罪嫌疑人、被告人有拒絕作證的權(quán)利，不得強迫犯罪嫌疑人、被告人作為證人出庭作證?？胤讲荒茏鞒龇缸锵右扇嘶虮桓嫒巳绻洳怀鐾プ髯C就說明他隱瞞犯罪的推論或暗示。而在被告人已經(jīng)出庭作證后，就不能再以不得自證其罪的原則，推翻原有回答；也不得選擇性的回答提問，即不能回答對自己有利的問題，拒絕對自己不利的問題進行回答。這顯然是一個誤解，這是在理解不得強迫自證其罪原則時應(yīng)重視和領(lǐng)會的地方，而且還是在法律實踐中應(yīng)注意借鑒的問題。對這些問題的重視體現(xiàn)了我們對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的尊重與保護，反映了法治的進步。

2 不得強迫自證其罪原則對我國刑事訴訟法治的影響

“不得強迫自證其罪”原則有力的減少了刑事司法活動中刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，減少了冤假錯案的發(fā)生。它的確立有利于樹立法律的權(quán)威，有利于維護公安司法機關(guān)的形象，有利于社會的和諧穩(wěn)定，并且對我國刑事訴訟法治產(chǎn)生了重大影響。尤其在偵查模式、證據(jù)制度以及刑事政策方面產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

2.1 不得強迫自證其罪原則有利于改變現(xiàn)有的偵查模式

我國的偵查模式，被普遍認(rèn)為是口供本位主義，也就是通過口供取得其他犯罪證據(jù)的偵察模式。這種調(diào)查方式導(dǎo)致了“三難”和“三多”。所謂“三難”是告知人們到案難、到案后說實話難、讓它出庭接受詢問更是難上加難。 “三多”即證人翻案的多、被告人、犯罪嫌疑人翻案多、作案后盡可能不留下任何證據(jù)，一旦留下毀證的多。很長一段時間，刑偵人員總是深受“口供主義”影響，收集的證據(jù)和案件事實認(rèn)定寄托在供詞或受害者揭發(fā)上。

雖然立法規(guī)定的證據(jù)取得規(guī)則，要求重調(diào)查研究、不輕信口供，但在司法實踐中基本上還是以口供為切入點。整個犯罪調(diào)查活動基本上是圍繞犯罪嫌疑人的陳述展開，偵查機關(guān)取得一定的犯罪線索后，審訊犯罪嫌疑人；如果收集到的其他證據(jù)與犯罪嫌疑人的口供有差異，則繼續(xù)審問嫌疑人。有學(xué)者把這一偵查取證模式比喻為“擠牙膏”，擠多少查多少。

在口供中心主義下，口供是證據(jù)之王，偵查活動的核心就是口供。只要是有線索的犯罪嫌疑人或被告人，就會啟動各種強制措施、偵察取證；如果犯罪嫌疑人對自己的罪行認(rèn)罪，一切都會好起來，犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，偵查人員急于得到口供，經(jīng)常實施酷刑，或采取欺騙利誘手段，這樣所造成的后果是顯而易見的。它不僅違背了保護當(dāng)事人和其他訴訟參與人合法的訴訟權(quán)利、人身權(quán)利和民主權(quán)利的刑事訴訟的客觀規(guī)律，而且辦案質(zhì)量也受到影響，只是口供定案，將不可避免地導(dǎo)致司法不公正。相繼發(fā)生的“趙作海冤案”、“佘祥林謀殺案”、“杜培武故意殺人罪”、“聶樹斌殺人案”等冤假錯案相繼上演。

鑒于對以上調(diào)查模式的弊端的了解，專家和學(xué)者曾呼吁將調(diào)查模式由“口供本位”轉(zhuǎn)向“物證本位”。這一主張雖然起到一定的作用，但由于各種復(fù)雜的原因，這種做法并沒有完全擺脫口供模式的影響。在刑事偵查過程中，強調(diào)口供的現(xiàn)象仍然存在，刑訊逼供時有發(fā)生。但刑事訴訟發(fā)展的客觀規(guī)律要求必須對偵查模式做出調(diào)整。“不得被強迫自證其罪”原則的確立，為這一歷史性的變革提供了契機。

綜上所述，正如前面提到的如實供述義務(wù)導(dǎo)致過度依賴口供的傾向，導(dǎo)致了刑訊逼供的發(fā)生。而不得強迫自證其罪原則則取消了對調(diào)查口供的依賴。根據(jù)該原則，犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕提供口供。這樣，調(diào)查人員將失去以強迫手段獲取口供的法律根據(jù)。換句話說，堅持“不得被強迫自證其罪”原則，使得辦案人員不再輕易將獲取口供作為調(diào)查取證的突破口。在調(diào)查取證的過程中，如果犯罪嫌疑人向?qū)徲嵢藛T堅持提出“不得強迫自證其罪”的主張，將迫使偵查人員改變以口供為中心的做法，將更多精力放在投入使用技術(shù)偵察措施方面，建立和完善刑事偵查信息網(wǎng)絡(luò)體系，以獲取所需的證據(jù)。在這種情況下，通過這種方式，取代以口供為基礎(chǔ)的偵查模式。

2.2 “不得強迫自證其罪”原則促進了我國刑事證據(jù)制度的進一步完善

所謂證據(jù)是指能夠證明案件真實情況的一切信息資料。長期以來我國證據(jù)的取得主要依靠口供，有時甚至是依靠刑訊逼供，造成了很多冤假錯案的發(fā)生，對我國刑事司法公正造成惡劣影響。

不得被強迫自證其罪的原則，也是一個重要的人權(quán)保護原則，構(gòu)成了一個有用和明智的證據(jù)規(guī)則。作為一項憲法原則，在美國，體現(xiàn)在米蘭達規(guī)則，包括證據(jù)規(guī)則。這對以證據(jù)為基礎(chǔ)的英美證據(jù)制度產(chǎn)生了深刻影響，同時推動了英美證據(jù)制度的快速的、不斷的發(fā)展。但一些科學(xué)證據(jù)規(guī)則不是專為某一特定的社會制度所有，建立這一原則，證據(jù)制度必然要在我國得到不斷的發(fā)展和完善。

一、促成了證據(jù)價值觀的轉(zhuǎn)變。我國刑法的價值是多元的，除了正確適用實體法、發(fā)現(xiàn)事實的價值之外，也有這個正當(dāng)程序的內(nèi)在價值。兩個價值具有一致性，當(dāng)然有時侯也會發(fā)生沖突。確立不得強迫自證其罪的這種權(quán)利配置卻反映了我國刑事訴訟的正當(dāng)程序和實質(zhì)性之間的不可調(diào)和的、根本的矛盾沖突。在保護犯罪嫌疑人、被告人時，強調(diào)對發(fā)現(xiàn)事實真相的重視。然而，這是相同的刑事訴訟的程序上的合法性，這是同一個實體。在它看來，只有犯罪嫌疑人聲明在完全自愿的基礎(chǔ)上，它才具有可靠性，有助于幫助偵查人員發(fā)現(xiàn)真相。因此，該原則的建立，不是侵犯犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，而意味著對真理的追求。換句話說，追求客觀真理，而不是以法律的正當(dāng)程序的犧牲為代價的。因此，這也就表明，運用證據(jù)的價值選擇，從而從過去的大量的不同的不合理的證據(jù)觀依法轉(zhuǎn)變?yōu)榉烧鎸?、形式真實的證據(jù)觀。

二、促進了證人作證制度的健全?！安坏帽粡娖茸宰C其罪”下，不僅犯罪嫌疑人、被告人依法享有不被強迫自證其罪的權(quán)利，證人也依法享有這種權(quán)利。證人作證時，如果其證詞證言使其陷入了一個于己不利甚至有罪的位置，此時，他就有權(quán)拒絕作證。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，英國在1969年依法審理查爾斯國王的案件時，就將不得強迫自證其罪原則擴大到了證人。美國最高法院1924年的判決，該特權(quán)同樣適用于證人。美國刑事訴訟法第198條明確規(guī)定：“各種證人依法不承擔(dān)責(zé)任”。所以，可能需要依法承擔(dān)刑事責(zé)任的事實作證。利用這個原理在我們國家也應(yīng)該通過這種方式，如果證人被傳喚作證，證言或可能導(dǎo)致對其不利的作證，也可以參照該條款，拒絕作證。立法強調(diào)證人出庭作證的義務(wù)，但也包括為證人提供最低水平的保護。正如新刑事訴訟法雖然規(guī)定強制證人出庭作證的義務(wù)，但是法律也規(guī)定了配偶、父母、子女等不出庭作證的范圍，這在一定程度上體現(xiàn)了不強迫自證其罪的原則。也使得我國的證人制度更加合理。

三、進一步加強了非法證據(jù)排除規(guī)則的完善。目前，在普通法系國家，該概念只適用于不同主體之間的信息交換，不是在事物的本質(zhì)。不得強迫作證反對自己的原則，只保護口頭溝通或口頭證據(jù)，并不適用于一個人的身體組成或證據(jù)和證據(jù)來源。但在現(xiàn)代西方國家，英美法系中這個概念可以用來指任何被告，包括所有的證據(jù)都在被告的情況下，參與調(diào)查過程中，甚至發(fā)現(xiàn)被告人陳述物證。換句話說，不被強迫自證其罪的特權(quán)應(yīng)用的范圍，包括自證其罪的言詞不僅會造成，但也可能會導(dǎo)致自證其罪的所有其他證據(jù)。在我國建立犯罪嫌疑人供述，從立法的角度來看，非法證據(jù)排除規(guī)則，所有的刑訊逼供和以引誘、欺騙、威脅等各種暴力、非法方法收集和獲取的被害人的陳詞供述，各種證人證言，依法應(yīng)當(dāng)被指定為認(rèn)定犯罪的證據(jù)。所以，非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法給予排除，但是通過對非法實物證據(jù)的排除，我們卻不置可否。建立不得強迫自證其罪的原則，會有關(guān)于這個問題的明確的答復(fù)。根據(jù)不得強迫自證其罪原則，我們不僅要排除任何供述，以及通過各種非法手段取得證據(jù)應(yīng)該被淘汰，不僅事實供認(rèn)不諱排除非法，迫使犯罪嫌疑人及其他由被告提供的證據(jù)證明被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)排除，包括非法搜查，扣押物證“毒樹之果”衍生證據(jù)的形式獲得。這些都有利于最大限度的實現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的目的，完善了我國的證據(jù)規(guī)則，體現(xiàn)了我國法制建設(shè)的進步。

四、加強了控訴方的舉證責(zé)任。按照舉證責(zé)任的原則，為客戶提供證據(jù)證明有罪的犯罪嫌疑人、被告人由投訴方承擔(dān)責(zé)任，并且偵查人員、檢察官不得使用刑訊逼供或者其他非法的方法獲得證據(jù)，在刑事訴訟中，被告有辯護的權(quán)利但沒有義務(wù)證明自己的清白。被告不能證明自己的清白，因為不能沒有認(rèn)定即認(rèn)為被告人有罪。在完全符合這一原則的情況下，“不得強迫自證其罪”，禁止政府要求個人作對自己不利或者反對自己的證據(jù)。承擔(dān)起訴這個責(zé)任的是政府，犯罪嫌疑人、被告人不能被強迫協(xié)助政府履行這一職責(zé)。這一原則被認(rèn)為是基本原則，它需要政府試圖懲罰一個人，政府必須直接獲得證據(jù)。為了滿足這一要求，嫌疑人提供的證據(jù)，禁止犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)并發(fā)表評論。規(guī)定：“不要從犯罪嫌疑人、被告人在逮捕后拒絕與警察合作或者拒絕在審訊中作證得出任何結(jié)論”。 我國1996年修改的刑事訴訟法，其中有加強檢察官舉證責(zé)任的條款，但是因為犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)時還承擔(dān)如實供述的義務(wù)，從而導(dǎo)致他們承擔(dān)的責(zé)任，有連累他或她的可能。該原則的確立，某種意義上，從根本上改變了這種不良狀況。這以后，偵查人員或者檢察官只能采取主動收集證據(jù)和證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任方式，而不能只是停留在口供層面上。 在我國控辯雙方力量不對等的前提下，加強控訴方的舉證責(zé)任，有利于平衡控辯雙方之間的力量，更好的實現(xiàn)公平的價值。加強控方的責(zé)任，實質(zhì)上也有利于維護被告人的權(quán)利。加強對舉證責(zé)任的規(guī)定，有利于發(fā)現(xiàn)案件真實，避免冤假錯案的出現(xiàn)，維護法律的權(quán)威。

3 結(jié)語

中國的傳統(tǒng)文化，處處都閃耀著保護人權(quán)的光芒。儒學(xué)大師，孔子說：仁者，人也。中國有兩千多年文明的歷史，包含了豐富的以人為本的人文主義精神，作為我國主流文化的儒家思想，其思想核心不僅是“愛”和“仁”，還包括各種豐富的人文思想。這種以人為本的人文主義思想也體現(xiàn)了中國文化對人的充分的尊重，關(guān)心人的概念。但刑事司法史是兩千多年的酷刑史，“沒有供不成案”，反映了對人類的尊嚴(yán)、自由和權(quán)利的漠視。由于經(jīng)濟體制改革和對外開放，中國國民經(jīng)濟持續(xù)和穩(wěn)定發(fā)展，國家實力顯著增強，社會主義民主和法治結(jié)出累累碩果，人權(quán)已經(jīng)成為小康社會全面進步的一個重要指標(biāo)，人權(quán)保護已取得了令人矚目的成就。不得強迫自證其罪原則終于在21世紀(jì)的今天在國家層面提升到憲法的高度，“不得強迫自證其罪”原則具體實施的重點還是應(yīng)該放在刑事訴訟方面。所以，我們熱切期待著修改后的新的刑事訴訟法，確立尊重和保護人權(quán)這個得到世界各國法律認(rèn)可的法律原則，該原則對中國的刑事訴訟法，甚至中國的刑事司法改革，其意義是不言而喻的。

新《刑事訴訟法》不得強迫自證其罪原則體現(xiàn)了我們國家對人權(quán)的尊重和保障，體現(xiàn)了我國法制理念的進步。不僅有利于樹立司法權(quán)威，也有利于社會的和諧穩(wěn)定。當(dāng)然這對公安機關(guān)偵查破案，將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，同時也提出了新的要求。在從立法上建立不得強迫自證其罪原則并且規(guī)定相關(guān)配套制度的同時，也要求我們公安機關(guān)要準(zhǔn)備逐步轉(zhuǎn)變口供本位主義的偵察和調(diào)查模式、依法樹立正確的調(diào)查取證理念、堅決拋棄口供證據(jù)、不斷以實物證據(jù)為本、逐步增加資金、逐漸改善設(shè)備、提高偵查破案質(zhì)量，從而不斷提高取證能力，逐步促進刑事執(zhí)法的文明和進步。

參考文獻

[1]高家偉、王萬華.證據(jù)法原理.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：22.

[2]高忠智.美國證據(jù)法新解——相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則.北京：法律出版社，2004：145.

[3]彭勃.日本刑事訴訟法通論.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：205.

[4]高忠智.美國證據(jù)法新解——相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則.北京：法律出版社，2004：19.

[5]宋英輝.刑事訴訟原理.北京：法律出版社，2003：75.

[6]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇.北京：法律出版社，2007：95.

[7]高家偉，邵明，王萬華.證據(jù)法原理.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：23.

[8]彭勃.日本刑事訴訟法通論.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：26.

[9]樊崇義.訴訟法學(xué)研究.北京：中國檢察出版社，2002：169-17.

[10]劉根菊.刑事訴訟法與律師制度熱點問題研究.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2000：128.

[11]應(yīng)松年.四國行政法[M].中國政法大學(xué)出版社，2005：221

[12]周寶峰.憲政視野中的不得強迫自證其罪權(quán)利研究.法律出版社，2007：91.

[13]孫長永.偵查程序與人權(quán).北京：中國方正出版社，2000：29.

[14]錢伯華.論行政公訴制度[J].法學(xué).1998，（10）.

[15]彭云業(yè)，曲靜.論行政事實行為[J].中共山西省委黨校學(xué)報，2003.