我國區(qū)際法律沖突機制解決探討

方棋梓?林金墉?柯雅萍

摘 要：我國是一個四個法域的國家，內(nèi)地、香港地區(qū)、澳門地區(qū)、臺灣地區(qū)可以根據(jù)本身實際情況制定經(jīng)濟、金融、文化、體育、文教等方面的法律，這就導致了我國在對待同一民事法律關(guān)系的同時，四個法域地區(qū)會有不同的規(guī)定，它們之間的沖突自然也就會產(chǎn)生。本文針對這個現(xiàn)象通過分析我國區(qū)際法律沖突的特點，闡述解決區(qū)際法律沖突的理論途徑，最終提出區(qū)際法律沖突的解決模式。

關(guān)鍵詞：區(qū)際法律沖突；理論途徑；解決模式

1 我國解決區(qū)際法律沖突的現(xiàn)實困難

根據(jù)我國現(xiàn)行做法，中國內(nèi)地、香港、澳門、臺灣分別類推適用各自的國際私法來解決區(qū)際法律沖突，但這在實踐中難度較大。如我國《民法通則》第145條規(guī)定：涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。如果當事人在合同中約定適用香港法律，因此香港法應作為處理本案的準據(jù)法。但適用香港法解決實體問題，對法院來說是一個難以逾越的障礙，因為：

1、中國香港的法律制度屬英美法系，其法律淵源包括成文法、判例法、衡平法、習慣法等，對我們了解香港法律制度造成一定困難。而兩地語言文字的差異則給互相了解造成巨大的障礙。

2、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第193條規(guī)定：“對于應當適用的外國法律，可通過下列途徑查明：①由當事人提供；②由與我國訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對方的中央機關(guān)提供；③由我國駐該國的使領(lǐng)館提供；④由該國駐我國使領(lǐng)館提供；⑤由中外法律專家提供。通過以上途徑仍不能查明的，適用中華人民共和國法律”。在審判實踐中，如果適用的外國法律屬成文法，上述途徑應能夠起到一定的作用，但對于主要使用判例法的國家或地區(qū)，就存在相當?shù)睦щy。

2 解決區(qū)際法律沖突的理論途徑

2.1 比較國際法律沖突來解決區(qū)際法律沖突

即不分區(qū)際沖突和國際沖突，都視同涉外法律沖突，運用同樣的規(guī)則解決法律沖突問題。這種方法簡單容易，不必為解決區(qū)際法律沖突再勞神費心，也不必尋求與其他法域的協(xié)調(diào)。但這種方法無疑是最初級的方法，未能看到區(qū)際法律沖突和國際法律沖突的區(qū)別。畢竟區(qū)際法律沖突是位于一國主權(quán)范圍之內(nèi)的法律沖突，各區(qū)域的協(xié)調(diào)相對于國際法律沖突更容易些。通過努力協(xié)商、禮讓，是可以避免法律沖突帶來的識別、法律規(guī)避、管轄權(quán)沖突等問題的。在我國的區(qū)際法律沖突中，大陸方面，香港和澳門方面，都是比照國際法律沖突的處理方法來處理區(qū)際法律沖突的。這樣，識別問題、管轄權(quán)沖突問題、規(guī)避法律和挑選法院問題都不可避免。畢竟香港澳門已經(jīng)回歸，和大陸同處于一個主權(quán)之內(nèi)。目前這種狀況不利于案件的公正、迅速解決。

2.2 各法域分別制定區(qū)際沖突法

這種方式將國際法律沖突和區(qū)際法律沖突予以區(qū)分，分別使用不同的規(guī)則進行解決，即各區(qū)域各自制定區(qū)際沖突法來解決區(qū)際法律沖突。由于各自制定區(qū)際沖突法缺乏協(xié)調(diào)，各區(qū)域的區(qū)際沖突法之間可能出現(xiàn)沖突，并仍然存在反致、管轄權(quán)沖突、法律規(guī)避等問題。有學者認為“這種做法的效果并不好，無可取之處”但是，這畢竟已經(jīng)將區(qū)際法律沖突和國際法律沖突區(qū)別開來，比比照適用國際沖突法更進了一步。在國際司法的發(fā)展中，出現(xiàn)了一些共同認可的規(guī)則和理念，如最密切聯(lián)系原則、婚姻的成立適用婚姻締結(jié)地法、意思自治選擇法院和準據(jù)法，等等。這些共同認可的規(guī)則有利于各法域區(qū)際法律沖突法的趨同，如果各區(qū)域都能按照國際上的普遍做法來制定本區(qū)域的區(qū)際沖突法，那么它們之間的規(guī)則就可能是一致的，最終會導致出現(xiàn)全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法。

2.3 統(tǒng)一沖突法解決方式

即是制定一部全國適用的區(qū)際沖突法，用以解決區(qū)際法律沖突；或者雖然各區(qū)域都有自

己的區(qū)際沖突法，但由于各區(qū)域的區(qū)際沖突法都遵循一些共同的理念，對識別問題作出統(tǒng)一規(guī)定，并運用相同的沖突規(guī)則。這樣的解決方式有幾大優(yōu)勢：第一，消除了管轄權(quán)沖突。由于統(tǒng)一區(qū)際沖突法對管轄權(quán)作出規(guī)定，具有管轄權(quán)的法院才能審理相關(guān)案件，這就避免了管轄權(quán)沖突問題，使判決容易執(zhí)行。第二，避免了反致、轉(zhuǎn)致，使當事人不能規(guī)避法律、不能挑選法院。由于全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法對法律適用問題以及法院的管轄權(quán)問題作出了統(tǒng)一的規(guī)定，在案件的審理中就可以避免當事人的投機取巧，使得無論哪個法院審理案件，都適用相同的準據(jù)法。第三，準據(jù)法同一，容易使判決達到公正，并容易執(zhí)行。無論哪個法院審理案件，最終都會適用相同的準據(jù)法，這樣就使得判決的實體結(jié)果是一致的。這為其他法院承認該判決打下基礎(chǔ)。第四，很重要的一點是，它能保證各法域的實體法能不被消滅，各法域的實體法能夠繼續(xù)存在和發(fā)展。由于只是統(tǒng)一了區(qū)際沖突法，各地的實體法保持不變，這樣，一些關(guān)于結(jié)婚、繼承等具有特色的地方實體法仍然得以保存和發(fā)展。

2.4 統(tǒng)一實體法方式

即將各法域的實體法進行統(tǒng)一，在全國適用一樣的實體法，和統(tǒng)一以后的實體法沖突的原區(qū)域法則被廢除。這等于完全消除區(qū)際法律沖突，使得在全國都是適用一樣的實體法，不必再進行法律的選擇，使法律適用得到簡化和統(tǒng)一，案件的審理也在國內(nèi)實現(xiàn)公正。但這種方式對一些國家來說困難重重，是不現(xiàn)實的。并且，統(tǒng)一實體法方式可能是通過一方兼并另一方，或者是強行把一方的法律加給它方，從而消除區(qū)際法律沖突。這種方式在小國可得到實現(xiàn)。但大國中，由于各地民族、風俗、經(jīng)濟水平不一樣，急切以統(tǒng)一實體法方式解決沖突會泯滅競爭價值，不利于各法域法律的發(fā)展和相互借鑒。

3 我國區(qū)際法律沖突的的解決模式

3.1 立法途徑：平等協(xié)商簽訂區(qū)際法律協(xié)議

首先，平等協(xié)商簽訂區(qū)際法律協(xié)議方式，是《香港基本法》和《澳門基本法》提出的解決區(qū)際司法聯(lián)系包括法律沖突問題的途徑。根據(jù)《香港基本法》第95條和《澳門基本法》第93條的規(guī)定，香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機關(guān)通過協(xié)商依法進行司法方面的聯(lián)系和相互提供的協(xié)助。對于平等協(xié)商簽訂協(xié)議，這里所謂協(xié)議，是指一國主權(quán)范圍之內(nèi)各個法域之間所達成的法律協(xié)議，而非國與國之間的協(xié)定或者條約，強調(diào)的是堅持“一國”宗旨；這里所謂協(xié)商，是指四個法域之間地位平等，通過討論協(xié)商達成法律協(xié)議。

其次，平等協(xié)商簽訂區(qū)際法律協(xié)議的方式，是兩岸四地能夠接受和可能實施的解決中國區(qū)際法律沖突的方法。通過簽訂區(qū)際法律協(xié)議解決區(qū)際法律沖突，能夠充分體現(xiàn)法域平等原則。法域平等是中國“一國兩制”政治制度確定的法律原則。以平等協(xié)商簽訂協(xié)議的方式協(xié)調(diào)各法域的法律沖突，完全不影響各法域法律制度的獨立性。實踐中，通過簽訂協(xié)議進行區(qū)際司法聯(lián)系已有成功嘗試。根據(jù)《香港基本法》的規(guī)定，大陸與香港已通過平等協(xié)商簽訂了若干個法律協(xié)議。

3.2 司法途徑：積極合作開展區(qū)際司法協(xié)助

一般認為，區(qū)際司法協(xié)助是指法域之間根據(jù)有關(guān)協(xié)議就訴訟文書的送達、委托調(diào)查取證和判決的承認與執(zhí)行等司法問題或者其他與司法關(guān)系密切的問題進行互惠合作的活動。開展區(qū)際司法協(xié)助是解決區(qū)際法律沖突問題的實質(zhì)舉措。

目前，在區(qū)際司法協(xié)助問題上，已取得了一定的進展。第一，法域之間已經(jīng)開始簽訂有關(guān)司法協(xié)助協(xié)議。例如，最高人民法院與香港高等法院簽訂了相互委托送達民商事司法文書的協(xié)議和相互執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議。 第二，法域之間已經(jīng)開展了初步的司法協(xié)助工作，特別是在刑事法律領(lǐng)域。盡管區(qū)際司法協(xié)助取得一些進展。但是，毋庸諱言的是，目前區(qū)際司法協(xié)助范圍狹窄、手續(xù)復雜，具有很大的局限性，遠遠不能適應大陸與香港、澳門、臺灣四法域之間司法聯(lián)系和合作的現(xiàn)實需要。

參考文獻

[1] 丁克鴻，《淺析中國區(qū)際法律沖突》，[J]，黑龍江史志

[2] 韋鴻翰，《試論我國區(qū)際法律沖突的解決模式》，[J]，哈爾濱學院學報

[3] 鄧路遙，王威，《泛珠三角合作背景下的區(qū)際法律沖突》，[J]，特區(qū)經(jīng)濟

[4] 趙鐳，《中國區(qū)際法律沖突的特點》，[J]，現(xiàn)代交際

[5] 劉紅軍，范曉亮《一國兩制下的區(qū)際司法探析》，[J]，長沙民政技術(shù)學院學報