成曉葉

（中共江蘇省委黨校 科社教研部，江蘇 南京 210013）

一、關(guān)于拉美新興左翼政權(quán)的定義

20世紀(jì)末21世紀(jì)初，隨著查韋斯當(dāng)選委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)，拉丁美洲的政治圖譜再次開始左轉(zhuǎn)，然而這種左轉(zhuǎn)卻不同于20世紀(jì)末之前以古巴菲德爾·卡斯特羅政權(quán)、尼加拉瓜桑地諾民族解放陣線以及危地馬拉阿本斯政府等老左翼政權(quán)。對于兩者的區(qū)別，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界還沒有出現(xiàn)這樣明顯的區(qū)分，知網(wǎng)上關(guān)于拉美新左翼的文章有編譯自國外學(xué)者的《世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)挑戰(zhàn)拉美左翼政府的改良主義》以及國內(nèi)學(xué)者陳志強(qiáng)發(fā)表于《上海商學(xué)院學(xué)報》的《拉美新左翼與華盛頓共識》、袁琳在《拉丁美洲研究》上發(fā)表的《德國學(xué)者論拉美新左翼政權(quán)》，其中僅有《世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)挑戰(zhàn)拉美新左翼政府的改良主義》和陳志強(qiáng)的《拉美新左翼與華盛頓共識》中稍微提到了區(qū)分拉美新左翼和老左翼的分類。這里要特別指出的是學(xué)者陳志強(qiáng)誤將墨西哥前外交官員與現(xiàn)任學(xué)者豪爾赫·卡斯塔涅達(dá)·古特曼（Jorge Casta?eda Gutman）的頭銜改為美國學(xué)者，而卡斯塔涅達(dá)本身就是墨西哥的前任外長，在美國僅僅只是客座教授而已，并非就是真正的美國人。

拉美新左翼的研究范疇并非包括蘇聯(lián)解體以前就誕生的古巴卡斯特羅政權(quán)，或者20世紀(jì)90年代以前就已經(jīng)倒臺的危地馬拉阿本斯政權(quán)、秘魯阿蘭·加西亞·佩雷斯政權(quán)、尼加拉瓜桑地諾政權(quán)，而拉美新左翼政權(quán)只包括20世紀(jì)90年代以委內(nèi)瑞拉前查韋斯政權(quán)、厄瓜多爾科雷亞政權(quán)、玻利維亞莫拉萊斯政權(quán)以及巴西盧拉政權(quán)、智利巴切萊特政權(quán)和烏拉圭的巴斯克斯政權(quán)等政權(quán)。

二、拉美新左翼走民主道路的必然性

進(jìn)入21世紀(jì)以后的拉丁美洲左翼政權(quán),通過民主選舉的方式執(zhí)政，并不是這些左翼政黨的天然選擇，而是具有一定歷史必然性。首先，拉美傳統(tǒng)左翼政權(quán)執(zhí)政范式的失效以及民主體制在拉美的鞏固和新自由主義框架下民主政治的失敗，成了拉美新興左翼政權(quán)國家選擇民主道路的三個必然性因素。

（一）拉美老左翼執(zhí)政范式的失效

著名墨西哥政治科學(xué)家也是墨西哥前外長豪爾赫·G.卡斯塔涅達(dá) （Jorge G.Castaneda），在他 1994 年著名的著作《沒有武裝的烏托邦：冷戰(zhàn)后的拉丁美洲左派 》 （Utopia Unarmed：The Latin American Left after the Cold War）中提到，冷戰(zhàn)已經(jīng)停止，共產(chǎn)主義以及社會主義陣營已經(jīng)悄然終結(jié)。民主、自由市場經(jīng)濟(jì)以及親美的情緒遍布拉美地區(qū)。今天保守分子、親資本分子以及親美技術(shù)官僚大都通過民主選舉掌控西半球的權(quán)力。美國為這種變化，花了 30 年的時間。[1]（P3）15 年之后，卡斯塔涅達(dá)宣稱拉美左派已經(jīng)進(jìn)入歷史循環(huán)的墳?zāi)惯@一預(yù)言似乎并沒有實現(xiàn)。實際上，“實存社會主義”（really existing socialism）的終結(jié)標(biāo)志著拉美左翼一個時代的結(jié)束。進(jìn)入新千年后，拉美左翼的策略開始從武裝革命轉(zhuǎn)向民主選舉以及民眾抗議?！盵2]（PP.1-2）“左派”這一概念，有多種解釋。在20世紀(jì)60-70年代，這一概念與革命以及無產(chǎn)階級相聯(lián)系。拉丁美洲的政治左翼強(qiáng)烈地認(rèn)同社會公正、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族解放以及社會經(jīng)濟(jì)平等，就政治方面而言，他們提倡通過土地改革、累進(jìn)稅、保護(hù)和擴(kuò)大工人的權(quán)力、國家積極參與到工業(yè)化進(jìn)程中，敵視國外資本以及擴(kuò)大福利服務(wù)以此進(jìn)行財富重新分配。[3]（PP.716-734）20世紀(jì)50-90年代期間，危地馬拉阿本斯政權(quán)、古巴卡斯特羅政權(quán)、智利阿連德政權(quán)、桑地諾民族解放陣線以及秘魯加西亞政權(quán)先后通過民主或是暴力革命執(zhí)政，但由于這些老左翼政權(quán)將他們社會目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)政策捆綁在一起，因而他們不幸地倒在慷慨的經(jīng)濟(jì)政策以及外部干涉之下。此外，蘇聯(lián)的崩潰也引發(fā)了國際范圍內(nèi)對社會主義的信譽(yù)危機(jī)，拉丁美洲也不例外。[4]（P41）不容忽視的是，除了過于激進(jìn)的土地改革和急進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革，蘇聯(lián)及其社會主義陣營的坍塌之外，拉美老左翼政權(quán)的垮臺背后也有美國的因素。危地馬拉的阿本斯由于侵犯美國壟斷糖果集團(tuán)的利益而引發(fā)政變被推翻；智利阿連德政府被美國組織的政變推翻；尼加拉瓜桑地諾陣線也受到美國的封鎖；古巴更是經(jīng)歷了美國半個多世紀(jì)的封鎖。但不論是老左翼過于激進(jìn)的改革措施或是美國對拉美老左翼的種種政治封鎖、經(jīng)濟(jì)制裁，拉美老左翼政權(quán)崇尚社會主義的執(zhí)政方式在20世紀(jì)被證明鮮有成功的案例（目前僅有古巴存在），同時美國作為在拉美極力推崇民主制度的霸權(quán)國家，政治上的民主制度以及經(jīng)濟(jì)上的自由市場成了美國對外干涉的兩個主要標(biāo)準(zhǔn)，因此拉美新興左翼力量走民主道路既能夠避免重蹈老左翼過于激進(jìn)的改革道路，同時也能夠避免美國將新左翼政權(quán)歸納為非民主國家而進(jìn)行干涉，因此要避免重蹈拉美老左翼失敗的道路，也要避免美國以非民主為干涉拉美的借口，拉美新左翼的執(zhí)政合法性路徑就只能走通過民主選舉的政治路徑。

（二）民主體制早已扎根于拉美政治土壤之中

自1978年開始，拉丁美洲經(jīng)歷了該地區(qū)歷史上時間最長、波及范圍最廣的一個民主化“浪潮”。一個許多國家未曾有過民主化政治實踐或民主體制常常短命的地區(qū)，已經(jīng)成為民主體制不僅能夠長期續(xù)存而且能夠度過經(jīng)濟(jì)、社會危機(jī)的大陸。[5]（P43）皮特·史密斯（Peter smith）在《拉丁美洲民主》（Democracy In Latin America）最后部分制作出了一份1900-2000年拉美19個國家的民主分類圖表；史密斯將19個國家在1900年-2000年所經(jīng)歷的政治階段分為以下四類，即民主、半民主、寡頭政治以及非民主體制。在這一階段中這19個國家?guī)缀醵加幸粋€共同點，就是政權(quán)類型變換不斷。有的國家呈現(xiàn)出A-B-A-B的循環(huán)，如委內(nèi)瑞拉 （1900-1998）、 秘魯 （1948-1991）、巴拿馬（1900-1967）、墨西哥（1913-1999）、洪都拉斯（1900-1957）、危地馬拉 （1900-1944）、 薩爾瓦多 （1900-1979）、厄瓜多爾 （1900-1934）、哥倫比亞 （1900-1937）、巴西（1930-1984）、玻利維亞（1900-1982）、阿根廷（1951-1972）。[6]但這些國家無論是經(jīng)歷了從非民主到半民主的過程，或是經(jīng)歷了從半民主到寡頭的過程，或是經(jīng)歷了從非民主到民主亦或是其他政權(quán)類型的交替循環(huán)，除了厄瓜多爾以外其他國家均為民主國家或半民主國家。民主鞏固是一種經(jīng)歷民主體制成熟的過程，這一過程意味著民主國家不可能因為外部沖擊而重回威權(quán)體制行列。[7]而拉美國家中除了古巴和厄瓜多爾以外，大部分國家的民主制度已經(jīng)有20年之多。[8]拉丁美洲各國民主的共識已十分強(qiáng)烈，因此如果隨意打破憲法框架，可能導(dǎo)致政治外交上的孤立也可能引發(fā)強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)制裁。[9]（P63）

1998年，隨著已故總統(tǒng)查韋斯通過民主選舉登上委內(nèi)瑞拉最高權(quán)力中心之后，21世紀(jì)后巴西、阿根廷、智利、巴拉圭、厄瓜多爾、玻利維亞、危地馬拉、哥斯達(dá)黎加等國家,先后從民主選舉中產(chǎn)生了左翼總統(tǒng)。因此民主體制的鞏固,也是拉美新左翼選擇走民主道路而不是暴力革命的一個重要原因之一。

表1 1989-2001年間拉美國家對經(jīng)濟(jì)改革以及政治精英的街頭抗議

（三）新自由主義框架下民主政治的失敗

1989年，拉丁美洲第一次發(fā)生大范圍的反對市場民主的抗議和暴動的國家是委內(nèi)瑞拉和阿根廷，即使委內(nèi)瑞拉擁有豐富的石油資源，而石油價格從1974年就一直走高，但為了控制住逐漸惡化的外部債務(wù)危機(jī)，委內(nèi)瑞拉不得不采取了IMF支持的穩(wěn)定政策。1989年，當(dāng)佩雷斯再次當(dāng)選委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)后，他背叛自己的競選承諾，采取經(jīng)濟(jì)緊縮政策，削減社會福利，因此憤怒的民眾走上加拉加斯街頭，但很快被武裝鎮(zhèn)壓下去，這次街頭抗議有400多人喪生；[10]（P37）最終佩雷斯由于濫用和盜用公共資金而被正式罷免總統(tǒng)職務(wù)。如表格1所示，在拉美政治圖譜開始左轉(zhuǎn)之前，拉丁美洲的新自由主義總統(tǒng)的一系列社會經(jīng)濟(jì)政策招致拉美民眾普遍不滿，最終大部分的新自由主義總統(tǒng)在任期沒有結(jié)束時就被趕下總統(tǒng)寶座。民眾所反對的是受限制的民主、國家從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域撤出后的不道德市場經(jīng)濟(jì)政策?？棺h者所需要的是在國家和公民社會之間達(dá)成一份民主協(xié)定：要更充分代表人民的利益并且建立一個新型的領(lǐng)導(dǎo)層。[11]（P42）而21世紀(jì)拉美新左翼政府，正是在反對新自由的政治環(huán)境和選民情緒中應(yīng)運(yùn)而生的。委內(nèi)瑞拉已故總統(tǒng)查韋斯推行了“羅賓遜”計劃等一系列旨在消除貧困的社會政策。2013年，剛剛連任的厄瓜多爾總統(tǒng)科雷亞也不例外，在經(jīng)濟(jì)上科雷亞主張 “恢復(fù)國家在經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位”，摒棄新自由主義發(fā)展模式和華盛頓共識，他主張能源國有化，反對與美國簽署自由貿(mào)易協(xié)定，科雷亞當(dāng)選總統(tǒng)后于2009年將長達(dá)10之久的美軍基地撤出厄瓜多爾。作為巴西歷史上第一個普通工人出身的總統(tǒng)盧拉曾經(jīng)流浪街頭，深知貧困人民的艱辛。其政黨人員也大多來自工人、農(nóng)民和政府公務(wù)員。盧拉在執(zhí)政期間推行了“家庭補(bǔ)助計金”項目、“扶住家庭農(nóng)業(yè)計劃”、“基本藥品援助計劃”等擴(kuò)大社會領(lǐng)域公共投資的計劃，將社會保障的福利惠及更多的人民。玻利維亞的莫拉萊斯也在全國范圍內(nèi)推行了一系列的土地改革以及掃盲運(yùn)動，此外，莫拉萊斯政府還加大對醫(yī)療設(shè)施的投資力度?？偠灾伦杂芍髁x框架下民主的失敗開啟了另一種左翼形式民主運(yùn)行系統(tǒng)。就目前而言所有拉美新左翼政權(quán)雖然有的因為選舉而不再執(zhí)政，有的政權(quán)在執(zhí)政時期時有街頭抗議，有的在執(zhí)政期間由于突發(fā)疾病而去世，但并沒有哪個左翼政府被大規(guī)模的社會運(yùn)動所推翻，因此新自由主義+民主框架的失敗也使得拉美左翼與民主機(jī)制的結(jié)合順理成章。

三、拉美左翼政府與民主的關(guān)系

拉美左翼政權(quán)除了走民主道路之外，民主政治與拉美左翼政權(quán)之間也具有一定程度的聯(lián)系。首先，民主程度的強(qiáng)弱可以區(qū)分出拉美激進(jìn)左翼政權(quán)和溫和左翼政權(quán)的差別；其次，拉美激進(jìn)左翼政權(quán)國家中民主選舉的現(xiàn)實突破了政治學(xué)中“民主疲勞癥”的理論；最后，拉美紛紛出現(xiàn)的左翼政權(quán)也證實了民主體制能夠粉碎資本主義理論無所不能、十全十美的神話。

（一）民主指數(shù)體現(xiàn)拉美激進(jìn)左翼與溫和左翼的差別

表格2、表格3是英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志研究和發(fā)布的一個政治生活量化指標(biāo)。2006年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家第一次公布民主指數(shù)。與一年一度的和平指數(shù)不同的是，民主指數(shù)至今（2013）只發(fā)布過四次，分別是2006年、2008年、2010年和2011年，通過60個問題，對世界一百多個國家現(xiàn)行的民主狀況進(jìn)行調(diào)查，并以民主指數(shù)表示各國現(xiàn)實的民主狀況。民主指數(shù)的分值從0分到10分，根據(jù)民主分值的大小，將所有國家分為四類：“成熟民主國家”、“初步民主國家”、“過渡政體”、“專制政體”。2006年的圖表中拉美溫和左翼政府烏拉圭的巴斯克斯政府屬于完全民主國家，巴西盧拉政府以及智利的巴切萊特政府屬于初步民主國家，玻利維亞莫萊斯政府雖然屬于初步民主的國家，但其總體分?jǐn)?shù)排在末尾，因此玻利維亞莫拉萊斯政府與厄瓜多爾科雷亞政府以及委內(nèi)瑞拉查韋斯政府同為“過渡政體”。根據(jù)圖表二來看，就目前2011年最新的民主指數(shù)排名得分而言，烏拉圭穆希卡政府仍然屬于完全民主國家，巴西羅塞夫政府為部分民主政府。由于2010年巴切萊特結(jié)束總統(tǒng)任期，智利右翼皮涅拉通過競選擔(dān)任智利總統(tǒng)，因此將智利排除在外，而委內(nèi)瑞拉前查韋斯政權(quán)、玻利維亞莫拉萊斯政府、厄瓜多爾科雷亞政府仍然屬于“過渡政體”。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》民主表現(xiàn)調(diào)查得出結(jié)論：就拉美的溫和與激進(jìn)左翼政府而言，民主表現(xiàn)的差異更能顯現(xiàn)出拉美溫和左翼與激進(jìn)左翼的差別，溫和左翼排名靠前，激進(jìn)左翼排名靠后。

（二）拉美左翼對“民主疲勞論”的突破

在政治學(xué)中，選舉疲勞或是選舉冷漠是選民在特定條件下，被過多地要求進(jìn)行投票活動。選舉疲勞可以被用來批評民主體制，尤其是在特定情況下選民不斷被要求通過投票來決定政策走向（但需要強(qiáng)調(diào)的是這種情況實際上不多）。民主疲勞癥由以下主要原因構(gòu)成：

·選民對議題毫無興趣，

·選民對親自投票感到厭煩，

·選民認(rèn)為他們的選票可能沒有被計算在內(nèi)，

·選民進(jìn)行的選舉次數(shù)太多。[12]

拉美研究所副所長江時學(xué)曾于2009年 《國際政治研究》的第一期中提到拉美國家各種選舉的投票率下降，當(dāng)前拉美國家的民主面臨的最大危險不是軍事政變，而是越來越多的選民通過不參加投票或投無效票的方式以此拒絕參與民主化進(jìn)程。選民對政治不感興趣也主要體現(xiàn)在以下四個方面：第一，政府官員以及領(lǐng)導(dǎo)人腐敗司空見慣，誘發(fā)了選民的“信任危機(jī)”。第二，選民普遍對近幾年的民主進(jìn)程不滿意。2000年一項民意測驗表明，在拉美只有25%的被調(diào)查者對民主感到滿意。80年代這一比重為37%。同一民意測驗還表明，76%的人相信教會，70%相信電視上的報道，42%相信軍隊的作用，而相信政黨的只有20%。第三，90年代以來的經(jīng)濟(jì)改革雖然成績顯著，但收入分配不公不僅沒有改善，反而更加惡化。第四，一些政黨內(nèi)部的“自相殘殺”也損害了這些黨在民眾心目中的威望。

江時學(xué)的一番言論看似有力，但他所依據(jù)的事實在時間上缺乏說服力，他的文章是發(fā)表于2009年的，那么2001年的資料是否具有參考價值？雖然拉美各國確實存在著對政黨的不信任，[13]但從參考圖一拉美各國民眾對民主的滿意程度來看，1996-2001年間，拉美這七大國家中，阿根廷、智利兩國公民對民主表現(xiàn)的滿意度呈現(xiàn)下降趨勢。但隨著1998年委內(nèi)瑞拉已故前總統(tǒng)查韋斯上臺后，拉丁美洲政治圖譜開始呈現(xiàn)出鮮艷的粉色，巴西、智利、阿根廷也在21世紀(jì)紛紛進(jìn)入左翼執(zhí)政時代；這也是阿根廷、巴西、委內(nèi)瑞拉、智利四國民眾在2001-2009年這一時間段中對民主滿意程度呈明顯的上升趨勢的原因。同時從表格四來看，2001-2011年期間，由于無法給出多米尼加2001年的數(shù)據(jù)，因此該國情況不明。除此以外，將表格五拉美左翼政權(quán)的執(zhí)政時間作為圖一的參考系來看，由于秘魯和哥斯達(dá)黎加在2011年才出現(xiàn)左翼政府，因此哥斯達(dá)黎加與秘魯兩國民眾在這十年間認(rèn)為民主體制優(yōu)于任何其他類型的政府?dāng)?shù)據(jù)均有所下降，而墨西哥、洪都拉斯在傳統(tǒng)中右翼勢力政府的治理下其民眾認(rèn)為民主體制優(yōu)于任何其他類型的政府這項指數(shù)也呈現(xiàn)下降趨勢。這一衡量標(biāo)準(zhǔn)放到中左翼政府執(zhí)政的國家就大不相同了，除了烏拉圭下降了四個百分點以外，其余拉美中左翼國家民眾在這項指數(shù)上上升幅度皆較大。同時需要指出的是在2010年拉美晴雨表與歐洲晴雨表的對比當(dāng)中，拉美民眾相信政黨的比例為23%，高于歐洲的18%，也高于本身2001年的20%。需要指出的是這里的政黨其中也包含著拉美右翼政黨，但由于拉丁美洲現(xiàn)在有60%的地區(qū)由左翼政權(quán)掌管，因此這種提升仍然是由于拉美新左翼政權(quán)出現(xiàn)的緣故。同時民眾對政府的信任比例為45%，高于歐洲標(biāo)準(zhǔn)的29%。[14]因此拉美新左翼政權(quán)也從某種程度上消除了“民主疲勞癥”的癥狀。

表2 2006年《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志給出的政治生活量化指標(biāo)

表3 2011年《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志給出的政治生活量化指標(biāo)

圖一 拉美各國民眾對民主的滿意程度

表4 2001-2010年民主體制優(yōu)于其他制度的差額統(tǒng)計

（三）拉美民主粉碎了資本主義美好無比的神話

薩繆爾森提出資本主義和民主都需要對方：前者帶來生活水平的提高，后者則掩蓋了資本主義的不公，從而維系了公眾對它的支持。但是，這種相互依賴的關(guān)系是微妙的，因為一旦民主權(quán)被過度使用，就有可能扼殺資本主義。而包括阿羅、布坎南、弗里德曼、哈耶克等人在內(nèi)的一大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家將這一理論發(fā)揮到了極致，他們共享的理論假設(shè)就是：民主的無限擴(kuò)張會顛覆資本主義。[15]（P187）此外，奧唐奈、亨廷頓以及一些拉美依附論的理論家都認(rèn)為民主制的前景黯淡，他們大都聲稱西方的政治和經(jīng)濟(jì)制度給第三世界各國經(jīng)濟(jì)制度帶來了機(jī)能障礙。奧唐奈和亨廷頓認(rèn)為在民主制度下，群眾更難駕馭，因為工人階級和貧困者的社會和福利要求會妨礙經(jīng)濟(jì)增長。[16]（P73）雖然拉丁美洲各個國家的左翼政權(quán)中思想流派雜亂，但大部分都提出了“社會主義”的概念。如委內(nèi)瑞拉已故總統(tǒng)查韋斯便提出了“21世紀(jì)社會主義”，玻利維亞總統(tǒng)莫拉萊斯提出了“社群社會主義”，厄瓜多爾總統(tǒng)科雷亞也提出了“21世紀(jì)社會主義”，巴西前總統(tǒng)盧拉所在的黨派也提出了“勞工社會主義”的概念。雖然以馬克思恩格斯語境下科學(xué)社會主義的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，這些國家的政治話語，不是完全的科學(xué)社會主義，但這些國家都一致努力建立社會主義制度，提倡社會主義的概念。拉美新左翼政權(quán)全部通過民主方式執(zhí)政更是驗證了民主與社會主義之間的互動關(guān)系，也凸顯出民主并不是資本主義所獨有的，民主同樣可以成為社會主義的伴生物。因此，拉美新興左翼政權(quán)國家存在和發(fā)展顯示了民主理論在當(dāng)代世界范圍內(nèi)的另一種實踐樣本。

表5 拉美左翼國家執(zhí)政一覽表

結(jié)語

21世紀(jì)以來拉丁美洲政治圖譜開始左轉(zhuǎn)，這一轉(zhuǎn)變歷程并非類似于上世紀(jì)90年代冷戰(zhàn)結(jié)束前的傳統(tǒng)左翼政權(quán)。21世紀(jì)的拉美新興左翼政權(quán)全部通過民主選舉方式產(chǎn)生，這一路徑也具有其必然性。傳統(tǒng)左翼執(zhí)政方式，新自由主義框架下民主的失利，民主機(jī)制在拉美的鞏固，這是拉美新興左翼政權(quán)國家必然產(chǎn)生的三個根源。而民主與拉美左翼之間也存在著一系列特殊的關(guān)系：首先，民主指數(shù)可以區(qū)分拉美溫和左翼與激進(jìn)左翼；其次，拉美新興左翼政權(quán)國家改變了民眾對民主的態(tài)度并消除了民主疲勞；最后，拉美新興左翼勢力在21世紀(jì)后紛紛進(jìn)入執(zhí)政力量，也證明了民主并非資本主義獨有，粉碎了資本主義美好無比的神話。

[1]Jorge G.Castaneda Utopia Unarmed:The Latin American Left After the Cold War Publisher:Vintage;Vintage Books ed edition（August 2， 1994）.

[2]Patrick Barrett， Daniel Chavez ， Cesar Rodriguez-Garavito:The New Latin American Left:Utopia Reborn Publisher:Pluto Press（October 20， 2008） .

[3]Francisco Panizza Unarmed Utopia Revisited:The Resurgence of Left-of-Centre Politics in Latin America POLITICAL STUDIES:2005 VOL 53.

[4]Jeffery R.Webber （Editor）， Barry Carr.The New Latin American Left:Cracks in the Empire Publisher:Rowman & Littlefield Publishers;1 edition （October 12， 2012） .

[5]張凡.當(dāng)代拉丁美洲政治研究 當(dāng)代世界出版社，2009.

[6]Peter H.Smith.Democracy in Latin America:Political Change in Comparative Perspective Publisher:Oxford University Press，USA（February 24， 2005） appendix1 classification of electoral regimes，1900-2000.

[7]http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_consolidation

[8]參見Peter H.Smith Democracy in Latin America:Political Change in Comparative Perspective Publisher:Oxford University Press，USA（February 24， 2005） appendix1 classification of electoral regimes，1900-2000

[9]Richard Millett， Jennifer S.Holmes， Orlando J.Pérez Latin American Democracy:Emerging Reality or Endangered Species?Publisher:Routledge;1edition （December 17， 2008）.

[10]Jean Grugel.Pía Riggirozzi：Governance after Neoliberalism in Latin America （Studies of the Americas） Publisher:Palgrave Macmillan（June 23， 2009）.

[11]Jean Grugel.Pía Riggirozzi：Governance after Neoliberalism in Latin America （Studies of the Americas） Publisher:Palgrave Macmillan（June 23， 2009）.

[12]http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_fatigue[EB/OL].

[13]http://www.freerepublic.com/focus/fr/552639/posts[EB/OL].

[14]Marta LagosMEASURING DEMOCRACYGLOBALBAROMETERS OSLO OGF，October 5th 2011.

[15]侗德志.現(xiàn)代西方民主的困境與趨勢 [M].北京：人民出版社，2008.

[16]中國社會科學(xué)雜志社.民主的再思考[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.