宋 罡，江炎駿，徐 勇

(1.中山大學管理學院，廣東 廣州 510275;2.東莞市行政學院，廣東 東莞 523000)

近年來，企業(yè)捐贈作為彰顯企業(yè)社會責任的具體形式之一，越來越受到國內(nèi)企業(yè)的重視，企業(yè)捐款在慈善組織資金來源中的比重逐年上升。與快速發(fā)展的企業(yè)捐贈行為相比，目前國內(nèi)關于企業(yè)捐贈的理論研究相對滯后，只有少數(shù)文獻從經(jīng)濟動機、代理理論或公司治理等角度研究公司的捐贈行為，忽視了制度這一重要環(huán)境變量對企業(yè)捐贈行為的作用。組織制度理論認為，企業(yè)行為受到制度環(huán)境的約束，從組織合法性的角度看，制度理性是企業(yè)捐贈行為邏輯的起點，其制度邏輯是由規(guī)制合法性、規(guī)范合法性和認知合法性構(gòu)建的制度環(huán)境［1］，對企業(yè)產(chǎn)生規(guī)制壓力、規(guī)范壓力和認知壓力，這些壓力因規(guī)制機制、規(guī)范機制和模仿機制而促使企業(yè)做出相應的行為反應［2］。制度分為正式制度和非正式制度兩種類型。正式制度是指人們(主要是政府、國家或統(tǒng)治者)有意識創(chuàng)造的一系列政策法規(guī)，如憲法、規(guī)章、契約等;非正式制度是指人們在長期交往中無意識形成的，包括價值信念、風俗習慣、道德觀念等。按照這種劃分標準，市場制度、法律制度等均為正式制度，社會資本屬于非正式制度［3］。目前，基于正式制度視角研究企業(yè)捐贈行為已取得一定的研究成果，但基于社會資本視角(非正式制度視角)解釋企業(yè)捐贈行為的研究成果卻相對少見，而這又是新的發(fā)展形勢下亟需探究的重要問題。對此，本文試圖做一粗淺研究，聚焦社會資本對企業(yè)捐贈行為的影響機制，以期為豐富企業(yè)社會責任理論及指導企業(yè)捐贈實踐提供必要的支持和參考。

一、文獻回顧與假設提出

(一)社會資本

目前，關于社會資本的研究主要從兩個維度展開。一種是以Brown和Terner為代表的從社會資本的結(jié)構(gòu)層次來研究社會資本，認為社會資本可以按照“要素、結(jié)構(gòu)和環(huán)境”的三維概念劃分為微觀、中觀和宏觀三個層面:微觀社會資本主要是個人形成的價值觀念和規(guī)范等;中觀社會資本是集團間形成的信任、互惠、義務和期望等;宏觀社會資本體現(xiàn)為國家制度、法律框架、公民權(quán)利以及社會凝聚力［3］。另一種則是以Paxton和Uphoff為代表的從社會資本的構(gòu)成要素來解釋社會資本，將社會資本劃分為認知型社會資本和結(jié)構(gòu)型社會資本:認知型社會資本主要是指社會資本中無形的方面，如共同的價值觀念、互惠、信任和聲望等;結(jié)構(gòu)型社會資本是指社會資本中有形的方面，如影響人們交互行為的網(wǎng)絡、規(guī)則、程序、制度、組織等［3］。盡管每個人對社會資本的定義不同，但大多數(shù)研究者并不排斥將信任、社會網(wǎng)絡和合作規(guī)范融入社會資本定義中。

(二)企業(yè)社會責任與企業(yè)捐贈

企業(yè)社會責任的概念起源于20世紀初的美國，是在商業(yè)倫理、商人社會責任等概念的基礎上發(fā)展而來的。Davis(1960)首次提出企業(yè)社會責任的概念［4］，其后學者們從不同視角闡述了對企業(yè)社會責任的認識，Carroll在前人研究的基礎上提出了一個基于企業(yè)社會責任觀、企業(yè)社會響應觀、企業(yè)社會價值觀的三維模型，并進一步將企業(yè)社會責任劃分為經(jīng)濟責任、法律責任、道德責任和慈善責任［5］。企業(yè)社會責任定義自此形成一個比較統(tǒng)一的認識［6］。

企業(yè)慈善捐贈與企業(yè)社會責任密切相關，是企業(yè)履行社會責任的主要內(nèi)容之一。企業(yè)捐贈是指企業(yè)或企業(yè)中的個人或團隊以企業(yè)的名義自愿而無條件地將企業(yè)的合法財產(chǎn)以資金、勞務或?qū)嵨镌确绞骄璜I給需要資助的個人、社會群體或特定領域的慈善公益行為［7］。

(三)社會資本與企業(yè)捐贈

社會資本可以提高社會誠信水平，其途徑基于社會道德對人們失信行為的內(nèi)部約束和社會輿論對人們失信行為的外在懲罰。在內(nèi)外約束的背景下，企業(yè)將更加重視和維護社會聲譽，破壞聲譽的不良行為將受到嚴重懲罰。信任是建立在聲譽基礎上的，捐贈能有效提升企業(yè)聲譽。社會資本水平影響公眾對企業(yè)捐贈動機的評價，而動機的評價會影響到捐贈產(chǎn)生的道德資本水平。因此，社會資本較高的地區(qū)，企業(yè)対聲譽的投資更多，企業(yè)整體的聲譽較高，公眾比較信賴企業(yè)，企業(yè)將更有可能參與捐贈。

資源依賴理論認為，一些關系到企業(yè)生存發(fā)展的關鍵資源不同程度地被利益相關者控制，這使企業(yè)在配置這些資源的過程中面臨不確定性。企業(yè)捐贈能吸引客戶、員工、社區(qū)和其他利益相關者，有利于鞏固企業(yè)資源或減少資源約束?；谏鐓^(qū)文化、產(chǎn)業(yè)規(guī)則上的信任，則鼓勵廠商發(fā)展與利益相關者的關系。隨著社區(qū)文化、產(chǎn)業(yè)規(guī)則的信任水平的上升，考慮利潤最大化的廠商應更多地發(fā)展與利益相關者的關系，這將給廠商提供資源并建立更有效率和彈性的關聯(lián)，以節(jié)約成本、提高質(zhì)量，更有效地處理變革，減少機會主義?？梢姡瑥S商所在地區(qū)的信任水平的提升，利益相關者控制的資源越有價值，而企業(yè)維持、加強與利益相關者的關系也越有必要，企業(yè)捐贈能改善與利益相關者的關系。這樣，企業(yè)所在地區(qū)的信任水平越高，企業(yè)捐贈的可能性越大，捐贈就越多。

基于上述分析，本文提出如下假設:

H1:地區(qū)社會資本水平越高，則該地區(qū)的企業(yè)越可能參與捐贈。

H2:地區(qū)社會資本水平越高，則該地區(qū)參與捐贈企業(yè)的捐贈強度越大。

二、研究設計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

地震作為突發(fā)事件，使得地震后企業(yè)采取的慈善行為均是針對這一自然災害的反應，從而可以屏蔽掉其他因素的干擾，為研究公司慈善行為創(chuàng)造了良好的自然實驗環(huán)境［8］。因此，本研究以2008年5月汶川地震作為研究背景。為避免IPO效應，以2006年以前A股交易的1208家上市公司數(shù)據(jù)作為初選樣本，對所有上市公司捐贈數(shù)據(jù)和企業(yè)特征數(shù)據(jù)進行收集。

汶川地震企業(yè)捐贈數(shù)據(jù)收集主要來源于巨潮網(wǎng)的上市公司年報和公告，許多公司都在公司年報和公告中公布當年的捐贈情況，但需對以下樣本進行剔除:(1)在年報報表中沒有相應捐贈數(shù)據(jù)支出的;(2)無法分辨公告中公司捐獻、員工捐獻以及其他利益相關者捐獻數(shù)據(jù)的;(3)在捐贈數(shù)據(jù)中明確包括贊助捐贈的。經(jīng)過對樣本的刪減后，最終得到217個有效樣本，相應的企業(yè)特征方面的數(shù)據(jù)來源于國泰君安數(shù)據(jù)庫和Wind金融數(shù)據(jù)庫。

(二)變量設計與模型構(gòu)建

1.企業(yè)捐贈。關于企業(yè)參與捐贈的可能性的測量，現(xiàn)有研究通常做法是引入虛擬變量，即企業(yè)參與捐贈則取值為1，企業(yè)沒有參與捐贈則取值為0。關于企業(yè)捐贈強度的測量，現(xiàn)有研究通常采用兩種方式衡量:絕對捐贈數(shù)據(jù)和相對捐贈數(shù)據(jù)。企業(yè)捐贈相對比值考慮了企業(yè)的自身實力，能較為準確地反映企業(yè)投資于慈善事業(yè)的真實水平。因此，本文選用規(guī)模調(diào)整后的相對捐贈比值來度量企業(yè)捐贈的水平。

2.社會資本。社會資本是一個多維度的概念，因此需選取不同的指標來衡量社會資本的不同維度。本文選用信任和社會組織密度分別作為認知型社會資本和結(jié)構(gòu)型社會資本的衡量指標。信任是度量社會資本的一項重要指標，信任水平由一個國家或地區(qū)的文化背景決定，通常認為一個地區(qū)的信任水平在一定時期內(nèi)會保持穩(wěn)定［9］。國內(nèi)能公開獲得的信任數(shù)據(jù)目前只有中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)在2000年對中國大陸15000家企業(yè)進行的信任調(diào)查數(shù)據(jù)。劉鳳委等(2009)利用這些信任數(shù)據(jù)揭示了地區(qū)間信任差異對企業(yè)簽約形式的影響［9］;張三保和張志學(2012)基于此數(shù)據(jù)論證區(qū)域制度環(huán)境與CEO管理自主權(quán)的關系［10］?；谶@些研究實踐，本文選取該調(diào)查數(shù)據(jù)中各個地區(qū)的信任指數(shù)作為衡量社會資本認識維度的重要指標。民間組織是一種自愿性的中介組織，作為一種社會自律機制，它具有較強的社會參與性，通過自我約束、自愿服務等機制，促進了透明性和社會公開度，一定程度上彌補了“市場失靈”和“政府失靈”［11］。因此，本文選用各地區(qū)社會組織密度來表征社會資本的結(jié)構(gòu)維度。

3.控制變量。根據(jù)以往相關研究，本文還設定了以下控制變量:(1)企業(yè)規(guī)模:選用企業(yè)員工數(shù)量作為測量指標;(2)盈利能力:選用凈資產(chǎn)收益率作為測量指標;(3)負債水平:選用資產(chǎn)負債率作為測量指標;(4)產(chǎn)品市場競爭強度:采用Hefindahl指數(shù)來度量產(chǎn)品市場競爭強度;(5)企業(yè)上市時間:如果公司在2000年以前上市，變量取值為0;如果公司在2000年以后上市，變量取值為1。表1給出了具體的變量含義及描述。

表1 變量的描述

驗證假設1，即考察社會資本對企業(yè)是否參與捐贈的影響時，需建立probit回歸模型;驗證假設2，即考察社會資本對企業(yè)捐贈強度的影響時，數(shù)據(jù)顯示我國部分上市公司捐贈數(shù)值為零。因此，因變量為部分數(shù)值為零的受限因變量，需建立tobit回歸模型。

三、實證結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計分析

從表2可以看出，我國上市公司的現(xiàn)金捐贈比值在0.03%，總捐贈比值為0.04%，即每1萬元的營業(yè)收入中，企業(yè)的平均現(xiàn)金捐贈為3元，平均總捐贈為4元。信任指數(shù)的均值為6.16，從最小的2.19到最大的12.79，各地區(qū)的差異較大，表明我國各地區(qū)認知性社會資本差異較大。各地區(qū)每萬人從事社會組織工作的平均人數(shù)為69.99人，從最小的8.91人到245.03人，表明我國各地區(qū)的結(jié)構(gòu)性社會資本的差異較大。

表2 關鍵變量描述性統(tǒng)計

(二)回歸結(jié)果分析

表3的六個模型給出了影響企業(yè)捐贈的各因素的回歸結(jié)果。其中，模型(1)、(2)、(3)的回歸結(jié)果反映了認知型社會資本對企業(yè)捐贈的影響;模型(4)、(5)、(6)的回歸結(jié)果反映了結(jié)構(gòu)型社會資本對企業(yè)捐贈的影響。

表3 模型回歸結(jié)果

模型(1)回歸結(jié)果中trust變量的系數(shù)顯著為正，表明企業(yè)所在地區(qū)的信任指數(shù)越大，企業(yè)越有可能參與捐贈，驗證了假設1。模型(3)回歸結(jié)果中trust變量的系數(shù)顯著為正，表明企業(yè)所在地區(qū)的信任指數(shù)增加，則企業(yè)現(xiàn)金捐贈的比值增加，驗證了假設2。模型(2)回歸結(jié)果中trust變量的系數(shù)為正但不顯著，表明信任指數(shù)對企業(yè)總捐贈比值的影響不顯著，假設2得到部分支持。模型(4)回歸結(jié)果中organize變量的系數(shù)顯著為正，表明企業(yè)所在地區(qū)的社會組織密度越高，企業(yè)越有可能參與捐贈，驗證了假設1。從模型(5)、(6)回歸結(jié)果中可以看出，社會組織密度對現(xiàn)金捐贈比值和總捐贈比值的影響皆不顯著，假設2未得到支持。

綜上所述，本文的假設1得到了驗證，即地區(qū)社會資本水平越高，則該地區(qū)的企業(yè)越可能參與捐贈。假設2得到了部分驗證，即地區(qū)信任水平越高，則該地區(qū)參與捐贈企業(yè)的現(xiàn)金捐贈比值越高，但對總捐贈比值的作用并不顯著，原因可能在于企業(yè)總捐贈中包含了物資捐贈，而物資捐贈的價值由企業(yè)宣布，但物資的真實價值難以準確估計，因而企業(yè)總捐贈比值可能沒有完全準確地反映企業(yè)的真實捐贈情況。社會組織密度對現(xiàn)金捐贈比值和總捐贈比值的影響皆不顯著，原因可能在于雖然我國社會組織已獲得較大發(fā)展，但總體上仍處在發(fā)展的初級階段且體制不完善，嚴重依賴政府，影響了社會組織的健康發(fā)展，存在的體制問題使社會組織對企業(yè)相對捐贈比值沒有顯著的影響。

四、結(jié) 語

本文基于汶川地震的研究背景，以217家A股上市公司捐贈數(shù)據(jù)為研究樣本，考察了社會資本對企業(yè)捐贈行為的影響機制。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，企業(yè)所在地區(qū)社會資本水平越高，則該地區(qū)的企業(yè)越可能參與捐贈;企業(yè)所在地區(qū)的信任指數(shù)越高，該地區(qū)企業(yè)現(xiàn)金捐贈的強度越高;社會組織密度對企業(yè)現(xiàn)金捐贈和總捐贈的影響均不顯著。這說明社會資本水平越高的地區(qū)，企業(yè)越有動力去改善與利益相關者的關系，從而增加了企業(yè)參與捐贈的可能性，反映出非正式制度環(huán)境差異對企業(yè)捐贈行為的影響，在一定程度上豐富了企業(yè)捐贈行為研究的理論視角，并對和諧社會構(gòu)建及企業(yè)捐贈實踐具有一定的指導意義。

［1］Scott.Institutions and Organizations［M］.Thousand Oaks，California:Sage Publication，1995.

［2］郝云宏，唐茂林，王淑賢.企業(yè)社會責任的制度理性及行為邏輯:合法性視角［J］.商業(yè)經(jīng)濟與管理，2012，(7):74－81.

［3］［美］帕薩·達斯古普特等著，張慧東等譯.社會資本——一個多角度的觀點［M］.北京:中國人民大學出版社，2004.

［4］Davis K.Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities?［J］.California Management Review，1960，(2):70－76.

［5］Carroll A.B.A.Three Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance［J］.Academy of Management Review，1979，(4):497－505.

［6］董進才，黃瑋.企業(yè)社會責任理論綜述與展望 ［J］.財經(jīng)論叢，2011，(1):112－116.

［7］鐘宏武.慈善捐贈與企業(yè)績效［M］.北京:經(jīng)濟管理出版社，2007.

［8］賈明，張喆.高管的政治關聯(lián)影響公司慈善行為嗎?［J］.管理世界，2010，(4):99－113.

［9］劉鳳委，李琳，薛云奎.信任、交易成本與商業(yè)信用模式［J］.經(jīng)濟研究，2009，(8):60－72.

［10］張三保，張志學.區(qū)域制度差異、CEO管理自主權(quán)與企業(yè)風險承擔——中國30省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)［J］.管理世界，2012，(4):101－114.

［11］楊宇，沈坤榮.社會資本對技術(shù)創(chuàng)新的影響——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的實證研究［J］.當代財經(jīng)，2010，(8):5－13.