家屬維權(quán)：商業(yè)人身險豈能替代工傷險？

肖慶、范鳳是山東省鄆城縣一對農(nóng)民夫婦，女兒肖麗娜高中畢業(yè)后便外出打工。肖麗娜十分孝順，省吃儉用，將打工收入全部寄給父母。2008年1月16日，肖麗娜來到江蘇省蘇州市，與一家職介服務(wù)公司簽訂了勞動合同，被派遣至蘇州工業(yè)園區(qū)一家餐飲公司上班。

當時，蘇州市相城區(qū)政府辦公室下發(fā)文件，鼓勵用人單位以補充保險的形式參加商業(yè)工傷保險，通過社會保險和商業(yè)人身保險的結(jié)合，保證傷殘職工各項待遇的解決和落實。為此，職介服務(wù)公司向肖麗娜發(fā)出《繳納社保意向書》，征詢她是否同意不繳納社保的條件。肖麗娜在《繳納社保意向書》上簽字同意不繳納社保，職介服務(wù)公司便僅為她投保了商業(yè)人身保險。

2010年4月22日22時，肖麗娜在下班途中不幸發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效于當晚離世。2011年11月21日，肖麗娜的不幸遭遇被蘇州市人力資源和社會保障局認定為工傷。在職介服務(wù)公司和餐飲公司的積極協(xié)調(diào)下，肖慶、范鳳通過商業(yè)保險理賠，領(lǐng)取了女兒30萬元的理賠款。

結(jié)束商業(yè)保險理賠后，職介服務(wù)公司和餐飲公司均認為肖麗娜工傷事故已經(jīng)處理完畢。誰知，肖慶夫婦又向職介服務(wù)公司和餐飲公司提出了工傷保險索賠，這讓兩家單位無法接受。餐飲公司認為，他們雖然沒有為肖麗娜辦理工傷保險，但他們已經(jīng)為肖麗娜購買了商業(yè)人身保險，提供了相應(yīng)的保險保障，盡到了法律責任。肖麗娜的父母也因此獲得了商業(yè)保險理賠，不應(yīng)再得到工傷保險賠償?shù)碾p重賠償，故餐飲公司拒絕了肖家父母的要求。

2012年2月19日，肖慶、范鳳向蘇州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，討要女兒的工傷賠償款。

3月29日，蘇州市勞動爭議仲裁委員會根據(jù)我國《勞動合同法》第九十二條、《工傷保險條例》第三十九條第一款第一項的規(guī)定，作出裁決：職介服務(wù)公司和餐飲公司應(yīng)當連帶支付肖慶、范鳳喪葬補助金、一次性工亡補助金計36萬元。

餐飲公司不服，于7月13日向蘇州市相城區(qū)人民法院起訴，請求判令撤銷蘇州市勞動爭議仲裁委員會的裁決書。

8月27日，蘇州市相城區(qū)人民法院開庭審理了此案。雙方圍繞在已獲商業(yè)人身險理賠的情況下，肖慶、范鳳能否同時主張肖麗娜的工傷保險待遇展開了激烈辯論。職介服務(wù)公司和餐飲公司代表提供了蘇州市相城區(qū)政府辦公室的文件，證明企業(yè)可以選擇為員工繳納社?；蛸徺I某保險公司的商業(yè)險。他們還提供了《繳納社保意向書》以及購買商業(yè)人身險的相關(guān)手續(xù)，證明肖麗娜不愿意繳納社保并為她購買商業(yè)人身險的事實。

肖慶、范鳳沒有否認職介服務(wù)公司和餐飲公司提供的證據(jù)，但他們認為，即便蘇州市相城區(qū)政府辦公室有那樣的規(guī)定，也與本案無關(guān)聯(lián)性，因為用人單位為員工購買商業(yè)人身險不能免除繳納社保的法定義務(wù)。

12月7日，蘇州市相城區(qū)人民法院依據(jù)我國《勞動合同法》第九十二條、《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，作出一審判決：判決職介服務(wù)公司支付肖慶、范鳳喪葬補助金、一次性工亡補助金計36萬元，餐飲公司負連帶賠償責任。

一審判決后，餐飲公司不服，向蘇州市中級人民法院提出上訴。2013年9月27日，蘇州市中級人民法院根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，認定蘇州市相城區(qū)人民法院適用法律正確，作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

（文中人物均為化名）