我們現(xiàn)在的模樣和性格是先天就設定好的，還是后天教養(yǎng)所形成的？“研究發(fā)現(xiàn)政治立場與基因有關”，這種故事媒體最愛了。大大的頭條寫著“左翼自由主義者是天生而非后天養(yǎng)成”，報道中引用美國科學家的研究，指出具有某些基因的人比較容易抱持自由派的政治立場。

表面看來，指出發(fā)現(xiàn)不過是為“先天與后天”的辯論（我們的特性究竟是基因決定還是后來養(yǎng)成）增添一筆罷了。過去幾年來，這類報道不勝枚舉，它們通常宣稱基因是決定一個人是否有冒險、無神論，甚至精神異常等許多行為的關鍵。這些報道背后隱含的信息令人無力：正如我們無法選擇自己的眼睛顏色一樣，DNA也決定了我們將成為什么樣的人。

武斷取巧的媒體

但是“自由派基因”這個故事背后的真相有點不太一樣。近來越來越多的研究打破了原本先天/后天的二分法，這項研究也是其中之一。它提出一個更微妙的新觀點，認為人類特性多半是先天與后天綜合的產(chǎn)物。

領導這項研究的美國加利福尼亞州大學圣地亞哥分校醫(yī)學院教授詹姆士·福勒解釋道，他們發(fā)現(xiàn)只有在社交生活活躍的人身上，才能看得到基因DRD4和自由派立場之間的關聯(lián)。福勒希望能把這點說清楚：“一個人必須遺傳到這個基因，并且在青春期時擁有眾多朋友，先天和后天這兩項因素交互作用，才會顯現(xiàn)自由派的傾向?！?/p>

但是這樣做還是不管用。許多媒體直接把這項研究貼上“先天派”的標簽，然后就置之不理，等著下一個“天生就如此”的故事。這項爭論引起的反應不但驚人，還令人不安。因為這種“把基因擺在第一位”的信念，曾導致20世紀30年代美國強行禁止“低能者”生育，以及20世紀90年代巴爾干半島的種族凈化暴行。

另一方面，反對基因決定論的論述也走向極端。這一派人士相信，人們生來是“一塊白板”，生命未來的發(fā)展只靠成長環(huán)境來決定，這衍生出許多奇怪的兒童教養(yǎng)理論，還讓父母對于自己子女的不成材感到內(nèi)疚不已。

“生而平等”對上“優(yōu)生篩選”，諷刺的是，爭論先天與后天的先驅(qū)們都認為他們的觀點是在為這個社會追求最佳福祉。

17世紀的英國哲學家約翰·洛克在1690年出版的名著《人類悟性論》一書中，闡述了“天生是白板”的人類行為觀點，他自認給了“原罪與君權(quán)神授”這類觀念一記重擊。他主張，如果人人生而平等，那么每個人都能夠（并且應該）享有相同的生存、自由以及追求幸福的權(quán)利?！睹绹毩⑿浴返钠鸩萑送旭R斯·杰弗遜，就深受這個觀念的影響。同樣，當維多利亞時期的知識分子赫伯特·斯賓塞和弗朗西斯·高爾頓將達爾文的演化論和人類社會的研究結(jié)合在一起時，他們自認這么做能夠增進大眾的福祉。

不過，即使基因在達爾文時代尚未被證實，他的遺傳觀點就已經(jīng)比許多他的追隨者所倡導的還要復雜。事實上，他認為某些本能是用來“學會某項技藝”，比如人類的說話能力可能就是一例。

斯賓塞針對演化論下了著名的結(jié)語“適者生存”，高爾頓則提倡通過選擇性繁殖（即“人擇”）將人種系統(tǒng)化“改良”的優(yōu)生概念，一些同時期的人都看出這些論述潛藏的危險。即便如此，許多知識分子仍將這些疑慮扔到一旁，認為事實不辯自明。

早在1865年，高爾頓就發(fā)表了一篇有關名人家庭杰出兒童的研究，推論出這些兒童的成功概率是一般家庭子女的240倍。10年后，高爾頓延續(xù)先前的研究，率先比較同卵雙胞胎的發(fā)展，此后這種方式就成為先天與后天之爭的主要研究方法。由于在同卵雙胞胎的人生中發(fā)現(xiàn)許多相似之處，高爾頓便認定先天的力量顯然凌駕于后天之上，因此選擇性繁殖才是促進社會進步的良方。

許多參加了1912年倫敦“第一屆國際優(yōu)生學研討會”的人也都認同這一看法，其中包括達爾文的兒子，里歐納德·達爾文。時任優(yōu)生學學會主席的里歐納德警告說，如果讓人類中的“不適者”繼續(xù)繁衍，將會對我們的后代子孫造成威脅。不過，這場會議中也不乏反對聲浪，前任英國首相阿瑟·貝爾福就在該會議的演說中表示擔憂，認為整個遺傳性的議題遠比科學家所想的還要復雜，并警告狂熱分子會挾著優(yōu)生學的名義偷偷散布自己的意識形態(tài)。

行為學先驅(qū)的怪異實驗

為了探尋環(huán)境在人類行為上扮演何種角色，早期的研究人員進行了一些很不尋常的實驗。1931年，美國心理學家溫思羅普·凱洛格和他的太太決定研究父母教養(yǎng)方法如何影響幼兒發(fā)展，于是他們讓自己10個月大的兒子唐諾和一只黑猩猩寶寶一起接受教養(yǎng)。他們發(fā)現(xiàn)在很多測驗中，黑猩猩寶寶的能力和他們的兒子不相上下（意味著這些能力受到環(huán)境的影響），但是黑猩猩沒學會講話。當他們的兒子開始發(fā)出黑猩猩般的叫聲時，凱洛格才放棄這項實驗。

最具爭議性的實驗或許是美國心理學家華生對一個被稱為“小艾伯特”的8個月大嬰兒所進行的實驗了。華生將小艾伯特原本不害怕的東西與巨大的惱人聲響聯(lián)結(jié)，證明這樣能夠誘發(fā)不合常理的恐懼。經(jīng)過數(shù)個月的實驗，小艾伯特對兔子和狗產(chǎn)生強烈恐懼。

教養(yǎng)方針走火入魔

在美國，優(yōu)生學觀念的傳播速度有如野火燎原。在里歐納德發(fā)表演說后1年，美國許多州就立法允許強制禁止“低能者”生育。1933年納粹上臺之后，在短短數(shù)個月內(nèi)便推行優(yōu)生政策。他們起初是強行禁止數(shù)千名有精神分裂情況的人生育，最后演變成像波蘭奧斯威辛集中營那樣的百萬人大屠殺。

隨著納粹于1945年戰(zhàn)敗，以及后來人們對其政策的強烈憎惡，使得先天與后天之爭很快再度倒向“天生是白板”的人類行為觀點。這派擁護者再次以看似可靠的科學研究來為他們的觀點護航，他們的結(jié)論也再次漠視了實際狀況的復雜性。

在20世紀20年代，美國心理學家約翰·華生表示，所有探究人類特質(zhì)與本能之間關聯(lián)的說法都無法量化，所以毫無意義可言。他主張應該著眼于人們?nèi)绾雾憫茉獾氖澜?，并且認為這樣就能證明所有人類都有能力完成任何事。

華生和他的助手搜集了許多證據(jù)來支持他們的觀點，其中有些顯然偏離常軌。更奇怪的是，盡管這些行為主義者的研究顯示出后天教養(yǎng)的重要性，但是他們完全沒有試著排除例如遺傳等其他因素的影響，而且竟然無視于這些研究缺陷就全盤接受。

20世紀50年代晚期，美國威斯康星大學麥迪遜分校進行了頗具爭議的實驗，通過圖像清楚呈現(xiàn)出這些其他因素的重要性。心理學家哈利·哈洛把小猴子和它們的母親分開，并將它們放入有兩個人造假媽媽的籠子里。其中一個假媽媽只是個裝上奶瓶與牛奶的鐵絲框架模型；另一個則比較像猴媽媽，可以讓小猴子抱抱，但是無法提供乳汁。根據(jù)行為主義者的理論，這些小猴子應該很快就學會忽略鐵絲媽媽的冷酷并把吸奶視為第一要務。然而實驗發(fā)現(xiàn)，這些小猴子大半時間都在溫暖但沒有奶喝的媽媽身邊，只有肚子餓的時候才暫時跑去鐵絲媽媽那里。

哈洛證明了大部分人（除了行為主義者之外）視為理所當然的看法：行為不只是由環(huán)境所塑造。這些猴子出自本能，渴望獲得母親身上的溫暖撫慰，還會主動找出這樣的特征。

哈洛發(fā)現(xiàn)的證據(jù)支持某些行為特質(zhì)是天生而來的時候，先天與后天之爭的雙方論證都正深刻影響著父母和子女。行為主義者所寫的育兒手冊堅稱，若是太常親吻或擁抱小孩，小孩就會變得軟弱。同時，支持遺傳作用的證據(jù)也正左右著教育方式。先天派認為同卵雙胞胎的研究證實了智力主要是遺傳而來，因此有人主張教育資源應集中在早期顯現(xiàn)聰明傾向的兒童身上。

伯特的丑聞

先天與后天之爭曾經(jīng)引發(fā)許多激烈的爭議，其中最甚者莫過于當時著名的英國教育心理學家西里爾·伯特爵士所引發(fā)的風暴。

20世紀40年代，伯特提出證據(jù)認為智能幾乎全由基因決定，環(huán)境（尤其是教育）只扮演了次要角色。這項證據(jù)來自伯特進行的同卵雙胞胎研究。他讓一些同卵雙胞胎分別處于不同的成長環(huán)境，結(jié)果顯示即使教養(yǎng)方式截然不同，雙胞胎的智商仍不相上下。

在20世紀五六十年代，伯特獲得更多數(shù)據(jù)支持他的主張，這樣的看法也促成了英國的教育制度，特別是英國實行的“11+考試”，目的是找出哪些兒童可能擁有高智商基因，好讓教育資源能夠集中在這些兒童身上。

然而，后來伯特的證據(jù)開始出現(xiàn)問題。他聲稱追蹤了53對適合研究的雙胞胎，而研究結(jié)果的一致性卻高得出奇。到了1976年，也就是伯特死后5年，《星期日泰晤士報》的一項調(diào)查顯示伯特的研究涉嫌造假，不久伯特的傳記作者也出面證實這一說法。

有些歷史學家認為這只是伯特的疏忽而非造假，也有人堅信伯特認為智商可以遺傳的基本主張是正確的。然而對大部分科學家來說，伯特的丑聞儼然在警示我們，這場先天與后天的爭論可能發(fā)揮多大的影響力。

幾年之后，雙胞胎研究開始受人質(zhì)疑，不過此時“基因就是天命”的主張已經(jīng)失去了大半影響力（至少在學術圈以外如此）。父母們早就發(fā)現(xiàn)不管他們多么努力，子女們的個性通常還是有極大的差異，這表示個性并非全然由先天或后天所決定。

然而在學術界，這項爭議仍然沸沸揚揚。1975年，哈佛大學的蟻類專家愛德華·威爾森出版了《社會生物學》，并在書中提到單靠基因就能產(chǎn)生非常復雜的行為。他也試圖把他的論點延伸到人類行為上，而這掀起了激烈的爭辯。主要原因在于，這樣的觀點似乎想讓基因決定論死灰復燃，帶有優(yōu)生學的弦外之音。而這個時候，科學家也不斷提出證據(jù)，顯示從性傾向到職業(yè)選擇，基因的影響幾乎無所不在。

到了20世紀90年代中期，學術界似乎終于取得和大眾一樣的結(jié)論，那就是人類行為是先天、后天與機運綜合而成的結(jié)果。

1998年，美國心理學家茱蒂·哈里斯出版《教養(yǎng)的迷思》，這本暢銷書為父母們長久以來的懷疑提供了科學支持：父母的教養(yǎng)技巧對子女發(fā)展的影響其實相對不大。此時，遺傳研究也找到越來越多的證據(jù)，證明基因和環(huán)境如何相互影響，這也使先天/后天之間的標準二分法顯得相當可笑。

越來越多的研究顯示，重點不只是有沒有某個相關的基因，還包括這個基因如何表現(xiàn)，而這可是受到許多因素的影響。比如說，科學家發(fā)現(xiàn)草原田鼠的一夫一妻制和某種基因“開關”有關，啟動這個開關會使它們的大腦對于血管加壓素變得敏感。似乎就是因為這個基因的表現(xiàn)，使它們迷上釋放的血管加壓素，所以才和性伴侶長相廝守。

基因的表現(xiàn)方式也會受到外在因素的影響。加拿大麥吉爾大學的研究人員在老鼠實驗中發(fā)現(xiàn)，比起被母親忽視的幼鼠，從母親身上獲得許多關注的幼鼠的荷爾蒙濃度，比較不會受到壓力的影響。換言之，相同的荷爾蒙相關基因，它的表現(xiàn)會因養(yǎng)育方式的不同而改變。

該研究團隊接著通過生化方式改變那個基因的表現(xiàn)，成功地讓原本安適的老鼠變得緊張，也讓原本神經(jīng)質(zhì)的老鼠變得泰然自若。這不禁讓人期待不良教養(yǎng)對子女造成的影響在子女長大后也有辦法消除。

“同性戀基因”是否存在？

1993年，美國國家癌癥研究中心的狄恩·漢默發(fā)表了一項震驚全球的證據(jù)，顯示在同性戀兄弟的研究中，發(fā)現(xiàn)某些基因和同性戀有關。大約3/4的同性戀兄弟在性染色體上有某組相同的DNA序列，代表他們基因體中的這些區(qū)段內(nèi)至少有一個同性戀基因。其他研究人員則發(fā)現(xiàn)，同卵雙胞胎都是男同性戀的機會比異卵雙胞胎高出許多，這個結(jié)果也符合同性戀基因的概念。

然而在1999年，由加拿大西安大略大學的研究者進行的史上最大規(guī)模的雙胞胎基因研究，卻無法重現(xiàn)漢默當初發(fā)表的結(jié)果，這使得人們開始懷疑漢默的主張。無論如何，漢默強調(diào)即使這樣的基因確實存在，它也不會決定性向，因為正如雙胞胎研究所揭露的，非遺傳的因素也很重要。

應驗達爾文的預測

科學家發(fā)現(xiàn)，人類的許多特質(zhì)也有這種所謂的“外遺傳聯(lián)結(jié)”，包含憂郁、精神分裂和政治傾向，甚至性傾向。如今，科學家已經(jīng)找到證據(jù)支持達爾文對口說能力所提出的看法。研究人員發(fā)現(xiàn)，一個名為FOXP2的基因和語言學習能力有關。但只有這個基因是不夠的，它必須是正確的變異體，還得以正確的方式表現(xiàn)。

先天與后天之爭已經(jīng)超過一個世紀，但是到最后我們可能只會得到這樣的真相：這不過是個錯誤的二分法罷了。我們從這個辯論中得到的最大收獲或許是：我們明確意識到了，若科學爭議中的任一方壟斷信息后，將會釀成多大的災難。（盛文娟插圖）