審美是個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，并可能是最有趣的哲學(xué)問(wèn)題。如果把電影審美課放在香港大學(xué)枯燥的哲學(xué)課堂上，會(huì)讓整個(gè)教室生輝溢彩，且色香味俱全——老師們講得眉飛色舞，學(xué)生們聽(tīng)得津津有味，不但會(huì)保證沒(méi)有學(xué)生逃課，還會(huì)吸引更多非哲學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生前來(lái)旁聽(tīng)。

香港賣(mài)座影片《低俗喜劇》曾引來(lái)極大爭(zhēng)議，支持該片的一方力稱這是代表香港電影特性的影片，甚至有人大言不慚地認(rèn)為：“低俗是香港電影核心價(jià)值”；反對(duì)的一方則痛斥：“如果連這樣的影片都受到香港電影人的追捧，香港電影的未來(lái)將令人焦慮?！逼?，香港電影編劇協(xié)會(huì)竟將年度最佳劇本頒給了該片。有人說(shuō)，這是該編劇協(xié)會(huì)核心成員故意為之，有斗氣的意味。

低俗與媚俗不同，前者刻意以粗鄙的語(yǔ)言、行為和人物角色進(jìn)行肆意發(fā)揮，媚俗則是盡可能地嘩眾取寵，盡可能地討好時(shí)下某些流行趣味，比如仍在國(guó)內(nèi)熱映的《小時(shí)代》。當(dāng)然，以上所說(shuō)是否公允，支持和反對(duì)者仍會(huì)進(jìn)行激烈爭(zhēng)論，爭(zhēng)論到最終，哲學(xué)中的美學(xué)或者審美就不得不浮出水面。何為美？何為丑？這是已經(jīng)被爭(zhēng)論數(shù)千年的問(wèn)題，想辯論個(gè)清楚確實(shí)很難，且很容易扯上愛(ài)因斯坦的“相對(duì)論”，讓爭(zhēng)論越加復(fù)雜。爭(zhēng)論的結(jié)果往往讓一部原本平庸的電影成了“典型”——那怕是“壞典型”。但爭(zhēng)論雙方通常并不去想，如此苦費(fèi)心機(jī)上升到哲學(xué)高度討論這種三四流，甚至不入流的影片，是否在浪費(fèi)生命。

不幸的是，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代帶來(lái)言論自由革命性變化的同時(shí)，也縱容了很多膚淺言論的大泛濫——沒(méi)有任何門(mén)檻，又不用付出任何代價(jià)的言論自由，讓一些毫不吝惜時(shí)間的人互相大打口水仗，輕而易舉地把對(duì)一部電影的罵戰(zhàn)推至一種社會(huì)現(xiàn)象的高度。無(wú)論是《低俗喜劇》，還是《小時(shí)代》，恰逢其時(shí)迎來(lái)了這樣一種“網(wǎng)絡(luò)大時(shí)代”。網(wǎng)絡(luò)口水仗此起彼伏，種種爭(zhēng)強(qiáng)斗狠，一時(shí)無(wú)二。

一代人有一代人的審美情趣，原本無(wú)可厚非。問(wèn)題在于，像《小時(shí)代》《低俗喜劇》這種以“炫”為美的電影，“炫”得過(guò)于恣意、夸張和恐怖——無(wú)論是炫粗口炫變態(tài)或炫富炫拜金，當(dāng)粗鄙、浮夸、淺薄、做作、幼稚、無(wú)知、賣(mài)弄變得煞有介事和堂而皇之時(shí)，炫成了他們最勢(shì)不可擋的利器。更可怕的是，此舉還能輕易擄獲“粉絲”的歡心。這些影片對(duì)所謂美的搬弄和夢(mèng)境堆積，在讓造夢(mèng)者處心積慮地追逐鈔票的同時(shí)，只會(huì)顯得更庸俗更裝模作樣更無(wú)恥。

目前尚未聽(tīng)說(shuō)《低俗喜劇》要推出什么續(xù)集，但《小時(shí)代》的第二部已經(jīng)確定8月初火速登上大銀幕，而且接下來(lái)的第三部和第四部據(jù)說(shuō)已經(jīng)拿到拍攝許可證。換句話說(shuō)，彭浩翔比郭敬明還多少要自斂一些。但當(dāng)一個(gè)導(dǎo)演自戀到要把自己的半裸照搬到自己執(zhí)導(dǎo)的影片中時(shí)，我真的已經(jīng)無(wú)話可說(shuō)。

當(dāng)“粉絲”成了票房主力后，審美與哲學(xué)之間的距離將越來(lái)越大。這在當(dāng)下的中國(guó)，難道真的無(wú)可避免嗎？