36歲的陳女士參加碩士研究生考試，卻因忘記帶身份證被考場工作人員拒之門外?？忌鬅o果后，竟向工作人員下跪，卻仍然不得進入考場。由于考場離家較遠，當她的家人將身份證送來之時，已過了規(guī)定的可入考場的15分鐘。于是她再次向工作人員下跪，但依舊不被準許。（引述材料要達到融合的境界，需要掌握夾敘夾議的表達方式，“竟”“仍然”“依舊”等詞語已經(jīng)隱含了作者對此事的某些態(tài)度，開篇對材料的引述簡明、到位）

這則鬧得沸沸揚揚的新聞不禁讓我們思考：到底應(yīng)該怎樣處理人情與制度之間的關(guān)系？（過渡句的添加，起到了承上啟下的作用，使文章結(jié)構(gòu)嚴密）陳女士的遭遇的確令人同情。36歲考研已經(jīng)不算年輕了，這次考試對她來說意義非凡，她為此努力了一年多，卻因一張晚出現(xiàn)十幾分鐘的身份證而最終未能如愿。有人說，如果工作人員能體諒一下陳女士，讓她進考場，悲劇就不會發(fā)生。真的是工作人員太不講人情嗎？冷靜思考一下吧，工作人員有什么錯呢？他們堅守著規(guī)章制度，他們的職責(zé)就是保證制度的嚴肅性和穩(wěn)定性，制止一切違紀違規(guī)行為的發(fā)生。制度面前，人人平等。如果工作人員允許陳女士進考場，便打破了既定的考場規(guī)則，制度的存在也就沒有了任何意義。于是，在現(xiàn)實面前，人情與制度不可避免地產(chǎn)生了沖突。（原文思路清晰，說理透徹，能夠辯證地看待問題。建議保留）

這讓我想起了另一則故事。一個人蒙冤被判刑，而僥幸逃脫的真兇良心不安，向神父懺悔。神父知道事情的真相后很震驚，他想把真相說出來，但制度規(guī)定，他必須嚴守懺悔者的秘密。神父最終選擇了制度，但他又時刻受著良心的譴責(zé)，于是向另一位神父懺悔。一個又一個，最后，全國的神父都知道了這個秘密。但是，每位神父都遵循著自己行業(yè)的制度，所以法官無法得知真相。行刑那天，被冤枉的人對神父說：真不是我干的……神父說：孩子，我早就知道不是你干的。

很無奈的一個結(jié)局。如果你是神父，你會怎么做？在真實面對人情與制度的矛盾時，我們都必須作出自己的選擇。（承上啟下，既提出問題，又提供解決方案）以“下跪”行為來表達訴求，有些人一輩子都做不出。僅僅半個小時里，陳女士卻選擇兩次下跪求考，換來的不是絕地逢生，而是悲情疊加。（美化語言，增加文采）就事論事，我們除了對陳女士深表同情，似乎沒啥好說的。事實上我是十分贊同考場工作人員的做法的。圣人不死，大盜不止。如果面對違規(guī)行為心慈手軟，那規(guī)章制度就只能成為裝飾門面的擺設(shè)。而對于神父的行為，確實，如果其中任何一人泄露秘密，破壞制度，此后便不會有人向其懺悔。為了一時善心打破規(guī)矩，總是得不償失的。

但是不是我們就要一味遵循制度，讓人情為之“讓路”？我一直在思考：難道人情與制度一定不能并行嗎？它們中間總是會有平衡點吧?。ㄞq證地看待問題，提出最佳的解決方案——原文的出彩點本來就在這里。經(jīng)過一番語言的修飾，文章觀點更為突出）就如上述兩個事件，我們能不能從中完善一下規(guī)則：考生在忘帶證件的情況下，可以先進入考場，但是要簽署一份保證書，保證證件在考試結(jié)束前送到，如果沒有送到，再取消他的考試資格也不遲。神父要遵循行業(yè)規(guī)則，嚴守懺悔者的秘密，完全沒錯，但他們同時也承擔(dān)著勸人改惡從善的責(zé)任。如果他們能勸服真兇認罪，豈不功德無量，皆大歡喜？（提出解決方案，這是原文沒有呈現(xiàn)的）

任何制度都是人們在實踐中一步一步摸索出來的，都是可以不斷完善的。制度面前，人情何堪？——在它們之間找到一個平衡點。（強調(diào)觀點，照應(yīng)標題）