摘 要：本文以2008年新認定或復(fù)審后的上市高新技術(shù)企業(yè)為樣本，考察了高管變更對研發(fā)投資的影響。回歸結(jié)果顯示：高管變更的前一年與當年對研發(fā)投資沒有顯著影響，高管變更后一年對研發(fā)投資有顯著影響，高管變更的前一年與后一年，流程研發(fā)下的高管變更對研發(fā)投資影響小于“大廚式”研發(fā)下的高管變更對研發(fā)投資的影響。筆者認為，高管變更對研發(fā)投資的影響不具有必然性，是否削減研發(fā)支出受制于有無追求短期業(yè)績最大化的動機與研發(fā)模式的影響；高管持股在高管頻繁變更下失去了應(yīng)有的激勵作用；提高研發(fā)機構(gòu)的地位與管理水平，促進研發(fā)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，是我國高新技術(shù)企業(yè)研發(fā)能力提升的必由之路。

關(guān)鍵詞：高管變更；研發(fā)投資；“大廚式”研發(fā)；流程研發(fā)

中圖分類號：F832 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2013）11-0128-06

一、引 言

我國正處在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，復(fù)雜的經(jīng)濟環(huán)境使得高管人員變更較為頻繁，筆者對2009—2011年披露研發(fā)支出的高新技術(shù)企業(yè)發(fā)生的高管變更進行了統(tǒng)計，董事長和總經(jīng)理的平均變更比例分別為10.2%和15.7%，兩職同時變更的比例平均為4.5%。目前，高管變更對研發(fā)投資的影響研究主要集中在高管風(fēng)險態(tài)度與研發(fā)投資行為^[1]、高管任期年限與研發(fā)投資行為^[2]、年齡與研發(fā)投資行為^[3]、高管持股與研發(fā)投資行為^[4]和高管的教育程度、專業(yè)背景與職業(yè)經(jīng)歷對研發(fā)投入的影響等幾個方面。上述國內(nèi)文獻的研究中，采用2009年后的高新技術(shù)企業(yè)研發(fā)投資數(shù)據(jù)研究的還比較少，而我國會計準則、稅收等法律法規(guī)在2007年有了較大變化，2008年又對高新技術(shù)企業(yè)進行了重新認定、復(fù)審，并且，流程研發(fā)與非流程研發(fā)（后文統(tǒng)稱“大廚式”研發(fā)）

下的高管變更對研發(fā)投資的影響還沒有文獻進行研究。本文的價值在于以2008年新認定或復(fù)審后的上市高新技術(shù)企業(yè)為樣本，對高管變更是否影響研發(fā)投資做了實證研究，力圖發(fā)現(xiàn)高管變更前后對研發(fā)投資的影響程度，更主要的是驗證了“大廚式”研發(fā)與流程研發(fā)下的高管變更對研發(fā)投資的影響，從而豐富了現(xiàn)有的高管變更對研發(fā)投資影響的研究，并為企業(yè)研發(fā)的可持續(xù)發(fā)展及研發(fā)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供經(jīng)驗證據(jù)。

二、研究假設(shè)

由于高管在公司中具有舉足輕重的地位，高管的變更被看做是公司的重大戰(zhàn)略決定，高管變更會影響研發(fā)投資。Dechow 和Sloan ^[3]與Bushee^[5] 認為 CEO在離任前通常會減少R&D支出，R&D支出同高管任期呈顯著正相關(guān)關(guān)系。當高管面臨更換壓力時，高管更多地滿足其在職消費，從而降低了盈余現(xiàn)金作為研發(fā)投資的平滑作用^[1]。

除繼任外的高管變更，無論是正常變更還是非正常變更都減少了高管任期。如果高管變更減少了研發(fā)投資，但這種影響在流程研發(fā)模式下會小，因為研發(fā)機構(gòu)自身系統(tǒng)和研發(fā)流程能在一定程度上獨立于高管變更，是一個責(zé)任中心，而“大廚式”研發(fā)模式下，企業(yè)不能夠重視研發(fā)制度建立，高管的個人特質(zhì)和研發(fā)投資決策對研發(fā)支出的影響更大。由此，我們提出如下假設(shè)：

H1：高管變更的前一年，高管變更會減少研發(fā)支出。

H11：流程研發(fā)下的高管變更前一年對研發(fā)投資影響小于“大廚式”研發(fā)下的高管變更對研發(fā)投資影響。

接近離任或退休的高管會在研發(fā)上做出削減，以企業(yè)的未來利益為代價來增加現(xiàn)在的收入^[3]。劉運國和劉雯^[6]證明了即將離任的高管的確沒有積極性增加R&D支出。流程研發(fā)雖然受高管變更的影響小一些，但需要重新適應(yīng)戰(zhàn)略、組織和環(huán)境的變化。新的戰(zhàn)略、領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)和組織變化會導(dǎo)致資源的重新分配和利益調(diào)整。高管變更當年，都有一個變化適應(yīng)期，高管變更的當年一般比較謹慎，會出現(xiàn)減少研發(fā)投資現(xiàn)象，研發(fā)投資的減少有利于下一年度尋找更有利的項目。所以，我們做出如下假設(shè)：

H2：高管變更的當年，高管變更會減少研發(fā)支出。

H21：流程研發(fā)下的高管變更當年對研發(fā)投資影響小于“大廚式”研發(fā)下的高管變更對研發(fā)投資影響。

Qian^[7]對CEO變更和投資決策進行了研究，發(fā)現(xiàn)CEO變更后，新任CEO會通過采用不同的投資策略來實現(xiàn)戰(zhàn)略的重新定位，達到改善公司績效的目的。長期來看，持續(xù)的研發(fā)投入會給企業(yè)帶來更大的價值，符合相關(guān)利益者的價值最大化。高管變更后的第一年開始，高新技術(shù)企業(yè)繼任高管有著更大的動機進行研發(fā)投入來提升未來企業(yè)的價值，以獲取管理權(quán)威和市場認可^[1]。高管變更后的第一年的戰(zhàn)略制定、組織結(jié)構(gòu)調(diào)整到位，為下一步研發(fā)投入提供了組織保障，由于研發(fā)組織結(jié)構(gòu)的約束力，流程研發(fā)下對研發(fā)投資影響小于“大廚式”研發(fā)。由此，我們提出如下假設(shè)：

H3：高管變更后一年，高管變更會提高研發(fā)支出。

H31：流程研發(fā)下的高管變更后一年對研發(fā)投資影響小于“大廚式”研發(fā)下的高管變更對研發(fā)投資影響。

三、研究樣本與變量設(shè)計

1.樣本篩選、數(shù)據(jù)來源與分布

上市高新技術(shù)企業(yè)未披露研發(fā)費用的占一定比例，并且，許多企業(yè)有常設(shè)研發(fā)機構(gòu)而無研發(fā)支出，個別的企業(yè)披露了研發(fā)活動但無研發(fā)金額披露，如表1所示。

企業(yè)未披露研發(fā)支出總額，從目前的報表要素構(gòu)成中，報表使用者很難界定研發(fā)總額，因為開發(fā)支出是遞延資產(chǎn)，期末余額減期初余額不能作為本期發(fā)生額，而開發(fā)支出中有多少轉(zhuǎn)入無形資產(chǎn)，無形資產(chǎn)明細表中難以獲得。在無法獲得企業(yè)年度研發(fā)費用總額的情況下，我們近似地用資產(chǎn)負債表中的開發(fā)支出與管理費用明細表中的研發(fā)支出之和表示（中小板和創(chuàng)業(yè)板一般在董事會報告里面披露了研發(fā)費用總額，其他板塊較少披露）。在剔除了研發(fā)支出為0的樣本和極端值后，實際得到2009—2011年的數(shù)據(jù)分別為682、824、902。研發(fā)支出數(shù)據(jù)與研發(fā)機構(gòu)以外的數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。

2.樣本選擇偏誤的檢驗

“大廚式”研發(fā)與流程研發(fā)的一個基本區(qū)別是有無研發(fā)機構(gòu)，因為有研發(fā)機構(gòu)的企業(yè)一般建立了研發(fā)制度，我們不管研發(fā)管理體系和管理水平如何，以是否設(shè)立了研發(fā)機構(gòu)或研發(fā)中心為標準對“大廚式”研發(fā)還是流程研發(fā)進行甄別。由于目前我國會計準則對于研發(fā)機構(gòu)信息的披露為非強制性，所以，當年報中沒有披露研發(fā)機構(gòu)信息時，意味著該企業(yè)沒有專職研發(fā)機構(gòu)或者有但沒有披露。而我們沒法區(qū)分這兩種原因，這樣就有可能造成我們的樣本選擇存在偏誤。為此，以企業(yè)是否披露研發(fā)機構(gòu)信息為因變量，當公司披露研發(fā)機構(gòu)信息時取值為1，否則取值為0。其他變量為公司所在行業(yè)研發(fā)機構(gòu)強度，數(shù)據(jù)來源于《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》，取值為行業(yè)研發(fā)機構(gòu)個數(shù)的自然對數(shù)；銷售增長率取值為本期營業(yè)收入與上期營業(yè)收入之差除以本期營業(yè)收入；公司資產(chǎn)負債率取值為負債總額與資產(chǎn)總額之比；公司規(guī)模取值為樣本期末公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)。采用Probit回歸檢驗結(jié)果顯示，企業(yè)研發(fā)機構(gòu)與行業(yè)研發(fā)機構(gòu)強度在5%的水平上顯著正相關(guān)，這說明從行業(yè)數(shù)據(jù)來看，行業(yè)研發(fā)機構(gòu)強度越大，其上市高新技術(shù)企業(yè)披露研發(fā)機構(gòu)的就越多，也就是說，從事研發(fā)投資活動的高新技術(shù)企業(yè)大多選擇了披露研發(fā)機構(gòu)，本文樣本選擇中的研發(fā)機構(gòu)樣本篩選不存在偏誤。對于研發(fā)投資而言，為穩(wěn)健起見，筆者在剔除存在極端值的樣本后，以企業(yè)是否披露研發(fā)投資信息為因變量，當公司披露研發(fā)投資信息時取值為 1，否則取值為0。其他變量為公司所在行業(yè)研發(fā)投資強度、銷售增長率、公司資產(chǎn)負債率和公司規(guī)模，取值方法同上。采用Probit回歸檢驗結(jié)果顯示，企業(yè)研發(fā)投資強度與行業(yè)研發(fā)投資強度在1%的水平上顯著正相關(guān)，這說明從行業(yè)數(shù)據(jù)來看，行業(yè)研發(fā)投資強度越大，其上市高新技術(shù)企業(yè)披露研發(fā)投資的就越多，本文的研發(fā)投資樣本選擇不存在偏誤。

3.變量設(shè)計及模型建立

（1）被解釋變量

本文以研發(fā)比例（RD）作為被解釋變量?，F(xiàn)有文獻中，對研發(fā)支出的衡量指標主要有四種： 絕對指標是研發(fā)支出；相對指標是研發(fā)支出/總資產(chǎn)、研發(fā)支出/營業(yè)收入和研發(fā)支出/企業(yè)市場價值。研發(fā)支出/營業(yè)收入代表研發(fā)強度，選此指標者較多，但“應(yīng)計收入”下的營業(yè)收入存在泡沫性。Tobins Q是衡量企業(yè)市場價值的一個常用的相對指標，絕對指標可以用“股權(quán)市值+凈債務(wù)市值”表示，其中，非流通股權(quán)市值用凈資產(chǎn)代替，由于我國企業(yè)的市場價值難以準確計量，Tobins Q運用有很大局限性。研發(fā)支出/總資產(chǎn)與研發(fā)支出取對數(shù)道理相同，可以避免異方差現(xiàn)象，本文采用研發(fā)支出/總資產(chǎn)計量研發(fā)支出。

（2）解釋變量

高管變更（TURN）。首先，根據(jù)《公司法》規(guī)定，高管人員包括總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人、董事會秘書以及公司章程規(guī)定的其他高管人員。但是，總經(jīng)理在公司經(jīng)營中所起到的作用明顯大于《公司法》規(guī)定的其他高管人員。在《公司法》中規(guī)定了總經(jīng)理的職權(quán)，幾乎涵蓋了公司日常經(jīng)營的方方面面，從組織公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營管理活動，擬定年度經(jīng)營計劃和投資方案，到制定具體的規(guī)章制度，再到聘任或解聘公司的副總經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人等其他管理人員。可以看出，總經(jīng)理能夠?qū)嶋H掌握公司經(jīng)營控制權(quán)，應(yīng)當列為本文的研究對象。其次，《公司法》賦予了董事會相當大的職權(quán)，涉及了公司經(jīng)營方面的所有重大事項，實際情況表明，董事長能夠比總經(jīng)理在公司中起到更關(guān)鍵的作用。

綜上，無論從法律法規(guī)方面，還是實踐情況方面，企業(yè)的董事長和總經(jīng)理都對企業(yè)的經(jīng)營決策起著關(guān)鍵作用，同時鑒于數(shù)據(jù)的獲得性，本文將高管人員界定為董事長和總經(jīng)理。當高管發(fā)生變更時，TURN為1，否則為0。

研發(fā)機構(gòu)（RDME）。盡管高新技術(shù)企業(yè)認定條件中規(guī)定了“企業(yè)應(yīng)設(shè)有研發(fā)機構(gòu)并具有相應(yīng)的設(shè)施和設(shè)備”。但并非強制性條件，許多中小企業(yè)沒有設(shè)立研發(fā)機構(gòu)，當企業(yè)設(shè)立研發(fā)機構(gòu)時， RDME為1，否則為0。

（3）控制變量

資本結(jié)構(gòu)（LEV）。Bhagat和Welch ^[8]認為高杠桿公司應(yīng)該削減R&D支出。同時，只有擁有足夠的現(xiàn)金，才能使研發(fā)投資付諸實現(xiàn)。國內(nèi)的實證結(jié)果卻并不一致。本文選擇資本結(jié)構(gòu)（負債結(jié)構(gòu)/資本總額）作為控制變量。

企業(yè)成長性（SRGR）。高成長性的公司有動機投入更多的研發(fā)費用來創(chuàng)造成長機會，在高新技術(shù)企業(yè)認定條件中，銷售增長率是反映企業(yè)成長性的一個重要指標。本文選取銷售增長率=（本期營業(yè)收入-上期營業(yè)收入）/本期營業(yè)收入，作為控制變量。

高管是否持股（WHS）。Jensen和Meckling^[9]指出隨著管理人員股權(quán)份額的增加，他們的利益與股東趨于一致，削弱了偏離股東利益最大化的傾向。劉運國和劉雯^[6]支持管理層持股有利于企業(yè)研發(fā)投入的觀點。R&D 投資是一種戰(zhàn)略投資，本文選用高管是否持股來控制對研發(fā)支出的影響，持股為1，否則為0。

第一大股東的性質(zhì)（FBWHS）。如果第一大股東是國有股，則政府部門擁有公司高管更換的決策權(quán)。一方面，國有股的低效率和對高管的考核側(cè)重利潤指標，對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生不利影響；另一方面，基于國有企業(yè)的社會責(zé)任和國家創(chuàng)新要求，企業(yè)可能會更多地獲得政府補助，從而加大研發(fā)投入。本文選用第一大股東的性質(zhì)作為控制變量，國有股為1，否則為0。

企業(yè)規(guī)模（SIZE）。Rothwell^[10]和Dodgson^[11]認為小企業(yè)具有“行為優(yōu)勢”，相反，大企業(yè)在研發(fā)投入方面具有物質(zhì)優(yōu)勢。較多的研究表明了研發(fā)投入與企業(yè)規(guī)模之間有緊密的聯(lián)系，企業(yè)規(guī)模是研發(fā)投入的一個重要影響因素。本文將企業(yè)規(guī)模（為總資產(chǎn)的自然對數(shù)）列為控制變量。

四、實證檢驗與分析

1.描述性統(tǒng)計與初步分析

表2是高管變更企業(yè)和高管未變更企業(yè)的研發(fā)投資的描述性統(tǒng)計及其差異性檢驗，其中均值為t檢驗，中位數(shù)為Wilcoxon檢驗。從前后三年的數(shù)值看，說明高管變更后的研發(fā)投資有所增加。進一步地將高管變更分為流程研發(fā)下的高管變更和“大廚式”研發(fā)下的高管變更，前者三年的均值均小于后者，說明流程研發(fā)下的高管變更對研發(fā)投資的影響小于“大廚式”研發(fā)下的高管變更。

表4列出了各變量的回歸系數(shù)及t檢驗后的結(jié)果。模型1的回歸結(jié)果表明，高管變更與研發(fā)投資負相關(guān)，但未通過顯著性檢驗，假設(shè)H1未得到驗證。模型4和模型5是高管變更前一年分流程研發(fā)與“大廚式”研發(fā)對研發(fā)投資的影響，只有模型5在10%的水平上通過了顯著性檢驗，從回歸系數(shù)看，流程研發(fā)下的回歸系數(shù)的絕對值小于“大廚式”研發(fā)，說明了高管預(yù)期在前年變更，即使減少研發(fā)周期長的支出，但一個常設(shè)的研發(fā)機構(gòu)也會發(fā)生經(jīng)常性的研發(fā)支出。模型2的回歸結(jié)果表明，高管變更當年與研發(fā)投資負相關(guān)，但未通過顯著性檢驗。模型6和模型7是高管變更后一年分流程研發(fā)與“大廚式”研發(fā)對研發(fā)投資的影響，都未通過顯著性檢驗，說明高管變更當年對研發(fā)投資等長期戰(zhàn)略的影響行為有所收斂。模型3的回歸結(jié)果表明，高管變更在10%的水平上通過了顯著性檢驗，H3得到驗證，模型8和模型9是高管變更后一年分流程研發(fā)與“大廚式”研發(fā)對研發(fā)投資的影響，只有模型9在5%的水平上通過了顯著性檢驗，這說明，新上任的高管有強烈動機從事研發(fā)投資，無研發(fā)機構(gòu)下的研發(fā)投資戰(zhàn)略實施更容易受到高管個人因素影響。

控制變量中的高管是否持股在模型1、2、3、4和模型9中與研發(fā)支出負相關(guān)并通過了一定顯著水平下的檢驗，與Barker 和Mueller^[2] 、劉運國和劉雯^[6]、唐清泉^[4]的研究結(jié)論相反，可能與限定條件不同有關(guān)，但說明了股權(quán)激勵并不一定達到真正的激勵效果，特別在高管能預(yù)期變更時，可能導(dǎo)致高管的短視化行為，減少具有戰(zhàn)略性投資的研發(fā)支出，增加年度利潤。Defusco等^[12]研究也證明了增加對高管的股權(quán)激勵后，公司利潤反而會下降，研發(fā)支出也下降。進一步說明了高管持股在頻繁的變更下失去了應(yīng)有的激勵作用。企業(yè)規(guī)模在模型1—模型9中與研發(fā)支出在不同的顯著水平下顯著正相關(guān)，說明高新技術(shù)企業(yè)規(guī)模越大，研發(fā)投資實力越強。

五、結(jié)論與政策含義

造成企業(yè)非研發(fā)投資效率的因素是復(fù)雜的，從企業(yè)行為來看，依靠能人而不靠流程的“大廚式”研發(fā)模式是一個重要因素。因為該模式下的知識經(jīng)驗難以在企業(yè)中積累、傳承和共享。有研發(fā)機構(gòu)，建立了研發(fā)流程和研發(fā)制度是流程研發(fā)的表現(xiàn)，流程研發(fā)下，研發(fā)機構(gòu)自身系統(tǒng)和研發(fā)流程能在一定程度上獨立于高管變更，是一個責(zé)任中心。本文在傳統(tǒng)的高管變更影響研發(fā)投資的研究基礎(chǔ)上，考慮了研發(fā)機構(gòu)下的高管變更對研發(fā)投資的影響。通過研究得出基本結(jié)論如下：

第一，研發(fā)機構(gòu)對研發(fā)投資有促進作用。因為研發(fā)機構(gòu)的存在會發(fā)生正常的辦公費用，無論從聲譽還是企業(yè)對研發(fā)機構(gòu)及人員的業(yè)績考核來看，研發(fā)人員均有動力與壓力從事研發(fā)，并且，研發(fā)機構(gòu)與研發(fā)制度的建立，研發(fā)經(jīng)驗?zāi)軌驈?fù)制，核心的經(jīng)驗技術(shù)能夠傳承，也便于產(chǎn)學(xué)研合作。所以，流程研發(fā)與“大廚式”研發(fā)相比，研發(fā)投資積極性更高。但目前，研發(fā)機構(gòu)隸屬于技術(shù)部門的比例還比較高，把研發(fā)機構(gòu)作為一個獨立的子公司的更少。

第二，對高新技術(shù)企業(yè)而言，高管變更的前一年，高管變更對研發(fā)支出的影響不顯著，流程研發(fā)下的高管變更前一年對研發(fā)投資影響小于“大廚式”研發(fā)下的高管變更對研發(fā)投資影響，可能的原因是只有正常的高管變更才能預(yù)期變更時間，但是否削減研發(fā)支出還受制于有無追求短期業(yè)績最大化的動機及其他因素。因此，高管變更前一年對研發(fā)投資影響不顯著彰顯了影響研發(fā)投資因素的復(fù)雜性，同時說明了本文的研究不足：由于樣本數(shù)量限制，加之同一個樣本中既有正常變更又有非正常變更，文中未對是否正常變更與研發(fā)投資關(guān)系進行實證檢驗；研發(fā)流程和研發(fā)制度的執(zhí)行力及其有效性是進一步影響研發(fā)投資效率的因素，本文的實證模型假設(shè)這些潛在變量是正常狀態(tài)。

第三，高管變更當年對研發(fā)投資沒有顯著影響，進一步的檢驗發(fā)現(xiàn)有研發(fā)機構(gòu)的高管變更與無研發(fā)機構(gòu)的高管變更對研發(fā)投資也沒有顯著影響。說明高管變更當年與追求短期業(yè)績最大化的動機關(guān)聯(lián)性不大，對研發(fā)投資這種長期戰(zhàn)略實施的個人影響行為有所收斂。

第四，新任高管有更強動機從事研發(fā)投資，“大廚式”研發(fā)下的新任高管對研發(fā)投資影響顯著，說明高管個人行為受到流程研發(fā)的影響，研發(fā)投資趨于理性。但本文的高管持股對研發(fā)投資的影響檢驗說明了頻繁的高管變更削弱高管持股的動力，并鑒于高管變更后一年會顯著影響研發(fā)投資，說明高管任期對研發(fā)投資有戰(zhàn)略影響，但多長的高管任期有利于企業(yè)研發(fā)投資難以界定。

本文的政策含義體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，高新技術(shù)企業(yè)告別“大廚式”研發(fā)是提升研發(fā)能力的關(guān)鍵因素。研究開發(fā)“組織管理水平”在高新技術(shù)企業(yè)認定條件中，總體上屬于軟指標，是否設(shè)有研發(fā)機構(gòu)并具備相應(yīng)的設(shè)施和設(shè)備的重要性沒有突出出來，建議將該項列為研究開發(fā)組織管理水平的必備條件，并提高研究開發(fā)的組織管理水平分值。

第二，根據(jù)本文的研究結(jié)論，高管持股在高管頻繁變更下失去了應(yīng)有的激勵作用，而研發(fā)投資具有長期投資性質(zhì)，故實行高管股票期權(quán)制度時，盡量增加高管任期，減少研發(fā)投資的短視行為，但多長的任期為適度本文未能檢驗。

參考文獻：

[1] Hambrick，D.C.， Mason，P.A.Upper Echelons：The Organization as a Reflection of Its Top Managers[J].Academy of Management，1984，9（2）：193-206.

[2] Barker， V. L.， Mueller， G.C.CEO Characteristics and Firm R&D Spending[J].Management Science， 2002，48（6）：782-801.

[3] Dechow，P.M.， Sloan，R.G. Executive Incentives and the Horizon Problem： An Empirical Investigation[J].Journal of Accounting and Economics，1991，14（1）：51-89.

[4] 唐清泉.企業(yè)R&D創(chuàng)新投入的風(fēng)險與有效性研究[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2011.

[5] Bushee，B.J.The Influence of Institutional Investor on Myopic R&D Investment Behavior[J].Accounting Review，1998，73（3）：305-333.

[6] 劉運國，劉雯.我國上市公司的高管任期與R&D支出[J].管理世界，2007，（1）：128-136.

[7] Qian，L.CEO Turnover and Divisional Investment[R]. Finance Dissert Ations，2003.1-40.

[8] Bhagat，S.，Welch ，L.Corporate Research & Development Investments， International Comparisons[J].Journal of Accounting and Economics，1995，19（2）：443-670.

[9] Jensen， M. C.，Meckling，W.H.Theory of the Firm：Managerial Behavior， Agency Costs and Ownership Structure[J]. Journal of Financial Economics， 1976，（3）：305-360.

[10] Rothwell， R.Towards the Fifth-Generation Innovation Process[J].International Marketing Review，1994，11（1）：7-31.

[11] Dodgson， M.Technological Collaboration in Industry [M].London：Rutledge，1993.

[12] Defusco，R.A.， Zorn，T.S，Johnson，R.R.The Association between Executive Stock Option Plan Changes and Managerial Decision Making[J].Financial Management， 1991，20（1）：36-43.

[13] Wiersema ，F(xiàn).M.， Banrtel，K.A.Top Management Team Demography and Corporate Strategic Change[J]. Academy of Management Journal，1992，35（1）：91-121.