背景致血壓升高的“白大衣效應(yīng)”，醫(yī)生要大于護(hù)士。這也許能夠左右對(duì)護(hù)士主導(dǎo)高血壓管理及醫(yī)生臨床上過(guò)高評(píng)估或過(guò)度治療高血壓方面研究的解釋。目的量化醫(yī)生和護(hù)士血壓測(cè)量結(jié)果的差異。研究設(shè)計(jì)與場(chǎng)所系統(tǒng)評(píng)價(jià)及薈萃分析Medline, Central, CINAHL, EMBase數(shù)據(jù)庫(kù)、雜志、會(huì)議摘要等的檢索結(jié)果。方法由2位評(píng)價(jià)員選擇報(bào)道醫(yī)生測(cè)量成人平均血壓及同期護(hù)士測(cè)量成人平均血壓的研究并提取平均血壓，使用改良循證醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估測(cè)量血壓偏好風(fēng)險(xiǎn)，用隨機(jī)效應(yīng)薈萃分析對(duì)結(jié)果進(jìn)行匯總。結(jié)果1 899篇文獻(xiàn)中含15項(xiàng)研究(11項(xiàng)為高血壓，4項(xiàng)為伴發(fā)高血壓和血壓正常)。與醫(yī)生測(cè)量結(jié)果相比，護(hù)士測(cè)量的血壓要低〔收縮壓加權(quán)均數(shù)差=-7.0 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)，95%CI(-4.7，-9.2)； 舒張壓加權(quán)均數(shù)差=-3.8 mm Hg，95%CI(-2.2，-5.4)〕；偏好風(fēng)險(xiǎn)低的研究差異要小〔收縮壓加權(quán)均數(shù)差=-4.6 mm Hg，95%CI=(-1.9，-7.3)；舒張壓加權(quán)均數(shù)差=-1.7 mm Hg，95%CI=(-0.1，-3.2)〕。基于醫(yī)生讀數(shù)的“白大衣高血壓”診斷的頻率比護(hù)士明顯要高〔OR=1.6, 95%CI(1.2，2.1)〕。結(jié)論就血壓測(cè)量而言，護(hù)士的“白大衣效應(yīng)”比醫(yī)生要小。這種系統(tǒng)性的差異對(duì)高血壓診斷及處置具有啟示意義。注意：在匯總數(shù)據(jù)時(shí)要求同時(shí)使用護(hù)士及醫(yī)生測(cè)量的血壓。

原文見(jiàn)：Clark CE, Horvath IA, Taylor RS, et al.Doctors record higher blood pressures than nurses: systematic review and meta-analysis british journal of family medicine[J].Br J Gen Pract, 2014, 64(621)：e223-e232 . doi: 10.3399/bjgp14X677851. Published at http://bjgp.org/content/64/621/e223.full