沃倫·奧曼德(著)

劉楊灝(譯)

國(guó)際刑事法院與人權(quán)革命[1]

沃倫·奧曼德(著)

劉楊灝(譯)

主席、女士們、先生們:既然謝弗爾先生和基爾希先生都是政府代表，我將盡力以非政府組織和民間組織的立場(chǎng)闡述這個(gè)重要問(wèn)題。因?yàn)閮晌幌壬际峭饨还伲也皇恰?/p>

我所代表的國(guó)際人權(quán)與民主發(fā)展中心已經(jīng)被卷入反逍遙法外運(yùn)動(dòng)多年。我們的一部分工作是致力于保障和促進(jìn)法律(《國(guó)際人權(quán)公約》[2]GA Res.217A(Ⅲ)，UN Doc.A/810(1948).，包括《世界人權(quán)宣言》[1]GA Res.217(Ⅲ)，UN GAOR，3d Sess.，Supp.No.13，UN Doc.A/810(1948)71.和兩個(gè)條款[2]International Covenant on Civil and Political Rights，19 December 1966，999 U.N.T.S.171，Can.T.S. 1976 No.47，6 I.L.M.368(entered into force 23 March 1976，accession by Canada 19 May 1976)；International Covenant on Economic，Social and Cultural Rights，16 December 1966，993 U.N.T.S.3，Can.T.S.1976 No.46(entered into force 3 January 1976).)所規(guī)定的權(quán)利。我們一直在司法程序下執(zhí)行這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)且積極推動(dòng)了專門審裁處和國(guó)際刑事法院(簡(jiǎn)稱“ICC”“法院”)的發(fā)展。我們決不接受位高權(quán)重者享有拷問(wèn)和謀殺的權(quán)利，并在事后讓自己置身于司法公正之外。

在這項(xiàng)工作的貫徹落實(shí)中，國(guó)際人權(quán)與民主發(fā)展中心不僅是國(guó)際刑事法院加拿大聯(lián)盟的一部分，還是國(guó)際刑事法院國(guó)際聯(lián)盟(CICC)的指導(dǎo)委員會(huì)成員。國(guó)際聯(lián)盟由大約七百個(gè)國(guó)家、地區(qū)或國(guó)際性的非政府組織和來(lái)自各大洲的社會(huì)團(tuán)體組成，包括國(guó)際特赦組織、人權(quán)監(jiān)察站、律師人權(quán)委員會(huì)、正義和平非營(yíng)利組織、議員全球行動(dòng)聯(lián)盟、世界聯(lián)邦主義者協(xié)會(huì)、國(guó)際人權(quán)法聯(lián)盟和國(guó)際法律專家會(huì)議等。

在《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》)之前，國(guó)際聯(lián)盟采取的立場(chǎng)是:一個(gè)有力、有效的法院是至關(guān)重要的，而一個(gè)軟弱的法院則形同虛設(shè)。聯(lián)盟拒絕了法院的管轄權(quán)服從于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)或任何締約國(guó)擁有否決權(quán)的提議，相反，法院和檢察官在調(diào)查、檢舉及裁定滅族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人權(quán)罪上擁有完全的獨(dú)立。眾所周知，《羅馬規(guī)約》[3]Statute of the International Criminal Court，17 July 1998，UN Doc.No.A/CONF.183/9，37 I.L.M.999 (not entered into force)[hereinafter Rome Statute].從1998年7月17日開(kāi)始實(shí)施，在此之前的1996年至1998年間經(jīng)歷了5周的討論和6次籌備委員會(huì)會(huì)議。

1998年7月17日的投票有120票贊成，7票反對(duì)，其余21票棄權(quán)。不得不承認(rèn)壓倒性的贊同實(shí)在出乎意料。規(guī)約草案在6月15日從籌備委員會(huì)到達(dá)羅馬時(shí)，包含了116項(xiàng)條款，其中有1300項(xiàng)括號(hào)內(nèi)的條款。這些指示性的條款除了一些括號(hào)內(nèi)的說(shuō)明外，與羅馬會(huì)議的決定并不一致。直到最后一周的最后一天，仍未達(dá)成一致意見(jiàn)。最后在7月17日的投票中，法國(guó)和俄國(guó)沒(méi)有其他意見(jiàn)發(fā)表，而這也意味著安理會(huì)的五個(gè)常任理事國(guó)中其余三個(gè)支持規(guī)約，還有歐盟的全部13個(gè)國(guó)家也支持規(guī)約。

總之，《羅馬規(guī)約》在國(guó)際和國(guó)內(nèi)沖突中為滅族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人權(quán)罪提供了一個(gè)有審判權(quán)的獨(dú)立法院。規(guī)約也包含了互補(bǔ)性原則，即只有國(guó)內(nèi)法院不愿意或不能進(jìn)行時(shí)，國(guó)際刑事法院才有審判權(quán)。

國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)由締約國(guó)、安理會(huì)提供的參照或檢察官的獨(dú)立倡議推動(dòng)。一份由安理會(huì)提出的參照將帶有最大范圍的管轄權(quán)。

再者，安理會(huì)的多數(shù)投票可以使調(diào)查和檢舉延期12個(gè)月。這并不是給五個(gè)常任理事國(guó)票決案件的權(quán)利，而是為了尋求一個(gè)積極的解決方法。這一規(guī)定的目的是在危急情況下給安理會(huì)時(shí)間和空間追求其他創(chuàng)造和維持和平的途徑。還有一個(gè)規(guī)定是檢察官必須在進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查和檢舉之前，首先說(shuō)服審前法官小組，控告是合理的。

盡管這個(gè)規(guī)約并沒(méi)有包含國(guó)際聯(lián)盟提議的全部條款，它也還有一些不足之處，但它仍然被視為推動(dòng)國(guó)際人權(quán)和反無(wú)罪運(yùn)動(dòng)的巨大進(jìn)步。

因此，聯(lián)盟現(xiàn)在致力于其運(yùn)動(dòng)的第二階段，即獲得正式批準(zhǔn)、起草程序和取證規(guī)則的運(yùn)動(dòng)。《羅馬規(guī)約》需要60個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)才能讓國(guó)際刑事法院運(yùn)行，而在這周，塞內(nèi)加爾成為第一個(gè)批準(zhǔn)此規(guī)約的國(guó)家。到1999年1月26日，有包括加拿大在內(nèi)的74個(gè)國(guó)家簽訂了《羅馬規(guī)約》，我們有信心能在兩年內(nèi)獲得60個(gè)國(guó)家的批準(zhǔn)[1]截至2000年8月28日，有98個(gè)國(guó)家已經(jīng)簽署《羅馬規(guī)約》，而包括加拿大在內(nèi)的15個(gè)國(guó)家則已經(jīng)批準(zhǔn)了此規(guī)約。。

菲利普·基爾希將成為新籌備委員會(huì)的主席，并將在1999年內(nèi)于2月15日始召開(kāi)分為三期的一系列會(huì)議。會(huì)議的任務(wù)是起草程序和取證的規(guī)則、定義犯罪的基本要素、起草國(guó)際刑事法院和聯(lián)合國(guó)之間的關(guān)系協(xié)議，并且制定財(cái)務(wù)規(guī)程和預(yù)算。

此時(shí)此刻，我很樂(lè)意解釋一些國(guó)際刑事法院的主要異議，特別是關(guān)于美國(guó)政府的異議。謝弗爾大使始終和我們一道，在這方面，我很高興，因?yàn)檫@將給我們一個(gè)機(jī)會(huì)探索這些爭(zhēng)議。

我將不會(huì)解釋關(guān)于美國(guó)參議員外交委員會(huì)主席杰西·霍爾姆斯的極端爭(zhēng)議，盡管他的支持對(duì)美國(guó)的批準(zhǔn)至關(guān)重要。他還在去年的最后一次籌備委員會(huì)上傳遞了這樣一個(gè)信息:我們的工作在某種程度上是無(wú)用的，因?yàn)槿绻?guī)約送至華盛頓參議員，它將會(huì)見(jiàn)光死。我也不會(huì)解釋關(guān)于中國(guó)的爭(zhēng)議，因?yàn)檫@些爭(zhēng)議也過(guò)于極端且會(huì)把國(guó)際刑事法院置于空殼。

顧盼找到她的時(shí)候，她的額頭滾燙滾燙，卻仍然坐著不肯離開(kāi)。顧盼把她扛到肩膀上，一直背到他巡邏的警車?yán)锶ィ宦放拇蛑鴴暝?，狠狠咬他的手臂，直到車門關(guān)上才安靜下來(lái)。她哭了，卻不肯說(shuō)話，心里全都是滿滿的苦，怕一張口，就會(huì)彌漫得滿車都是黃連的味道。

美國(guó)政府接受并主持了《羅馬規(guī)約》中的許多條款，這使得它的立場(chǎng)更能被人理解，但仍難以接受。在我們看來(lái)，這將會(huì)使國(guó)際刑事法院無(wú)能且淪為安理會(huì)主要?jiǎng)萘Φ目堋，F(xiàn)在讓我們逐一看看這些主要爭(zhēng)議。

首先，在1998年10月的美國(guó)國(guó)際法協(xié)會(huì)時(shí)事通信中，謝弗爾大使指出:一小部分國(guó)家在不可告人的協(xié)商后，于羅馬會(huì)議的最后幾天里提出了一個(gè)有重大缺陷的“不容討價(jià)還價(jià)”的條約[1]D.Scheffer，“America’s Stake in Peace，Security and Justice”ASIL Newsletter(September to October 1998)，online:American Society of International Law〈http://www.asi.org/newsletter/sepoct98/home. htm〉(date accessed:17 August 2000).。我認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法是不公平的，它僅是為了轉(zhuǎn)移人們的注意。規(guī)約是羅馬為期5周的公開(kāi)協(xié)商的產(chǎn)物，并且之前還有為期兩年的籌備委員會(huì)。在關(guān)鍵問(wèn)題上，確實(shí)有一些“官樣文章”在公開(kāi)的全體會(huì)議中被分散和討論。當(dāng)然，也確實(shí)有一些秘密的協(xié)商，但這些協(xié)商并不是不為美國(guó)所知。但是，在最后的票決中有120張支持票，這并不是少數(shù)。而事實(shí)上，因?yàn)槊绹?guó)要求進(jìn)行匿名投票，所以我們并不知道到底是誰(shuí)在投票。

至于謝弗爾大使在1998年10月21日的第六次聯(lián)合國(guó)大會(huì)委員會(huì)上提出的異議，在我和許多人看來(lái)是極其經(jīng)不起推敲的。謝弗爾大使根據(jù)某種可能性提出，美國(guó)將比某個(gè)不承認(rèn)條約的國(guó)家更為糟糕，非締約國(guó)的獨(dú)裁者將會(huì)謀殺他自己數(shù)以千計(jì)的同胞，并且逃脫國(guó)際刑事法院的裁決，而以國(guó)際救援任務(wù)干預(yù)的美國(guó)士兵將會(huì)被國(guó)際刑事法院控告戰(zhàn)爭(zhēng)罪。其實(shí)，在我看來(lái)，謝弗爾大使和美國(guó)極大地夸張了這種情況，并據(jù)此提出了極端的爭(zhēng)議?！读_馬規(guī)約》中有大量的保護(hù)措施來(lái)處理美國(guó)提出的此類情況。首先，即使謀害了數(shù)以千計(jì)同胞的獨(dú)裁者的國(guó)家不是締約國(guó)成員，它仍會(huì)被國(guó)際刑事法院根據(jù)安理會(huì)提供的參考提起控告。

其次，這種情況下誰(shuí)會(huì)控告美國(guó)部隊(duì)?當(dāng)然不會(huì)是獨(dú)裁者，因?yàn)樗膰?guó)家并不是締約國(guó)。另外，如果美國(guó)部隊(duì)犯了如此嚴(yán)重的罪行，根據(jù)補(bǔ)充規(guī)定，他們會(huì)被美國(guó)的法院審判。國(guó)際刑事法院將嚴(yán)重質(zhì)疑美國(guó)審判過(guò)程的真實(shí)性，實(shí)在令人難以置信。誠(chéng)如我所說(shuō)，《羅馬規(guī)約》中有許多安全保障來(lái)回應(yīng)美國(guó)的質(zhì)疑，包括國(guó)際刑事法院內(nèi)的一個(gè)上訴系統(tǒng)。因此，美國(guó)的異議并不能令人信服。而不幸的事實(shí)是，美國(guó)并不愿意將它的公民和士兵置于任何被國(guó)際刑事法院審訊的風(fēng)險(xiǎn)之下，盡管他們支持這些原則用于別的國(guó)家，比如盧旺達(dá)和南斯拉夫。

美國(guó)關(guān)于國(guó)際刑事法院只有在被告人國(guó)籍國(guó)準(zhǔn)許其被控告才能獲得管轄權(quán)的提議，將會(huì)使公正受到褻瀆。冒進(jìn)型的國(guó)家只會(huì)粗暴地拒絕任何審判其公民的嘗試。而這就是談?wù)摴碾p重標(biāo)準(zhǔn)!所幸的是，美國(guó)的這些提議被大多數(shù)國(guó)家拒絕了，它們中有許多是美國(guó)的親密盟友。美國(guó)提出的其他異議也同樣是薄弱的。他們批判戰(zhàn)爭(zhēng)罪的七年退出條款和相應(yīng)的非締約國(guó)的后果，但是美國(guó)自己卻提出了一個(gè)十年退出條款。美國(guó)說(shuō)過(guò)《羅馬規(guī)約》的制定會(huì)阻止政治上促進(jìn)司法的共同努力，但是正如我指出的，安理會(huì)可以使國(guó)際刑事法院的調(diào)查和檢舉延遲13個(gè)月，同時(shí)還有五分之三的常任理事國(guó)投票支持該規(guī)約。

美國(guó)反對(duì)《羅馬規(guī)約》的原因，還包括侵略也被視為一種可能的犯罪，而美國(guó)認(rèn)為侵略很難定義。但是規(guī)約說(shuō)明了侵略并不包括其中，除非締約國(guó)集團(tuán)給出了明確的定義。最重要的是美國(guó)將不會(huì)接受其適用于國(guó)際刑事法院，這是非常糟糕的，因?yàn)槲覀兌己芷诖鳛橹饕鞣搅α康拿绹?guó)在國(guó)際事務(wù)中表現(xiàn)其領(lǐng)導(dǎo)力，這些國(guó)際事務(wù)特別指建立一些體系，使其可以制止戰(zhàn)爭(zhēng)罪和種族滅絕罪，可以審判任意拘留、強(qiáng)奸、拷問(wèn)和謀害無(wú)辜民眾的獨(dú)裁者。

美國(guó)、中國(guó)和其他一些國(guó)家不得不意識(shí)到關(guān)于國(guó)家主權(quán)的曾經(jīng)神圣不可侵犯的教條已經(jīng)需要改進(jìn)了。曾經(jīng)流行的說(shuō)法發(fā)生了劇烈的變化。在1953年的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和1991年的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)之間，這個(gè)長(zhǎng)達(dá)近40年的時(shí)間里，安理會(huì)并沒(méi)有在《聯(lián)合國(guó)憲章》的第七章[1]Charter of the United Nations，26 June 1945，Can.T.S.1945 No.7.下采取任何行動(dòng)來(lái)恢復(fù)和平。但在此之后，安理會(huì)還是采取了一些行動(dòng)。和過(guò)去半個(gè)世紀(jì)僅有17個(gè)行動(dòng)相比，在1991年至1993年間安理會(huì)采取了15個(gè)新的和平行動(dòng)，并且其中大部分是針對(duì)內(nèi)部沖突(內(nèi)戰(zhàn))的，這在之前是聞所未聞的。對(duì)于“國(guó)際和平和安全的威脅”構(gòu)成成分的闡釋是這一安理會(huì)行動(dòng)的試金石，現(xiàn)在包括了國(guó)內(nèi)(內(nèi)部)問(wèn)題，例如侵犯公民、少數(shù)民族和異議分子的人權(quán)。新成立的國(guó)際人道主義和人權(quán)機(jī)制(例如國(guó)際刑事法院)將會(huì)協(xié)助為所有國(guó)家的每個(gè)人提供保障。他們致力于拓展人道主義規(guī)范的范疇和視野。他們?yōu)槲覀冃萜菹嚓P(guān)的全球行為指定了一個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)。

這就是國(guó)際刑事法院的目標(biāo)——使任意政治和軍事力量服從于全球社會(huì)的法律規(guī)范。我們希望喬治·華盛頓、亞伯拉罕·林肯、伍德羅·威爾遜、富蘭克林·羅斯福和埃莉諾·羅斯福構(gòu)建的美國(guó)與我們站在同一戰(zhàn)線上。我們希望大家共同努力，為反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪和種族滅絕而戰(zhàn)斗。我們請(qǐng)求你們承認(rèn)這個(gè)規(guī)約，你們能從中獲利良多，損失甚少，乃至沒(méi)有。我堅(jiān)信即將邁入人類歷史第三個(gè)新千年的美國(guó)人不會(huì)犯戰(zhàn)爭(zhēng)罪。

謝謝!

(初審:謝進(jìn)杰)

[1]作者沃倫·奧曼德(Warren Allmand)，御用大律師，麥吉爾大學(xué)加拿大研究所國(guó)際人權(quán)訪問(wèn)學(xué)者，曾任加拿大內(nèi)閣副檢察長(zhǎng)、國(guó)際人權(quán)與民主發(fā)展中心前主席，研究領(lǐng)域?yàn)閲?guó)際人權(quán)法，代表作有The Vienna Declaration and Plan of Action:After Five Years；Fiftieth Anniversary of the Universal Declaration of Human Rights；The Prevention and Control of Violent Crime in Canada；等等，E－mail:allmandw＠gmail.com。

原文出版信息為:Warren Allmand，The International Criminal Court and the Human Rights Revolution，46McGill L.J.263(2000—2001)。本文的翻譯得到了作者的授權(quán)。這是作者的一篇演講稿，原文刊發(fā)時(shí)登載有關(guān)于本演講稿的提要，內(nèi)容如下:“演講者表達(dá)了非政府組織和民間團(tuán)體對(duì)國(guó)際刑事法院的觀點(diǎn)。一個(gè)有力、有效的法院是至關(guān)重要的，相比之下，羅馬協(xié)商期間的國(guó)際聯(lián)合非政府組織一如既往地佐證了一個(gè)無(wú)力的法院比沒(méi)有法院更為糟糕。因此，獨(dú)立的重要性亟須強(qiáng)調(diào)。演講者反駁了國(guó)際刑事法院應(yīng)該適應(yīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)或其他締約國(guó)的提議。雖然最后在羅馬達(dá)成一致的規(guī)約沒(méi)有包含國(guó)際聯(lián)盟的所有提議，演講者仍把它視為國(guó)際人權(quán)抗?fàn)幍木薮筮M(jìn)步。然而，對(duì)國(guó)際刑事法院的主要異議，尤其是美國(guó)政府的那些異議將會(huì)使國(guó)際刑事法院形同虛設(shè)并屈服于安理會(huì)大國(guó)的意志。演講者還特別強(qiáng)調(diào)，美國(guó)并不想要一個(gè)適用于它的國(guó)際刑事法院。但是國(guó)家主權(quán)的概念已逐步演變，因而美國(guó)的立場(chǎng)必須隨之演化，以推進(jìn)國(guó)際刑事法院的目標(biāo)，即讓任何政治和軍事力量服從于國(guó)際社會(huì)法律的規(guī)范?！?/p>

譯者劉楊灝，男，中山大學(xué)法律碩士研究生，E－mail:804420292＠qq.com。感謝《中山大學(xué)法律評(píng)論》主編謝進(jìn)杰副教授對(duì)本文翻譯提綱的幫助。